Szakadék (regény)

szikla
Műfaj regény
Szerző Ivan Goncsarov
Eredeti nyelv orosz
írás dátuma 1869
Az első megjelenés dátuma 1869
Kiadó Európa hírnöke
Előző Oblomov
Wikiforrás logó A mű szövege a Wikiforrásban

A "Cliff" Ivan Alekszandrovics Goncsarov  regénye , amely 1869-ben fejeződött be, és egyfajta trilógia utolsó részét képviseli "az orosz élet egyik korszakából a másikba való átmenetről" [1] (bele tartozik a korábban megírt " Hétköznapi történelem " és " Olomov "). A húsz évig tartó munkával kapcsolatos munkát nehezítette egy Ivan Szergejevics Turgenyevvel való konfliktus , aki Goncsarov szerint regényének motívumait és képeit használta a " Nemes fészek " és az " Estéjén ". A szikla először a Vestnik Evropy -ban jelent meg (1869, 1-5. sz.).

Létrehozási előzmények

A szerző szerint egy új regény ötlete 1849-ben, szimbirszki tartózkodása alatt kezdett kialakulni vele . A szülőváros, ahová Goncsarov hosszú szünet után látogatott, kontrasztokkal hatott: „Láttam a még nem avult patriarchális életet, és együtt új hajtásokat, fiatalok és idősek keverékét.” Ugyanakkor felmerült az ötlet az orosz hátország hangulatának újrateremtésére, amelybe egy hosszú éveken át Szentpéterváron élő személy kerül [2] . A piszkozatok alapján az író többször megváltoztatta a leendő mű nevét: különböző időpontokban "Művész", "Paradicsomművész", "Paradicsom", "Vera" [3] volt . A munka lassan haladt: az első vázlatokat a publikálástól elválasztott két évtized alatt Goncsarovnak sikerült befejeznie Oblomovot, és körbeutazni a világot a Pallada fregatton [4 ] . Nagyon sok energiát elvettek a szereplők karakterének fejlődésével kapcsolatos reflexiók. Az egyik 1860-as levelében Ivan Alekszandrovics bevallotta, hogy új cselekmény megalkotása után még „mindent eldob, amit eltervezett, és újrakezdi” [5] .

Egy bizonyos ponton a munkát felfüggesztették a Goncsarov és Turgenyev között kialakult konfliktus miatt. A "The Cliff" szerzője az utókornak címzett "An Extraordinary Story" című vallomásában mesélt erről a történetről, amely először évtizedekkel mindkét író halála után jelent meg. Goncsarov szerint 1855-ben megosztotta Ivan Szergejevics Turgenyevvel a jövőbeli regény tervét, részletes leírást adott a szereplőkről, képeket reprodukált a nemesi életről, tájvázlatokat is beépített az elbeszélésbe: „Turgenyev úgy hallgatott, mintha megfagyott volna, nem mozdult. De észrevettem, hogy a történet milyen hatalmas benyomást tett rá .

Két évvel később a "Nemes Fészket" bemutatták a fővárosi irodalmi közösségnek. Goncsarov is eljött a kézirat első olvasására, amelyre az egyik szentpétervári lakásban került sor. A téma és a szereplők ismerősnek tűntek számára, és a vendégek távozása után Ivan Alekszandrovics elmondta Turgenyevnek, hogy új műve úgy néz ki, mint valaki más regényéből készült „öntvény” [7] .

A választottbíróságnak, amelyben Pavel Annenkov , Alekszandr Druzsinin , Sztyepan Dudyskin és Alekszandr Nyikitenko cenzor irodalomkritikusok vettek részt, a képzeletbeli vagy valós plágiumról szóló vitát kellett rendezniük . 1860 tavaszán ítéletet hoztak: „Turgenyev és Goncsarov műveinek, mint ugyanazon az orosz földön keletkezettnek, ezért több hasonló rendelkezést kell tartalmazniuk, amelyek véletlenül egybeesnek néhány gondolatban és kifejezésben, ami mindkét oldalt igazolja és felmenti.” [8] . Mindazonáltal A nemesek fészkének szerzője eltávolított néhány töredéket a regényből, amelyek Natalia Staroselskaya irodalomkritikus szerint "igazán összevethetők a Szirttel" [9] .

A hosszadalmas, szünetekkel és számos változtatással kísért munka oda vezetett, hogy amikor a "Cliff" továbbra is megjelent az "Európai Értesítőben" (1869, 1-5.), Goncsarov már nem érzett semmit, csak fáradtság. Az író Afanasy Fet költőnek írt levelében , utolsó regényéről szólva bevallotta: „Túl sokáig hordtam a gyomromban... elviseltem” [10] [11] .

Telek

Az akció Szentpéterváron kezdődik, ahol tíz éve él a „világi ember”, Borisz Pavlovics Rajszkij. Egyetemi tanulmányai és rövid katonai szolgálata után szabad művész életét éli: forog a fővárosi „aranyifjúság” köreiben, fest, zenél egy kicsit, regényt ír az életről. Raiskynek van egy kis birtoka a Volgán, de nem érdeklik a gazdasági kérdések; a birtok minden ügyét nagynénje, Tatyana Markovna Berezskova intézi, aki árva unokáiról, Veráról és Marfenkáról gondoskodik. Egy nap, miután megkapta Malinovkától [comm. 1] levele nagyanyjától, Borisz Pavlovics elhatározza, hogy elmegy a faluba, amelyet áldott helynek lát, csendben és egészséges levegőben. A szentpétervári nyüzsgés után Raisky reméli, hogy ott talál lehetőséget arra, hogy "könnyeden és egyszerűen éljen" [13] .

Malinovkában a hős meglátogatja régi egyetemi barátját, Leonty Kozlovot, örömmel kommunikál unokatestvérével, Marfenkával, akit nem ébresztett fel a civilizáció, és találkozik Mark Volokhovval, a szabadgondolkodó hírében álló férfival, aki rendőri felügyelet alatt áll. Később Raisky találkozik másodunokatestvérével, Verával, akinek hideg elszántsága kezdi igazán izgatni Borist. Megpróbálja megérteni, hogy a lány miért utasít el minden közelebbi kísérletet, Raisky vagy üldözi, vagy közömbösnek tesz, vagy megígéri, hogy azonnal visszamegy Szentpétervárra. Azonban egyik trükk sem működik: Vera egy férfit lát unokatestvérében, aki megsérti a szabadságát [14] .

Mark lesz a hősnő kiválasztottja, akivel a kapcsolatok úgy néznek ki, mint egy folyamatos „két erős személyiség párbaja”. A válást megelőző búcsútalálkozón Vera teljes mértékben a szerelemnek adja magát. Később Volokhov egy neki írt levelében elismeri, hogy vitáik és nézeteltéréseik „csak a szenvedély álarca volt”, de egy fiatal nő számára saját „zuhanása” olyan erős megrázkódtatássá válik, hogy többé nem hallja szeretet. Vera vigaszt keres a nagymamától, és Berezskova bevallja, hogy fiatalkorában ugyanaz a „szerelmi bűn” volt az életében [15] .

Hősök. Lehetséges prototípusok

Paradicsom

Borisz Pavlovics Rajszkij A szikla szinte minden fejezetében jelen van; Jurij Loscsics irodalomkritikus szerint ő "tartja a cselekményt" [16] , és egyben diszpécser funkciókat is ellát, a megfelelő pillanatban megjelenve más szereplők életében [17] . Goncsarov nem titkolta, hogy a főszereplő nézeteit tekintve sok szempontból közel áll a szerzőhöz: a mű során az író „gyakran... bemászott belé, és úgy érezte magát benne, mintha egy megfelelően varrott köntös" [18] . Ugyanakkor a kutatók a Paradicsomban megtalálják Vaszilij Botkin esszéíró és kritikus, Fjodor Tyucsev költő és az orosz irodalmi közösség néhány más képviselőjének vonásait [2] .

Boris a regény elején 35 éves - olyan korban van, amikor "minden megélt élmény, érzés, betegség nyomot hagy". Raisky részletes portréját készítve Goncsarov szemét emeli ki: a művész szemében kiolvasható az „örökké fiatal” ihlet és az élet felgyülemlett fáradtsága [19] . Hasonló utat követtek kísértésekkel és csalódásokkal Borisz irodalmi elődei - Alekszandr Adujev a Hétköznapi történelemből [20] és Alekszandr Csackij a Jaj a Wit -ből . A Gribojedov komédiájával való kapcsolat már a Szikla első fejezeteiben nyomon követhető, amikor a fiatal özvegy, Szofja Belovodova a művész szenvedélyes beszédeit hallgatva így szól: „Tudod, kire emlékeztetsz? Chatsky" [21] .

Raisky másik irodalmi "rokonja" Turgenyev " Asya " Gagin című történetének szereplője. Natalya Staroselskaya kutató szerint a két művészt az üzlet amatőr szemlélete vonja össze: mindketten könnyen meggyulladnak és gyorsan kihűlnek, nem törekednek tudásuk csiszolására, nem tudnak gondosan és szisztematikusan dolgozni. Kirillov festő is mesél erről Borisnak (amelynek prototípusa talán a „ Krisztus megjelenése a népnek ” alkotója, Alekszandr Ivanov volt ) - a Raisky által festett portré tanulmányozása során a mester azt tanácsolja, hogy „ne pazarolja magát divatos dolgokra. jelek” [22] .

Különös furcsa hős. Olyan ember, akinek évtizedek óta nem sikerült visszaszereznie pozícióját az orosz irodalomban. Boris Pavlovich Raisky intellektuális hősök sorozatát nyitja meg, akik egyszerre irritálnak és mély együttérzést váltanak ki tragikus tétlenségükkel a közéletben vagy a mindennapokban [23] .

Faith

Az eredeti szerző terveiben a Vera-képhez kapcsolódó történetszál másképp nézett ki, mint a végleges változatban: az előzetes szerzői elképzelés szerint az indulatos és lázadó lánynak el kellett hagynia Malinovkát, és követnie kellett Markot a szibériai száműzetésbe [2] . A regényen végzett munka során azonban olyan események történtek, amelyek befolyásolták az író hangulatát - Jekaterina Pavlovna Kalita  - Vlagyimir Maikov író felesége - életének drámai fordulatairól beszélünk , amelyet egyes kutatók mindkettő valószínű prototípusának neveznek. Vera és Goncsarov másik hősnője - Olga Iljinszkaja az "Oblomov"-ból [24] .

Goncsarov a Majakov család barátja volt, részt vett Vlagyimir és Jekatyerina esküvőjén, egy nagyon tehetséges lány, aki operaáriák előadásával elbűvölte a hallgatókat, akiről a hír szerint a legújabb festészeti irányzatok ismerője volt, és képes volt adni is. irodalmi művek pontos értékelései [25] . Fordulópont a házastársi kapcsolatokban 1863-ban következett be, amikor megjelent a Mi a teendő? című regény. ". Kalita számára Csernisevszkij munkája egy másik élet lehetőségére mutató vektor lett. Miután az egyik utazása során találkozott Fedor Lyubimov diákkal, Katalin először elhozta a házába, majd elhagyta vele a családot. A Maikovval kötött házasságban született három gyermek apjukkal maradt. Életrajzának további mérföldkövei a negyedik gyermek születéséhez (akit idegenek neveltek fel), a kommunában való tartózkodáshoz és a fővárostól távoli magányos élethez kapcsolódnak [26] . Hasonló módon más „hatvanasok” is sorsot alkottak – Dosztojevszkij szeretett Apollinaria Suslova , Nyekrasov élettársi felesége , Avdotja Panajeva , Vszevolod Garsin Jekaterina Sztepanovna édesanyja [27] .

Vera eleinte különleges küldetésként fogja fel Mark sorsában való részvételét - szeretné felvillanyozni egy új ismerős magányát, felmelegíteni, jó érzéseket felfedni benne. Az együttérzés azonban hamarosan átadja helyét a szerelemnek; ennek következtében fájdalmas kapcsolatok keletkeznek, amelyeket Volohov a következőképpen jellemez: „Mindketten erősek vagyunk, Vera, és ezért szenvedünk mindketten, ezért válnak el útjaink” [28] . Szergej Bocsarov irodalomkritikus a "The Cliff" hősnőjében Tatyana Larina vonásait látja , akinek Verával ellentétben sikerült elkerülnie a "zuhanást" [29] . Az orosz irodalomban Karamzin „ Szegény Lisája” óta kidolgozott „zuhanás” témája nemcsak Vera és Tatyana Markovna Berezhkova kapcsán van jelen a „Szirten”-ben, hanem érinti a filmben is. regényét Raisky, aki a hős-narrátor és Natasha kapcsolatának történetét írja le [30] .

…Mert az újonnan megtalált békét az eredetiség elvesztésével fizetik meg. Vera olyanná akarta tenni az erőszakos Markot, mint mindenki más. Most olyan lesz, mint mindenki más. Érzi, hogy függ a többség véleményétől: „Kiderült, hogy elvesztette megvetését mások véleményével szemben. Fájt neki, ha elesett” [31] .

Mark Volokhov

Marknak bizonyult az a karakter, akinek a képe a legtöbbet változott a Maikov család összeomlása után. Goncsarov vázlatai korai feljegyzéseket tartalmaznak, amelyek Volohov lázadó fiatalságáról mesélnek: „a professzorokkal és néhány elvtárssal folytatott kegyetlen viccek miatt” kizárták az egyetemről, és az ezredbe küldték egy szerelmi történet miatt, amelyben egy befolyásos személy lánya is részt vett [32] ] . Ekaterina Kalita igazi drámája, aki néhány „erkölcsi áldozat” kedvéért elhagyta férjét és gyermekeit, arra kényszerítette az írót, hogy távolítsa el a szövegből a fiatal nihilistához köthető „hősi” és romantikus epizódokat : „A hamis bálványt ledobták a talapzatról!" [33] .

A Volokhov vezetéknevet már jóval azelőtt említették először, hogy a karakter először feltűnt volna A szikla lapjain: barátja, Leonty Kozlov egy szentpétervári Rajszkijnak címzett levelében Markról beszél, mint olyan emberről, aki számára "nincs semmi szent a világ." A rendőrség felügyelete alatt a tartományba száműzött, olyan kihívóan viselkedik, hogy érkezése pillanatától kezdve állandó feszültségben vannak a város lakói: Márk lapokat tép ki olvasott könyveiből, éjszaka bekopoghat valakinek az ablakán. . Volohov merész és nagylelkű egyszerre: az örökös pénzhiány ellenére néha jó borral és "egész szekér zöldséggel" jön látogatóba. Volohov életéből ugyanilyen érdekes részletekről számol be Raisky nagymamája [34] .

Annak bizonyítéka, hogy Goncsarov kiemelkedő személyt lát Volohovban, a hős portréja: Mark „nyitott, mintha szemtelen arcú”, ő maga pedig „erős felépítésű, mintha fémből lenne” [34] . Nem ismeri el a tekintélyeket, a „szabad szerelem” elméletét vallja, a családot pedig „szörnyű bilincseknek” tartja [35] . Pontosan ilyen feltételekkel kínál kapcsolatot Verának, Mark nem sejti, hogy egy lánnyal való szakítás után komoly változások következnek be benne:

Beérett, a fiús bravúrt elvetik. A fiatalos rajz- és játékhajlam, az önigazolás iránti szenvedély, a magabiztos makacsság mögött... Márknál most a Verával való találkozáshoz vezető viták az egyetlen érték - a szerelem - mellé értéktelenedtek [36] .

Tatyana Markovna Berezhkova

Goncsarov többször is megemlítette, hogy édesanyja, Avdotja Matvejevna Goncsarova számos vonása megtestesült Tatyana Markovna Berezhkova képében [37] . Raisky nagymamája irányít mindent, ami a házban történik, az ő „királyságában” minden dolognak megvan a maga helye, patriarchális világában nincs üres felhajtás – nem véletlen, hogy a fővárosban tartózkodó Borisz édenként emlékszik Malinovkára . Natalja Sztaroselszkaja irodalomkritikus szerint Berezskova „a történet magja”: ősei tapasztalatait hordozza, és a hagyományok őreként tevékenykedik. A háztartás életét csak a kert végében lévő szikla árnyékolja be; A legenda szerint egy meredek lejtő alján egy féltékeny férj árulásért megölte feleségét és riválisát, majd öngyilkos lett. A regényben a szikla nem csupán ijesztő eleme a domborműnek, hanem a „nemesi fészek” hirtelen hanyatlásának szimbóluma is [38] .

Az utolsó fejezetekben Tatyana Markovna már nem hasonlít egy bölcs menedzserre és rendíthetetlen házvezetőnőre: Vera drámáját az őrülettel határos kétségbeeséssel érzékeli. A nagymama vállalja a felelősséget unokája „bukásáért”, ismételve: „Az én bűnöm!” [39] .

A világi józanság szempontjából ez a bűnbánat valamiféle bonyolult misztikus retorika példájának tűnik. A nemesnő, Tatiana Markovna Berezhkova szavainak azonban megvan a maga megtörhetetlen logikája. Az „eredendő bűn” fogalma, amellyel Volokhov kigúnyol... tagadhatatlan valóság a számára. A bűn foltjai az ártatlan leszármazottakra hullanak [40] .

Marfenka

Ha a faluba belépő Malinovka Raisky szemében „a harmónia és a béke lakhelyének” tűnik, akkor a Marfenkában a művész „ pásztorhősnőt ” lát: egy húszéves lányt világosszőke kaszával, mintha innen származott volna. Alekszej Venecianov vásznai citrom- és narancsfákkal körülvéve állnak, és baromfit etetnek. Boris először a másodunokatestvérével való kommunikáció során igyekszik oktató szerepet játszani - a főváros vendége meg akarja érinteni a peyzanka szívhúrjait, új ismereteket nyitni előtte. Marfenka azonban, aki gyermekkorából szívta magába a nagymama leckéit, nem akar túllépni a megszokott otthoni világon [41] . Művetlenül bevallja, hogy csak azokat a könyveket olvassa, "ahol esküvővel végződik" [42] ; a családról alkotott nézetei korrelálnak a "nemesi fészkek" alapjaival [43] .

A kutatók, összehasonlítva Verát Puskin Tatjánával, megjegyzik, hogy Olga vonásai látszanak a nővérén: "Mindig szerény, mindig engedelmes, / Mindig olyan vidám, mint a reggel" [43] . Marfenka maga is úgy érzi, hogy ő és Vera különböző elképzelésekkel élnek a világról; nővérét a mindennapi gondoktól távol álló emberként jellemzi: „El kéne mennie valahova, nem innen való” [44] . A temperamentumbeli különbség a lányok szirthez való viszonyában is megnyilvánul: az egyiket vonzza ez a katasztrofális hely, a másik megijed [45] . A jelenet a sziklán, amikor Raisky próbál érzékiséget ébreszteni Marfenkában, Jelena Krasznoscsekova szerint a Szegény Lisa bohózatos változatához hasonlít: a hősnek nem sikerül elcsábítania a lányt „szent, szemérmes tudatlansága” miatt [46] .

Vélemények és vélemények

Az újságok és folyóiratok szerkesztőségeibe már akkor kezdtek érkezni az első válaszok, amikor a „Cliff” megjelent az „Európa Értesítőjében”. A kutatók megállapították, hogy a közönség érdeklődése Goncsarov új művei iránt eltérő volt: ha a hétköznapi olvasók főként a szereplők sorsáról vitatkoztak, akkor az irodalomkritikusok gyakrabban összpontosították figyelmüket a regény „antinihilista rétegére” [47] . Később a kritikák megjelentek a befolyásos kiadványokban - szinte mindegyik élesen negatív volt. Tehát az Otechestvennye zapiski magazin aláírás nélküli cikket jelentetett meg „Utcai filozófia” (írója az irodalomkritikusok szerint Saltykov-Shchedrin volt ), amely kijelentette, hogy „Goncsarov követ dobott az emberekre, amit keresnek, amit akarnak. ráállt a tudás útjára, mert tanulnak, és eldobta ezt a követ anélkül, hogy még előzetesen is beszámolt volna arról, mi ezeknek az embereknek a törekvéseinek lényege” [48] [49] . A száműzött forradalmár Nyikolaj Szelgunov "Tehetséges középszerűség" című cikkében (" Delo " magazin, 1869, 8. szám) kijelentették, hogy a "Cliff"-ben megfogalmazott téma nem új ("Turgenyev régóta műveli ezt a talajt") ), és költői kérdést tett fel: "Hol van az irodalmi venalitás határa? [ötven]

Alekszandr Szabicsevszkij irodalomtörténész , aki szemrehányást tett A szikla szerzőjének „a kreativitás legalapvetőbb törvényeinek teljes félreértése miatt” , meglehetősen élesen beszélt a „Sztaraj feljegyzései” oldalain (Sztárja Pravda cikk, 1869, 1. sz. . 10) : „Fonjunk ki egy regényt tizenöt évvel ezelőtt , majd vegyük ennek a regénynek az egyik típusát, és készítsük újra a modern szokások szellemében – de ez olyan, mintha elvennénk egy ősi Apollón-szobrot, és megpróbálnánk Szuvorovvá alakítani. hogy emlékműre állítsák. Az, hogy egy ilyen átalakításból milyen zűrzavar származott, felfoghatatlan: a regény kikerülte a régi cselekményt, nem ragaszkodott az újhoz. A regény illúziója teljesen megtört, és a szerző olyan pszichikai tételeket vezetett le, amelyek bár a régi terv szerint teljesen természetesek és érthetőek, az újban rendkívül feszültté és teljesen elképzelhetetlenné váltak .

A közönség érdeklődéssel várta a Vestnik Evropy reakcióját, a magazin pedig Jevgenyij Utin  , a kiadvány szerkesztőjének, Mihail Stasyulevicsnak távoli rokonának anyagával válaszolt a regényre . Utin cikke a kutatók szerint „rendkívül letisztultnak” tűnt: a szerző kerülte a Goncsarov kritikáját, és a mű elemzését a „régi iskola” irodalmi képviselőiről szóló általános vitákra redukálta [50] .

Goncsarov nagyon fájdalmasan reagált az egymás után megjelent negatív kritikákra. Egyik 1870-es keltezésű levelében bevallotta: „Számomra minden úgy tűnik, hogy üldöznek, ártani akarnak... Mindenki elől elbújok, mindenkitől félek, nem bízok senkiben” [52] . Az író általános választ adott minden ellenfélnek a „Jobb későn, mint soha” kritikai megjegyzésekben, ahol saját hozzáállásáról beszélt a „The Cliff” szereplőihez, és kifejtette a regényen való hosszas munka okait [53] :

E regény megírása húsz évig húzódott – nem is lehetett másként. Úgy írták, hogy maga az élet időszaka elhúzódott. A "Cliffben", a törpepám, egy pici tóban egy erjedési állapot tükröződött, a régiek küzdelme az újjal. Ennek a küzdelemnek a tükörképét néztem egy számomra ismerős sarokban, ismerős arcokon [54] .

Művészi jellemzők

A szirt elemzése során az irodalomkritikusok megjegyzik, hogy Goncsarov utolsó regényét az aszimmetria és egyfajta „ barokk zavar” jellemzi [55] . Maga az író sem rejtette véka alá, hogy a művön végzett munka végső szakaszában szembe kellett néznie az építészeti problémákkal és az "arcok és jelenetek teljes tömegének egységes egésszé redukálása" nehézségeivel [56] . Így az első rész, amely Raisky életének pétervári időszakát meséli el, a fő cselekmény hosszú prológusához hasonlít - ez a szerző narrációja, beleszúrva a beszúrt novellákat (ezek közé tartozik Szofja Belovodova története és Borisz Natasáról szóló esszéje) . A második részben a hős Malinovkába költözik - ettől a pillanattól a fináléig az epizódok jelentős része Raisky megfigyelései révén reprodukálódik, akire a szerző "átadta az események és személyek megértését": "A közvetlen író vízió és a hős" látomása bonyolultan keresztezik egymást" [57] .

Változik a regény ritmusa is: a kezdetben kimért, kapkodó, "felhőtlen epikus" elbeszélés [58] a 3. és 4. részben hirtelen megtörik. A belső dráma épül, a szereplők összezavarodnak, párbeszédeik kifejezéssel telítettek - mindez a "romantikus poétika" elemeinek megjelenéséhez vezet, amelyekben a pásztorképek eltűnnek - helyükre komor éjszakai tájak lépnek:

Találós kérdések és titkok hajtják a cselekményt, és emelik az összes szereplő lelkiállapotát... A természetes és hétköznapi színezetével egyidejűleg az érzelmi tónus is megváltozik - egyre nő a szerencsétlenség előérzete, amely kíméletlenül betör a nemrég "áldott" életébe. sarok" [59] .

A regény stílusjegyei közül a kritikusok az úgynevezett "flamand ízlést" emelik ki – Goncsarov flamand festők műveire emlékeztető műfaji jeleneteinek képességéről beszélünk. Jurij Loscsits irodalmár szerint az író tájképet és csendéletet egyaránt ugyanolyan alapossággal fest, de a portrékon a legpontosabb: a karakter feltárására a Szirt írója sokszor valamilyen jelentős - többször ismételt - részletet is felhasznál. Például Sophia Belovodova derűs tapasztalatlanságáról beszélve Goncsarov kiemeli a szépség „szoborszerű hidegségét”; Vera különleges jelei közé tartozik a szeme - „bársony, mint az éjszaka”: „A plasztikus karakterisztika mögött többszótagú verbális kép bontakozik ki” [60] .

Paródiák

Adaptációk

Színházi előadások

Az 1870-es évek második felében egy ismeretlen drámaíró tett először kísérletet a regény alapján színpadi változat létrehozására. Goncsarov, 1878. december 7-én kelt leveléből ítélve, negatívan reagált egy névtelen szerző kísérletére, hogy beavatkozzon munkájába; a gyártás nem történt meg [61] . Az első színrevitelre Goncsarov halála után került sor: 1908. október 19-én a Szentpétervári Művészeti Színházban tartották a "Cliff" című darab ősbemutatóját Vlagyimir Gardin vezényletével ; ő lett Raisky szerepének előadója is [62] .

1912 októberében a The Cliffet megkereste a Korsh Színház . Pavel Markov színházi kritikus szerint Vlagyimir Tatiscsev rendező hibázott a színpadi változat megalkotásakor: a teljes többoldalas regényt igyekezett egy előadásba illeszteni (ahelyett, hogy részleteket kínált volna a közönségnek); ráadásul abban az időben a társulatban nem voltak olyan színészek, akik pontosan megtestesíthették volna Berezhkova, Raisky és Volokhov képeit. Ennek eredményeként Borisz Pavlovics nőcsábászként, nagymama - "elfoglalt nő" -ként, Mark pedig "részeg alanyként" jelent meg a közönség előtt. Ennek ellenére a produkciót nem lehetett kudarcnak nevezni: ahogy Markov a színházlátogatás után írta, „a siker [volt] átlagos” [63] .

A következő évtizedekben a "Cliff" számos orosz színház repertoárjába került. Tehát Goncsarov születésének 200. évfordulója előestéjén Adolf Shapiro az A. P. Csehovról elnevezett Moszkvai Művészeti Színházban egy regényén alapuló előadást állított színpadra . Shapiro produkcióját „hangulatos” jellege jellemezte, utalásokat tartalmazott a modern valóságra: Artyom Bystrov , aki Volohov szerepét alakította , farmerben és pulóverben volt öltözve; Raisky ( Anatoly Bely ) "egy adag posztmodern bóvlival " egészítette ki karaktere karakterét ; amikor Berezskova ( Olga Jakovleva ) megjelent, felvillanyozott a levegő a színpadon és a teremben [64] .

Ez persze nem a klasszikus színház felelevenítésének kísérlete, hanem nosztalgikus meghajlás előtte, nagy tapintattal, de nem irónia nélkül. Ez az előadás ugyanazt az érzést kelti, mint egy régi festmény egy albumban, amelyet a vékony rizspapír eltávolítása nélkül vizsgál meg. A kontúrok enyhén elmosódottak, a színek homályosak - ezért a képzelet itt-ott modern módon teszi teljessé a képet [64] .

Képernyőadaptációk

A regényt 1913-ban forgatta először két rendező – Dolinov és Chardynin (M. Kallash-Garris forgatókönyve alapján) [65] [66] . A szakadékot rendező Pjotr ​​Chardynin rendező saját találmánya innovatív technikáit alkalmazta: például egy távoli felvételről értesült a néző egy olyan szereplőtől, aki a képkockában volt, aki egy hirtelen pukkanás pillanatában megremegett. egész test. A kép végén a kamera lassan „a középső tervről az általánosra” mozdult, középen a magányos Berezskovát hagyva – erre a munkamódszerre Chardyninnak volt szüksége, hogy „megéreztesse a nézővel a tér ürességét” amelyben a nagymama maradt [67] . A kép producere Alexander Khanzhonkov volt, Raisky szerepét Ivan Mozzsuhin , Vera képét Vera Yureneva [68] testesítette meg .

1983-ban megjelent a " Cliff " című játékfilm , amelyet Vladimir Vengerov rendezett . A The Recent History of Russian Cinema összeállítói szerint a szalag egymásnak ellentmondó válaszokat váltott ki: egyesek csak „gyönyörű burkolatot” és „egy furcsa élet melodrámáját” láttak benne [69] . Vengerov filmjében Georgij Antonov (Raisky), Jelena Finogeeva (Vera), Nyikolaj Kocsegarov (Volokhov), Rimma Markova (Berezhkova), Marina Yakovleva (Marfenka) szerepeltek . A film zenéjét Isaac Schwartz zeneszerző írta [70] .

Egy másik filmadaptációra 2020-ban került sor, Amra Kapba-Kataeva rendezésében, Vera szerepét a filmben Anastasia Dovbysh alakította [71] .

Megjegyzések

  1. ↑ A jelenet a regényben: szikla, liget, kert, tavak, üvegház, Kindjakovok házai, Malinovka Vinnovka (Kindyakovka) falu , Vinnovszkaja liget és környéke [12] .

Jegyzetek

  1. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 19.
  2. ↑ 1 2 3 Nedzvetsky, 1996 , p. 60.
  3. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 67.
  4. ↑ Loscsits, 1986 , p. 240.
  5. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 68.
  6. ↑ Goncsarov I. A. Egy rendkívüli történet: (Igaz események) // I. A. Goncsarov. Új anyagok és kutatások / Bevezető cikk, szövegelőkészítés és megjegyzések: N. F. Budanova. — M .: IMLI RAN ; Örökség, 2000. - S. 184-202. - (Irodalmi örökség).
  7. ↑ Loscsits, 1986 , p. 224-225.
  8. ↑ Goncsarov I. A. Egy rendkívüli történet: (Igaz események) // I. A. Goncsarov. Új anyagok és kutatások / Bevezető cikk, szövegelőkészítés és megjegyzések: N. F. Budanova. — M .: IMLI RAN ; Örökség, 2000. - S. 185. - (Irodalmi örökség).
  9. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 44.
  10. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 42.
  11. ↑ Loscsits, 1986 , p. 301.
  12. ↑ Kazuhiko, 2012 , p. 438.
  13. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 393-396.
  14. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 396-403.
  15. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 418-428.
  16. ↑ Loscsits, 1986 , p. 286.
  17. ↑ Loscsits, 1986 , p. 294.
  18. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 362.
  19. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 366.
  20. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 369.
  21. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 69.
  22. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 80-81.
  23. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 101.
  24. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 55-56.
  25. ↑ Loscsits, 1986 , p. 241.
  26. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 56.
  27. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 57.
  28. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 422-423.
  29. ↑ Sergey Bocharov Igor Sukhikh Andrey Nemzer. Igazi Goncsarov  // Banner . - 2012. - október.
  30. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 190-193.
  31. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 431.
  32. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 411-413.
  33. ↑ Loscsits, 1986 , p. 257.
  34. ↑ 1 2 Krasnoshchekova, 1997 , p. 415.
  35. ↑ Loscsits, 1986 , p. 291.
  36. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 424.
  37. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 118.
  38. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 108-113.
  39. ↑ Loscsits, 1986 , p. 292.
  40. ↑ Loscsits, 1986 , p. 293.
  41. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 396-397.
  42. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 79.
  43. ↑ 1 2 Staroselskaya, 1990 , p. 123.
  44. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 124.
  45. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 184.
  46. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 398.
  47. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 360.
  48. ↑ Loscsits, 1986 , p. 299.
  49. ↑ Lib.ru/Classic: Saltykov-Shchedrin Mihail Evgrafovich. Utcai filozófia . Letöltve: 2022. január 6. Az eredetiből archiválva : 2022. január 6..
  50. ↑ 1 2 Loshchits, 1986 , p. 300.
  51. ↑ Lib.ru/Classics: Szabicsevszkij Alekszandr Mihajlovics. Régi igazság . Letöltve: 2022. január 6. Az eredetiből archiválva : 2022. január 6..
  52. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 52.
  53. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 55.
  54. ↑ Goncsarov I. A. Jobb későn, mint soha: (Kritikai jegyzetek) // Goncsarov I. A. Összegyűjtött művek 8 kötetben . - M . : Szépirodalom, 1955. - T. 8. - 88. o.
  55. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 358.
  56. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 392.
  57. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 393-394.
  58. ↑ Staroselskaya, 1990 , p. 43.
  59. ↑ Krasnoshchekova, 1997 , p. 399-400.
  60. ↑ Loscsits, 1986 , p. 302-303.
  61. ↑ Goncsarov I. A. Összegyűjtött művek 8 kötetben. - M . : Állami Szépirodalmi Könyvkiadó, 1955. - T. 8. - S. 465-466.
  62. ↑ Petrovskaya I.F., Somina V.V. Színházi Pétervár: A 18. század eleje - 1917. október: Review-guide . - Szentpétervár. : Szentpétervár, 1994. - ISBN 5-86845-009-4 .
  63. ↑ Markov P. A. Emlékkönyv. - M . : Art, 1983. - S. 482-484.
  64. ↑ 1 2 Shenderova Alla. A "törés" kötelékké vált . - 2010. - Május 5. sz .
  65. ↑ Lihacsev B. S. I. rész (1896-1913) // Mozi Oroszországban (1896-1926). Anyagok az orosz filmművészet történetéhez / Az Állami Művészettörténeti Intézet Filmbizottsága. - Leningrád: AKADÉMIA. - S. 198-199. — 208 p. — (Könyvsorozat a filmművészet alapvető kérdéseiről).
  66. ↑ Lebedev N. A. Esszék a Szovjetunió filmtörténetéről. 1: Némafilm. - Moszkva: Goskinoizdat, 1947. - S. 288. - 303 p.
  67. ↑ Pjotr ​​Chardynin (elérhetetlen link) . Az orosz mozi enciklopédiája, szerkesztette: Lyubov Arkus . Letöltve: 2016. május 31. Az eredetiből archiválva : 2016. április 5.. 
  68. ↑ Break (1913) (elérhetetlen link) . Az orosz mozi enciklopédiája, szerkesztette: Lyubov Arkus . Letöltve: 2016. május 31. Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 24.. 
  69. ↑ Vladimir Vengerov (elérhetetlen link) . Az orosz mozi enciklopédiája, szerkesztette: Lyubov Arkus . Letöltve: 2016. május 31. Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 24.. 
  70. ↑ Break (1983) (elérhetetlen link) . Az orosz mozi enciklopédiája, szerkesztette: Lyubov Arkus . Letöltve: 2016. május 31. Az eredetiből archiválva : 2016. szeptember 24.. 
  71. ↑ Az orosz színházi társulatokat az intézet végzősei (2019) pótolták. Letöltve: 2021. március 2. Az eredetiből archiválva : 2021. január 16.

Irodalom