A kollektív cselekvések egy csoport által közösen végrehajtott cselekvések, amelyek célja állapotuk javítása és közös cél elérése [1] , egyfajta társadalmi cselekvés . Ezt a kifejezést a társadalomtudományok számos területén használják , beleértve a pszichológiát , a szociológiát , az antropológiát , a politikatudományt és a közgazdaságtant .
Martijn van Someren, Tom Postmes és Russell Spears kutatók több mint 180 kollektív cselekvési tanulmány metaanalízisét végezték el annak érdekében, hogy integrálják a jelenség előzményeit magyarázó három domináns szociálpszichológiai perspektívát – az igazságtalanságot, a hatékonyságot és az identitást. [2] . Utolsó, 2008-as áttekintő dokumentumuk egy integratív kollektív cselekvési kollektív identitás modellt (SIMCA) javasolt, amely figyelembe veszi a három prediktor közötti kapcsolatokat, valamint a kollektív cselekvés előrejelző képességeit. Ennek a megközelítésnek egy fontos feltételezése, hogy az emberek hajlamosak reagálni szubjektív kedvezőtlen állapotokra, amelyek származhatnak az objektív fizikai és társadalmi valóságból, vagy nem.
A kollektív cselekvésnek az igazságtalanság észlelésén keresztül történő tanulmányozása eredetileg a relatív depriváció elméletén (RDT) alapult. Az RDT a méltánytalan hátrányos helyzet szubjektív állapotára összpontosít, ami arra utal, hogy a testvéri (csoportos) társas összehasonlítás másokkal a relatív nélkülözés érzéséhez vezethet, ami elősegíti a kollektív cselekvést. A vélt igazságtalanságból fakadó csoportos érzelmek, mint például a harag, úgy gondolják, hogy kollektív cselekvésre ösztönöznek a méltánytalan nélkülözés állapotának korrigálása érdekében. Az, hogy az emberek milyen mértékben reagálnak erre a nélkülözésre, számos különböző tényezőtől függ, és a rendkívül magastól a rendkívül alacsonyig változik a különböző körülmények között. Egy metaanalízis eredményei megerősítik, hogy az igazságtalanság következményei kauzálisan előrevetítik a kollektív cselekvést, kiemelve ennek a változónak az elméleti fontosságát [3] .
Az RDT-n túlmenően a tudósok azt javasolták, hogy az igazságtalanság érzése mellett az embereknek rendelkezniük kell azokkal az objektív strukturális erőforrásokkal is, amelyek szükségesek ahhoz, hogy társadalmi tiltakozáson keresztül mozgósítsák a változást . Fontos pszichológiai fejlemény volt, hogy ez a kutatás ehelyett azokra a szubjektív elvárásokra és meggyőződésekre összpontosított, amelyek szerint az egyesített erőfeszítések (kollektív cselekvés) járható út a csoportcélok elérésében – ezt hívják észlelt kollektív hatékonyságnak. Empirikusan kimutatták, hogy a kollektív hatékonyság ok-okozatilag befolyásolja a kollektív cselekvéseket számos populáció között, különböző összefüggésekben [2] .
A Social Identity Theory (SIT) azt sugallja, hogy az emberek a csoportokhoz való tartozásukhoz kapcsolódó pozitív társadalmi identitás elérésére és fenntartására törekszenek [4] . Ahol a csoporttagság hátrányos helyzetben van (például alacsony státusz), a SIT három változót tartalmaz a csoport feltételeinek javítására irányuló kollektív cselekvés ösztönzésére: a csoporthatárok átjárhatósága, a csoportközi struktúrák legitimitása és e kapcsolatok stabilitása. Például, ha a hátrányos helyzetű csoportok a csoportok közötti státuszviszonyokat illegitimnek és instabilnak érzékelik, akkor az előrejelzések szerint kollektív fellépés történik, amely megpróbálja megváltoztatni a státuszstruktúrákat a hátrányos helyzetű csoport helyzetének javítása érdekében [5] .
A metaanalízis eredményei azt is megerősítik, hogy a társadalmi identitás kauzálisan előrevetíti a kollektív cselekvést különböző kontextusokban. Emellett az integrált SIMCA egy másik fontos szerepet is biztosít a társadalmi identitás számára – egy pszichológiai híd szerepét, amely azt a kollektív keretet alkotja, amelyből a kollektív hatékonyság és a csoportos igazságtalanság egyaránt megérthető.
Míg a SIMCA kollektív cselekvésre vonatkozó kulcsfontosságú elméleti változóinak ok-okozati relevanciája erős empirikus támogatást élvez, az újabb irodalom foglalkozik a fordított ok-okozati összefüggés kérdésével, amely alátámasztja a kapcsolódó, de különálló EMSICA (Social Identity Encapsulation in Collective Action) modellt [6]. ] . Ez a modell azt javasolja, hogy az észlelt csoporthatékonyság és az észlelt igazságtalanság adják a keretet, amelyből a társadalmi identitás kirajzolódik, hangsúlyozva a kollektív cselekvés alternatív ok-okozati útját. A legújabb kutatások a SIMCA és a csoportközi kontaktus elmélet integrálására összpontosítottak, mások pedig kiterjesztették a SIMCA-t azáltal, hogy a morális tanulmányokat integrálták a kollektív cselekvésirodalomba [7] [8] .
A kollektív cselekvési közgazdaságtan a közjavak (és egyéb kollektív fogyasztás) biztosítására vonatkozik két vagy több egyén együttműködésén keresztül, és külső tényezők hatását a csoport viselkedésére. Ezt gyakrabban nyilvános választásnak nevezik . Mansoor Olson 1965-ös könyve , a The Logic of Collective Action: Public Goods and Group Theory (A kollektív cselekvés logikája: közjavak és csoportelmélet) fontos korai elemzése a közjavak költségeivel kapcsolatos problémáknak.
A közgazdaságtanon kívül az elmélet számos alkalmazást talált a politikatudományban , a szociológiában , a kommunikációban , az antropológiában és az ökológiában .
A „kollektív cselekvési probléma” kifejezés olyan helyzetet ír le, amelyben mind a néhány ember hasznot húzna egy bizonyos cselekvésből, de ennek olyan költsége van, amely valószínűtlenné teszi, hogy valaki egyedül meg tudja vagy oldja meg. Az ideális megoldás az, ha kollektív akciónak tekintjük, amelynek költsége megoszlik. Az ehhez hasonló helyzetek közé tartozik a fogoly dilemmája , a kollektív cselekvési probléma, ahol a kommunikáció nem megengedett, a szabad sofőr problémája és a közterület tragédiája, amelyet nyílt hozzáférési problémának is neveznek [9] .
A kollektív fellépés problémáinak megoldásai közé tartoznak a kölcsönösen kötelező megállapodások, a kormányzati szabályozás, a privatizáció és a garantált szerződések, más néven tömeges beszerzés [10] .
Mancur Olson azzal érvelt, hogy az egyéni racionális választás olyan helyzetekhez vezet, amikor a több erőforrással rendelkező emberek nagyobb terhet viselnek a közjó biztosításában, mint a szegényebbek [11] . A szegényebb embereknek általában nem lesz más választásuk, mint a "szabad lovas" stratégiát választani , ami azt jelenti, hogy megpróbálnak hasznot húzni egy közjóból anélkül, hogy hozzájárulnának annak biztosításához. Hozzájárulhat a közjó alultermeléséhez (nem hatékony termeléshez).
Míg a közjavakat gyakran a kormányok biztosítják, ez nem mindig van így. Különféle intézményi terveket vizsgáltak meg az együttműködési kudarcok csökkentése érdekében. Az adott szituációban a legjobb kialakítás többek között a gyártási költségektől, a közüzemi funkcióktól és az együttműködési hatásoktól függ. Íme csak néhány példa:
Közös termékekA közös termékmodell a magánjószág közjószághoz való hozzáadásának együttes hatását elemzi. Például az adókedvezmény (magánjószág) köthető jótékonysági (közjó) adományhoz.
Kimutatható, hogy a közjószág biztosítása növekszik, ha magánjószághoz kötődik, mindaddig, amíg a magánjószágot monopólium biztosítja (ellenkező esetben a magánjószágot a versenytársak biztosítanák anélkül, hogy a közjóhoz kötődnének) .
KlubokEgyes intézményi struktúrák, mint például a szellemi tulajdonjogok , kizáró mechanizmust vezethetnek be, és a tiszta közjót mesterségesen tisztátalan közjószággá alakíthatják.
Ha a kizárási mechanizmus költségei nem haladják meg az együttműködésből származó nyereséget, klubok keletkezhetnek. James M. Buchanan alapvető tanulmányában megmutatta, hogy a klubok hatékony alternatívái lehetnek a kormányzati beavatkozásnak.
Egy nemzetet klubnak tekinthetünk, amelynek tagjai a polgárai. Ekkor a kormány lesz a klub menedzsere.
Szövetségi struktúraEgyes esetekben az elmélet azt mutatja, hogy az együttműködés spontán módon megy végbe kis csoportokban, nem pedig nagyokban (lásd például Dunbar számát ). Ez megmagyarázza, hogy a szakszervezetek vagy jótékonysági szervezetek gyakran szövetségi struktúrával rendelkeznek [12] .
A kutatók szociológiai modelleket dolgoztak ki arra vonatkozóan, hogy miért létezik kollektív cselekvés, és azt vizsgálták, hogy milyen körülmények között történik. Ebben a társadalmi dimenzióban a kollektív cselekvés általános problémájának speciális esete a kollektív szerződés problémája: hogyan jut konszenzusra az ágensek csoportja (emberek, állatok, robotok stb.) egy döntésről vagy meggyőződésről, ha nincs központi szervezet? Gyakori példákat találhatunk olyan változatos területeken, mint a biológia ( mormogás , halrajok és halrajok , valamint az állatok általános kollektív viselkedése), a közgazdaságtan ( tőzsdei buborékok ) és a szociológia (társadalmi konvenciók és normák) [13]. .
A konszenzus abban különbözik a kollektív cselekvés problémájától, hogy a cselekvésnek gyakran nincs kifejezett célja, haszna vagy költsége, hanem az érintett egyének (és meggyőződéseik) társadalmi egyensúlyával foglalkozik. Spontánnak tekinthető, ha az önérdekű személyek körében központosított intézmény jelenléte nélkül következik be [14] .
A spontán konszenzus 4 dimenzió mentén szemlélhető, beleértve a konszenzusban részt vevő (lokálisan vagy globálisan) egyének társadalmi struktúráját, valamint a konszenzus elérésében szerepet játszó (kompetitív vagy kooperatív) folyamatokat:
A spontán konszenzus mögött meghúzódó folyamatok vagy az egyének közötti együttműködésnek tekinthetők, akik interakcióikon keresztül próbálják összehangolni cselekvéseiket, vagy az elfogadandó alternatívák vagy lehetőségek közötti versengésnek. Az érintett egyének dinamikájától, valamint a konszenzus elérésére tekintett alternatívák kontextusától függően a folyamat lehet teljesen együttműködő, teljesen versengő vagy mindkettő kombinációja.
Helyi versus globálisA lokális és a globális konszenzus közötti különbség a konszenzusfolyamatban részt vevő emberek hálózatának hátterében álló társadalmi struktúrában látható. Lokális konszenzus akkor jön létre, ha megegyezés van a szomszédos csomópontok csoportjai között, míg a globális konszenzus arra az állapotra vonatkozik, amelyben a lakosság többsége megegyezésre jutott. Az, hogy a konszenzus hogyan és miért születik, az egyének társadalmi hálózatának szerkezetétől és a központosított intézmények jelenlététől (vagy hiányától) egyaránt függ.
Számos (szociális és pszichológiai) mechanizmust azonosítottak a konszenzus folyamatának hátterében [13] . Mind a spontán konszenzus kialakulásának magyarázatára, mind az egyének közötti egyensúly előmozdításának megértésére használták őket, és csoportosíthatók a folyamatban betöltött szerepük szerint.
Mind a mechanizmusok, mind pedig a spontán konszenzus alkalmazásának interdiszciplináris jellege miatt számos módszert dolgoztak ki a spontán együttműködés kialakulásának és fejlődésének tanulmányozására. A két legszélesebb körben használt módszer a játékelmélet és a közösségi hálózatok elemzése.
JátékelméletHagyományosan a játékelméletet az antagonisztikus játékok tanulmányozására használták , de számos különféle játéktípusra kiterjesztették. A kooperatív és nem kooperatív játékok relevánsak a spontán konszenzus vizsgálata szempontjából . Mivel a konszenzust külső tekintélyes intézmény jelenléte nélkül kell elérni, hogy spontánnak lehessen tekinteni, a nem kooperatív játékok és a Nash-egyensúly volt a domináns paradigma előfordulásának tanulmányozásában.
A nem kooperatív játékokkal összefüggésben a konszenzus a formális Nash-egyensúly , amelyre minden játékos törekszik önfenntartó szövetségek vagy megállapodások révén.
Közösségi hálózat elemzésA spontán konszenzus kialakulásának tanulmányozásának egy alternatív megközelítése, amely elkerüli a játékelméleti modellek sok természetellenes vagy túlzottan korlátozó feltevését, a hálózati módszerek és a közösségi hálózatok elemzése. Ezek a modellek elméletileg a konszenzusos promóciós kommunikáció mechanizmusán alapulnak, és leírják annak kialakulását a hálózatban zajló információterjesztési folyamatok (viselkedési fertőzés) eredményeként. A konszenzusban részt vevő ágensek közötti befolyás (és ötletek) diffúziója révén lokális és globális konszenzus alakulhat ki, ha a hálózat szereplői közös egyensúlyi állapotba kerülnek. Ezzel a konszenzusmodellel a kutatók kimutatták, hogy a helyi társak befolyása felhasználható globális konszenzus és együttműködés elérésére a teljes hálózaton [21] . Noha ez a konszenzus és együttműködési modell bizonyos összefüggésekben sikeresnek bizonyult, a kutatások azt mutatják, hogy a kommunikációt és a társadalmi befolyást nem lehet teljes mértékben megragadni egyszerű fertőzési modellekkel, és mint ilyen, a tisztán fertőzésen alapuló konszenzus modellnek korlátai lehetnek [22] .