Kollaboracionizmus a Nagy Honvédő Háborúban ( szovjet kollaboracionizmus is [12] [13] [14] [15] ) - segítségnyújtás együttműködés formájában [comm. 2] vagy bűnrészesség [comm. 3] azon államok, amelyek háborúban álltak a Szovjetunióval – a náci Németországgal és szövetségeseivel , amelyet szovjet állampolgárok hajtottak végreazzal a céllal, hogy kárt okozzanak a Szovjetuniónak, szuverenitásának , biztonságának és integritásának . A Nagy Honvédő Háborúval összefüggésben a kollaboránsok közé tartoznak azok a személyek is, akik a Szovjetunió őslakos népeihez tartoztak, vagy a múltban rokonságban álltak az orosz állammal, például a fehér emigránsokat .
A kutatók a Nagy Honvédő Háború alatti kollaboracionizmus különböző típusait azonosítják, beleértve a katonai, adminisztratív és gazdasági . A szovjet kollaboracionizmus egyszerre volt kényszerű és önkéntes: ha az első esetben a szovjet állampolgárok a fennálló körülmények miatt mentek együttműködni az ellenséggel, életüket és szeretteik életét akarták megmenteni, megmenekülni a fogság nehéz körülményeiből, ill . megszállás , akkor a második esetben, mint általában, tudatos, sokszor ideológiailag indokolt vágyról volt szó, hogy segítsék Németországot és szövetségeseit a szovjethatalom elleni harcban . A kollaboránsok egyfajta „harmadik erőként” is pozícionálták magukat, amelyek mind a Szovjetunió, mind a Harmadik Birodalom ellen irányultak .
1941. június 22-én megkezdődött a Nagy Honvédő Háború : a náci Németország és európai szövetségesei csapatai a Molotov-Ribbentrop paktumot megszegve megszállták a Szovjetunió területét [19] . Az ellenséges erők erőteljes csapása, amelyet harckocsijának és motoros alakulatainak gyors előrenyomulása jellemez, megzavarta a Vörös Hadsereg csapatainak irányítását , amelyek súlyos csaták során egyre távolabb kényszerültek visszavonulni az államhatártól [19] ] .
A náci Németország vezetésének tervei között szerepelt a Szovjetunió megszállt területének több részre való felosztása, ami számos birodalmi komisszárium létrehozásával járt, különös tekintettel Ostlandra (egyben Baltenlandra), Ukrajnára és Oroszországra (Moszkva is) [20 ] ] . 1941. július 16-án Hitler főhadiszállásán kulcsfontosságú döntéseket hoztak a kelet-európai területek felosztásáról: A. Rosenberget a megszállt keleti területek birodalmi miniszterévé [ 21] , az Ostland (Baltenland) Reichskommissariat (Baltenland) élére G. Lohse került. , az Ukrajna Reichskommissariat - E. Koch , a Reichscommissariat Russia - Z. Kashe [22] . 1940 óta a Reichsführer SS G. Himmler utasítására kidolgozták az "Ost" főtervet is , amely rendelkezéseket tartalmazott a keleti területek gyarmatosítására és a német lakosság "életterének bővítésére". 1941 nyarán az újonnan létrehozott Rosenberg Minisztérium [23] is bekapcsolódott a terv kidolgozásának folyamatába .
1941. december elejére a náci Németországnak sikerült elfoglalnia a Szovjetunió területének 8,7%-át a háború előtti határain belül [24] (a háború éveiben összesen akár 10%-át [25] ). Fehéroroszországot , Lettországot , Litvániát , Moldovát , Ukrajnát , Észtországot és az RSFSR számos régióját (nyugati és délnyugati régióit) megszállták [26] [24] ; A háború kezdetére a Szovjetunió lakosságának mintegy 45%-a élt ezeken a területeken (különböző források szerint 84,9 vagy 88 millió ember) [24] . A megszállási rezsim az RSFSR északnyugati régióiban több mint három évig, a köztársaság központi részén pedig csaknem két évig fennmaradt [26] . 1944 elejére a balti köztársaságok, Karélia , Fehéroroszország jelentős része, Ukrajna, az RSFSR leningrádi és kalinini régiói , valamint Moldova és a Krím továbbra is megszállva maradtak [19] . A Szovjetunió területe csak 1944 második felében szabadult fel teljesen a náci megszállás alól [27] .
A háború kezdeti szakaszában az ellenséget több százezer szovjet katona és tiszt foglyul ejtette [28] . 1941 június-szeptemberében 1 699 099 embert tartottak eltűntként és fogságba [29] . Német adatok szerint 1941. december 1-ig 3,8 millió szovjet katona esett fogságba (más források szerint - 3,35 millió [comm. 4] ), 1942. február 19-ig - 3,9 millió, a háború végére pedig 1945. február 1-jén) - mintegy 5,7 millió [31] [32] . A Legfelsőbb Főparancsnokság parancsnoksága 1941. augusztus 16-án kiadta a 270. számú „A katonai személyzet felelősségéről a fegyverek átadásáért és az ellenségnek való átadásáért” parancsot , amely bevezette a katonai személyzet felelősségét az ellenállás nélküli megadásért [comm. 5] .
A "kollaboracionizmus" (a francia kollaboráció szóból - "együttműködés" szóból) fogalma, amely egy megszállt ország állampolgárainak önkéntes együttműködését jelöli az ellenséggel egy háború vagy fegyveres konfliktus során, az állam rovására, francia eredetű, és a háború során keletkezett. Napóleoni háborúk [35] . A második világháború alatt a kollaboracionizmust kezdetben a francia állampolgárok együttműködéseként értelmezték a náci Németországgal, amely 1940-ben megszállta Franciaországot, és bábrendszert hozott létre benne , ismertebb nevén „ Vichy-rezsim ” [18] [35] . „Mint Ön is tudja, ezt a fogalmat először (egyáltalán nem negatív értelemben) használta Henri Petain marsall ” – mutat rá D. A. Zhukov és I. I. Kovtun kutató [18] . A tengely országainak második világháborús veresége után a fogalom negatív konnotációkat kapott, és széles körben elterjedt a nyugati történetírásban a nácizmussal együttműködő különféle erőkre, struktúrákra és személyekre utalva [18] ; így a "kollaboracionizmus" kifejezést a Németország és szövetségesei által megszállt európai és ázsiai államok ( Belgium , Hollandia , Norvégia , Kína ), valamint ezen államok formációira vonatkoztatva használták. irányítása alatt vagy a megszálló fegyveres erők részeként [35] .
A történelemtudományok doktora, S. G. Osmachko professzor a kollaboracionizmust a Nagy Honvédő Háborúban („szovjet kollaboracionizmus”) a „Szovjet állampolgárok kollaboracionizmusaként jellemzi a megszállt területeken a Nagy Honvédő Háború idején” [12] . A történettudományok doktora F. L. Sinitsyn a Nagy Honvédő Háború alatti kollaboracionizmusról szólva, nemcsak a tudományos-történeti, hanem a jogi megközelítésre is támaszkodva kiemeli a kollaboracionizmus mint bűncselekmény objektív oldalát, amely szerinte „ a Szovjetunió hatóságai által nem ellenőrzött területen elkövetett cselekvés, amelynek célja a Szovjetunióval háborúban vagy fegyveres konfliktusban lévő állam előidézése; a kollaboracionizmus mint bűnözői beavatkozás tárgya, Sinitsyn a Szovjetunió szuverenitását , biztonságát és integritását tekinti [17] .
Számos forrásban a kollaboránsok kategóriájába a Nagy Honvédő Háborúval összefüggésben olyan személyek tartoznak, akik nem a Szovjetunióban éltek és nem rendelkeztek szovjet állampolgársággal [35] [36] , F. L. Sinitsyn szerint azonban ebben az esetben csak a Szovjetunió állampolgárait kell kollaboránsnak tekinteni [37] . Jogellenes, ha valakit csak a Szovjetunió valamelyik őslakos népéhez (oroszok, ukránok, fehéroroszok, kazahok, tatárok stb.) való tartozása alapján ismernek el kollaboránsnak, vagy olyan személyt, aki kapcsolatban állt a Szovjetunió egyik őslakos népével (oroszok, ukránok, fehéroroszok, kazahok, tatárok stb.). orosz állam a múltban (például egy fehér emigráns )”, – hangsúlyozza Sinicsyn [37] . A tudós szerint a szovjet törvényhozás szempontjából sem tekinthetők kollaboránsnak a hontalanok , a Szovjetunióban tartózkodási engedéllyel, menekültstátusszal vagy kitelepített személy státusszal rendelkező személyek [37] .
A Szovjetunióban a kollaboránsok megjelölésénél az „árulók”, „hazaárulók”, „az ellenség cinkosai” fogalmakat használták, amelyeket D. A. Zsukov és I. I. Kovtun kifejezetten színezettnek jellemez [16] [18] [38]. . F. L. Sinitsyn szerint az "áruló" és az "áruló" kifejezések helytelennek tűnnek, mivel békeidőben is használják [39] . A történelemtudományok doktora, B. N. Kovalev professzor [16] [40] úgy véli, hogy a kollaboráció a Nagy Honvédő Háborúban a Szovjetunió lakói és a náci megszálló rezsim közötti együttműködés különböző formáiban nyilvánult meg . Mindazonáltal a "kollaboracionizmus" és az "együttműködés" fogalmát nem szabad szinonimának tekinteni , F. L. Sinitsyn szerint, mivel a kollaboracionizmus az ellenségnek nyújtott egyoldalú segítségnyújtásban nyilvánulhat meg [17] . Ezenkívül a tudós szerint az "együttműködés" kifejezés "nem tükrözi az ország ellenségével háború idején folytatott szándékos, káros interakció erkölcsi és politikai mélységét" [39] . D. A. Zsukov és I. I. Kovtun, akik általában egyetértenek Szinicsin álláspontjával, rámutatnak, hogy a kollaboracionizmus fogalmának „legpontosabb másolata” a „segítő” eufemizmus [41] .
A történelemtudományok doktora, M. I. Semiryaga professzor a mindennapi kollaboracionizmus vagy komolyabb formáinak - adminisztratív, gazdasági és katonai-politikai kollaboracionizmusnak - az egyes háborúk keretein belüli megnyilvánulásáról írt [42] . A „Naci Occupation and Collaborationism in Russia, 1941–1944” (2004), B.N. [ 44] [45] . Kovalev a "civil kollaboracionizmus" fogalmát is használja [44] .
S. G. Osmachko egyetért azzal a tézissel, hogy Kovalev besorolása, amelyet a Collaborationism in Russia in 1941-1945: Types and Forms című monográfiájában megfogalmazott, nem vitathatatlan: a tudós szerint a nemzeti kollaboracionizmust nem kell hangsúlyozni, mivel egyes nemzetiek különféle cselekedetei. csoportok teljes mértékben korrelálnak katonai, gazdasági, politikai és egyéb változataival [45] . Oszmacsko számára érthetetlennek tűnik a gyermekek kollaboracionizmusának felosztása, a gyerekek bevonását a szovjet csapatok elleni szabotázstevékenységbe egyfajta katonai kollaboracionizmusként jellemzi [45] . „Kényelmetlen és értelmetlen” – véli a tudós a szovjet nők német katonákkal való együttélése problémájának a hazafias magatartásra való redukálását a szexuális kollaboracionizmus keretein belül [45] . A kollaboracionizmus intellektuális, spirituális és ideológiai típusai Osmachko álláspontja szerint könnyen illeszkednek e jelenség politikai változatosságának tartalmába [45] .
Különböző években B. N. Kovalev, S. G. Osmachko, M. I. Semiryaga és más történészek az önkéntes és kényszerű kollaboracionizmus problémája felé fordultak. Osmachko az együttműködők motivációjára támaszkodva az osztályozás alapjaként, különbséget tesz a "kollaboracionizmus-bűnözés" és a "kollaboracionizmus-együttműködés" között [46] . A kutató szerint az önkéntes kollaboracionizmust az ellenséggel való tudatos együttműködés, a szovjet rezsim gyűlölete, a nemzeti szeparatizmus , a Szovjetunió elleni fegyveres harc, a büntetőakciókban való részvétel, a kulturális tárgyak megsemmisítése stb. jellemezte; a kényszerű kollaboracionizmus jelei a kényszerű együttműködés, a túlélési vágy, a kényszer, az „új rend” megszálló hatalom általi bevezetése, valamint az új rezsim létrehozásának folyamatában való gazdasági és közigazgatási-politikai részvétel [46] .
M.I. Semiryaga szerint a kollaboracionizmus nem minden típusa minősíthető hazaárulásnak, kivéve a katonai-politikai kollaboracionizmust [comm. 6] . B. N. Kovalev „Kollaboracionizmus Oroszországban 1941-1945-ben: típusok és formák” [49] című monográfiájában is azt írta, hogy a kollaboracionizmus heterogén, és nem az ellenséggel való együttműködést kell hazaárulásnak vagy árulásnak nevezni . „Bűnözőknek tekinthetjük azokat az embereket, akik tudatosan és önként, fegyverrel a kezükben, vagy értelmükkel Németország oldalán harcoltak hazájuk ellen az ellenség oldalára. A szó büntetőjogi vagy akár morális értelemben vett hazaárulást vagy árulást azonban aligha nevezhetjük mindennapi kollaboracionizmusnak, mint például: ellenséges katonák elhelyezése, kisebb szolgáltatások biztosítása” – jegyezte meg a történész [44] .
Ma hallottunk a rádióban a németek támadásáról. A háború nyilvánvalóan elkezdődött, és a háború valóságos. Közeledik a felszabadulásunk? Bármi legyen is a német, nem lesz rosszabb, mint a miénk. És mit törődünk a németekkel? Élni fogunk nélkülük. <…> Bocsáss meg, Uram! Nem vagyok ellensége népemnek, hazámnak. Nem stréber. De szembe kell néznünk az igazsággal: mindannyian, egész Oroszország szenvedélyesen vágyunk az ellenség győzelmére, bármi legyen is az. Ez az átkozott rendszer mindent ellopott tőlünk, beleértve a hazaszeretet érzését is.
"Egy munkatárs naplója" L. Osipova , 1941. június 22-i bejegyzés [50]S. I. Drobyazko, a történettudományok kandidátusa szerint a kollaboracionizmus megjelenése a Szovjetunióban nem utolsósorban a háború előestéjén és kezdeti szakaszában kialakult társadalmi-politikai előfeltételeknek volt köszönhető, amelyek lendületet adtak e jelenség fejlődésének. rendkívül sikertelen volt a háború kezdete a Szovjetunió számára [51] . A történelemtudományok doktora, O. V. Budnitsky professzor és a történelemtudományok kandidátusa, G. S. Zelenina egyetemi docens jelzi, hogy a háború előestéjén a Szovjetunió számos lakosa álmodott a szovjet hatalom haláláról , és néhányan készek voltak együttműködni bármely országgal. külső erő a pusztító hatalom érdekében [52] . „A sztálini típusú modernizáció a nehézipar és a kolhozrendszer létrejöttéhez, valamint emberek millióinak halálához vezetett; népességveszteség az 1930-as évek eleji éhínség következtében. összemérhetőek voltak az első világháború alatti halálozások teljes számával az összes részt vevő országban együttvéve” – írják a történészek [52] . A kutatók azt is megjegyzik, hogy az 1930 -as évek végén erőteljes vallásellenes kampány indult a Szovjetunióban , amelynek során a hatóságok megkezdték a vallási egyesületek tömeges felszámolását és a papság elnyomását - ezeknek az akcióknak az eredménye a lakosság körében való elterjedése volt. különösen a parasztság körében a külső beavatkozás reményében, amely képes véget vetni az "istentelen hatalomnak" [53] . „A tömeges elnyomások , tisztogatások és szigorú ideológiai ellenőrzés ellenére a szovjet kormánynak nem sikerült azonosítania minden ellenfelét” – vonja le a következtetést Budnyickij és Zelenina; ezeknek az ellenségeknek a többsége semmilyen módon nem mutatkozott be, felismerve a küzdelem reménytelenségét, és megpróbált alkalmazkodni a fennálló viszonyokhoz [54] .
A Nagy Honvédő Háború alatti kollaboránsok indítékai és céljai – ahogy azt F. L. Sinitsyn is megjegyezte – eltérőek voltak, és ez tükröződik a kérdés történetírásában is [55] . A kollaboracionizmusba való bekapcsolódás önkéntessége a kutató szerint ugyanakkor nem zárja ki az ilyen döntés kényszerét [55] . A történész kiemeli a szovjet állampolgár kollaboránsok pszichológiai, bázis- és politikai indítékait is [56] . A pszichológiai motívumok Sinitsyn szerint egyesítették "a betolakodók kegyetlenségétől való félelmet, a családok védelmének vágyát, a fogság legnehezebb körülményeiből való menekülést"; e kategória motívumai nélkülözik az alaptartalmat, és az általuk meghatározott cél az ember fizikai túlélése volt [57] . Szinicsin a szovjet hadifoglyok kollaboracionizmusban való részvételének pszichológiai indítékoknak szánja a vezető szerepet [58] . A történész alantas motívumokra hivatkozik a hiúságra, kapzsiságra, bosszúállásra; ezek a motívumok zsoldos és egyéb önző indíttatásból fakadtak, és társadalmi és gazdasági helyzetük javítása formájában megnyilvánuló cél jellemezte őket [59] . Az olyan ideológiai, meggyőződéseket és politikai indítékokat, mint a szovjet hatalom elutasítása és a Szovjetunióban uralkodó társadalmi-politikai viszonyokra (különösen a kollektivizálásra és az elnyomásra) adott negatív reakciót, Sinitsyn politikai kategóriába sorolja [60] . „A „politikai” együttműködők célja a Nagy Honvédő Háború idején elsősorban a bolsevik párt hatalmának megdöntése volt a Szovjetunióban. Külföldön, különösen az orosz emigráció körében, mint ismeretes, kialakult az „Oroszországi Népek Felszabadító Mozgalom” koncepciója, amely a háború éveiben irányult mind Németország, mind a Szovjetunió (az ún. „harmadik erő”) ellen. ” – hangsúlyozza a kutató [61] . Szinicin szerint a politikai motívumok közé kell sorolni az etnopolitikaiakat is – sovinizmus, nacionalizmus, részvétel a szovjet rezsim elleni „nemzeti felszabadító mozgalomban”; az etnopolitikai indítékok célja vagy a Szovjetuniótól való egyes régiók általi függetlenség elérése, vagy a Szovjetunió teljes felbomlasztása volt [61] .
B. N. Kovalev felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy a Nagy Honvédő Háború évei alatt egyes szovjet emberekben „hála érzése alakult ki a németek és szövetségeseik iránt a „ judeobolsevizmus átkozott igájából” való megszabadulásért , ami gyakran felmerült a háború alatt. a náci Németország nagyszabású propagandájának hatása [62] . A történész szerint az ellenség oldalára való nyílt átmenet a legtöbb esetben a Vörös Hadsereg győzelmébe vetett hitetlenséggel, a szovjet kormány gyűlöletével, az állam vagy bizonyos személyek bosszújával, a karrier vágásával járt. az új kormány alatt, vagy egyszerűen „jól és elégedetten élni a náci megszállás szélsőséges körülményei között” [63] . Kovaljov számos esetben felhívja a figyelmet a kollaboracionizmus kényszerűségére is: a megszállás alatt, jegyzi meg a kutató, emberek milliói szembesültek a fizikai túlélés problémájával, a civil kollaboracionizmus pedig (a civilek körében, különösen a városokban) többnyire a más módok hiánya a "rokonok és barátok megélhetéséhez" [44] . A szovjet polgárok kényszerű együttműködését az ellenséggel a megszállt területen Kovaljov sok tekintetben a "túlélés kollaboracionizmusaként" jellemzi [64] .
1937-től fogva ellenséges voltam a szovjet kormány politikájával szemben, azt hittem, hogy az orosz népnek a polgárháború éveiben elért nyereségét a bolsevikok semmissé tették. A Vörös Hadsereg kudarcait a Németországgal vívott háború során az ország alkalmatlan vezetésének eredményeként fogtam fel, és meg voltam győződve a Szovjetunió vereségéről. Biztos voltam benne, hogy az orosz nép érdekeit Sztálin és a szovjet kormány hozta az angol-amerikai kapitalisták kedvéért.
A. A. Vlasov 1945. május 25-i kihallgatási jegyzőkönyvéből [65]S. I. Drobyazko megjegyzi, hogy a kollaboráns formációk sokféle embert foglaltak magukban, különösen a rezsim szilárd ellenségeit és azokat, akik a körülmények kényszeréből az ellenséggel való együttműködés útján vesznek részt; ehhez vezetett a szovjet polgárok sokféle formájának és módszerének [66] . A történész szerint elsősorban az önkéntesek vonzása volt az elsődleges, elsősorban a kollektivizálás és a sztálini elnyomás időszakában a szovjet hatóságok cselekményeitől elszenvedett, önmaguk és szeretteik elleni akciók miatt megkeseredett polgárok közül. a bosszú lehetőségéért [67] . „A fogságba esett Vörös Hadsereg katonáinak „önkéntességéről” beszélve azonban nem szabad megfeledkezni arról, hogy az esetek túlnyomó többségében arról volt szó, hogy a táborban a túlterheltség, az éhség és a betegségek között kellett választani élet és halál között. Figyelembe véve, milyen szörnyű körülmények között éltek a hadifoglyok, a toborzók mindenki számára előnyös érvelése emlékeztetett a szovjet hatóságok hozzáállására, mint árulókra és dezertőrökre, aminek végre meg kellett volna győznie a kétségbeesett embereket, hogy nincs visszaút. számukra” – foglalja össze [67] .
A kollaboráns vezetők közül a szovjet rezsim engesztelhetetlen ellenfelei voltak a fehér emigránsok , köztük volt fehérgárdista és a cári hadsereg tisztjei , például P. N. Krasznov és A. G. Shkuro (mindkettő nevéhez fűződik a „legalábbis az ördög a bolsevikok ellen” kijelentése) ”) [68] [69] . A német megszállást megkönnyebbülten fogadó „a szovjet kormány leglelkesebb ellenségét” D. A. Zsukovnak és I. I. Kovtunnak, a Lokot önkormányzatának vezetőjét , B. N. Kaminszkijt [70] hívják . Az Orosz Felszabadító Hadsereg főparancsnokának , A. A. Vlaszovnak az indítékainak kérdése továbbra is vitatható a történettudományban : „Semmi sem utal arra, hogy az elfoglalás előtt fel akarta volna szabadítani „Oroszországot” – jegyzi meg O. V. Budnickij és G. S. Zelenina [71 ] . Mindazonáltal, mint a történettudományok kandidátusa, K. M. Alekszandrov hangsúlyozza , a tábornokot nem kényszerítették erőszakkal az ellenséggel való együttműködésre, hanem szabad akaratából indult el a kollaboracionizmus útján: „Nem fenyegette halál és hadifogság. táborban kézenfekvő lehetősége nyílt arra, hogy megragadva szabadon megválassza azt a magatartási modellt, amely leginkább megfelel a személyes érdekeknek” [72] .
A katonai kollaboránsok összlétszámára vonatkozó becslések | |||
|---|---|---|---|
| Kutatók | Szám | ||
| Nyugati történészek (átlag) [73] [74] |
1 millió | ||
| és. n. K. M. Alekszandrov [75] | körülbelül 1,15 millió | ||
| d. i. n. O. V. Budnitsky [14] | több mint 1 millió | ||
| d. i. n. S. V. Vorobjov, Dr. és. n. T. V. Kashirina [73] |
1,5 millió | ||
| d. i. n. M. A. Gareev [73] | 200 ezer | ||
| és. n. S. I. Drobyazko [76] | 1,3 millióig | ||
| B. Müller-Gillebrand [77] | 520-620 ezer | ||
| d. i. n. F. L. Sinitsyn [78] | 1,03-1,22 millió | ||
| és. n. N. M. Ramanicsov [73] | 1,5 millióig | ||
| d. i. n. A. O. Chubarjan [73] | körülbelül 1 millió | ||
A katonai kollaboracionizmus, amely – ahogyan B. N. Kovalev is megjegyezte – az ellenség fegyverrel a kezében való segítségnyújtása a Nagy Honvédő Háború idején, a katonai és félkatonai alakulatokban, rendőri struktúrákban, hírszerző és kémelhárító ügynökségekben való szolgálatban nyilvánult meg . 79] . S. I. Drobyazko rámutat, hogy a német fegyveres erők a háború első napjaitól szembesültek azzal a problémával, hogy a szovjet állampolgárok és emigránsok közül kollaboránsokat alkalmaztak soraikban: a szovjet hadifoglyok és a polgári lakosság köréből toboroztak kisegítő szolgálatot. hátul, ami a harci egységek létszámhiánya miatt következett be; kollaboráns egységeket is létrehoztak a biztonsági szolgálat és a partizánok elleni harc számára a megszállt területen [80] . Ennek ellenére a történész szerint a náci Németország hadseregének soraiban több százezer szovjet állampolgár bevetése nem korlátozódott „csak a létszámhiánnyal és a partizánveszéllyel járó szükségletek kielégítésére”: a náci vezetés a kollaboránsokra tekintett. a szovjetellenes ellenzék alapjaként, amelynek tevékenysége a sztálini rezsim lerombolására és a Szovjetunió „belső robbanásának” feltételeinek előkészítésére irányulhat [81] .
A szovjet kollaboránsok már a Nagy Honvédő Háború kezdetének első hónapjaiban megjelentek a náci Németország hadseregének egységeiben. A szovjet hadifoglyok és a polgári lakosság önkénteseit a hátsó szolgálatokban (mint sofőrök, lovászok, munkások stb.), valamint harci egységekben (például töltényszállítóként, hírvivőként és szappersként) alkalmazták [82 ]. ] . A jövőben ez a kollaboráns kategória „ Khivi ” néven vált ismertté (a német Hilfswilliger rövidítése , szó szerinti fordításban – „segítségre kész” [82] ). Ezt követően a hiveket áthelyezték a biztonsági csapatokhoz és a partizánellenes különítményekhez [83] . 1942 végére a Heavisek a Szovjetunióban harcoló német hadosztályok jelentős részét tették ki: szinte minden hadosztálynak volt egy, esetenként két keleti százada, egyes alakulatoknál zászlóalj [82] [84] . A hivatalos tilalom ellenére, amint arra S. I. Drobyazko rámutat, a német csapatok részeként nagyobb „orosz” egységeket hoztak létre [82] [84] .
Először 1942 augusztusában tett kísérletet a német parancsnokság a katonai állomány és katonai alakulatok státuszának meghatározására a Szovjetunió állampolgárai közül: a Szárazföldi Erők Főparancsnoksága Vezérkarának szervezeti osztálya előkészítette . és kiadta ( F. Halder vezérezredes írta alá ) 8000/42 számú parancsot, amelyet a megszállt keleti területeken lévő segéderőknek szenteltek; Szinte ezzel egy időben jelent meg a Wehrmacht Főparancsnokság 46. számú direktívája , amely meghatározta a szovjetellenes kollaboráns katonai egységekre vonatkozó általános követelményeket. Ettől a pillanattól kezdve a következő személyek kategóriáit különböztették meg, akik részt vehettek a Harmadik Birodalom hadseregének oldalán:
A ruházat, a pénzjuttatás és az élelemadag tekintetében a 8000/42 számú rendelet mellékleteivel összhangban a helyi segéderők négy kategóriáját különítették el: török zászlóaljakat, kozákokat és krími tatárokat; biztonsági egységek (megrendelési szolgáltatás); önkéntes segítők; helyi biztonsági egységek (beleértve az észt, lett, litván és finn egységeket) [87] .
A náci Németország fegyveres erőinél szolgáló kollaboránsok összlétszámának kérdése továbbra is vitatható a történettudományban [79] [74] , és a források adatai gyakran a politikai és morális és etikai értékelések javára torzulnak, értékelik a szándékosan rossz út [74] : például S. I. Drobyazko szerint a külföldi történészek, a kollaboracionizmus, mint a szovjet rezsim elleni társadalmi tiltakozás egyik formája masszív természetének bizonyítására, hajlamosak túlbecsülni az idézett számadatokat „a nagyobb cél érdekében meggyőzőképesség”; A szovjet és orosz kutatók éppen ellenkezőleg, alábecsülik a hasonló mutatókat, gyakran anélkül, hogy kutatásaik eredményeit bármilyen dokumentumanyaggal alátámasztják [88] . Számos orosz történész (K. M. Aleksandrov, O. V. Budnitsky, S. I. Drobyazko és mások) azon a véleményen van, hogy a Nagy Honvédő Háború alatt a katonai kollaboránsok összlétszáma meghaladta az 1 millió embert [14] [75] [76 ] .
S. I. Drobyazko becslései szerint a Nagy Honvédő Háború évei alatt a Szovjetunió 800 ezer és 1 millió polgára haladt át a Wehrmacht alakulatain, ebből 400 ezer ember szolgált a harci és hátsó alakulatokban. a hadsereg (beleértve a keleti légiókat , kozák egységeket, keleti zászlóaljakat és századokat) és a segédrendészeti különítményekben a katonai vezetési körzetben, a többiek pedig a Wehrmacht egységeiben egyénileg vagy kis csoportokban szolgáló segédszolgálatos önkéntesek soraiban [89] ] [comm. 7] . Nyugati kutatók szerint a háború teljes ideje alatt több mint 150 ezer szovjet állampolgár szolgált az SS-csapatokban (köztük 50 ezer orosz, köztük 35 ezer kozák, valamint 40 ezer lett, 30 ezer ukrán, 20 ezer észt, 8 ezer fehérorosz és megközelítőleg ugyanennyi török és kaukázusi nép képviselője) [90] ; ez a szám Drobyazko szerint körülbelül a fele az SS-csapatok teljes külföldi önkéntesének, és több mint 10%-a a keleti alakulatok teljes létszámának [90] . Legfeljebb 75 000 ember szolgált katonai rendőri alakulatokban ( "zajzászlóaljak" ), amelyek közül sokan később az SS-csapatok struktúrájába kerültek [91] .
| Kollaboracionizmus a második világháborúban | ||
|---|---|---|
| Szovjetunió | ||
| Európa |
| |
| Ázsia |
| |