Az „Új kronológia” egy áltudományos [2] elmélet , amely azt állítja, hogy a történelmi események jelenlegi kronológiája általában hibás, és felkínálja a maga változatát a kronológiáról és általában az emberiség történetéről . A tudományos közösség – történészek , régészek , nyelvészek , matematikusok , fizikusok , csillagászok és más tudományok képviselői – elutasította .
Az „új kronológia” kifejezést először N. M. Nyikolszkij történész használta Nyikolaj Morozov „Krisztus” című műve 1. kötetének (1924) [3] kritikai áttekintésében .
A. T. Fomenko és G. V. Nosovsky először 1995 -ben használta a kifejezést „Új kronológia és Oroszország, Anglia és Róma ókori történelmének fogalma” [4] című könyvük címében, hogy a világ kronológiájának módosított változatára utaljanak az állítólagos modern természettudományi módszerek széles körű elterjedésének alapja. Később a korábbi szerzők műveire kezdték alkalmazni, akiket Fomenko és Nosovsky elődjeikként emleget: Newton , Morozov és mások.
Az angol irodalomban a New Chronology kifejezést gyakrabban alkalmazzák David M. Rohl brit egyiptológus munkásságára , aki 1995-ben megjelent A Test of Time , Time" ) [5] című, ma már híressé vált könyvében használta a az ókori Egyiptom kronológiájában javasolt változtatásaival kapcsolatban . 1990 óta használja ezt a nevet cikkeiben [6] [7] .
A szerzők maguk az „új kronológia” elleni küzdelem egyik módszerének tekintik azt a kísérletet, hogy ezt a kifejezést más szerzők fogalmaival összefüggésben alkalmazzák, és azt javasolják, hogy elméletüket „Új Fomenko-Nosovszkij kronológiának” nevezzék [8] .
Az NH kronológiájának korai felülvizsgálatára tett kísérletekkel kapcsolatos alapvető információk N. A. Morozov írásaiból származnak, aki viszont sokat tanult egy német újságcikkből [9] . Ugyanakkor az ebben a cikkben közölt tények közül sok, például a salamancai professzor de Arcilla és a pisai orvos Gragani kapcsán, nem nyer megerősítést.
Jean Garduin (1646-1729) jezsuita tudós , korának jelentős filológusa , aki régóta és sikeresen foglalkozott szövegek filológiai kritikájával, 1690 -ben arra a következtetésre jutott, hogy számos késő antik mű valóban a középkorban született. . Majd kijelentette, hogy általában szinte az összes ókori irodalmat középkori szerzetesek alkották, beleértve az Újszövetség görög fordítását is, míg az utóbbi latinul – véleménye szerint Krisztus és az apostolok anyanyelvén – íródott . Hamisítványnak tartotta az egész patrisztikus hagyományt , a katedrálisok összes dokumentumát, valamint minden ókori érmét. Halála után feljegyzéseiben olyan kijelentést találtak, hogy az egész egyháztörténet "az igaz hit elleni titkos összeesküvés gyümölcse". A modern francia történész, Henri-Irenaeus Marro szerint ezek a Garduin-gondolatok a janzenistákkal vívott harcban merültek fel , akik Boldog Ágoston írásaira támaszkodtak , és ez arra kényszerítette Garduint, hogy felülvizsgálja az egyházatyák teljes örökségét [10] .
A kronológia felülvizsgálatára Isaac Newton tett kísérletet , aki több évtizedet töltött az ókori történelem matematikai elemzésével. Elképzeléseit a " The Chronology of Ancient Kingdoms Amended " című könyv foglalta össze , amely 1725 -ben jelent meg franciául, majd 1728-ban, halála után angolul [11] .
A fizikust , aki élete végén főként a teológiának szentelte magát, aggasztja a „szent” és „világi” kronológia közötti eltérés: az a dátum, amelyre az akkor Manetho nyomán kialakult hagyomány a csatlakozást tulajdonította. az első egyiptomi fáraóról , Ménészről (Kr. e. 4242), nemcsak régebbi, mint a bibliai adatok szerint az özönvíz dátuma (Asser szerint Kr.e. 2348 ) , hanem maga a világ teremtése is ( Ashsher szerint ie 4004 ). Ennek az ellentmondásnak a feloldására Newton, aki nem kételkedett a bibliai adatok abszolút megbízhatóságában, kijelentette, hogy minden nép történelmét szándékosan tették ősivé. Newton szkepticizmusát részben megerősítette a modern tudomány, amely Manetho kronológiáját legalább 1000 évvel meghosszabbította (lásd a kronológiát ). Newton különféle kombinációk segítségével jelentősen leszűkítette az uralkodások listáját, és Menes csatlakozásának évét i.e. 904-et nyilvánította. e. ; és mivel ez viszont ellentmondott a görög történelem kronológiájának, Newton ez utóbbit is átdolgozta - annak korai, mitikus és félmitikus részében: például az argonauták hadjáratát csillagászati kombinációk segítségével Kr.e. 936 -ra datálta. . e. . Newton egyik sarkalatos hibája, bár az akkori tudásszint miatt, az volt, hogy a legkorábbi görög szerző, Hérodotosz egyiptomi uralkodóinak listáját vette alapul (mint később kiderült, egy nagyon hozzávetőleges bemutatás szerint egyiptomi beszélgetőtársairól), és elvetette az információkat a későbbi szerzők, akik ennek ellenére az egyiptomi papok feljegyzései alapján ( Manetho révén ) [12] . Revíziója ugyanakkor főként a korai történelemre vonatkozik, amely akkoriban még híján volt a megbízható forrásoknak, ezért még mindig nem esik egybe a modern tudomány adataival; de az izraeli királyság létrejöttétől kezdődő zsidó kronológia és Newton első olimpiájától a görögök összességében nem mondanak ellent a 18. század és a jelen tudományának. Ezért az „új kronológusok” azon próbálkozásai, hogy közvetlen elődjükként mutassák be őt, nyilvánvaló szakasz [13] [14].[15] . Newton az „A történelmi események rövid krónikája, az elsőtől Európában Nagy Sándor Perzsia meghódításáig” és „Az ókori királyságok korrigált kronológiája” című munkákban adta meg a maga változatát a kronológiáról. A kortársak válaszai negatívak voltak - építkezéseit "a tiszteletbeli amatőr téveszméinek" nyilvánították. Ezt követően Cesare Lombroso ezeket a műveket "egy zseni halálos őrületének" eredményeinek nevezte. Mindazonáltal korunkban más értékelések is léteznek: az ókori történelem jól ismert specialistája, S. Ya. Lurie úgy vélte, hogy Newton módszertanilag hibátlan és igazabb, mint ellenfelei; az a baja, hogy hamis feltevésekből és kezdeti adatokból indult ki, amelyeket azonban objektíven a korszaka tudásszintje határoz meg [12] .
A 19. században Edwin Johnson történész vitatta a meglévő kronológiát, különösen azzal érvelve, hogy a Biblia a 16. század elején íródott; Robert Baldauf , a Baseli Egyetem Privatdozentje megállapította, hogy az ókori irodalom emlékei (beleértve Caesar jegyzeteit is ) német rímeket tartalmaznak, ezért középkori német szerzetesek alkották őket [16] .
Az "Új kronológia" modern fejlesztőinek elődje egy orosz forradalmár volt, a Szovjetunió Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja Nikolai Aleksandrovich Morozov . Miután a Péter és Pál erődben találta magát terrorista tevékenységek miatt, és a Biblián kívül más irodalma nem volt, Morozov elkezdte olvasni az „ Apokalipszist ”, és saját bevallása szerint:
... már az első fejezettől fogva hirtelen elkezdtem felismerni az apokaliptikus vadállatokban félig allegorikus, félig szó szerint pontos és ráadásul rendkívül művészi zivatarkép-ábrázolást, amit régóta ismertem, és mellettük volt még egy csodálatos. az ősi égbolt csillagképeinek leírása és ezekben a csillagképekben lévő bolygók. Néhány oldal elteltével már nem maradt kétségem afelől, hogy ennek az ősi próféciának az igazi forrása azon földrengések egyike volt, amelyek még ma sem ritkák a görög szigetvilágban, és az azt kísérő zivatar, és a baljós asztrológiai elrendezés. a csillagképek bolygói, Isten haragjának ezek az ősi jelei, vallási lelkesedés hatására elfogadták a szerzőt egy jelnek, amelyet kifejezetten Isten küldött, válaszul buzgó könyörgésére, hogy jelezzen neki legalább néhány utalást, amikor végül Jézus jönne a földre [17] .
Erre az elképzelésre, mint nyilvánvaló tényre alapozva, amely nem szorul bizonyításra, Morozov megpróbálta kiszámítani az esemény dátumát a szövegben szereplő állítólagos csillagászati jelek alapján, és arra a következtetésre jutott, hogy a szöveg i.sz. 395-ben íródott. e. , vagyis 300 évvel később, mint a történelmi keltezése. Morozov számára azonban ez nem hipotézise tévedésének, hanem a történelmi események fennálló kronológiájának a jele volt. Morozov a börtönből való szabadulása után a Revelation in Thunderstorm and Storm ( 1907 ) [17] című könyvében vázolta következtetéseit . A kritikusok rámutattak, hogy ez a datálás ellentmond a korábbi keresztény szövegekben szereplő tagadhatatlan idézeteknek és az „Apokalipszisre” való utalásoknak. Morozov ezt kifogásolta, hogy mivel az Apokalipszis datálása csillagászatilag igazolt, ezért ebben az esetben vagy hamisításról, vagy olyan egymásnak ellentmondó szövegek helytelen keltezéséről van szó, amelyek nem születhettek korábban, mint a Kr.e. V. században. Ugyanakkor szilárdan hitte, hogy datálása pontos csillagászati adatokon alapul; A kritikusok azon jelzéseit, hogy ezek a „csillagászati adatok” egy metaforikus szöveg önkényes értelmezései voltak, figyelmen kívül hagyta.
Morozov további munkáiban [18] átdolgozta a krónikákban leírt ókori csillagászati események (főleg nap- és holdfogyatkozások ) dátumait, valamint több horoszkópot is, amelyek képeit régészeti lelőhelyeken találták meg. Arra a következtetésre jutott, hogy a datálás jelentős része egyszerűen alaptalan, hiszen rendkívül fukar fogyatkozásleírásokon alapul (dátum, idő, pontos hely megadása, a fogyatkozás típusának megadása nélkül is). Morozov más ősi csillagászati eseményeket is datált, ami sokkal későbbi dátumokat eredményezett. A kínai csillagászat történetét elemezve Morozov arra a következtetésre jutott, hogy az ókori kínai csillagászati feljegyzések megbízhatatlanok – az üstökösök megjelenési listái egyértelmű átírási jeleket mutatnak egymásból és európai forrásokból, a fogyatkozások listái irreálisak (több feljegyzés is van napfogyatkozások, mint amennyit elvileg megfigyelhetnének).
Végül Morozov a következő történelemkoncepciót javasolta: a történelem a Kr.e. I. századtól kezdődött. n. e. (kőkorszak), II század volt a bronzkor, III - a vaskor; majd eljön az egyetlen „ latin – hellén – szír – egyiptomi birodalom korszaka”, amelynek uralkodóit ( Aurelianustól kezdve ) „négy országban négy koronával koronázták meg”, és „minden koronázáskor különleges hivatalos becenevet kaptak a nyelven ennek az országnak”, és többnyelvű forrásainkban Morozov szerint ugyanannak a birodalomnak négy története van, ahol ugyanazok a királyok különböző néven szerepelnek. Az ebből eredő zűrzavar megadta nekünk azt, amit az ókori világ történetének tekintünk. Általánosságban elmondható, hogy a teljes írott történelem belefér 1700 évbe, párhuzamosan zajlottak azok az események, amelyeket különböző időkben tartunk, és az ókori irodalmak a reneszánsz korszakban jöttek létre , ami valójában "a fantázia és az apokrif korszaka ". 368-ban Morozov elmondja Krisztus keresztre feszítését („pillérbe állítása”), amelyet az egyik egyházatyával, Nagy Bazillal azonosít . Ami a Földközi -tengeren kívül található kultúrákat illeti , azok történelme sokkal rövidebb, mint azt általában hiszik, például Indiának „nem igazán van saját kronológiája a 16. századnál korábban. n. e."
Morozov műveit nem vették komolyan, és élesen negatív kritikákat kaptak. Az "Új kronológia" kifejezést először Morozov könyvének kritikai áttekintésében használta N. M. Nikolsky történész [3] . Morozov természettudományi érdemei, valamint forradalmi múltja vezetett ahhoz, hogy 1932 -ben a Szovjetunió tiszteletbeli akadémikusává választották, mint „kiváló vegyészt, csillagászt, kultúrtörténészt, írót és az orosz forradalmi mozgalom vezetőjét”.
Morozov írásai iránti érdeklődés gyorsan alábbhagyott, bár nyugaton Immanuel Velikovsky pszichoanalitikus Morozov ötleteit használta fel az „új kronológia” saját változatának felépítésére, amely a „ katasztrófa ” elméletén alapult .
Az 1960-as évek közepén a matematikus és a Moszkvai Állami Egyetem professzora, Mihail Mihajlovics Posztnyikov megpróbálta újraéleszteni és továbbfejleszteni Morozov gondolatait [19] Nyikita Nyikolajevics Moisejev , a Moszkvai Felső Műszaki Iskola professzora és a Szovjetunió Akadémia Számítástechnikai Központjának alkalmazottja után . of Sciences (később akadémikus) Morozov többkötetes „Krisztusára” mutatott rá. Postnikov megpróbálta megszervezni a kronológiai problémák közös megbeszélését matematikusokkal és hivatásos történészekkel, de nem ért el sikert ebben a vállalkozásban. A nonkonformista történészek, akikhez M. M. Postnikov szólt, nem tekintették a matematikai módszereket olyan eszköznek, amely a történettudomány hasznára válhatna. Lev Gumiljov például azt mondta M. M. Posztnyikovnak az előadása után: „Mi, történészek nem avatkozunk bele a matematikába, és arra kérünk benneteket, matematikusok, hogy ne avatkozzatok bele a történelembe!” [20] . Ez utóbbi egyáltalán nem jelenti azt, hogy a történészek elutasítják a matematikai módszereket (rendkívül széles körben használják a történelemben, lásd kliometria ). A történészek azonban úgy vélik, hogy a matematika természeténél fogva nem jelenségeket, hanem csak jelenségmodelleket képes vizsgálni, és a vizsgálat sikere a modell összeállításának helyességétől függ (tehát az anyag matematikai előtti feldolgozásától). ). Ezért úgy vélik, hogy a történelem területén tudományosan jelentős eredmény csak akkor érhető el, ha az anyag matematikai előtti (kvalitatív) elemzését és a probléma megfogalmazását történész szaktörténész végzi el, a saját módszerei alapján. saját tudomány. Egyébként a matematikus részéről elkerülhetetlen az önkény az anyag formalizálásában és a probléma megfogalmazásában, további számításainak, még a hibátlanoknak sincs tudományos jelentősége [21] .
1974 - ben Posztnyikov 50 órás kurzust tartott Morozov elméletéről a Moszkvai Állami Egyetem Mekhmatán [19] . A kurzust Anatolij Timofejevics Fomenko matematikus- topológus kezdeményezésére tartották , aki hét évvel korábban már hallotta Posztnyikov előadását Morozov elméletéről, és „kitartóan törekedett a részletek megismerésére” [22] . Ennek eredményeként Posztnyikov körül egy "Morozovszkij" szeminárium alakult - egy főként a Moszkvai Állami Egyetem Mekhmat fiataljaiból álló kör , amelynek legaktívabb tagjai A. S. Mishchenko és Fomenko [22] voltak . Maga Fomenko verziója szerint 1973-ban szakmai érdeklődéssel kapcsolatban Robert Newton amerikai fizikus cikke keltette fel figyelmét , amely a Hold látszólagos mozgásának gyorsulásának kiszámításáról, az ún. D paraméter . Az ókori és középkori források nap- és holdfogyatkozásra vonatkozó jelzéseinek elemzése alapján R. Newton felfedezett egy ugrást ebben a paraméterben a Kr.u. 10. század körül; az ugrás okaként nem gravitációs erőket javasolt a Föld-Hold rendszer, amelynek fő eleme az árapály-súrlódás (azonban Newtonnak az „ugrásra” vonatkozó következtetését nemcsak más tudósok nem erősítették meg, hanem hamarosan maga Newton is elvetette) [23] . a forgás inhomogenitása maga a Föld, amely geofizikai folyamatokhoz kapcsolódik.Fomenko elmondása szerint Robert Newton korai munkáit összehasonlította Morozov általa hallomásból ismert elképzeléseivel, és azt a hipotézist állította fel, hogy az érthetetlen eredmények oka az ősi fogyatkozások téves keltezése. , és minden ellentmondás megszűnik, ha feltételezzük, hogy az ókori szerzők által leírt napfogyatkozások sokkal később következtek be, mint azt általában hiszik. elkezdte kitartóan hívni Posztnyikovot, hogy tartson előadásokat a Mekhmatban. Fomenko ugyanakkor azt állította, hogy a kapott eredmény váratlan volt számára, mivel korábban szkeptikus volt Morozov munkájával kapcsolatban [24] . Fomenko egyetlen munkája sem ad példát az állítólagos számításokra, és az ókori fogyatkozások lehetséges újraadásainak elemzett példái ( Thuküdidész , Livius ) alapján ilyen számítások nem végezhetők. Fomenko fő "újítása" R. Newtonhoz képest az, hogy a Newton által megszerkesztett gráfot felhasználva eltávolított belőle minden i.sz. 500 előtti adatot. e., és az adatok 500-1000 év közötti intervallumban. megbízhatatlannak nyilvánították. Vagyis a "számítások" eredményét előre "igazították" Morozov elméletéhez [23] . A. T. Fomenko megjegyzései R. R. Newton munkáihoz arról tanúskodnak, hogy az „Új kronológia” szerzője félreértette az amerikai fizikus módszereit és eredményeit. Ezenkívül a Fomenko által az egyéb kérdések mérlegelésekor végzett összes csillagászati számítás a szakértők szerint "hatalmas hibákat tartalmaz", és bizonyos esetekben Morozov könyveinek táblázataiból kölcsönzött adatokat saját számításaikként adják meg [25] . Ráadásul Fomenko kijelentéseivel ellentétben sem 1973-ban, sem később nem foglalkozott hivatásszerűen az égimechanika kérdéseivel, és nincsenek tudományos közleményei ebben a témában [26] .
Fomenko aktívan csatlakozott a Posztnyikov körül alakult csoport munkájához, amely Morozov elméletét hivatott megerősíteni, és hamarosan ennek a csoportnak az élére állt [22] .
Posztnyikov nemtetszésére Fomenkót és Miscsenkót Morozov elképzelései komoly felülvizsgálatának vetették alá. Fomenko egyetértett Morozovval abban, hogy a meglévő kronológia helytelen, de nem értett egyet vele annak megítélésében, hogy melyik kronológia a helyes. Posztnyikov pedig lehetetlennek tartotta a történelem rekonstrukcióját hivatásos történészek segítsége nélkül.
Az 1980-as évek elejére A. T. Fomenko körül már kialakult egy „új kronológiai kör”, amelybe V. V. Kalasnyikov , G. V. Nosovsky és néhány más matematikus, történész, fizikus is beletartozott, akik érdekesnek találták Postnyikov–Fomenko gondolatait, bár nem értettek egyet. velük mindenben. Kezdetben a történelmi események keltezésének új módszereiről és Morozov módszereinek továbbfejlesztéséről volt szó, nem pedig egy „új forradalmi történelmi elméletről”. Számos statisztikai módszert dolgoztak ki, amelyek a Fomenko csoport véleménye szerint lehetővé tették a helyes kronológia visszaállítását az írott források formális elemzése alapján. Az 1980-as években Fomenko és munkatársai mintegy húsz cikket publikáltak tudományos akadémiai folyóiratokban, beleértve a történelmi folyóiratokat is. Fomenko konferenciákon és szemináriumokon beszélt. Így Fomenko és szerzőtársai eredményei meglehetősen ismertté váltak a szakemberek körében.
A hivatásos történészek az „új kronológiát” vagy érdekességként, vagy élesen negatívan reagálták, a néptörténeti műfajok közé sorolva . Maga A. T. Fomenko A. Z. Manfred , Franciaország történetével foglalkozó specialista cikkét tartja az első negatív áttekintésnek , amelyet 1977 -ben tettek közzé a " Communist " folyóiratban [27] , bár ebben a meg nem nevezett fiatal tudósok nagy valószínűséggel a tudomány képviselőit jelentik. I. D. Kovalcsenko iskolája – a szovjet kliometria megalapítója . 1982-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia Elnöksége határozatával rendkívüli ülést tartott a Tudományos Akadémia Történettudományi Osztálya, amelyen az „új kronológiát” tárgyalták [28] . A hivatásos történészek megcáfolták és kigúnyolták a hamisításokra és az elemi tudatlanságra épülő áltudományos elméletet, megmutatva annak teljes következetlenségét. Sok matematikus és csillagász is csatlakozott ehhez az állásponthoz. A vitát a tudományos sajtóban megjelent cikkek tükrözték [28] .
A pusztító áttekintést a jól ismert antikvárius , E. S. Golubcova követte – az 1982 -es Bulletin of Ancient History 1. számában Golubcova és V. M. Smirin cikket tett közzé „Az „új statisztikai elemzési módszerek” alkalmazásának kísérletéről az anyagon. az ókori történelemről” [21 ] , ahol Fomenko könyvének példájával óva intették a történészeket a matematikai módszerek iránti kritikátlan lelkesedéstől, rámutatva azokra az abszurd következtetésekre, amelyek az anyag helyes matematikai előtti feldolgozása hiányában születnek. Ebben a cikkben Golubcova „közvetlen túlexponáláson kapta el Fomenkót” (ahogyan Yu. M. Lotman [29] fogalmazott ). Ezt követően Golubtsova különböző társszerzőkkel számos cikket publikált ugyanabban a témában, és Fomenko könyveiben többször is kritizálta kutatásait [27] .
A hivatásos csillagászok, akiket például Yu. N. Efremov képviselt , szintén nem fogadták el Fomenko hipotéziseit; Fomenko nevének említése nélkül kritikát fogalmaztak meg akkoriban a népszerű tudományos folyóiratok [30] . A. T. Fomenko első publikációit a Csillagászati Intézet munkatársai többször is ellenezték. Sternberg . A csillagászok kritikája később is folytatódott. Így 1987-ben Yu. N. Efremov és E. D. Pavlovskaya cikket publikált a „ Szovjetunió Tudományos Akadémia jelentései ” című folyóiratban, cáfolva Fomenko következtetéseit az Almagest keltezéséről [31] . Válaszul Kalasnyikov, Noszovszkij és Fomenko 1989-ben ugyanabban a folyóiratban publikált egy cikket, amelyben azzal érveltek, hogy Efremov és Pavlovskaya módszertanát korrigálni kell, és a korrekció után az eredmények állítólag már a már létező datálás ellen tanúskodtak. Almagest. Yu. N. Efremov (később az Orosz Tudományos Akadémia Csillagászati Tudományos Tanácsa Irodájának tagja) továbbra is aktívan vitatkozott Fomenko elméletével [32] . 2001-ben megjelent egy cikkgyűjtemény különböző szerzőktől "Astronomy against the "new chronology" [33] .
1982 nyarán a Technique and Science folyóiratban (7. szám) jelent meg Postnikov "A történelem legnagyobb misztifikációja?" című cikke, amelyben őszintén vázolta a csoport kutatásának következtetéseit [34] . Azonnal negatív reakció következett a Szovjetunió Tudományos Akadémia Történeti Osztályán, és különösen az SZKP Központi Bizottságának Tudományos Osztályán [35] . A Központi Bizottságban nagy párt- és ideológiai súllyal rendelkező akadémiai történészek, köztük Borisz Rybakov és Julian Bromley kemény levelet írtak a Központi Bizottságnak, amelyben a Morozovscsina kommunista módszerekkel történő bezárását, Fomenkó és Posztnyikov tanítási tevékenységének eltiltását követelték. . S. P. Novikov akadémikus szerint Fomenko a Központi Bizottsághoz fordult magyarázatokért [36] . Ismeretes, hogy Fomenko ugyanabban a folyóiratban (11. szám) publikált egy cikket „A hamisítások kérdéséről”, amelyben kijelentette, hogy nem ért egyet Posztnyikovval:
M. M. Postnikov teljesen figyelmen kívül hagyta az ezekben a publikációkban megállapított tudományos tényeket, és nekem tulajdonította az abszurd tézis végső bizonyítását a 4. századig tartó teljes ókori történelem abszolút meghamisításáról. n. e., állítólag az ő M. M. Posztnyikov kezdeményezésére végzett. <...> Mindezen „finomságok” elmélyülését M. M. Postnikov láthatóan szükségtelennek tartja, hiszen számára az a legfontosabb, hogy azonnal megfogalmazzon egy szenzációs „következményt”: a Római Birodalom története hamis II. Ugyanakkor valamiért hallgat arról, hogy e mű szerzője nemhogy nem von le ilyen következtetést, hanem kifejezetten hangsúlyozza, hogy kategorikusan nem ért egyet N. A. Morozov feltételezésével, amely szerint a legtöbb az ókori művek a reneszánsz hamisítványai vagy apokrifjai. Más szóval ez a feltételezés azt jelentené, hogy a ma általunk ismert ókori történelem egy szándékos hamisítás eredménye. Ez a tézis <...> méltányos kritikát váltott ki az ellenfelekkel szemben. E munka szerzőjének álláspontja más [37] .
Yu. M. Lotman szerint Fomenko „hisztériás” levelet küldött neki [29] , ahol a Központi Bizottság elégedetlensége kapcsán azt kérte, hogy az ő és Posztnyikov cikkét azonnal távolítsák el a készülő gyűjteményből (Lotman maga írta le ezt a cikket a következőképpen: „Hülyeség. De nyomtatott lesz"). Fomenko biztosította, hogy "teljesen felülvizsgálta a történelmi folyamattal kapcsolatos nézeteit" [29] . Ezek az események, valamint az „Új kronológia” elítélése a Központi Bizottság 1983. októberi plénumán – S. O. Schmidt történész szerint – arra kényszerítették Fomenkót, hogy egy időre eltávolodjon a történeti és kronológiai kutatástól [35] .
Azonban hamarosan Fomenko és csoportja ismét cikkeket publikált elméleteikről. Miután a Történelem kérdései (1983. 12. szám) című folyóiratban megjelent egy új pusztító cikk, amelyet Golubcova írt Yu. A. Zavenyagin fizikussal [38] együttműködve , Fomenko viszont panaszt tesz a Központi Bizottságnál, csatolva egy cáfoló cikket. a szerzők csillagászati következtetései [39] [40] . Az eredmény egy megbeszélés volt Zavenjaginnal a Központi Bizottság egyik irodájában, ahol Fomenko hazafias szándékát hozta fel utolsó érvként: „Szovjet vagyok, orosz vagyok! Azt akarom, hogy hazám története olyan ősi legyen, mint az ókori Róma!” [35] [41] .
A 90-es évek elején Fomenko végre feltámadt a hamvaiból az ötleteivel. Akkoriban a tévéképernyőről panaszkodott az SZKP figuráira, akik fojtogatták a tudomány progresszív irányzatait, amelyek közül a legprogresszívebb természetesen az „új kronológia” volt [28] .
A peresztrojka megszabadította az Új Kronológia híveit a cenzúra problémáitól. De az ókori történelem témája abban a korszakban irreleváns volt a széles tömegek körében, és Fomenko továbbra is kis példányszámban publikált. Később, 1990 -ben és 1993-ban, a szerző költségén a Moszkvai Állami Egyetem kiadója kiadta első monográfiáit az "Új kronológiáról": "Elbeszélő szövegek statisztikai elemzésének módszerei és a kronológia alkalmazása (a függő szövegek felismerése és keltezése). , statisztikai ókori kronológia, ókori csillagászati megfigyelések statisztikái) és Globális kronológia. Az ókori világ és a középkor történetének kutatása. A második Nosovsky függelékében az ortodox Paschalia és a niceai zsinat új datálása szerepel . 1993 és 1994 között az egyesült államokbeli és holland kiadók három könyvet adtak ki Fomenko elméletét felvázolva, összesen körülbelül 1000 oldal terjedelemben.
1995 fordulópont volt az Új Kronológia fejlődésének történetében. Idén jelenik meg az első könyv, amelyet A. T. Fomenko G. V. Nosovszkijjal együttműködésben írt, egyben az első olyan könyv, amely az Almagest és a római dinasztia datálásának kérdéseivel foglalkozik, amelyek nem kevés érdeklődést mutatnak a nagy olvasó számára, hanem egy az orosz történelem teljes átdolgozása: „Oroszország, Anglia és Róma új kronológiája” . 1996- ban egy új társszerzői könyv következett, amely már az orosz történelem részletes változatát mutatja be: „Birodalom. Oroszország, Törökország, Kína, Európa, Egyiptom. Az ókor új matematikai kronológiája. Ettől a pillanattól kezdve az „Új kronológiáról” számos könyv jelenik meg évente kereskedelmi kiadásokban, és széles körben reklámozzák őket. Az „Új Kronológia” a 90-es évek második felében került összhangba a populáris kultúra olyan jelenségeivel, mint az asztrológia, a mágia és ezotéria szenvedélye, így az évtized végére az akadémiai környezet, amely korábban ellenségesen figyelmen kívül hagyta HX-et, kénytelen volt csatlakozni az ellene folytatott harchoz.
1998. április 22- én az Orosz Tudományos Akadémia Történeti Osztályának Hivatala kibővített ülésén tárgyalta a Fomenko elmélet körüli helyzetet . Az "Új Kronológiát" áltudományként, "tudatos grandiózus történelmi hamisításként történelmi mű formájában", tömeges propagandáját - "a köztudat rombolásaként" jellemezték; mindazonáltal úgy döntöttek, hogy nem hívják fel rá túlzottan a figyelmet nyilvános vitával, ehelyett jobb a történelmi ismeretek népszerűsítése . A vita azonban gyorsan fellángolt, és speciális "Fomenkov-ellenes" gyűjtemények kezdtek megjelenni. Az első már ugyanebben az 1998-ban megjelent - D. Volodikhin és társai "Oroszország története kis pöttyösekben" [42] , - ott Fomenkót E. Radzinskyval és M. Adzhival együtt kommentálták . 1999. december 21- én a Moszkvai Állami Egyetemen „Az új kronológia mítoszai” című konferenciát tartották . A konferencián, amelyen Fomenko munkáit a néptörténeti jelenség részeként minősítették, számos szakember vett részt: történészek, régészek, filológusok, matematikusok, fizikusok, csillagászok. Fomenko meghívást kapott erre a konferenciára (amit kezdetben tagadott), de nem jelent meg [43] . A konferencia számos anyaga később többször is megjelent periodikákban (köztük a Vestnik RAS [44] [ 45] ) és különböző gyűjteményekben [46] , és külön kiadásban is megjelent [47] .
A sajtóban és az interneten folyó vitákban az „Új Kronológia” hívei és ellenzői többször is hamisítással, túlzásokkal, tények elferdítésével, személyes bosszúállással és politikai indíttatásokkal vádolták egymást; emellett a szakemberek dilettantizmussal és alkalmatlansággal vádolták Fomenkót és Noszovszkijt. Később a viták intenzitása csökkent, mivel az Új Kronológia szerzői kivonultak a tudományos sajtó közvetlen vitáiból, kereskedelmi publikációkban fordultak a nagyközönséghez. 2020-ban A. T. Fomenko és csoportja könyveinek száma meghaladja a 150-et. Az Új kronológia kritikusainak riportjait és egyéni cikkeit a Russzkaja Panoráma kiadó Antifomenko sorozatának 7 kötetében gyűjtötte össze [48] és más gyűjteményekben . [49] .
2004 -ben Anatolij Fomenko Gleb Noszovszkijjal együttműködve az Új kronológia sorozat könyveiért megkapta a Bekezdésellenes díjat a Tiszteletbeli Analfabetizmus jelölésében – „az orosz irodalom elleni különösen cinikus bűncselekményekért” .