| Mihail Anikushin | |
| Arany fiú . 1975 | |
| Gipsz. Magassága 98,5 cm | |
| M. K. Anikushin műhelye, a Szentpétervári Állami Városi Szobrászati Múzeum fiókja | |
| ( NVF -98 lajstromszám ) |
"Arany fiú" - a Szovjetunió Népi Művészének szobra, az RSFSR Lenin -díjas és az RSFSR Állami Díj nyertese, I. E. Repin Mihail Anikushin . A blokád évei alatt a "Leningrád hős védelmezői" emlékművet állították fel ( 1975-ben nyitották meg Leningrádban , építészek: Valentin Kamensky és Sergey Speransky ). A szobor modellje a szobrász unokája, Adrian Anikushin volt .
A művészettörténészek között nincs egyetértés abban, hogy a szobor volt-e az emlékmű eredeti vagy végleges változatának középpontja . Anikushin néhány kortársának emlékiratai szerint nem foglalta el a helyét a Győzelem tér szobrászati és építészeti kompozíciójában a Leningrádi Regionális Bizottság első titkárának, Grigorij Romanovnak szóbeli döntésének megfelelően .
Az aranylappal borított bronzból készült Golden Boy mindkét meglévő változata elveszett . A Mikhail Anikushin Műhely, amely az Állami Városi Szobrászati Múzeum fiókja, a szobor gipsz makettjét mutatja be .
A szobor a szentpétervári Állami Városi Szobrászati Múzeum gyűjteményében és a múzeum fióktelepének számító Mikhail Anikushin Műhely állandó kiállításában található. A „Leningrád hősi védői” emlékmű mestere által készített teremben látható. A szobor 98,5 cm magas és 30 cm széles . Leltári szám - NVF-98. A szobor a kiállítás rövid annotációjában „Az Aranyfiú” néven szerepel. 1975. Az emlékmű meg nem valósult központi alakja. Nagy formátumú modell öntéshez.
A szobor egy bronz és aranyozott szobor gipszmintája , amely nem maradt fenn . Mindkét kéz hátsó oldalán a vakolat felülete alól kilógó fémváz elemei láthatók. A szobor több, egymáshoz kapcsolódó független részre oszlik: a test alsó és felső felére, valamint a jobb és bal karra a könyök felett.
A szobor egy 5-6 éves fiút ábrázol. Teljesen meztelen. A fiú feje enyhén fel van emelve, és tekintete előre van szegezve. A gyermek jobb lába a támasztó, a bal lába kissé előre van, mintha csak egy lépést tett volna, ennek a lábnak a lábujjai szét vannak terítve és túlmutatnak a talapzaton. Egy kis kerek talapzat felső részén, amelyen a szobor áll, a fiú lába mögött jól olvasható a szobrász által készített felirat: „1975. M. Anikushin. A felirat a nedves vakolatra karcolódott. A fiú kezei a has magasságában vannak felemelve, és kis távolságra vannak tőle. A kéz könyöke hajlított és hátra van fektetve.
Elena Litovcsenko , az Orosz Művészeti Akadémia levelező tagja, az Orosz Föderáció Kulturális Kulturális Munkája azt írta, hogy Mihail Anikuszin „képtelen volt őszintén beszélni Leningrád tragédiájáról” [1] . Azt akarta, hogy a „ Leningrád hősi védőinek ” emlékműve „tragikus, ünnepélyes, lírai” alakokból álljon össze, így ő maga „lelkiségében, lírájában különbözik” a már felállított emlékművektől, amelyekben a szimbolikus elv érvényesült. A szobrász ragaszkodott a pátosz elutasításához , a figurák kis méretéhez és a realizmushoz. A kortársak megjegyezték, hogy Anikushin folyamatosan improvizált a munkafolyamat során [1] [2] . A szobrász szerint az „őszinteség és egyéniség ” ebben az emlékegyüttesben „a szerző tiltakozása az úgynevezett általánosított, feltételes emlékművek ellen” [3] .
Az emlékmű teljes kompozíciója három részre oszlik: egy lépcsőház szoborcsoportokkal és egy obeliszk , egy gyűrű alakú szabadtéri terem és egy földalatti emlékmúzeum [4] [5] [6] . A szerzők elképzelése szerint a lépcsőről kell elkezdeni a teljes emlékmű-együttes átvizsgálását. A dinamikusan ábrázolt szobrok kontrasztja és a kiegyensúlyozott statikus építészeti szerkezet „izgalmat és spiritualitást” ad a lépcső együttesének [7] . Jelenleg a blokád éveiben a frontvonal felé néző lépcsők kompozíciójában 26 figura található [8] [1. jegyzet] , még egy figurát készítettek gipsz makett formájában, majd ennek megfelelően fémbe öntötték. a szobrász eredeti tervével [10 ] .
Mihail Anikushin maga írta naplójában az Aranyfiú szobor létrehozásáról: „Az emlékműnek összesen három projektje volt. A második projektben sokáig gondolkodtam, hogy mit tegyek a kompozíció középpontjába. És hirtelen rájöttem: a szimbólumot megtalálták! Egy kisgyerek alakja, az ő próbaélete kell, hogy egyesítse ezeket a nagy és bátor embereket. Nem a dicsőségért, hanem az életért harcoltunk. A gyermek pedig számomra ezt a legyőzhetetlen életet jelképezi. De nem engedték. Egy egész héten át sírtam… A harmadik [projektet] jóváhagyták” [11] .
A művészettörténet kandidátusa, a Szovjetunió Művészeti Akadémia levelező tagja Alekszandr Zamoskin a szobrász munkásságáról szóló, 1978-ban megjelent monográfiában azt írta, hogy az emlékmű eredeti projektjei 15 cm-es figurákkal ellátott elrendezés formájában készültek. méretben, ami lehetővé tette az egyes szobrok és csoportok teljes kompozíciójának és abban elfoglalt helyének elképzelését [2. jegyzet] . Az 1972-es kiállításon bemutatott projektben az Aranyfiú szobor az emelvény legszélére került, amely ellipszis alakú volt . A gyermek „az eljövendő életet, a béke és a nyugalom megteremtését a földön” jelképezte. Vele ellentétben a többi szoborcsoport - "súlyosan erős, rendkívül fáradt emberek" - a blokád nehézségeit, a városlakók bátorságát, szolidaritását és "küzdeni akarását" személyesítette meg [13] . A kiállítás vége után létrejött új projekt figyelembe vette a leningrádi blokád túlélőinek javaslatait. Monumentalitása jellemezte, kulcsszerepet kapott benne egy óriási Győzelem-szobor (a művészettörténész szerint a bravúrábrázolás ősi hagyományait elevenítette fel) transzparenssel a kezében. A szobor előtt, ugyanazon a tengelyen, mint az előző projektben, a stylobát elején egy gyermekszobor állt, amely megőrizte korábbi „élet megújítása” és „a jövő megszemélyesítése” értelmét. Ennek a tengelynek két oldalán kapott helyet két, a leningrádiak katonai és munkaszolgálatát ábrázoló többalakú kompozíció [14] . 1973-ban ezt a projektet a Leningrádi Várostervezési Bizottság, a Leningrádi Városi Végrehajtó Bizottság Kulturális Főigazgatóságának Művészeti Tanácsa, a Szovjetunió Építészszövetsége leningrádi részlegeinek elnöksége és a Művészek Szövetsége hagyta jóvá. az RSFSR . Alexander Zamoshkin szerint a projekt jóváhagyása után Anikushin folytatta a kompozíción való munkát. Ennek eredményeként a Győzelem szobra helyett a „Győztesek” jelentek meg - a leningrádi hősök konkrétabb képe, mint egy allegorikus szobor. 1974 tavaszán ezt a projektet már végre jóváhagyta a Szovjetunió Kulturális Minisztériumának kollégiuma . A megvalósítás megkezdődött. A projektről szóló történetben Zamoshkin már nem említi egy külön gyermek alakját - az "Aranyfiút" [15] .
Elena Lezik, a Leningrádi Védelmi és Ostrom Állami Emlékmúzeum igazgatója némileg másképp írja le a projekttel kapcsolatos munkát a monumentális komplexumról szóló cikkben. Legelső kompozíciós verziójáról így írt : „A kompozíció közepén pedig, már magas talapzat nélkül , de közvetlenül a földön egy kisfiú alakja van. Ez egy baba, akinek boldogságáért nagy emberáldozatokat hoztak, akinek örömteli kacagásáról álmodoztak azok, akik nem élték meg a békeidőt. Azt is állította, hogy Leningrád lakosai már 1972 májusában pontosan ezt a modellt látták a leendő emlékműnek az Állami Orosz Múzeumban rendezett kiállításon [16] . A művészettörténet doktora, professzor, a Szovjetunió Művészeti Akadémia levelező tagja Igor Bartenyev említette az egyik lehetőséget, amelyben az obeliszk tetején az anya egy kisfiút tart a kezében a feje fölött - „a jövőnk , a minket követő nemzedékek képviselője, akiknek boldogságáért harcoltak a brutális ellenséges szovjet néppel" [17] .
Jurij Trefilov, újságíró és Mihail Anikushin közeli barátja az Aranyfiú megjelenését nem az első projekteknek, hanem az emlékművön végzett munka utolsó szakaszának tulajdonította. A kompozíciós projekt munkálatai során a legnagyobb nehézséget az emlékmű fölé magasodó 48 méteres obeliszk okozta. Előtte Anikushin terve szerint "Győzteseket" helyeztek el: "Katona" és "Munkás" szobrait. A szerzők nem tudták felajánlani magának az obeliszknek a sikeres befejezését. Felajánlották a dicsőség aranykoszorúját, a Győzelem Rendjét, Nike győzelem istennőjének szobrát és egy angyalt . Anikushin javaslatai között szerepelt a klasszikus görög stílusban készült, másfél méteres fiú figurája . A Leningrádi Területi Bizottság első titkára, Grigorij Romanov , amint a szobrásznak a vita során úgy tűnt, támogatta ezt a lehetőséget, de azt javasolta, hogy ne emeljék fel az Aranyfiút az obeliszk tetejére, mert ott senki sem láthatja, hanem szerelje fel a lépcső legfelső fokára, amely a központi kompozíciós komplexumhoz vezet - a "Győztesek" csoporthoz. Romanov azt a jelentést adta a gyermekszobor eme pozíciójának, hogy azok a hősök, akik a fasizmus ellen harcoltak , az élet szimbólumává váló fiú mögött állva dolgoztak és harcoltak az olyan új generációk gyermekeiért, mint ő. [18] .
Romanov javaslatát maga Anikushin és a Monumentskulptura vállalkozás is jóváhagyásnak tekintette . A szobor munkálatait Karl Habarov formáló-öntőkből és Borisz Komissarov üldözőkből álló csapatra bízták. Az RSFSR Művészeti Alap leningrádi ágának szobrászati üzemében Anikushin vázlatai alapján gipszmodellt készítettek. Aztán elküldték a Monumentskulptura vállalkozásnak a fém végleges változatának elkészítésére. A megrendelés fontossága és összetettsége miatt a legtöbb szakember éjjel-nappal a munkahelyén tartózkodott. Közvetlenül az épületben hálóhelyeket alakítottak ki, étkező pedig éjjel-nappal működött [18] .
A szobor fémből készült a legmagasabb színvonalon. A szobrász kérésére még két „Fiú” is készült, amelyeket aranylevélréteggel vontak be [18] . Ugyanakkor az egész emlékmű sötét színekben - sötétvörös gránitban - készült (különösen megjegyezték, hogy kizárólag Viborg melletti helyi lelőhelyekből bányászták [3. megjegyzés] és Priozersky [20] , 1974-ben azt feltételezték, hogy a a gránit rózsaszín [21] ) és patinás bronz színű lenne, amelyek szigorú és ünnepélyes színskálát [22] hoznak létre, amely Leningrádban hagyományos [23] .
Mihail Anikushin unokája, Adrian publikációiban azt állította, hogy ő volt az "Aranyfiú" prototípusa [4. jegyzet] , de másképpen értelmezte ennek a szobornak az elhelyezését az emlékmű általános kompozíciójában. Szerinte „helyett [az Aranyfiú] egy óriási botot tettek a közepére, azt mondták, hogy a kis figura a repülőgépről láthatatlan”, vagyis a fiúnak nem kellett volna a „Katona” elé állnia. ” és „Munkás”, de mögöttük, a helyszínen sztélék . Ugyanakkor más forrásokhoz hasonlóan értékeli a fiú szerepét a szobrász tervében: „ennek a gyereknek a városba visszatérő élet megszemélyesítőjeként kellett lerohannia a lépcsőn, belül” [24] .
Adrian Anikushin szavait megerősíti magának a szobrásznak a „Fájdalom és bátorság” című cikke, amely az „ Aurora ” folyóirat 1975. májusi számában jelent meg (még az emlékmű hivatalos megnyitása előtt beszervezték, Anikushin pedig munka közben. biztos volt benne, hogy az „Aranyfiú” figurája a kívánt helyre kerül):
Sokáig gondolkodtam, mit tegyek a kompozíció középpontjába. Egyszer, már az emlékművön dolgozva, unokám, az ötéves Adriashka beszaladt a műhelybe. Hirtelen világosan megértettem: a szimbólumot megtalálták! Egy kisgyerek figurája, az ő apró élete az, aminek egyesítenie kell ezeket a nagy és bátor embereket. A náci tisztek felszólították katonáikat: "Pusztítsatok, morzsoljatok össze, vágjatok a Führer dicsőségére - és legyen tiszta a lelkiismerete...". És nem a hírnévért, hanem az életért harcoltunk. A gyermek pedig számomra ezt a legyőzhetetlen életet jelképezi.
- Mihail Anikushin. Fájdalom és bátorság [25] [26].
A szovjet költő, publicista és drámaíró, Vszevolod Azarov felidézte, hogy amikor Mihail Anikusinnal a Vjazemszkij-kerti műhelyben a leendő emlékmű kezdeti tervezetét fontolgatták, „könnyű kapkodó lépések hallatszottak”, és a szobrász kisunokája berohant a szobába. Azarov megkérdezte a szobrászt, hogy a kompozíció közepén lévő gyermek képe kapcsolódik-e ehhez a fiúhoz. Anikushin válaszul csak mosolygott .
Jurij Trefilov, aki közelről ismerte Anikushint és az emlékmű helyzetét, azt javasolta, hogy Grigorij Romanov az utolsó pillanatban változtassa meg álláspontját a fiú szobrával kapcsolatban, amikor elkezdett készülni a Moszkvába költözésre és az előléptetésre. Döntésének okának azt tartotta, hogy a párt tisztségviselője ne kockáztassa karrierjét. Romanov nem akarta feláldozni egy ellentmondásos, ideológiai és filiszteri erkölcsi szempontból vitatott művészi megoldásnak. Az emlékmű megnyitására Leningrádba kellett volna érkeznie Mihail Szuszlovnak , az SZKP KB Politikai Bizottságának tagjának, az SZKP KB ideológiai munkáért felelős titkárának . A „ szürke eminenciás ”, ahogyan nevezték, puritán erkölcseiről volt ismert. Negatívan értékelhette egy kiskorú fiú meztelenségét, aki a Nagy Honvédő Háborúnak szentelt emlékmű kompozíciójában oly jelentős helyet foglal el , és még a központi szereplői felé vezető úton is találkozik a látogatókkal [18] .
Trefilov szerint egy „erősen csillogó” fiú figurája Romanov szemszögéből éles kontrasztba került a blokádkompozíció lesoványodott hőseivel a monumentális komplexum letört gyűrűjének belső részében. A helyzetet bonyolította az is, hogy az "Aranyfiú" megközelíthető volt az emlékmű látogatói számára (velük egy szinten volt, magas talapzat nélkül, amelyen más szobrok helyezkedtek el), valamint az "Aranyfiú" kis mérete ( magassága mindössze 1,5 méter volt, ellentétben a kompozíció összes többi figurájával, amelyek magassága meghaladta a 3,5 métert). Trefilov, az „Aranyfiú” szavaival élve „bárki megérinthet... mindenért”. A területi pártszervezet vezetésének utasítása a „Monumentskulptura” igazgatójának elrendelte, hogy ne rohanjon a fiú már öntött szobrának felszerelésével: „Ne rohanjon. Nyugodtan kinyitjuk az emlékművet, aztán visszatérünk erre a kérdésre.” A határozat e megszövegezése ellenére a szobornak a monumentális komplexumban tervezett helyére való felemelésének kérdéséhez való visszatérés nem történt meg, és a szobor mindkét változatának nyoma veszett. Anikushin tanítványa , az Orosz Föderáció tiszteletbeli művésze, Vlagyimir Gorevoj , aki részt vett az emlékmű munkálataiban, felidézte, hogy a monumentális kompozíció megnyitása után a két bronzból öntött Aranyfiú közül az egyiket behozták a Vjazemszkijben lévő szobrászműhelybe. Kert , amelyről kiderült, hogy nem igényelték, de elismerte, hogy ennek a szobornak és a szobor második változatának további sorsa ismeretlen számára [18] .
Anikushint nem figyelmeztették a monumentális komplexum telepítése során felmerülő bonyodalmakra. Látva, hogy a szobor az emlékmű megnyitó napján (1975. május 4-én, magas rangú moszkvai vendégeknek mutatták be [5. jegyzet] ) hiányzik, a szobrásznő továbbra is abban a hitben volt, hogy hamarosan felkerül az emlékmű elejére. maga a szertartás. A közeli „ Pulkovszkaja ” szállodából többször is megpróbált átjutni a „Monumentsculpture” igazgatójához, de minden alkalommal azt a választ kapta a titkártól, hogy az igazgató nincs jelen, mert elment Szmolnijba , ahol ő maga kérdezett. a pártvezetés a szobor sorsáról. Végül Mihail Anikushin elhagyta a megnyitó ünnepséget, és maga elment a gyárba, ahol nem talált egy fiú szobrot, de megtalálta a "Monument Sculpture" igazgatóját, V. P. Stepanovot . Jurij Trefilov szerint, aki szemtanúja volt a találkozásuknak, Anikuszin megragadta Sztyepanov botját, és háromszor üldözve a tőle menekülő rendezőt (Sztepanov a Nagy Honvédő Háború során megsebesült, ezért sántított) egy nagy asztal körül keringett a nyomában. . A szobrász csak akkor állt meg, amikor Sztyepanov azt kiabálta Anikusinnak, hogy Grigorij Romanov megtiltotta a fiú szobrának felszerelését [10] . Maga Anikushin nem szeretett felidézni az "Aranyfiú" történetét. Csak évekkel a halála után tett szert széles körű népszerűségre [30] . Jurij Trefilov változatát a város vezetésének a fiúszoborhoz való hozzáállásának az utolsó pillanatban történt változásáról megerősíti Nina Veszelitszkaja-Ignác műkritikus cikke a Kreativitás folyóirat 1975. májusi számában. A cikk szerzője részletesen ismerteti a nemrégiben megnyitott emlékművet, és nem tesz említést az "Aranyfiúról", a cikk illusztrációján azonban "Emlékmű Leningrád 1941-1943-as hősi védelmének és a vereség tiszteletére" felirattal. A náci csapatok 1944-ben. 1975. Layout” gyermekszobor jól látható [31] .
Vadim Bass építészettörténész, a szentpétervári Európai Egyetem Művészettörténeti Karának docense szintén azt írta a " Modernista emlékmű egy klasszikus városért" cikkében, hogy az "Aranyfiú" az utolsó pillanatig jelen volt a projektekben. az emlékmű (ő megtestesítette szerinte a jelent, amiért a háborús években áldozatokat hoztak). Ez idő alatt a projekt változatait bemutatták a nyilvánosságnak (az archívumban mintegy 4500 ív található a Közbizottsághoz intézett fellebbezések, a projektkiállítások áttekintései, valamint az emlékművel kapcsolatos levelek az újság szerkesztőinek [Megjegyzés 6] ), valamint a városi hatóságoknak. A városvezetés döntése megszületett, szerződéseket kötöttek az előadókkal, de a valóságban csak az utolsó pillanatban alakult ki az együttes végleges megjelenése. Az Aranyfiú szobor működő modelljét csak 1975. március 3-án, azaz két hónappal az együttes munkálatai előtt fogadták el Mikhail Anikushintől [28] . Ugyanakkor magát a projektet, annak alakjával az előtérben, a Construction and Architecture of Leningrad 9. számában publikálták 1973-ban [33] [34] . Az emléklépcső kompozíciójában jól láthatóan megjelent az "Aranyfiúval" ábrázolt rajz is, amelyet nem jelölnek ki [33] .
2017-ben az "Aranyfiút" Szentpéterváron mutatták be az "Anikushin szobrász" kiállításon, amelyet születésének 100. évfordulójára szenteltek [30] . 1988-ban Leningrádban egy kiállításon mutatták be Mihail Anikushin ceruzával és golyóstollal papírra készült vázlatait az emlékműhöz, amelyeken az Aranyfiú alakja is szerepel [35] .
Viktor Gansin szovjet és orosz író, publicista egy napra és fényre vágyó gyermek megható alakjáról írt egy 30 méteres talapzat tövében, kezében egy 15 méteres Győzelem-szoborral, hullámzó transzparenssel a kezében. Az "Aranyfiúban" Ganshin szerint "a jövő nemzedékek öröme és reménye, elszakíthatatlan láncuk" testesül meg. Ezzel a kompozícióval kapcsolatban magának a szobrásznak a szavait idézte: „Egy ilyen emlékműnek figyelmeztetésnek kell lennie a leendő katonák számára. Az unokáink boldog időben születtek, lehetetlen, hogy amit átéltünk, betört az életükbe .
Viktor Senin újságíró és író az „Aranyfiút” az egész emlékmű „gondolatának költői megoldásának” nevezte. Senin azt írta, hogy "a kisfiú láthatatlan szálakkal kapcsolja össze az emlékmű minden kompozícióját". Ebben a szoborban "az élet legyőzhetetlenségének jelképét" látta [37] .
Nyikolaj Malakhov, a filozófia kandidátusa az 1976-ban megjelent „A szovjet képzőművészet történelmi jelentőségéről” című könyvében azt írta, hogy az „Aranyfiú” [7. jegyzet] a néző felé irányul, és „a fiatalok megmentett életét szimbolizálja. Leningrád”. A négyoldalú gránit obeliszk, valamint a mögötte található "Győztesek" szoborcsoport a város és az egész szovjet nép hősies védelmezői elpusztíthatatlan szolidaritásának szimbóluma. Mindezek a szobrász által készített képek Malakhov szerint nem allegorikusak , mivel "nincs bennük a formák túlzott általánosítása". „Egy festőállvány bélyegét viselik magukon , a művészet nagyfokú állampolgárságával, a karakterek karakterének finom árnyalataival kombinálva”. Ezekben az ábrákban megjegyezte a lélektani gazdagságot, a szociális kapacitást, a művészi kifejezőkészséget, "a finom líra és a művészet társadalmi küldetésének legmélyebb tudatának kombinációját" [38] .
Igor Bartenev az 1980-ban megjelent "Leningrád hősi védőinek emlékműve a Nagy Honvédő Háború idején" című könyvéhez írt bevezető cikkében részletesen leírta a szobor megmunkálásának folyamatát. A munkavégzés helye Mihail Anikushin műhelye volt a leningrádi Vyazemsky kertben. A. Grigorjevből, A. Ezskovból, V. Poszpelovból, B. Csadajevből és V. Silinből álló munkáscsoport a művész vázlata szerint keretet készített és falemezekkel burkolta. Ennek alapján egy „teljes méretű” kompozíciót alakítottak ki agyagba durva körvonalban. Amikor az "általános formák" létrejöttek, Mihail Anikushin és tanítványai V. Azemsha , O. Godes , V. Gorevoy, S. Kubasov , V. Neimark és V. Petin elkezdtek dolgozni . Ebben a szakaszban a szobor részleteit agyagból mintázták meg "a szerzői modell kompozíciós és plasztikus követelményeinek megfelelően". A következő szakaszban - "gipszbe öntés" - I. és N. Petruninból és V. Ivanovból álló csapat dolgozott. Ezt követően a szobrászműhely gipszmakettejét a Monumentsculptura vállalkozásba szállították. A szobor elkészítésének teljes folyamata a kerettől az öntésig több hónapig tartott [39] . Bartenyev könyvében két fényképet idéz az emlékmű dátum nélküli modelljeiről. Az egyiken az "Aranyfiú" egyetlen szoborkompozíció előtt foglal helyet egy közös magas talapzaton, széles félkör formájában. Egy másik madártávlati fényképen az Aranyfiú egyetlen lépcső tetején áll, távol a mögötte lévő széles, alacsony sztéltől. Alakja valamivel megelőzi az emlékmű kerek talapzatának közepét [40] .
Az író , Daniil Granin úgy vélte, hogy a fiú szobra központi helyet foglal el a szobrász eredeti ötletében [8. jegyzet] . A "Fads of Memory" című könyvében ezt írta:
A blokád emlékmű projektje is jó volt. Még abban a vázlatban is, amelyet Mihail Konstantinovics mutatott nekem. Rajta disztrófiások alakjai , akiket kimerített az éhség, a városlakók nélkülözése, bombázások, ágyúzások, a háború minden baja rájuk esett. 900 napig árnyékokká változtak, átlátszóak, súlytalanok. Miért élnek még? Hova mennek? A fiúhoz mennek, előttük ragyog az aranyfiú, a Győzelem megtestesítője. Ez az ő hitük . A szerző kiváló metaforára , a blokádeposz szimbólumára talált , mi mindennek ellenére hittünk a győzelemben.
– Daniil Granin. Memória furcsaságok [41]Az író szerint ez az elképzelés a város pártvezetésének nyomására kezdett átalakulni. A fiú alakja ellentmond a regionális bizottság által jóváhagyott új koncepciónak : a lakosság különböző szegmenseinek képviselőit (katonák, a balti flotta tengerészei , pilóták ...) egy új "mérföldkő" vezeti - a párt vezette a leningrádiak győzelemre. Ezért az író szerint "a fiút kategorikusan lefoglalták". Granin maga is rendkívül negatívan nyilatkozott az emlékmű új koncepciójáról és a szobrász által megfogant gyermekalak elutasításáról: „Maradt a városvédők egyesített delegációja”, „Kivitték a lelket az emlékműből”, „Csak nézelődni kell, és az emlékmű értetlenséget okoz”, „A párttudatlanok beavatkozása a művészetbe katasztrofális” [41] .
Grigory Yastrebenetsky szobrász az „Elfelejtett telkek” című cikkében megjegyezte az emlékmű szerzőjének projektjének rendkívül sikeres megoldását: „az előtérben, a résben, két félkör alakú talapzat között, amelyeken harcosok sokalakú kompozíciói találhatók - a háború győzelmet elérő résztvevőinek kellett volna egy aranygyerek, akinek nevében, a jövő nevében harcoltak és haltak meg az emlékművön ábrázolt katonák. Véleménye szerint ennek az alaknak a hiánya "jelentősen elszegényítette az emlékmű gondolatát és rontotta összetételét" [42] . Jasztrebeneckij másik könyvében, A szerző interjújában önmagával az Aranyfiúval kapcsolatos helyzetet az emlékművön Anikushinnal együtt dolgozó építészek súlyos tévedésének egyikeként érzékelte: egy gigantikus téren még a nagy alakok is apróknak tűnnek, főleg, hogy egy eltévedhetett köztük az „Aranyfiú”, Anikushin szoborkompozíciói „nem mutatnak tiszta sziluettet ”, így a néző számára távolról „sötét férgek … vegyes lábú”-nak, két arctalan, 22 emeletes háznak tűnhetnek. a város bejáratánál az emlékmű két oldalán lévő téren. Azt írta, Anikushint leginkább az emlékmű központi részének megoldása kínozta, aminek a jelkép jelentését kellett volna hordoznia. Yastrebenetsky szerint "a legjobb és legerősebb dolog [ebben a szerepben] egy fiú volt". Számára és az általa megszemélyesített jövőre a körülötte ábrázolt szereplők bravúrt hajtottak végre. Jasztrebeneckij más szimbólumokat engedélyezett az emlékmű középpontjaként: a szülőföld képét vagy a győzelem zászlóját . Az ő szemszögéből az elejét és hátulját megtestesítő két nagyméretű „Katona” és „Munkás” figura nem tekinthető szimbólumnak, mivel ebben az esetben az előttük lévő téren található szoborcsoportok célja nem tiszta. Az emlékmű témája jelenleg kétszer derül ki, az egyik esetben „szimbolikus képekben” („Katona” és „Munkás”), a másik esetben pedig „szemléltetően” (a földi részének többi szoborkompozíciója) az emlékmű a „győztesek” előtt) [43] .
Tatyana Kutsenina blokádtörténész és újságíró azt írta, hogy "a gyermek minden háború kulcsfigurája". Ezért joggal volt a blokád idején Leningrád hős védőinek szentelt szoborkompozíció központi alakja. Értelmezése szerint „a felnőttek – a harcosok, gyári munkások, férfiak és nők – mellett állna, akik megvédték a szeretett várost”. A gyerekek akaratlanok lettek, de résztvevői a blokád évei alatt lezajlott eseményeknek: éheztek és haltak, harcoltak az életért, de ha a nagyobb gyerekek tudtak magukról gondoskodni, akkor olyan gyerekek, mint az Anikushin által ábrázolt fiú, nem. választás: „Anyáikkal együtt bolyongtak az erdőkben, szögesdrót mögött ültek, megfagytak a sötét leningrádi lakásokban” [44] .
| Mikhail Anikushin művei | |
|---|---|
| |