Narkomfin háza

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. október 10-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 2 szerkesztést igényelnek .

Narkomfin háza
Épület
orosz 2. ház SNK
Kilátás a felújított Narkomfin épületre a Novinsky Boulevardról, 2021. május
55°45′25″ é SH. 37°34′52″ K e.
Ország	Oroszország
Moszkva	Presnensky kerület , Novinsky Boulevard , 25, bldg. egy
Építészeti stílus	konstruktivizmus
Projekt szerzője	M. Ya. Ginzburg , I. F. Milinis , S. L. Prohorov
Építészmérnök	Moisei Yakovlevich Ginzburg
Építkezés	1928-1930 - as évek
Állapot	Az Orosz Föderáció népeinek regionális jelentőségű kulturális örökségének tárgya. Reg. 771510272770005 ( EGROKN ). Tételszám: 7700510000 (Wikigid adatbázis)
Állapot	helyreállították
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

A Narkomfin-ház a szovjet avantgárd és a konstruktivizmus egyik ikonikus építészeti emléke . 1928-1930 között épült Moses Ginzburg , Ignatius Milinis építészek és Szergej Prohorov mérnök [2] terve alapján a Szovjetunió Pénzügyi Népbiztosságának (Narkomfin) alkalmazottai számára . A Narkomfin-ház tervének szerzője , M. Ya. Ginzburg „átmeneti típusú kísérleti házként” határozta meg [3] . A ház Moszkvában található, a következő címen: Novinsky Boulevard , Building 25, Building 1.

Az 1990-es évek eleje óta a ház leromlott állapotban van, és háromszor is felkerült a "világ 100 nagy, pusztulásveszélyes épülete" listájára [4] . 2017-2020-ban az AB "Ginzburg Architects" projektje alapján felújították [5] [6] , és elit lakóépületként működik. Nyilvános rendezvények helyszínéül egy különálló "kommunális blokkot" (történelmi név) terveznek.

A Narkomfin Ház létrehozásának története

OSA és Stroykom

Az 1920-as években a mindennapi élet megreformálásában és a szocializmus megszilárdításában részt vevő különféle egyének és csoportok közül az építészek egyedülálló pozíciót foglaltak el. A Kommün Házának építészeti újítása a legteljesebb kísérlet az élet reformjára és a szovjet szocializmus megszilárdítására. Az építészek legbefolyásosabb csoportja ezen a területen az OCA (Association of Modern Architects, élén M. Ya. Ginzburg ) volt. Míg más életreformerek reformista gyakorlatokat próbáltak bevezetni a létező forradalom előtti formák maradványaiba, addig az OSA csoport (amelyet 1925-ben M. Ya. Ginzburg és a Vesnin testvérek alapítottak ), ismertebb nevén konstruktivisták, megpróbálta megoldani a „problémát”. új életet "közvetlenül azáltal, hogy egy alapvetően új építészetet és anyagi kultúrát hoznak létre a termelési és fogyasztási kommunista viszonyokon [7] .

A Narkomfin-ház, vagy az RSFSR Népbiztosainak Tanácsának ( SNK ) 2. Háza az egyik kísérleti ház lett, amelyet az RSFSR Strojkom tipizálási részlegének elméleti tanulmányainak eredményei alapján építettek. M. Ya. Ginzburg kezdeményezésére és az ő vezetésével dolgozott 1928-1929-ben (az OCA egyesületben is részt vett : M. O. Barshch , V. N. Vladimirov , A. L. Pasternak , G. R. Sum-Shik ). A Strojkom feladata az volt, hogy új lakásformákat dolgozzon ki és tervezzen az új szovjet társadalom számára . Amint az Johannes Cramer Das Narkomfin Kommunehaus In Moskau 1928-2012 című monográfiájában kifejti „ Hasonló törekvések léteztek egy időben Németországban, ahol az Építés- és Lakásgazdasági Hatékonysági Kutatóintézet ( RfG ), bár az eredmények kevésbé voltak radikálisak és kevésbé megfoghatatlanok ” [8] .

A részleg létrehozását a Sztrojkom bizottságának 1928-ban végzett munkája előzte meg az építési szabványos lakásprojektek kiválasztásáról. A bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az akkor ismert projektek többsége nem használható szabványos projektként, ezért a tipizálási szekció [9] a szabványos projektek fejlesztésére jött létre . Az új lakásforma kialakításának előkészületei a Malaya Bronnaya-i Gosstrakh-ház (1926-1927, M. Ya. Ginzburg és V. N. Vladimirov ) munkálatai, valamint a „munkások lakóépületének vázlatrajzára” kiírt verseny is. a " Modern Architecture " magazin (Ginzburg az A-1 kommunális ház projektet nyújtotta be a pályázatra). 1927 júniusában versenyprojektek kiállítására került sor [10] .

M. Ya. Ginzburg számolt be a szakasz tanulmányozásának eredményeiről az RSFSR Strojkom plénumán , ahol határozatot fogadtak el, amelyben több kifejlesztett lakócellát tömeges építkezésre, a többit pedig kísérleti demonstrációra ajánlottak, 1928-tól kezdődően. E rendelet értelmében hat "kísérleti átmeneti közösségi ház" épült Moszkvában, Szverdlovszkban és Szaratovban . Mindegyik a Gépírási Szekció elméleti tanulmányainak eredményeinek tesztelését szolgálta, és az 1929-es, államilag finanszírozott kísérleti építési program keretében jött létre. Ahogyan a Moszkvai Építészeti Intézet professzora, Elena Ovsyannikova írja : „Mindazonáltal valódi megrendelőt találtak a Sztrojkom kísérlet megvalósításához. Ők lettek N. A. Milyutin , majd az RSFSR pénzügyi népbiztosa. A Narkomfin Ház projektje 1928-1929-ben készült, az építkezés 1929-1930-ban zajlott.

SO Khan-Magomedov a Pénzügyi Népbiztosság házát nevezi a legérdekesebbnek a hat kísérleti ház közül [2] .

M. Ya. Ginzburg és N. A. Milyutin együttműködése

A lakóegyüttes megrendelője az RSFSR pénzügyi népbiztosa (1924-1929) N. A. Miljutyin volt, aki a szocialista város szocialista települési terveinek és városrendezési koncepcióinak szerzőjeként ismert [11] , ő határozta meg a város funkcionális jellemzőit is. a leendő épület [12] . N. A. Milyutin népbiztos és M. Ya. Ginzburg építész együttműködése valamivel korábban kezdődött, a Gosstrakh ház építésénél (1926-1927), - Milyutin két moszkvai Gosstrakh ház építésének kezdeményezője volt. N. A. Milyutin elképzelései a lakás elrendezéséről a Narkomfin-ház (Gőzhajóház, vagy az SNK 2. Háza ) létrehozásában testesültek meg.

Miljutyin elmélete [13] szerint „ a dolgozók életszínvonalának jelentős emelkedése és a dolgozók mindennapi szükségleteinek kiszolgálásának szocializált formáinak kialakulása (közétkeztetés, bölcsődék, óvodák, klubok stb. ) fokozatosan lerombolja a munka jelentőségét. a család mint gazdasági egység. Ez a folyamat végül elkerülhetetlenül a családi szálló formák teljes újratervezéséhez vezet. <...> A nők kis háztartásokból való emancipálásának és a termelésbe való bevonásának feladata felveti bennünk ennek a folyamatnak a sokoldalú támogatásának kérdését ” [14] .

A mindennapi élet újjáépítésének („ új élet ”) célja a háztartás és a családi életforma felszámolása, a nők termelési munkaerőként való felhasználásának lehetősége. Ezt a gondolatot Miljutyin „Szocgorod” c. A „nő emancipálásának” gondolata a háztartásból való kiközösítés és a termelési tevékenységekbe történő bevonása („bevonása a társadalmi termelési munkába”) nem Miljutyin találmánya volt. Ez egy kormányrendelet volt, amelyet a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának 1929. április 15-i rendelete fogalmazott meg:

Ezen alapelvek megvalósításának feladatát a projekt készítői elé állítottuk. E. Milyutina szerint ez volt az "új életmód" háza [16] .

Az építkezés becsült költsége 10 millió rubel volt [17] . A lakóépület építését N. A. Milyutin vezette bizottság felügyelete mellett végezték. A közösségi épület és a mosoda épülete jóváhagyott rajzok nélkül épült [18] .

Az "átmeneti típusú kísérleti közösségi ház" ideológiája

A tervezéssel és térfogati szerkezettel, valamint a ház funkcionális tartalmával kapcsolatos ötleteket a " Modern Architecture " folyóirat publikációi tartalmazzák , M. Ya. Ginzburg jelentése a Stroykom plénumán [2]. , valamint a "Housing" című könyvében [19] .

Az RSFSR Stroykom gépelési szakasza azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy gazdaságos megoldást dolgozzon ki a lakásproblémára anélkül, hogy elveszítené minőségét, sőt növelné a kényelmet, különösen a természetes megvilágításnak köszönhetően nemcsak a lakóterületek, hanem a közműves területek számára is. , beleértve a folyosókat [20] .

Az átmeneti Narkomfin épület („burzsoá házból” „szocialista kommunává”), bár tartalmazott már korábban „polgári” lakásokat (K és 2F cellák), úgy épült fel, hogy megkönnyítse az egyén átmenetét. teljesen szocializált élethez (F cellákban) [21] .

Ginzburg kritikusan értékelte az úgynevezett Mossovet-konstrukciót („tömeges lakásépítés Moszkvában a forradalom utáni első években”), magasabbnak ítélte egy bérház „gazdasági hatását”. Ezért a szekció munkája a "forradalom előtti" bérház tipológiájának elemzésével és annak optimalizálásával kezdődött. A szerzők megtartották a lakóterek térfogatát és magasságát, csökkentve a melléképületek területét és magasságát is. A második lépcsőházat és a cselédszobákat megszüntették, az előszobákat, fürdőszobákat, hálószobákat és konyhákat lecsökkentették, utóbbiak területileg és magasságilag is. A közműves területek „tömörödését” ellensúlyozta a jól megvilágított nappalik nagyobb magassága. Kiszámították a lakások arányait, a bent tartózkodó személy mozgásának optimális pályáit, valamint a bútorok hatékony elrendezésének sémáját. A könyvben szereplő lakótér-kihasználás hatékonyságának számításai a lakások lakóterületéhez viszonyított űrtartalom arányán és a k paraméteren alapulnak (k=W/P, a lakások össztérfogatának aránya). az épület a lakócellák hasznos területére).

A Stroykom részleg többféle, különböző méretű cellás lakást alakított ki, amelyeket A-tól F-ig betűkkel neveztek el, és az F kis cellákban zuhanykabin volt, az A nagy cellákban fürdő. Kifejlesztettek egy lecsökkentett területű "konyhai elemet" is, amelyet redőnyös ajtóval zártak [22] . A konyhai elemeket a Gogolevszkij körúti házban valósították meg [23] . A kialakított, úgynevezett „átmeneti” témájú lakóépületek szinte mindegyike biztosította az elkészült egyedi cellás lakások és közösségi terek jelenlétét az új kollektív életmódra való fokozatos átállás érdekében.

M. Ya. Ginzburg egyik kulcspozíciója az elszigetelt lakások kialakítása volt az egyes családok számára: „A tipizálási részleg építészei arra a következtetésre jutottak, hogy az akkori évek körülményei között a lakásprobléma megoldása elválaszthatatlan a lakásprobléma megoldásától. standard projektek kidolgozása egy gazdaságos kis méretű (elsősorban egyszobás) lakáshoz egyéni családok számára [24] . Ginzburg a jövő lakócelláját egy rendkívül szűk és gazdaságos, de hagyományos szerkezetű családi lakásnak tekintette. Legyen akár egyszobás, de külön konyhával és fürdőszobával. Ebben Ginzburg és társai megegyeztek azokkal az európai építészekkel, akik ugyanazokat a problémákat oldották meg - Le Corbusier , Ernst May , Bruno Taut , Hannes Mayer [25] .

A Stroykom Szekció munkája, valamint M. Ya. Ginzburg beszédei tükrözték a küzdelmet a gazdaságos, de kényelmes otthon külön lakásokkal és a közszolgáltatásokkal - a közösségi ház gondolatával. (ugyanaz a Stroykom) párhuzamosan fejlődik a mindennapi élet teljes szocializációjával egy időben. M. Ya. Ginzburg „átmeneti típusú közösségi házát” szembeállította a közösségi házak gyakorlatával, és ez utóbbit súlyosan bírálta [26] . M. Ya. Ginzburg szerint egy "közösségi háznak" "hozzá kell járulnia a gazdaság magasabb formáira való leggyorsabb fájdalommentes átmenethez". Erre a célra egy kialakított kommunális tömböt terveztek vendéglátási, mosási, takarítási és gyermekfelügyeleti funkciókkal - valamint a lakáskonyhák minimális méretével [26] . Eközben M. Ya. Ginzburg hangsúlyozza:

„Mindenképpen szükségesnek tartottuk számos olyan tényező megteremtését, amelyek ösztönzik a társadalmi és mindennapi élet magasabb formájára való átmenetet, de nem írják elő ezt az átmenetet” [27] .

A Narkomfin „közösségi házát” tehát „közösségi háznak” nevezni alapvetően téves, hiszen a Narkomfin-ház a községi ház ideológiáját és a mindennapi élet kényszerű szocializációját ellenzők elképzeléseinek megvalósításának példája volt.

A tömeges kommunális lakásépítés elkerülhetetlenségének ideológiai magyarázatát már régen kitalálták a "mindennapi élet szocializációja" gondolata, valamint az egyéni lakás, mint a kispolgári, polgári és individualista gazdaság szimbólumaként való alapvető elutasítása formájában. . Az újdonság az volt, hogy 1929 második felében viszonylag magas adminisztratív szinten (az RSFSR Népbiztosainak Tanácsa) kihirdették a családi lakás elutasítását, és elkezdődött a "szocializált életvitelű" lakásépítés. hivatalosan elsajátítják az ideológiai értelemben egyetlen lehetséges karakterét [28] . Most már nem a több család számára kialakított konyhás közösségi lakásokról beszélhetnénk, hanem csak a közös konyhás és fürdőszobás hostelekről [~ 1] .

Az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején a sztálinista iparosítási menetrend és az elnyomások veszélye alatt egyre inkább átalakuló szovjet állam ideológiájával összefüggésben azonban az OCA építészek közösségi házának koncepciója létezett , maximális rugalmasságot követelt az építészektől elképzeléseik hangoztatásakor és népszerűsítésében, ami számos ellentmondáshoz vezet a különböző korok beszédeiben. M. Ya. Ginzburg már 1929-ben különösen a „lakástermelési folyamatok 100 százalékos szocializációjának” szükségességéről beszélt, és „szűkületnek” nevezte az 50 család letelepedésének az NKF-házban végzett „ még családok ” feladatát. ” [~ 2] .

Az építészek a beépített bútorokra és a kompakt szaniter cellákra összpontosítottak. Innen származik a fürdőszoba és a WC kombinálásának gyakorlata, amelyet a Narkomfin épület összes családi apartmanjában alkalmaznak, és a szovjet emberek több generációja ismeri. " Megpróbálták csökkenteni a lakások lakóinak szükségtelen mozgását, és szükségesnek tartották, hogy felajánlják nekik a nyilvános étkezdékben való étkezést, a nyilvános fürdőkben való mosást, az ágyneműt a gépi mosodákba vigyék, az olvasást és a kikapcsolódást a könyvtárakban, klubokban " [31 ] .

A Narkomfin épületét kísérleti épületnek tekintve M. Ya. Ginzburg nem tartotta jellemzőnek, és ragaszkodott ahhoz, hogy a lakóépületekre vonatkozó szabványos projektek létrehozása rossz út, ami "monoton lakóépületekhez" vezet. Ginzburg fontosnak tartotta a szabványok "maximális rugalmasságát" és az olyan szabványelemek kidolgozását, amelyek "minden lehetséges módon kombinálhatók <...> a lakástípusok variálására ugyanazon szabványelemek felhasználásával" [32] [33 ] ][ adja meg ] .

Telek

1929 áprilisában a kertek területét kiosztották egy ház építésére a Pénzügyi Népbiztosság alkalmazottai számára, amely korábban két birtokhoz tartozott, amelyek lakóépületei a 19. században épültek a Novinszkij körút vörös vonala mentén; F. I. Chaliapin az egyik ilyen házban lakott 1910-1922 -ben, és jelenleg a házmúzeuma található. A terület enyhén lejt a Presnensky -tóig , amelyet 1925-re lecsapoltak és feltöltöttek, és az azt tápláló Presnya folyót ezen a szakaszon vezették be a csőbe [11] .

A lakótelep összetétele

A projektdokumentációban a ház az SNK 2. házának volt nevezve . A projekt szerint a komplexum négy épületből állna:

lakóépület, 50 család és kb. 200 fő részére (épült);
közös konyhával, két étkezővel - belül fedett és nyáron a tetőn, valamint edzőteremmel és könyvtárral (épült, a konyha az 1930-as években működött, elvitelre árultak; az ebédlő nem működött);
a park központi részébe külön körbeépített óvoda építését tervezték bölcsődével (nem valósult meg; 1934-re az óvoda közösségi épületben volt; a "Housing" című könyvben Ginzburg ezt írta: "a teljes szabad terület a a közösségi épületben óvoda működik" [34] ; 1941-ig tartott);
a Novinszkij körút felőli oldalon volt a "szervizudvar", benne mechanikus mosodával, szárítóval és garázzsal (megvalósult; a mosoda működött, a harmincas években szolgálta ki a lakókat).

Építészet

A komplexum térszervezése

A fő (lakó) épület északról délre megnyúlt, kis eltéréssel a meridionális tengelytől, a telek mélyén, a Novinsky Boulevardtól (Garden Ring) 165 m -re. A kommunális (középület) a lakóépülettel annak déli részén 90°-os szögben helyezkedik el és a második emelet szintjén fedett sétány köti össze. A mosókonyha a terület észak-keleti részén található, közelebb a Novinsky Boulevardhoz, és kompozíciósan összeköti az együttest a várossal. A park eredeti terve szerint átlós ösvény kötötte össze a mosókonyhát és a közműépületet. A lakóépület alatt áthaladva a kilátóhoz lehetett jutni [18] .

Narkomfin háza és Le Corbusier 5 alapelve

S. O. Khan-Magomedov megjegyzi a Narkomfin épület összhangját Le Corbusier 5 alapelvével általában: „vannak pillérek, lapos tető, vízszintes ablakok stb. ”, és hangsúlyozza, hogy öt alapelvet tettek közzé az 1. sz . „ Modern Architecture ” folyóirat 1928-ban, amelyet „a konstruktivizmus hívei, köztük az OSA vezetői is elfogadtak ” [35] , vö.: „A Narkomfin Ház a modern építészet mind az öt alapelvének egyik első megvalósítása lett, amelyeket a európai mester" [36] . A kommunikáció M. Ya. Ginzburg , az OCA és az SA szerkesztői között Le Corbusier -val az 1920-as évek második felében meglehetősen intenzív volt [37] .

Park és nyitott földszint

M. Ya. Ginzburg az együttes fontos részének tartotta a parkot , amelyet a mosókonyha és a lakóépület térfogata közötti négyszögletes telken alakítottak ki („Az egész ház a parkban található” [38] ). A földtől 2,5 méterrel , kerek támaszokon megemelt nyitott első emeletet M. Ya. Ginzburg többek között azzal a szándékkal magyarázta, hogy „ne vágjuk el a park területét a házzal” [38] .

M. Ya. Ginzburg a park mellett a nyitott első emeletet a hatékonysággal, a telek egyenetlenségeinek ily módon való leküzdésének képességével, valamint az első emelet életre való legkevésbé alkalmassá tételével és „szakadási képességével magyarázza az épületet a földről, ... hogy térben tiszta és világos érzékelést hozzon az emberről” [38] .

Belső szerkezet

A lakóépület egy hatemeletes 82,5 m hosszú és 17 m magas , a keleti homlokzaton a hálószobák és a folyosók csoportosulnak, a nyugati oldalon a nappalik, a hálószobákba a reggeli napsütés, a nappaliba este. A végeihez közelebb két lépcsőház található, amelyek a második és az ötödik emeleten két széles ( 4 m széles és 2,3 m magas) folyosóval kapcsolódnak egymáshoz és a lakásokhoz . M. Ya. Ginzburg a folyosókat vízszintes artériáknak nevezi, és a függőleges lépcsőkkel állítja szembe: a folyosóknak az volt a célja, hogy megkönnyítsék a lakások lakóinak a kommunikációt a közszolgáltatások helyiségeivel, valamint az a tény, hogy a folyosóknak mindössze két folyosója van. a ház lehetővé tette a megtakarítást a nem lakáscélú területeken, szemben a lakóépületekkel. Ezzel szemben az építész a folyosókat közterületként értelmezte („közös lakóhelyként”) [27] .

A lakóépület vízszintesen két részre tagolódik: az alsó felére a régi háztartásszerkezetüket teljesen megőrző családok elhelyezését tervezték, a felső felébe pedig kiscsaládosok: egy fős vagy gyermektelen házaspárok részére terveztek lakásokat. . Ennek megfelelően azt feltételezték, hogy az épület alsó fele fokozatosan eltávolodik az egyéni háztartástól; ezért a K típusú lakások apró ( 4 m² -es) konyhával rendelkeznek, amelyek adott esetben lehetővé teszik az egyéni főzést, de amelyek kiviteli alakjukban már cserelehetőséget, kompromisszumos megoldást jelentenek.

Az F cellás felső felében a lakótérbe gáz van bekötve arra az esetre, ha ide is kis konyhai elemet kellene bekötni. Ezen kívül az ilyen típusú lakásokat összekötő folyosó végén található a már a háborús években kialakított erszackonyha , ahol bár közös helyiségben, de minden család önállóan főzhet vagy melegíthet [39] . A magasabb szociális formákra való gyors és fájdalommentes átállás érdekében a lakosoknak fakultatív, de lehetséges étkezést a menzán, mosást a mosodában, szabadidőt a könyvtárban, a gyermekek óvodai nevelését [39] .

A cellalakások típusai és elosztásuk

A Narkomfin házában M. Ya. Ginzburg értelmezése szerint háromféle „cella” lakást használtak, az RSFSR Stroykom tipizálási részlegének fejlesztései alapján. A második és a harmadik emeleten 9 db 78 m² -es K típusú duplex apartman található nagycsaládosok számára. A K típusú lakásokba a 2. emeleti folyosóról lehet bemenni. A folyosó két lépcsőházat köt össze, és ugyanazon a szinten folytatódik egy átmenettel a közösségi épületbe. A 2. emelet folyosójához kelet felől azonos szélességű nyitott terasz csatlakozik. A K cellákban a nappali, vagy "nappali" területe 25 m² , magassága 5 m . A két szintre osztott, 2,3 m magasságú részen alul található a folyosóhoz kapcsolódó terasz, előszoba és 4,3 m² -es konyha, felül két hálószoba 19,88 és 12,1 m² fürdőszobával és WC-vel (kombinált). A K cellák lakóterülete 57-60 m², összterülete 82-83 m², (a 11. számú lakás területe 100 m² ). A rendezés pillanatától kezdve az ilyen típusú apartmanokat tágasságuk, kényelmük és nagyobb „életterük” miatt a legelitebb családoknak szánták [40] .

A 4-től 6-ig terjedő három emeletet 24 db 35-36 m² területű F típusú cella foglalta el , egy személy vagy gyermektelen házaspár számára. Az építészek elképzelése szerint az F cellák a mindennapi szocializált élet legalapvetőbb funkcióit látják el: alvást alvófülkékben, személyes higiéniát a zuhanykabinban és privát tevékenységeket egy tágas, 5 m magas nappaliban. A főzés és étkezés, a gyermekgondozás, a kikapcsolódás és a szórakozás, amelyek korábban a forradalom előtti lakásformákban zajlottak, a komplexum közösségi tereibe kerültek. Az F cella egy 3,6 m magas nappaliból , egy előszobából és egy fürdőszobából áll a bejáratnál, valamint egy hálófülkéből, beépített szekrénnyel, zuhanykabinnal és mosdóval; az összes szoba magassága, kivéve a nappalit, 2,3 m . A cellák két szinten helyezkednek el: a nappali ablakai a nyugati homlokzatra néznek, a keleti homlokzaton egy galéria nyílik az ötödik emelet szintjén lévő két hálószobaablak között, összekötve az összes F típusú cella bejáratát, lépcsőházak között található. A választott elrendezéssel a nappali és a hálófülke vizuálisan és térben is nyitott egymásra, amely kétirányú világítást és szellőzést biztosított. Az egyetlen zárt terek a lakásban a zuhanykabin volt mosdóval és WC-vel. Szükség esetén az alvófülke és a nappali vizuális és fizikai elválasztását függönyös karnissal valósítottuk meg, ahogy azt az F típusú cella egyik változata biztosítja . A kis F apartmanokban nincs konyha. A konyhák hiánya V. Bachli szerint a szocializált élet és egy új életforma végső kifejeződése [41] . A nappali egy kis "konyhai elemmel" van felszerelve az étel melegítésére (valójában gáztűzhely a nappaliba szerelve).

A ház végében 2F cellák találhatók : dupla F típusú cellák zuhanykabin helyett fürdőkáddal és egy nagyobb lakás, a déli végén pedig két, 100 m² - nél nagyobb területű, kibővített K cella , jelzett. homlokzatán félköríves erkélyek. A 2F cellák általában megduplázzák az F cellák szerkezetét. Két 3,6 m magas nappalijuk , valamint egy étkező, előszoba, fürdőszoba, WC és konyha 2,3 m magas . M. Ya. Ginzburg a 2F sejteket „társadalmi és mindennapi élet szempontjából <...> racionálisabb magasságeloszlású, ezért érdekesebb térbeli megoldású hétköznapi lakásoknak nevezi”, azonban nem mond semmit a a házban lévő 2F cellák száma, területük és a bennük lévő szobák száma. Victor Bachli a következő adatokat adja [42] . Az egyes lépcsők mentén kétféle 2F cella található: kétszintes (három lakás a 6. emeleten), a többi egyszintes (három lakás a 4. emeleten). Minden cellahelyiség, a forradalom előtti lakásokhoz hasonlóan, vizuálisan és fizikailag falakkal és ajtónyílásokkal van elválasztva egymástól. A déli lépcsőház mentén két " csuklós K-egység " ( angolul articulated K-units - Buchley meghatározása) található. Ezt a típusú lakást soha nem említették sem az RSFSR Stroykom ajánlásai, sem Ginzburg, tanítványai és kommentátorai. A K celláktól lényegesen nagyobb területtel, az alsó szinten további mellékhelyiséggel és étkezővel, valamint nagy, félkör alakú erkélyekkel különbözik. A 2F végcellák összterülete 77 (14. sz. tér) és 114 m² (18. sz. tér, 5 szoba [43] ) között mozgott.

A ház déli részén, lapostető szintjén, a hetedik szinten kollégiumi típusú szobák voltak, ahol a szocigorodi Nikolai Miljutyin által kiadott egyszemélyes lakócellákat valósítottak meg. Némelyik egyszemélyes, van, amelyik kétszemélyes, alapterülete 9, illetve 15 m² , magassága pedig 2,6 m , a két szoba között közös fürdőszoba és zuhanyzó egyesíti [44] . Az 1930-as évek második felében ezek már az RSFSR Lisitsin N.V. mezőgazdasági népbiztosának és az SNK Gerasimov I.S. igazgatójának 50. és 51. számú lakásai voltak.

Az NKF házban nem csak új építési módszerek tesztelését és hatékonyságuk tanulmányozását tervezték - a Narkomfin házban maguknak az embereknek kellett volna részt venniük az építészeti kísérletekben. Csak így érthető meg a különböző típusú lakások sokfélesége, számos kivitelezési lehetőséggel, ami gazdasági és szervezési szempontból tulajdonképpen értelmetlen ” [8] .

Az Archnadzor szerint Ginzburg soha nem tette közzé a ház terveinek megvalósult változatát, és nem említette Miljutyin lakásának jelenlétét abban [45] . Ezért a Szovjetunió idejéből származó források egyikében sem, valamint a következő két évtized orosz forrásaiban sem található megbízható adat az NKF épületében található F, K és 2F lakáscellák számáról. Nincsenek ilyen adatok az Ovsyannikova E. B. és Milyutina E. N. „Dom Narkomfin lakókomplexum”, Moszkva, Novinsky Boulevard, 25, 2015 című monográfiában. Első alkalommal adnak meg adatokat a különböző típusú lakások mennyiségi összetételéről. Victor Bachli monográfiája 1999-ben [46] .

A Narkomfin épületének felmérése, amelyet Elena Ovsyannikova , a Moszkvai Építészeti Intézet professzora és genfi svájci hallgatók készített 1994 -ben Jean-Claude Ludi ( francia Jean-Claude Ludi [~ 3] ) vezetésével, kimutatta, hogy a belső szerkezete kiderült. hogy még bonyolultabb legyen, mint a projektben szerepelt. A nem szabványos apartmanok, mint kiderült, minden emeleten voltak, bár a legtöbb tipikus. A bentlakásos cellák összes változatának száma elérheti a tizenegyet (beleértve a portaszobát, a legfelső emeleti „stúdiót”, a tetőn lévő szállót, Miljutyin saját penthouse -át és 10 alapterületű szolgaszobákat -11 m² -es lakásokkal jelölve a 4. és 6. emeleti lakóépület végén, a 13. , 16., 45. és 47. számú hatósági nagylakások mellett. Az ötödik emeleti folyosó végén (a 43-as nm helyén ) már az 1940-es években kialakított közös konyha volt, a folyosóról pedig a nem mindig elférő tárgyak tárolására alkalmas szekrényekbe lehetett bejutni. "F" cellák.

Johannes Kramer (Professor TU Berlin; 2013) részletes monográfiájában , amely a Narkomfin Ház belső szerkezetének és elrendezési megoldásainak legteljesebb kutatási eredményeit tartalmazza, megjegyzi: „A projekt többször emlegetett következetlensége az, hogy Ginzburg és Milinis nyilvánvalóan nem tudtak vagy nem alkottak egyetlen következetes élettér-szervezési koncepciót. Éppen ellenkezőleg, a különböző típusú lakások nem csak teljesen eltérő módon vannak elrendezve és felszerelve, hanem teljesen más felhasználói csoportok számára is kialakítva, így általában létezik egyfajta új lakások enciklopédiája, négy alapvetően különböző típusú lakással, amelyek mindegyikének megvan a maga változata. » [47] .

A közösségi épület építészete

A "szocializált" vagy közösségi épület a lépcső térfogatából áll - egy lakonikus fehér paralelepipedon, a nyugati részen, és a mögötte található fő funkcionális térfogatból. A második emelet szintjén a lépcsőhöz csuklós átjáró csatlakozik a lakóépülethez; a felső részén lévő lépcsőtérfogat magasabb, mint a főé, mivel a tető kihasználhatónak van kialakítva, és a lépcsőház biztosítja a hozzáférést. A lépcsőházat a déli falában lévő függőleges ablak világítja meg. A főtér belső tere magasságban 2, 4,9 és 5,1 m magas szintre oszlik , az északi homlokzatot tömör ólomüveg ablak zárja le, és az üvegezés kontúrja előre van tolva, és a rétegek közötti mennyezet nem érintkezik az üveg. A közösségi épület déli része, mélységének mintegy harmada 4 szintre tagolódik, a 2. és 4. emelet az északi rész szomszédos dupla magasságú tereire nyílik erkélyként.

Homlokzatok

A lakonikus homlokzatok egyesítik a fehér falakat, a nagy üvegezési síkokat és a néhol megtekinthető kerek fekete oszlopokat. A homlokzatok tükrözik a ház belső szerkezetét. A keleti homlokzaton a hálószobák ablakai, az 5. emelet folyosója és a 2. emeleti terasz mélyedése vízszintes sávba van hajtva. Minden üvegezési sáv alján hosszúkás virágállványok találhatók, vékony nyílásokkal a lefolyók számára.

A nyugati homlokzaton az F nappali ablakai felül két nagy sávba vannak hajtva. Az alsó rész valamivel bonyolultabb geometriáját a K cellák szerkezete határozza meg, váltakozva a nagy nappali ablakok és a kisebb konyhaablakok. Mindkét lépcsőház a nyugati homlokzat felé nézett, függőleges ablakokkal. Az északi véghomlokzat ablakmentes, és csak egy erkélypárkány élénkíti, a jól megvilágított déli inkább műanyag - három, félköríves erkélypárkány található a harmadik, ötödik és hatodik emelet szintjén.

Szerkezetek és anyagok

A Narkomfin-ház építése kora fejlett építési technológiáival való kísérletezés platformja lett, amelyek közül sokat már Nyugaton is ismertek, de elsősorban a Technobeton cég kísérleteinek eredményeként alkalmazkodtak a Szovjet-Oroszország valóságához. , amelyet 1925-ben alapítottak, és S. L. Prokhorov vezetésével , aki Oroszországban és Németországban is szerzett tapasztalatokat [6] .

I. A. Kazus szerint „A Tekhbetonon kívül nem volt más csapat akkoriban az országban, amely készen állt volna Ginzburg tervének megvalósítására” [48] .

A ház szerkezeti sémája teherhordó monolit vasbeton vázat, betonit kőből készült önhordó külső és belső falakat és üreges beton kövekkel kitöltött monolit vasbeton födémeket tartalmaz. Három tömbös lakóépület, két tágulási hézaggal. A monolit szalagalapok az egyes területek talajállapotától függően eltérő fektetési mélységgel rendelkeznek [6] .

Vasbeton váz

Minden épület tartószerkezete vasbeton váz.

„A statikus terhelést kerek vasbeton oszlopok viszik, mérleg vasalással. Keresztirányban a tengelyek közötti távolság 3,50 és 4,50 m . Hosszirányban - 3,75 m . A pillérek hossz- és keresztirányban vasbeton tartókkal vannak összekötve. Keresztirányban mindkét oldalon konzolok találhatók, így a hajótest teljes mélysége 10,15 m . Így szinte az összes pillér az építészeti téren belül van, és minden emeleten a külső falak a konzolokon keresztül adják át a terhelést az oszlopoknak. A pillérek vastagsága 35 cm, a külső falak üreges „paraszt” típusú salakbeton kőből készültek, másfél kőből, a kövek közé 6 cm-es salakkal visszatöltve . A külső falak teljes vastagsága 36 cm " [49] .

Amint az E. Ovsyannikova és E. Milyutina „Narkomfin háza” című könyvének illusztrációiból kiderül, 2007-ben készült, amikor a falak vakolata mindenhol leomlott, a főhomlokzat falainak anyaga salak volt. tömbök, a ház végfelületei sült téglából készültek.

Blokkok Prokhorov

S. L. Prokhorov fontos újítása volt a "hideg" betonit kőtömbök használata két nagy lyukkal: padlóközi mennyezetekhez és függőleges falak belsejében a lakások között és a lépcsőházakban. A blokkok üregeit az épületen belüli csatorna-, lefolyó- és szellőzőcsatornák lefektetésére használták fel.

M. Ya. Ginzburg a "hideg" kétlyukkal ellátott blokkokat "a német betonépítésnél szokásosnak" nevezi (sőt, különösen a Bauhaus gyakorlatában ismertek ). S. L. Prokhorov megszervezte a hasonló, nagy lyukú tömbök gyártását közvetlenül a Narkomfin épület építkezésén Krestyanin blokkok gyártására szolgáló gépekkel, ahol fabetéteket helyeztek el a lyukak készítéséhez [49] . Ezt követően "Prokhorov blokknak" nevezték őket.

A betontömbök vasbeton gerendákkal váltakoztak a padlóközi födémek részeként. Az oszlopokat összekötő fő vasalt gerendák szélessége 40 cm , közöttük 50-60 cm távolságra további gerendákat öntöttek, 10-15 cm széles ; közéjük speciális zsalutáblák segítségével (szegek nélkül) lyukakkal ellátott betontömböket fektettek le. A burkolat erős és könnyű. Ez a technológia lehetővé tette a beton akár 20 százalékos megtakarítását a monolit vasbeton födémhez képest [6] .

Mérnöki kommunikáció

A Prokhorov blokkjai lehetővé tették a szennyvíz- és vízellátó, valamint a szellőzőcsatornák elrejtését a falakban és a mennyezetekben, felszabadítva a lakások terét (csak elektromos vezetékeket helyeztek el a tetején). Az öntöttvas csatornacsövek egy részét a födémek részeként fektették le, a nagy és kis „cellás” lakások találkozásánál dupla gerendákat használtak a csatornázásra. Mivel a csöveket betonnal öntötték a tömbökkel és a megerősítéssel együtt, ez késleltetett hozzáférési problémákhoz vezetett az üzem közbeni javításokhoz, amelyeket emiatt nem hajtottak végre, szivárgásokhoz, valamint a későbbiekben a csövek egy részének szétszereléséhez és cseréjéhez. a falak a helyreállítás során [6] .

Külső falak

Az oszlopok váza lehetővé tette a külső falak szerkezeti terhelésének elhárítását, önhordóvá tette azokat, és lehetővé tette a szalagablak használatát, a függőleges falak elhagyásával. A ház külső falai "paraszt" típusú beton "kövekből" vannak, belül résszerű üregekkel. Ez az anyag porózus kerámia tömbökhöz, "kövekhez" hasonlít, amelyeket széles körben használnak a modern építőiparban. A Narkomfin házában használt "Paraszt" blokkok analógiákat találnak a modern építőipari termékekben, méret és egyéb paraméterek tekintetében. A külső falak részeként a blokkokat három rétegben kötözve rakták le: egy egész blokk, egy hőszigetelő salakréteg és egy fél blokk. A fal vékony volt, 36 cm , könnyű és meleg. S. L. Prokhorov hangsúlyozta, hogy egy ilyen falkonstrukció akár 25%-ot is megtakarít a betonnak, és hőszigetelő hatása is jobb, mint a 2,5 téglából álló téglafalé [50] .

Egyéb kísérleti anyag

A nád és a szalma, a Narkomfin Háza és általában az avantgárd építkezése kapcsán gyakran emlegetett anyagok hőszigetelő anyagok - a szerves eredetű modern ásványgyapot analógja - száraz fűből vagy szalmából. A Narkomfin házban kis mennyiségben nádat és szalmát használtak, elsősorban azon helyek hőszigetelésére, ahol a főváz gerendái a külső kontúrhoz mennek, hogy elkerüljék a " hideghidak " kialakulását.

Farostlemez - a faforgácsból és fűrészporból készült préselt táblák a modern forgácslap előfutárának tekinthetők[ megadni ] vagy farostlemezt . Narkomfin házában a fibrolitot csak belső válaszfalakhoz használták. Ez az anyag nem állta ki az idő próbáját, a lemezek deformálódtak és elvesztették teherbíró képességüket.

A Xylolite egy magnezittel ragasztott fűrészporból készült padlóburkolat, amely teljesítményében hasonló a cementes önterülő padlóhoz, de melegebb és puhább. Narkomfin házában a xiolit padlóburkolat vastagsága 2 cm , 2 rétegben került lerakásra. A bevonatot a Kommunális épületben és a lépcsőfokon konzerválták és konzerválták. A xylolitot még mindig használják az ipari belső terekben.

A ház lapos goltsementny tetője salakkal szigetelt és lefolyókkal van felszerelve, a ház külső falainak testében, különösen a déli végén. A tető burkolata kavicsokkal feltöltött betoncserepekkel készült. A 2017-2020 közötti restaurálás során a csempék megközelítőleg 30-35%-a konzervált és konzervált [6] .

A préselt tőzegből készült "tőzeglapos" hőszigetelő tetőfedés és a bitumen vízszigetelés technológiai megoldásai a vezető német lapostető-szakértő, Ernst May által kidolgozott sémát követték .

Viráglányok

A keleti homlokzaton kívülről, konzolokra szerelt viráglányokról gondoskodtak a szerzők, amelyek megerősítését a kivitelezés során a külső falak testében a belső oldalukig rögzítették. A terv szerint a földet közvetlenül a viráglányokba öntötték, az öntözővizet pedig a külső oldalukon lévő repedéseken keresztül vezették el. A repedések pontozott vonala jól látható a régi fényképeken, és a „szalagos” homlokzat építészeti tervezésének részeként olvasható.

Belső terek

Világítás

A Narkomfin épület építészei nagy figyelmet fordítottak a belső terek megvilágítására. M. Ya. Ginzburg „a legjobb rendszernek”, amely vizuálisan bővíti a teret, „a mennyezetig felhúzott vízszintes fényszalagot”. Ugyanakkor az építész szerint „a vízszintes szalag sokkal egyenletesebb megvilágítást ad”. A számítások érintették az ablak feletti és alatti fal optimális szakaszait is: mindkét esetben a fal optimális magassága 1 m -rel volt fent vagy alatta. Az ideális megoldásnak a Narkomfin épületében egy közösségi épület ólomüveg ablakának példáján tesztelt tömör üvegezést ismerték el [51] .

Tolóablakok

A Narkomfin ház egyik újítása a Le Corbusier és Pierre Jeanneret által kitalálthoz hasonló tolóablak. Az orosz klímát figyelembe véve „véglegesítették”. A szalagablak két elemből állt: mozgatható és rögzített. Vasbeton keretekkel rögzítve, mozgatható - tölgyfával, görgőkön csúszva a vezetősín mentén és excenteres fogantyúval a betonhoz nyomva [52] . A fakeretes ablak nyomáspontjait ponyvával és filccel kárpitozták.

Szín

A Narkomfin épületben végzett színkísérletek folytatása volt M. Ya. Ginzburg által az egykori Moszkvai Felső Műszaki Iskola (jelenleg N. E. Bauman nevéhez fűződő MSTU ) építészeti termében, és amelyet a szerző nem túl sikeresnek ismert el: „a a hosszú tartózkodás ebben a szobában fárasztó volt.” A Bauhaus művész, Prof. Hinnerk Scheper [53] felügyelte a Narkomfin épületben található lakások színsémáinak kiválasztását . Az apartmanok falait nem tapéta borította, hanem simára festették - egyes lakások meleg színekkel, mások hideg színekkel. A meleg színű apartmanokban a mennyezethez világos okkert, a falakhoz citromsárgát választottak. A hideg színekben a Brunswick kék árnyalatát használták a mennyezethez, míg a falak kékes és zöldes árnyalatúak [~ 4] . Mindkét esetben kevésbé intenzív gammát választottunk, mint az MVTU helyiséggel végzett kísérletben .

„Kísérletek kimutatták, hogy a meleg tartomány térben korlátozza a hangerőt: a hideg éppen ellenkezőleg, mintegy kitágítja a helyiséget” – írja M. Ya. Ginzburg . Az építészek a belső terek kísérleti színezéséből azt a következtetést vonták le, hogy a színválasztásnál rendkívül körültekintően kell eljárni, és a mennyezeten, ahol nem nézünk olyan gyakran, az élénk szín megfelelő: ezért a fő, élénkebb tónus. a Narkomfin épület lakásainak színezésében pontosan a mennyezeteken alkalmazták [55] .

A családi apartmanok minden lakóterülete tölgy parketta ( 8 cm széles parketta ). A legalább háromszobás lakások fürdőszobáiban 1960-ig parafa padlót őriztek, később járólapra cserélték. Nyitott típusú huzalozás - csavart huzal porcelán szigetelőkön. Az elektromos kapcsolók forgathatóak, valamint a konnektorok, szintén porcelán.

A projekt kritikája

Számos publikációt szentelnek a Narkomfin-háznak, orosz és külföldi forrásokból egyaránt. A nyugati forrásokban a Narkomfin épület leírását gyakran az „utópia” és „utópisztikus” kifejezések kísérik – „a Narkomfin épület projektje a fiatal szovjet állam utópisztikus álmainak terméke” ( utópisztikus lakásprojekt ) [56 ] ] [~ 5] . A szovjet publikációkban a szerzők igyekeztek elkerülni az ilyen értelmezést, és általában olyan szókincseket használtak, mint a "kísérlet", "kísérleti", "átmeneti típus" stb. , anélkül, hogy az eredményekre összpontosítottak volna [~6] .

Technikai oldalon

A teherhordó falak elsősorban a felhasznált építőanyagok minősége miatt váltak kritika tárgyává, hiszen a lakóépületet fennállásának közel 90 éve nem javították. A homlokzatok vakolata omladozott, a kézműves cementből és közvetlenül az építkezésen készült salaktömbökből készült falak megsemmisültek. Különféle rögtönzött anyagok szolgáltak töltőanyagként a cementhabarcsban, köztük kohászati salak, szalma , nád .

A ház lábakon álló vázszerkezete nagyon megnehezítette benne a függőleges kommunikációt, nem beszélve az alsó lakószint befagyásáról. A csatorna felszállókat szigetelni kellett, és nem szabványos, speciálisan vastagított oszlopokban kellett vezetni, amit az építészeti megoldás tervezeténél kezdetben nem vettek figyelembe. Számos problémát okozott a lapos tető és a hozzá kapcsolódó szivárgások. Egy ilyen tető kivitelezése különös gondosságot és kiváló minőségű anyagokat igényel, amelyeket az építési időszakban csak egy Miljutyin rangú megrendelő kezdeményezésére lehetett beszerezni. Az ilyen tető folyamatos karbantartást igényel - a szennyezett vagy befagyott belső ereszcsatornák tisztítását, a bevonat javítását, rendszeres hóesést.

A ház belső dekorációjában használt „nád” rossz hangszigetelő anyagnak bizonyult, különösen az eredetileg „hálószobák” közötti belső válaszfalként, a különböző családok által lakott körülmények miatt. Ezt számos kritika érte. A háború végére a szellőzőaknák eltömődtek, az elszívó szellőztetés nem mindenhol működött. Az épület rögzítési rajzainak, valamint a vízvezetékek padlórajzainak hiánya miatt a ház gyakorlatilag javíthatatlannak bizonyult, ami magyarázza a nagyobb javítások hiányát a fennállásának teljes ideje alatt.

A vízszintes tolóablakok beépítésével kapcsolatos kísérlet „ nem érte el a célt, és lakossági panaszokat váltott ki ” [52] . A teljes fal szélességű szalagos ablakai egyáltalán nem feleltek meg a moszkvai éghajlat valóságának. A fakeretes ablak nyomáspontjait ponyvával és filccel kárpitozták. Pár évtized elteltével a tömítések kikoptak, emellett a betonkeretek omladozni kezdtek, szabaddá téve a fém vasalatokat, az ablakok tolóelemei beszorultak és télen beengedték a hideg levegőt.

A lakások felszereltségét sem stílusosan, sem funkcionálisan nem lehetett ideálissá tenni. Például, ahol lehetett fürdőt helyezni, ott a forradalom előtti, terjedelmes öntöttvas termékek voltak, amelyek túl sok helyet foglaltak el az eredetileg tervezett zuhanykabinok méretében. Szilárd fürdőszoba csak Miljutyin lakásában volt [60] .

Háztartási oldalról

Hazai oldalon a Narkomfin Háza is sok kritikát váltott ki. Az alap a Szovjetunió legsúlyosabb lakásválságához kapcsolódó standard cellák (lakások) letelepedésére vonatkozó projektben lefektetett elv megsértése volt. A Narkomfin Házban az 1940-es és 1970-es években gyakoriak voltak a közösségi lakások, amikor az egyik családnak közös helyiségben, a másiknak a hálószobában kellett laknia. Ugyanakkor a konyhák és fürdőszobák minimális mérete botrányokhoz, és ennek következtében az avantgárd építészetének és a rendszer egészének éles bírálatához vezetett. Úgy tűnik, az egykori népbiztosok , N. Miljutyin és N. Semashko lakásai boldog kivételek voltak .

A Narkomfin Ház építési technológiát tekintve nem bírta a versenyt a hagyományos házakkal, amelyek a moszkvai városi tanács kezdeményezésére épültek . Ha a Narkomfin Házban a könnyűbeton blokkokat megsemmisítették, akkor a moszkvai városi tanács házainak vastag és fagyálló téglafalait továbbra is az összes helyiség jó hangszigetelése jellemzi, és fenntartja a mikroklímát az apartmanokban [61] .

Ennek eredményeként a Narkomfin-ház soha nem lett „átmeneti kommunaház” – az 1930-as évek közepére a szovjethatalom első éveinek utópisztikus projektjei semmivé váltak, és maguk a lakók is elhagyták ezt az ötletet [62] .

Egy modern szerző szavaival élve: " nagyon gyorsan világossá vált, hogy a nómenklatúra elitje nem áll készen arra, hogy Ginzburg utópisztikus előírásai szerint éljen " [63] . Bachli Viktor szerint a háború előtti években a Narkomfin házban a háztartások (családok) csaknem fele tartott fenn házvezetőnőt, és nem mutatott szocializálódási vágyat [64] .

Az alsó folyosó menti, megbeszélésekre és kommunikációra szánt galériát gyorsan ruhaszárító hellyé, később külön kamrává alakították; a terasz a tetőkerttel soha nem készült el, a közös ebédlőt pedig szinte soha nem használták. A lakók szívesen vásároltak készételeket az ebédlőben, de szívesebben vitték őket magukkal a lakásukba, mintsem hogy együtt étkezzenek [~ 7] . Ebben a formában a közösségi épület nem sokáig létezett. Egy idő után a közétkeztetés már nem elégítette ki a lakosság nagy részét, a konyha veszteségessé vált. Ezt követően a dupla magasságú csarnokok rendeltetése is megváltozott. Először nyomdába, később tervezőirodába alakították át.

Csak két kommunális háztartási intézmény működött sikeresen: mosoda és óvoda (közösségi épületben). De a háború alatt bezárták őket.

A Narkomfin-háznak szentelt szovjet időszak monográfiájának (1986) szerzői összefoglalóan azt írták, hogy "az 1930-as évek elejére a társadalmi és hazai gazdaság új formáinak megszervezésével kapcsolatos kísérlet korai volt és tarthatatlannak bizonyult. " [52] .

Victor Buchley angol anyagi kultúratörténész 1999-es munkájában őszintébben azt írta, hogy „ a Narkomfin ház projektjének alapját képező utópizmus és a mindennapi élet megreformálásának vágya szinte azonnal kiesett a kegyből, miután elkészült. . Az ötéves terv kezdetével és a hatalom Sztálin általi megszilárdításával a projektben szereplő kollektivizmus és feminizmus gondolatait baloldali és trockistaként elutasították ” [56] .

Egy modern szerző, a Narkomfin épületében élt művészettörténész szerint „ A helyi lakosok, a cellák tulajdonosai, a nómenklatúra munkásainak örökösei, Moses Ginzburgot hevesen gyűlölték a mindennapi élet megtagadása miatt ” [66] .

Működéstörténet és helyreállítási projekt

A városi környezet fejlesztése

1933-1935-ben a lakópark eredetileg óvodájának és bölcsődének szánt területen (a déli határ mentén) Szergej Leontovics építész terve alapján a Népbiztosok Tanácsa dolgozói számára lakóépület épült. (25. ház, 10. épület) [67] , kompozíciós szempontból semmilyen módon nem kapcsolódik a komplexumhoz. Az RSFSR Népbiztosainak Tanácsa az uralkodó éghajlatnak jobban megfelelő építészetet választott, és Leontovich építész által tervezett klasszikus stílusú házat [68] építette . Az SNK második otthona kifejezetten „burzsoá” volt, fényűző különálló D-cellákból állt, amelyeket nukleáris családok befogadására terveztek , nagy külön konyhákkal.

Ennek eredményeként a Novinszkij körút mentén lévő kastély épületeinek megőrzése, valamint egy másik, a komplexumtól idegen lakóépület építése az eredetileg kijelölt telek határain belül nem tette lehetővé a szerző tervét a tér rendezésére. maradéktalanul végre kell hajtani. 1934-re a komplexum kezdte elveszíteni kompozíciós integritását. A változások a lakó- és középületek közötti parkot, valamint a mosodát érintették. 1937-ben a Novinszkij körútról újratelepítették a fákat, ami megzavarta a kompozíció elemeinek vizuális kapcsolatait. A mosókonyha "földszinti terének" kialakítása kizárta annak lehetőségét, hogy annak térfogatán áthaladjon a komplexum területére. Ugyanakkor az 1941-es német légifelvételen készült fotón látható, hogy megmaradt a park átlós útja a mosókonyhától a Narkomfin mindkét épületének találkozásáig [69] .

Nem épültek meg: óvoda és bölcsőde, a második szakasz lakóépülete (a projekt szerzői M. Ya. Ginzburg és G. A. Zunblat építészek ), valamint egy kiszolgáló udvar komplexum, amely egy garázst és egy mosodát egyesít. szoba és egy kazánház. Csak mosoda épült, amelyet csak az első években használtak a lakók [52] , majd a háború után osztályzati alárendeltségbe került.

Az 1940-es évek elejére a telek a lakótelep területének északi határa mentén (a mosodaház udvari homlokzata mögött teljes hosszában, illetve az udvar mélyén a Narkomfin épületig annak keleti felőli részén, északi és részben nyugati oldala) az RSFSR Népbiztosok Tanácsa , később az RSFSR Minisztertanácsa [70] részlegének garázsa számára került kiosztásra , mintegy hektáros területét aszfalt borította, a garázst körbevette kerítést, a ház mögötti Moszkva-folyóra néző parkot pedig megszüntették. A garázs 1965-ig állt fenn. Az 1950-es évek elején az egyik sztálini felhőkarcolót a Narkomfin épület közvetlen közelében emelték - egy lakóépület a Kudrinskaya téren , amely a Krasznopresnenszkij negyed építészeti dominánsává vált.

Peresztrojka

Az 1930-as évek közepe óta a 25. számú ház, bldg. 1 a Népbiztosok Tanácsának mérlegében állt, 1946-tól - az RSFSR Minisztertanácsa az 1960-as évek elejéig. 1961-ben eltávolították az RSFSR Minisztertanácsának mérlegéből, és városi alárendeltségbe helyezték át (a ZhEK-6- ban ). A kommunális blokk az RSFSR Minisztertanácsának mérlegében maradt, és nyomdaként szolgált.

Az építkezés során a tetőre néző, szellőzőkamrának szánt kötetben volt egy kétszintes lakás - Nyikolaj Miljutyin pénzügyminiszter " penthouse ", amelyet M. Ginzburg beleegyezésével családja számára tervezett. [71] [~ 8] .

Mivel óvoda és bölcsőde külön épülete nem épült, a közösségi épület jelentős része óvoda tulajdonába került. Ennek az épületnek a tervben előirányzott közcélú funkciói közül az 1930-as években csak a konyha működött teljesen. Az étkezde fél kapacitással működött, mivel a bérlők inkább hazavitték az étkezést [73] . Egy idő után a közétkeztetés már nem elégítette ki a lakosság nagy részét, a konyha veszteségessé vált. Ezt követően a dupla magasságú csarnokok rendeltetése is megváltozott. Először nyomdába, később tervezőirodába alakították át.

Az alsó folyosón futó, találkozásra, kommunikációra szánt galériát a közösségi lakások lakói fokozatosan egyéni gardróbbá alakították. Az 1930-as években a második emeleti karzat északi végét egy további helyiség kialakítására fektették le. A K cellákban - közösségivé alakításuk során [~ 9] - az 1930-as, 1940-es években mindenhol lerakták a felső szintek karzatainak mellvédeit, a karzatok szűk platóin további konyhákat alakítottak ki, ezáltal a a lakások vizuálisan tágas karaktere erősen eltorzult [75] . A K és 2F típusú apartmanok kombinált fürdőszobáit mindenhol különállóvá alakították át további válaszfalak felszerelésével a fürdőszobák területének csökkenése miatt [76] .

1936-ra akut lakáshiány miatt a földszint pillérei közötti nyílások kiépültek, további hat lakás (több mint ötven projekt) került itt elhelyezésre, részleges behatolással a pincébe, a közös előszobába. amelyen (két lakáson) az utcáról négy lépcsőfokon lehetett lemenni. A háromszobás lakások elrendezése alapvetően különbözött a házban elérhetőktől. Három nappali, külön konyha, fürdőszoba és wc található benne. Buchli egészen sztálinista lakásoknak nevezi őket.

Az 1937-1938-as elnyomások után a Narkomfin épületének háztartási nyilvántartásaiból eltűnnek az elnyomott D. Z. Lebed családjának 13., 16., 45., 47. számú kis szoba-lakásai és egy 43- as nagylakása (közösségi konyha lett). , ahogy a Cramer [77] és Buchley [78] monográfiájában idézett alaprajzokból következik, a nagy lakások melletti falakban átjárókat alakítottak ki, és így maguk a szobák is bekerültek összetételükbe (13., 16. sz. , 45 és 47).

Az 1990-es évek elejére a huszonnégy F cellából mindössze négy cella-lakás őrizte meg eredeti elrendezését, amelyben a tér differenciálását függönyök biztosították - ez a gyakorlat megfelelt az építészek eredeti szándékának. A fennmaradó ilyen típusú lakásokban a térfogati tagolást ajtós falépítéssel végezték el, ami egy teljesen elszigetelt hálószoba kialakítását biztosította.

A háború után a pince északi részében szolgálati kollégiumot alakítottak ki (a háború előtt egy család külön lakása volt, melynek vezetőjét, a Népbiztosok Tanácsának tudományos tanácsadóját 1937-ben elnyomták, ill. már három család költözött a felszabadult területre [79] ), a harmadik a házban. A déli homlokzathoz egy irodaházat is csatoltak, valamint egy közműépületet építettek rá. 1959-ben a ház nyugati homlokzatának oldaláról egy liftaknát építettek be, amely átjárókkal csatlakozik a főlépcsőhöz, és a kazánház kipufogócsövéhez közel csatlakozik.

Az alsóbb emeletek szinte mindegyik háromszobás lakása közösségi lakássá alakult, amelyre nem voltak alkalmasak; a konyhák és fürdőszobák minimális mérete botrányokhoz vezetett. A háromszobás lakások mindkét szintjét összekötő, kétfordulatos lépcső minimális szélessége nem tette lehetővé az 1960-as évek elejére egyre népszerűbb, túlméretezett bútorok felemelését. Rajta nem lehetett leengedni a koporsót az elhunyt holttestével a felső szintről (ahol a hálószobák voltak), és az elhunytat a karjában kellett hordozni.

Ahogy Ekaterina Miljutina írja a Narkomfin-házról írt visszaemlékezésében, „az egyedülállók lakásait családok rendezték be, a családi lakásokat közösségivé tették. Zárt étkező (közösségi épület) helyett az ötödik emeleten közös konyha készült, tűzhelysorokkal, vályúkkal. Az óvodát bezárták, a kommunális épületből nyomda lett. A mosodát megőrizték, de fokozatosan megszűnt a lakók kiszolgálása. Végül a házat átadták a Lakáshivatalnak , elképzelhetetlen sárga festékkel lefestették, és abbahagyták a javítást” [80] .

Az 1960-as évek elején 58 lakás volt az épületben , 178 lakossal [81] .

A ház romosságának okai

A ház fennállásának minden évében egyetlen nagyobb javítást sem végeztek. Az 1970-es évek végén a moszkvai hatóságok nagyjavítást készültek végrehajtani, amelyre harminc lakást kilakoltattak, de nem volt idejük [82] . A betelepítési folyamat az 1980-as évek végén újraindult, de 2008 elejéig körülbelül 15 család (valójában egyedülálló család) élt ott [83] . A nagyobb javítások elmaradása oda vezetett, hogy a ház nagyon leromlott volt, állapotát a szakemberek sokáig „kritikusnak” értékelték [84] [85] . 2006-ban a Narkomfin épülete felkerült a World Monuments Fund veszélyeztetett világkulturális emlékeinek listájára [86] . 2010 óta az üresen álló lakások egy részét műhelynek vagy lakóhelyiségnek adják bérbe, amelyekben főként az építészeti remekmű iránt nem közömbös "alkotó fiatalok" laktak [66] .

A ház nagyjavításának elmaradását (a homlokzatfestés mellett) az magyarázza, hogy a ház javíthatatlannak bizonyult - az 1941-1945-ös háború után a levéltár nem tartalmazta az épület részletes rajzait, valamint vízellátási, csatornázási és szellőztetési kommunikáció rajzai [87] [~ 10] . E. B. Ovsyannikova (2015) szerint „a rajzokat csodával határos módon a zürichi Le Corbusier archívumban fedezték fel” [36] . Az épület rögzítési rajzai 2012-ben szintén előkerültek A. Ginzburg családi archívumában [88] .

A Narkomfin-épület sanyarú helyzetének okairól, a körülötte kialakult, évtizedek óta nem megoldott helyzetről sokáig nem volt információ a közterületen. Az ok egyszerűnek bizonyult - a moszkvai hatóságok hozzáállása az avantgárd korszakához. Jurij Luzskov polgármester ideológiai ellenfelének tartotta magát. Soha nem fáradt el ismételgetni, hogy ez egy káros és hibás architektúra [63] . A nyugati, de nem orosz média idézte Luzskov beszédének részletét a Novinsky Passage bevásárlóközpont 2004. április 8-i megnyitóján: „ Milyen öröm, hogy ilyen csodálatos bevásárlóközpontok jelennek meg városunkban, nem úgy, mint ez a szemét ” – mondta Luzskov. , Narkomfin [89] [~ 11] irányába mutat .

A ház és a helyreállítás közelmúltbeli története

A 2000-es évek eleje óta folynak viták a ház sorsáról, az épület lebontásáról és jelentős átépítéséről egyaránt. 2012-re megkezdődött a kommunális tömb építményeinek összeomlása. 2014-ben megjelent a Kleinewelt Architekten építészeti iroda által javasolt projekt a Narkomfin ház helyreállítására, de magának az épületnek és az eredeti rajzoknak a tanulmányozása csak 2017-ben kezdődött. Ugyanebben a tervben jóváhagyták az épület rekonstrukcióját Moses Ginzburg unokája - Alekszej és irodája, a Ginzburg Architects vezetésével [90] . Az újjáépítésért a League of Rights cég volt a felelős. A rekonstrukció, melynek célja a ház eredeti külső és belső elrendezésének, szalagüvegezésének, színvilágának és egyedi elemeinek visszaállítása volt, 2020-ban fejeződött be [91] .

2021-ben a Garázs Kortárs Művészeti Múzeum a Strelka Press kiadóval közösen újra kiadta a Narkomfin Ház építészének, Moses Ginzburgnak a „Stílus és korszak” című könyvét. A modern építészet problémái”, 2022 óta pedig a Garage körutakat tart a ház körül [92] , és megnyitotta az NRKMFN kávézóját a ház lakói és a Múzeum mecénásai számára a közösségi blokk harmadik emeletén [93] .

A projekt jelentősége történelmi szempontból

A Narkomfin-ház, amelyet kutatási kísérletnek szántak legalább több területen: társadalmi és háztartási, mérnöki és konstruktív, tértervezési és térplasztikai, megőrizte szerepét az orosz avantgárd mérföldkőnek számító példájaként, amely megnyilvánul. élénk érdeklődést mutatott iránta a főleg nyugati és részben orosz építészek és avantgárd történészek.

A Narkomfin épület tervezésénél használt lakócellák elrendezésének elvét számos nyugati projektben megvalósították, különösen a Breslauban ( Wroclaw ) épült szinglik szállóban ) Hans Scharun (1929) terve szerint. Le Corbusier lakóegységeire jellemző a több szintet kiszolgáló folyosó jelenléte [94] .

A ház minden bizonnyal fontos része a modernista építészet társadalmi és tipológiai kutatásának a lakóépületek területén, hasonlóan a Bauhaus és Le Corbusier kísérleteihez [~12] .

Le Corbusier 1926 eleje óta szerepel a Modern Architecture folyóirat külföldi tudósítóinak listáján [96] . 1926-ban, amikor az OCA a lapostetők népszerűsítésével foglalkozott, Bruno Taut , Behrens, Aud és Le Corbusier építészek megjegyzései jelentek meg a magazin 4. számában (Kenneth Frampton. Modern architecture . Kritikus pillantás a fejlődéstörténet M., 1990 ( Thames & Hudson fordítása , London, 1980, 1985), 256. o.. Le Corbusier a folyóirat két számának szerkesztőbizottságában szerepel: a 6. szám 1928 -ra és 1. szám 1929-re [97] .

"... ennek a kísérleti háznak a fő értéke nem a kompozíciós keresésben rejlik, hanem a társadalmilag új típusú lakáskeresésben." S. O. Khan-Magomedov [59] .

S. O. Khan-Magomedov szerint az 1920-as évek építészetének társadalmi, hétköznapi és tipológiai kísérletei sem a közösségi házakban, sem a tőlük eltérő átmeneti típusú házakban nem zárultak le: „sem része a kislakások gazdasági megvalósíthatóságának ellenőrzésének, sem a házak lakóinak közszolgáltatások megszervezése, sem az új építési eszközök alkalmazása szempontjából” [59] .

A Narkomfin épület üzembe helyezése (1930) időben egybeesett a Szovjetunió építészetének sorsának kritikus fordulópontjával: az összes szakmai szövetséget feloszlatták, és helyettük a Szovjetunió Építészek Szövetsége jött létre , amelynek célja a megjelenés meghatározása volt. az új szovjet építészetről. A konstruktivizmust és a racionalizmust "formalizmusnak" és külföldi kölcsönöknek bélyegezték, amelyek idegenek a szovjet néptől. Az építészetben tanfolyamot hirdettek a "klasszikus örökség elsajátítására" [62] [~ 13] . Az új várostervezés 1931 óta a monumentális városközpontok kialakítására összpontosított, és csak azokat az egyedi házakat tartotta érdemesnek megvitatásra, amelyek ezeket a központokat díszítették [17] . 1932-ben a Narkomfin épületét éles kritika érte a sajtóban [99] , ami után a „Narkomfin munkások házának” említése eltűnik a közterületről, és csak négy évtizeddel később jelenik meg.

A Narkomfin-ház építésének befejezése és betelepítése (1931) egybeesett a 102 emeletes Empire State Building megnyitásával New Yorkban. Mindkét épület státuszjellegű volt, és mindegyik a saját országában műszaki, technológiai és kulturális áttörést jelentett, ahogyan az alkotók hitték, a jövőben. Az Empire State Building megőrizte jelentőségét, és a mai napig Amerika kulturális szimbóluma ( angol amerikai kulturális ikon ); Ami a Narkomfin Ház projektjében lefektetett gondolatokat és elveket illeti, azok hamarosan a feledésbe merültek a befejezés után. Ahogy Victor Buchli írja A szocializmus régészetében:

» Tekintettel a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának 1930. május 16-i határozatára „A mindennapi élet átalakításáról” és az előző 1929-es építészet zavaraira, a Narkomfin lakóépület 1930-as elkészültekor már meglehetősen archaikusnak tűnt. 1930-ra az a gondolat, hogy a polgári K-sejtekről a szocialista F-sejtekre és egy teljesen szocialista Községi Házra váltsanak, teret veszített a teljesen polgári D-sejtek javára. A Narkomfin épülete építésének befejezése minden bizonnyal diadalnak tűnt az életreformerek számára, akik a sztálinista apparátus erősödő erejével és az építész szakma szerkezeti átrendeződésével szemben a valóságban folyamatosan veszítenek a lábuk alól. . 1932-re, amikor Ginzburg a Lakás című könyvét írta, a Narkomfin-házat a hatalmon lévők egy letűnt korszak sajátos és archaikus megnyilvánulásaként már a történelem szemetesládájára vetették ” [100] .

A sztálinista építészet történésze , Dmitrij Hmelnyickij kulcsot ad Nyikolaj Miljutyin építészetből való eltávolításának okainak és későbbi letartóztatási elvárásának megértéséhez: „Az eposz Szabsovics és Miljutyin teoretikusok „házközségeivel” egyedülálló kísérlet volt középrangú pártfunkcionáriusok, hogy a valódi építészeti tervezést a hivatalos ideológiához kössék [~ 14] . Ez a próbálkozás mindkét rajongónak sokba került. A „mindennapi élet szocializálásának” gondolatát azonban nem tiltották be, ellenkezőleg, az 1920-as évek végétől az 1950-es évek közepéig következetesen gyakorlatba ültették. De nem kényelmes kőkollégiumok, hanem közösségi falaktanya formájában valósult meg” [17] .

Valódi élet a Narkomfin épületében

A házat 1931-ben ( a töltésen , a Szerafimovicha utca 2. szám alatti ház telepítésével egy időben) a köztársasági szintű szovjet nómenklatúra képviselői - népbiztosok és az RSFSR Népbiztosainak Tanácsának népbiztos-helyettesei - rendezték be, a népbiztosságok főosztályainak vezetői stb. Közülük a legjelentősebbeket a lakóépület felső emeletein és végében elhelyezkedő lakásaik foglalták el. Később, 1937-1938-ban a legtöbbjüket elítélték és lelőtték, mint „ a nép ellenségét ” [~15] .

Victor Bachli, aki részletesen tanulmányozta a ház társadalmi összetételének változását, arra a következtetésre jutott, hogy 1934-ben és 1937-1938-ban két „ tisztogatás ” hulláma volt, amelyek erősen befolyásolták a Narkomfin ház lakóinak összetételét. ; és első ízben ad számos olyan elnyomott bérlői lakást, akik nem szerepeltek az „Memorial” kivégzési listáin, kiegészítve azokat [102] . Victor Bachli szerint a Narkomfin épületének gyakorlatilag minden típusú cellájában/lakásában felfigyeltek olyan esetekre, amikor a „takarítás” következtében kiürült lakásba beköltözött családfőt később magát is elnyomták, és új a felszabaduló lakótérbe népbiztosi tisztviselőket telepítettek. A fentiek egyértelműen megmutatkoztak a K típusú celláknál és a 2F cellalakásoknál a ház végében. A tanulmány szerzője ugyanakkor felfigyelt arra az általános tendenciára, hogy a házba újonnan érkezett lakók társadalmi státusza fokozatosan csökken [103] .

A Nagy Terror éveiben elnyomott lakosok számát tekintve a Narkomfin épülete (más néven a Népbiztosok Tanácsának 2. épülete [12] ) valószínűleg csak a Népbiztosok Tanácsának 1. épületéhez hasonlítható. ( Ház a rakparton ). A lakosokat, kivétel nélkül a köztársasági szintű szovjet nómenklatúra, több mint húsz lakást elnyomtak (valójában ez elnyomást jelent, legalábbis minden második lakás esetében). Szinte mindegyiküket lelőtték, de voltak olyanok is, akik a Gulágon töltötték a büntetésüket . Ekaterina Miljutina visszaemlékezései szerint pedig az 1950-es évek végén még az 1937-ben és 1938-ban otthonaikból kilakoltatott családok felnőtt gyermekei jártak a házban, akik meg akarták nézni lakásaikat és az abban élőket.

Bachli Viktor, aki a ház lakóinak „vándorlását” tanulmányozta, beszámol a Narkomfin épületében az NKVD sorai általi elnyomás következtében távozott családok pótlásának minden típusú lakásának bejegyzéséről, mind a külön apartmanok és szobák a nagy közösségi lakásokban. A Szovjetunió fennállásának minden éve, az adott lakásban élő bérlőkről szóló információk és hasonlók, valamint az arra vonatkozó adatok, hogy ezek az emberek hová tűntek, államtitok jellegűek voltak, és nem volt szokás ilyen kérdéseket feltenni. . Annak ellenére, hogy jól ismert párt- és szovjet vezetők ( V. Bachli szerint a bolsevikok elitje ) házában éltek, a Narkomfin-házon soha nem helyeztek el emléktáblákat, ahogyan az ilyen emlék megőrzésének kérdése sem merült fel. , nyilván azért, mert ezen figurák többségének élete tragikusan véget ért a butovói gyakorlópályán.

Nevezetes lakosok

Antonov-Ovseenko Vlagyimir Alekszandrovics , apt. 48 - Az RSFSR igazságügyi népbiztosa feleségével, Sofia Ivanovna Levinával. 1938. február 10-én lőtték le, feleségét 1938. február 8-án.
Bgan Olga Pavlovna , apt. ? - Színházi és filmszínésznő.
Bukharcev Dmitrij Pavlovics , apt. 29 - a közgazdasági tudományok kandidátusa, az Izvesztyia újság németországi tudósítója 1934-1936-ban, az OGPU-NKVD alkalmazottja [104] ; 1937.03.06-án lőtték le.
Vishnevsky Alekszandr Alekszandrovics , apt. 35 (5. emelet) - az orvostudományok doktora (1936), később a szovjet hadsereg fősebésze.
Voskresensky Kirill Alekszandrovics , apt. ? - Biológus, a Fehér-tengeri Biológiai Állomás alapítója (1938).
Geraszimov Ivan Szemjonovics , apt. 51 (7. emelet) - az RSFSR Népbiztosai Tanácsának ügyeinek menedzsere; 1937. október 26-án lőtték le.
Gordejev Mihail Grigorjevics, apt. 27 - publicista, műgyűjtő.
Gostynsky Vladimir Viktorovich , apt. 18 - az NKF osztályvezetője, N. Miljutyin legközelebbi asszisztense , családjával.
Gurevics Mózes Grigorjevics , apt. 41 - Az RSFSR egészségügyi népbiztosának helyettese. 1937. október 26-án lőtték le.
Gurovics, Eduard Jakovlevics, apt. 8 - A Szovjetunió Vízi Közlekedési Népbiztossága Folyami Közlekedési Keleti Központi Igazgatóságának vezetője. Lövés: 1938.08.01.
Deineka Alekszandr Alekszandrovics , apt. 7 , később alkalmas. 35 - szovjet festő feleségével, Serafima Ivanovna Lychevával.
Zsukov Savely Grigorievich, apt. 11 - Az RSFSR Állami Gazdaságok Népbiztosságának népbiztos-helyettese - elfojtották.
Insarova (Okorokova) Olga Fedorovna, apt. 11 ( S. G. Zsukov nyomán) - a Bolsoj Színház operaénekese .
Karklin Martyn Martynovich , apt. 44 - A Gazdasági Intézmények Dolgozói Szakszervezete Központi Bizottságának elnöke. Özvegy, első házasságából származó gyermekekkel (Iskra és Kim) és élettársi feleségével, az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának tagjával, Pure Paulina Pavlovnával élt. 1937. december 25-én letartóztatták, 1938. április 11-én lelőtték. A gyerekeket egy árvaházba (az NKVD speciális befogadóközpontjába) küldték az egykori Danilovszkij-kolostorban. Paulina Pavlovnát 1938 augusztusában letartóztatták és száműzték [105] .
Karp Sergey Benediktovich , apt. 47 - Az RSFSR Állami Tervezési Bizottságának elnöke. 1937. október 30-án lőtték le. Sarra Davydovna Kreindel feleségét „a nép ellenségének családtagjaként” elnyomták.
Kelin Petr Ivanovics , apt. ? - művész és festőtanár, N. A. Miljutyin legközelebbi barátja [106][ oldal nincs megadva 311 nap ] .
Kopilov Nyikolaj Vasziljevics, apt. 12 (4. emelet) - a Szovjetunió Nehézipari Népbiztossága Orgenergo-trösztjének vezetője. 1936. szeptember 30-án letartóztatták, 1938. június 20-án lelőtték.
Krylenko Nyikolaj Vasziljevics , apt. 46 [107] – a Szovjetunió igazságügyi népbiztosa. Letartóztatták, 1938. július 29-én lelőtték.
Krjucskov Petr Petrovics , apt. 13 - A. M. Gorkij hosszú távú titkára , 1937-ben az A. M. Gorkij Múzeum igazgatója, feleségével, Elizaveta Zakharjevna Krjucskovával. 1938.03.15-én, feleségét 1938.09.17-én lőtték le. A Krjucskov család letartóztatása után a 13-as lakás N. A. Semashko családjához került .
Kuperman, Abram Boruhovics, apt. 35 ( A. A. Vishnevsky nyomán ), 7 ( A. A. Deineka nyomán ).
Lebed Dmitrij Zaharovics , apt. 43 (5. emelet) - helyettes. Az RSFSR Népbiztosai Tanácsának elnöke. 1937. október 30-án lőtték le. A 43-as lakást megszüntették, helyette közösségi konyhát alakítottak ki.
Liszicin Nyikolaj Vasziljevics , apt. 50 (7. emelet) - az RSFSR mezőgazdasági népbiztosa. 1938. augusztus 22-én lőtték le.
Miljutyin Nyikolaj Alekszandrovics , apt. 49 (7. emelet) - 1924-1929-ben az RSFSR Pénzügyi Népbiztosa, 1929-ben a Népbiztosok Kis Tanácsának elnöke - a "szocialista lakások új formáinak" egyik ideológusa. Az épület tetején, egy szellőzőkamrának tervezett helyiségben kapott helyet Miljutyin lakása, amelyet ő tervezett és épített családja számára M. Ginzburg beleegyezésével, amihez a berendezést pénzhiány miatt nem vásárolták meg . 4] . Duplex apartman - a világ első "penthouse" [17] .
Poluyan Yan Vasilyevich , apt. 26 - Az RSFSR Közművek Népbiztossága Fő Energia Igazgatóságának vezetője, 1937. 10. 08-án lőtték le.
Ryskulov Turar Ryskulov h, apt. 40 - az RSFSR Népbiztosai Tanácsának alelnöke .
Semashko Nyikolaj Alekszandrovics , apt. 14 - az RSFSR volt egészségügyi népbiztosa, családjával.
Szokolov Nyikolaj Konsztantyinovics , apt. 42 [107] - a Szovjetunió Állami Bankja igazgatótanácsának elnöke; 1940.12.21-én letartóztatták, 1941.07.30-án lelőtték.
Szolovjov Vlagyimir Alekszandrovics ? - drámaíró [108] .
Sulimov Daniil Egorovich , apt. 45 - Az RSFSR Népbiztosai Tanácsának elnöke. Feleségével , E. N. Sulimovával , fiával, Vlagyimirral és unokahúgával, Agripina Sulimovával élt. Szulimovot 1937. 06. 27-én letartóztatták, 1937. 11. 27-én lelőtték. 3 héttel letartóztatása után feleségét, Elena Nikolaevnát letartóztatták, 25 évre ítélték a táborban, és Magadanba szállították. A fiút és az unokahúgot kilakoltatták a lakásból.

Az épület befejezésekor M. Ya. Ginzburg műhelye kapott helyet (lásd a fotót, szerző: Vladimir Gryuntal). Az 1940-es és 1950-es években itt élt idősek, elsősorban Miljutyinok (49-es lakás), Semasko-ék (14-es lakás), Zaicevék (3-as lakás) visszaemlékezései szerint Ginzburgnak lakást ajánlottak a házba való beköltözéskor. de elutasította, és a hagyományos építészetű házat választotta.

Az élők kontingense csak a ház rendezése utáni első években volt bizonyos mértékig homogén [52] . Az 1934-es tisztogatás, az 1937-1938-as letartóztatások és a Nagy Honvédő Háború vége után ez jelentősen megváltozott. Az 1950-es évek végén a ház városi alárendeltségbe került, a nómenklatúra lakosságának egy része kényelmes lakásokba költözött a Leninsky Prospekton, és a felszabaduló helyiségeket megtöltötték a közművekkel és irodai dolgozókkal .

1970-ben több mint tizenöt kommunális lakás volt az épületben. A 24 F típusú lakásból legalább nyolc, a 9 K típusú lakásból hat közösségi lett. 1977-re az első emeleti kommunális lakások, mint a legkevésbé elfogadható lakások észrevehető felszabadulását figyelték meg. Az 1980-as években pedig az F típusú lakások többségét elhagyták [109] .

Az 1970-es évek elején a házat az ilyen rövid hosszú élet című, nyolc epizódból álló televíziós játékfilm forgatására használták .

Lásd még

Jegyzetek

Lábjegyzetek

↑ „Mostantól az egyéni lakás a „kispolgári ideológia anyagi formája”. És egy új szociális lakástípus, amely az egyetlen lehetséges „az ország gazdaságának valós elszámolásával”, egy közösségi ház, amelyben az összes háztartási folyamat „maximális kollektivizálása” történik. A szó szerinti értelemben vett családi élet már nem létezik, a „tudományosan szervezett” mindennapi folyamatok a „hétköznapi élet kollektivizálásának” „osztálybeállításának” megfelelően térbeli differenciálást kapnak. Tézisek a lakhatásról (az OCA 1. kongresszusán fogadták el ). [29]
↑ „... Mivel az NKF lakóépületében nagyon szűk feladatom volt, alig 50 család letelepítése , és mégis „családok”, bizonyos mértékig megtartva egyéni gazdaságukat, ezért magától értetődő, hogy nem kell keresgélni. radikális megoldás a lakossági kérdésre itt" [ harminc]
↑ Ludi, Jean-Claude Archiválva : 2022. február 17. a Wayback Machine -nél (Jean-Claude Ludi)
↑ A Sheper szerint a Narkomfin épület tipikus lakásainak belső tereinek színsémáinak mintái a könyvben találhatók: E. Ovsyannikova , E. Miljutina . "House of Narkomfin" lakóépület (2015) [54]
↑ A Narkomfin Ház projektje a fiatal szovjet állam utópisztikus álmainak szüleménye [57] .
↑ 1930 nyarára a szovjet várostervezés és lakóépítészet helyzete paradoxnak tűnt. Az RSFSR kormányának égisze alatt új városok és új típusú lakások aktív tervezése zajlott teljesen irreális programok szerint - mind pénzügyileg, mind technikailag, mind társadalmilag. A természetben nem voltak olyan források, amelyekből többszintes közösségi épületekből álló "szociális városokat" lehetne építeni. A valódi lakásfinanszírozási tervek az első öt évben egyszerűen kizárták az ilyen projekteket. Nem volt építőanyag, felszerelés és szakképzett munkaerő, amely ilyen konstrukciót tudott volna biztosítani.
A legkevesebb probléma az volt, hogy hiányzott a családi életről és a gyermeknevelésről lemondani kész lakosság a közösségi élet javára, hogy minden energiáját és idejét a termelési munkára fordítsák. A lakosság már teljesen jogfosztott volt, nem számíthatott semmilyen törvény védelmére, és egyszerűen rendkívül olcsó munkaerő volt, Sztálin tervei megvalósításának eszköze. De nem voltak olyan kormányzati tervek, amelyekben legalább minimálisan, de civilizáltan biztosítanák a teljes lakosságot a közszolgáltatásokkal. Sztálin nem költött erre pénzt, és nem is akart költeni. Cit. szerző: D. Hmelnyickij. "Nikolaj Milyutin építész" [58] [59]
↑ Az általános gyanakvás, amely Sztálin uralma éveiben megsűrűsödött, hatással volt a Népbiztosok Tanácsa 2. házának lakóira is , akik nem csak dolgoztak, hanem laktak is ugyanabban az épületben. A harmincas években a Pénzügyi Népbiztosság számos alkalmazottját letartóztatták, többek között kollégák és szomszédok feljelentései alapján. Ilyen környezetben az emberek lakásaik privát terében kerestek menedéket, ahogy Jekaterina, Nyikolaj Miljutyin lánya írja [65]. Idézet a "Nikolaj Milyutin építész" című könyvből (2013) Ismerve Nyikolaj Alekszandrovics természetét, félt a feljelentésektől és a letartóztatástól, felesége, Anna Vasziljevna azt követelte, hogy Miljutin ne kommunikáljon az emberekkel, és ne hívjon be senkit a házba. <...> Szörnyű idő volt, amikor az ismerősök, látva a Miljutyin család tagjait, átmentek az utca másik oldalára, azt gondolva, hogy letartóztatták ."
↑ Miljutyin a lakóépület tetőteraszának lakását a lakóház fődobozának megépítése után maga tervezte. Egy viszonylag kicsi lakás 52 m² összterülettel (ezt az értéket E. Milyutina adta meg ), az USRN szerint - 98,2 m² , tágas benyomást keltett. A 49. számú lakás kétszintes, és különleges térkompozícióval tűnik ki [72] .
Amint az alább olvasható, " Ginsburg soha nem tette közzé a ház terveinek megvalósult változatát, és nem említette Miljutyin lakásának jelenlétét." A szovjet időszak egyetlen forrásában sem találunk említést sem Miljutyin tetőtéri házáról a ház tetején, sem a házban egyedi tervezésű, családonként 4-5 szobás, 110 m² - es lakások jelenlétéről. többek között Ivanova és Katsnelson monográfiájában. Valószínűleg a megrendelő és az építész között létrejött magánmegállapodás, ami nem illett bele az 1920-1930-as évek aszketikus normáiba, majd a szovjet nómenklatúra valós életkörülményeinek bemutatására való hajlandóság .
↑ Az első két K-típusú kommunális lakás 1934-ben jelent meg, amikor egy magas rangú tisztviselő családja a közeli Leontovich építész Népbiztosok Tanácsának kényelmesebb házába ( 10. számú épület ) költözött, és három . a felszabadult területre egyből családokat telepítettek. Egy másik lakás családja, K a takarítás következtében hagyta el a lakást. Victor Bachli szerint az 1930-as években összesen kilenc K típusú lakásból hat családfőt elnyomtak [74] .
↑ A ház építése során a vízvezetékek vízszintes (padlónkénti) elosztását padlóközi födémek betonjával öntötték ki, valószínűleg rögtönzött, a megfelelő rajzok elkészítése nélkül. Az 1960-as évek elejére jelentkező emeletközi szivárgások megszüntetése megkövetelte a betonpadlót a javasolt „menet” mentén ± 0,30 m-en belül felnyitni, és ennek következtében időigényes és nagyon költséges feladatnak bizonyult. Általában a lakóépületek nagyjavítását az építés után 30 évvel végzik el - akkor, amikor a kommunikáció (vízvezetékek és csatornázás) állapota a korrózió következtében kritikussá válik. Mivel a Narkomfin épületben nem lehetett elvégezni a felmérési és helyreállítási munkákat igénylő nagyjavítást, a kivitelező a fürdőszobák parafa padlóinak cseréjére, külső lift beépítésére és kozmetikai javításokra szorítkozott, és később ez a kérdés nem tért vissza. nak nek.
↑ A beszéd egy részlete angolból fordított fordításban hangzik el. —Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] A szomszédos luxus Novinskii Passage bevásárlóközpont megnyitásakor Jurij Luzsov volt polgármester így nyilatkozott: „Milyen öröm, hogy városunkban ilyen csodálatos, új bevásárlóközpontok jelennek meg – nem is olyan ócska” – mutatva Narkomfin felé.
↑ Le Corbusier először 1928 októberében érkezett Moszkvába, de az 1920-as évek elejétől megjelent az OCA és M. Ya. Ginzbug konstruktivista érdeklődése munkája iránt. Jean Louis Cohen szerint M. Ya. Ginzburg 1924-ben megjelent "Stílus és korszak" című könyvének "stílusa és bemutatási formája" "sokat köszönhet Le Corbusier munkásságának" az építészetnek ". Ugyanez a szerző azt írja, hogy „… Le Corbusier téziseinek M. Ginzburg téziséhez való közelségét még 1925-ben Vlagyimir Zgura művészettörténész vette észre. A hasonlóságok egy részét azonban Ginzburg egyöntetűsége és a francia kultúra iránti érdeklődése magyarázza, valamint ugyanazok a szerzők, akik iránt Le Corbusier is érdeklődött [95] .
↑ A Moszkvai Városi Végrehajtó Bizottság és a Moszkvai Városi Tanács „A lakóépület típusáról” szóló, 1932. július 14-én elfogadott és a Moszkva Építése folyóirat 8-9. számában közzétett rendelet hatályon kívül helyezte az összes korábban, ezt a kérdést, és elmagyarázta, hogyan kell kinéznie ezentúl az új lakóépületeknek: többszintes házak két-három-négy szobás kényelmes apartmanokkal, nagy szobákkal (max. 21 m² ), "szabály szerint", hátsó lépcsőkkel, gazdagon és változatosan díszített homlokzatok. A házaknak a főutcákon kell állniuk, és díszként kell szolgálniuk. Teljesen világos, hogy ez nem általában lakásépítési program, hanem csak gazdag házak a hatóságok számára. A hátsó lépcsőházak és a cselédlakások számos fényűző lakóház jellemzői, amelyeket az 1930-as és 1940-es években építettek Moszkvában. Nem volt más program a hétköznapi emberek számára (amit Miljutyin próbált kidolgozni), és nem is lehetett több. Cit. írta: Dmitrij Hmelnyickij. Nyikolaj Miljutyin építész [98] .
↑ A Narkomfin Háznak volt közszolgáltatási helyisége a projektben, amely legalább kicsi, de családi sejtekből állt. Az RSFSR sztrojkomjában Ginzburg Miljutyin egyértelmű védnöksége alatt minimális élősejteket fejlesztett ki egy család számára, és meglátta bennük a lakásprobléma megoldásának módját.
↑ Az úgynevezett " nagy terror " időszakát általában 1937 augusztusa és 1938 novembere között határozzák meg. Az ebben az időszakban végrehajtott "szovjetellenes elemek" elleni különleges tömegakciók eredményeként mintegy 1,6 millió embert tartóztattak le, közülük 1,3 milliót elítéltek, mintegy 700 ezer embert lőttek le. A tömeges elnyomások témájának tanulmányozásában az elmúlt években nagy előrelépést jelentett, hogy elismerték, hogy azokat Sztálin, valamint a Bolsevik Kommunista Pártja Központi Bizottsága Politikai Hivatala szervezett és irányította [ 101 ].

Források

↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 .
↑ 1 2 3 S. O. Khan-Magomedov, 1972 , p. 97.
↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , p. 83-87.
↑ 1 2 Burlakova D. Narkomfin háza – helyreállítás helyett barbár fejlesztés . " Moskovsky Komsomolets " (2014. május 29.). Letöltve: 2021. november 27. Az eredetiből archiválva : 2021. november 26.. (Orosz)
↑ Ginzburg A.V. , Kazus I.A. , Starosina A.S. House of Narkomfin. Felújítás 2016-2020 . - M . : Moszkva Város Kulturális Örökségének Osztálya , 2020. - P. 38-125. — 140 s. — ISBN 978-5-9909015-4-4 . Archiválva : 2021. május 13. a Wayback Machine -nél
↑ 1 2 3 4 5 6 Ginzburg A. V., Nikolaeva E. I. et al., 2020 .
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 63-64.
↑ 1 2 Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , p. 54.
↑ Kazus I. A. Narkomfin Ház - a szovjet korszak emberének életmódjának kiáltványa = The Narkomfin Building: Restoration // Narkomfin Building: restauration 2016-2020: book. - M . : Moszkva Város Kulturális Örökségének Osztálya , 2020. - 21. o . — ISBN 978-5-9909015-4-4 . (Orosz)
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , p. 78-79.
↑ 1 2 Bronovitskaya N. N. Moszkva építészeti emlékei . — Kemény fedeles, porvédő kabát; formátum 60x84/8; 1530 - M . : " Művészet " - XXI. század, 2012. - T. 9. "Moszkva építészete 1910-1935". - S. 261. - 356 p. — (Moszkva építészeti emlékei). — ISBN 978-5-98051-101-2 .
↑ 1 2 Khmelnitsky, 2013 , p. 466.
↑ Hmelnyickij, 2013 , p. 27.
↑ Miljutyin N. A. A lakásépítés fő kérdései a Szovjetunióban . - "Szovjet építészet", 1931. - 4. sz . - S. 4 . (Orosz)
↑ A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának 1929. IV-15-i határozata // Izv. A Bolsevikok Össz-Uniós Kommunista Pártja Központi Bizottsága 1929, 19 (278) 1929. július 13. 4. tétel Archiválva 2021. november 27-én a Wayback Machine -nél , p. 13.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , p. 124.
↑ 1 2 3 4 Hmelnyickij, 2013 , p. 451-470.
↑ 1 2 Elena Nikulina. Narkomfin háza. Életütközések: az építés története, az épület jelentése // " Moszkva Örökség ": Journal .. - 2007. - április 7. ( 4. sz.). (Orosz)
↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , 2-5. fejezet, p. 66-119.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , p. 81.
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 67.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , p. 82-91.
↑ Elena Gonzalez. Ház-község a Gogol körúton // AD Magazin: magazin. - 2013. - október 22. Az eredetiből archiválva : 2021. november 29. (Orosz)
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , p. 82, 87.
↑ Hmelnyickij, 2013 , p. harminc.
↑ 1 2 Ginzburg M. Ya., 1934 , p. 138, 142.
↑ 1 2 Ginzburg M. Ya., 1934 , p. 68.
↑ Hmelnyickij, 2013 , p. 27, 28.
↑ Modern építészet , 1929, 4. sz .
↑ Modern építészet . 1929. 5. sz . S. 161
↑ Ovsyannikova E. B., Miljutina E. N., 2015 , p. 372.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , p. 96-97.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1929 .
↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , p. 82.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1996 , p. 438-439.
↑ 1 2 Ovsyannikova E. B., Miljutina E. N., 2015 , p. 379.
↑ Jean-Louis Cohen, 2012 , p. 46-49.
↑ 1 2 3 Ginzburg M. Ya., 1934 , p. 85.
↑ 1 2 Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , p. 35.
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 124.
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 70.
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 73.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , p. 49.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , p. 97-104.
↑ Házközségek, más élet : Folyóirat. - Archnadzor , 2008. - május 24. (Orosz)
↑ Victor Buchli, 1999 , pp. 67-73, 201-207.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , p. 43.
↑ Kazus I. A. Az 1920-1930-as évek szovjet avantgárd építészete és új építési technológiák (a Tekhbeton partnerség példáján) // A RAASN fundamentális, kereső és alkalmazott kutatása az építészet fejlesztésének tudományos támogatásáról, várostervezésről és az Orosz Föderáció építőipara 2015-ben. - M. , 2016. - S. 39-40 . (Orosz)
↑ 1 2 Ginzburg M. Ya., 1934 , p. 98.
↑ Prokhorov S. L. A betonit kövek építésének legújabb eredményei // " Modern építészet ": folyóirat. - 1928. - 2. sz . - S. 49-60 . (Orosz)
↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , p. 92.
↑ 1 2 3 4 5 Ivanova E. K., Katsnelson R. A., 1986 , p. 30-35, 38-40.
↑ Franziska Bollerey, Axel Föhl. Avantgarde architecture: icons and iconoclasts = Architecture of the Avant Garde: Icons and Iconoclasts // Moscow architectural heritage: point of no return: Journal / Chapter. szerk. Harris Edmund. - M. , 2018. - május 16. ( 1. szám ). - S. 46 . (Orosz)
↑ Ovsyannikova E. B., Miljutina E. N., 2015 .
↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , p. 94.
↑ 1 2 Victor Buchli, 1999 , pp. 65, 103.
↑ Athlyn Cathcart-Keays. Moisei Ginzburg Narkomfin épülete Moszkvában: Szovjet terv a kollektív élethez – a városok története 50 épületben, 29. nap . The Guardian (2015. május 5.). Letöltve: 2021. november 28. Az eredetiből archiválva : 2021. november 28..
↑ Hmelnyickij, 2013 , p. 93-94.
↑ 1 2 3 S. O. Khan-Magomedov, 1972 , p. 110.
↑ Ovsyannikova E. B., Miljutina E. N., 2015 , p. 413.
↑ Ovsyannikova E. B., Miljutina E. N., 2015 , p. 410.
↑ 1 2 Otthoni utópia . www.millionai3.nichost.ru _ Milliomos Magazin. Letöltve: 2021. november 28. Az eredetiből archiválva : 2018. október 20. (Orosz)
↑ 1 2 Natasa Fedorenko. A Narkomfin épületben lakom . www.the-village.ru _ A falu (2016. december 20.). Letöltve: 2021. november 28. Az eredetiből archiválva : 2020. augusztus 14. (Orosz)
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 129.
↑ Hmelnyickij, 2013 , p. 413.
↑ 1 2 Artyom Kolganov. Az utópiától az elit lakhatásig: hogyan alakult a felújított Narkomfin-ház sorsa . www.daily.afisha.ru _ „ Afisha ” (2020. szeptember 15.). Letöltve: 2021. december 23. Az eredetiből archiválva : 2021. november 26.. (Orosz)
↑ Moszkva, Novinsky Boulevard, 25 . Emlékprojekt " Utolsó cím ". Letöltve: 2015. május 24. Az eredetiből archiválva : 2016. április 20.. (Orosz)
↑ Victor Buchli, 1999 , pp. 103-104.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , p. 9.
↑ Az RSFSR Minisztertanácsának garázsa a panorámafotó bal alsó sarkában (1954). Letöltve: 2021. november 28. Az eredetiből archiválva : 2019. február 14. (Orosz)
↑ Ovsyannikova E. B., Miljutina E. N., 2015 , p. 420.
↑ Ovsyannikova E. B., Miljutina E. N., 2015 , p. 413-414.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , p. 107.
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 113-114.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , p. 47-48.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , p. 42-43.
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , p. 42.
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 201-207.
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 113.
↑ Ovsyannikova E. B., Miljutina E. N., 2015 , p. ?.
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 165.
↑ "Narkomfint saját dácsájaként kezelni elbizakodottság": válasz Szenatorovnak (elérhetetlen link) . Letöltve: 2015. június 13. Az eredetiből archiválva : 2015. június 15. (Orosz)
↑ Valentin Kornev. Szokatlan apartmanok helye: Narkomfin épület (hozzáférhetetlen link) . www.realto.ru (2008. március 24.). Letöltve: 2008. szeptember 28. Az eredetiből archiválva : 2008. szeptember 28.. (Orosz)
↑ Narkomfin épület (elérhetetlen link) . www.maps-moscow.com . Moszkvai Építészeti Örökségvédelmi Társaság. Letöltve: 2019. február 14. Az eredetiből archiválva : 2008. szeptember 28.. (Orosz)
↑ Revzin G.I. A házigép halála . www.kommersant.ru _ „ Kommersant Vlast ” magazin, 47. szám, p. 40 (2000. november 28.). Letöltve: 2021. november 27. Az eredetiből archiválva : 2008. október 11. (Orosz)
↑ World Monuments Figyelőlista (angol) (hivatkozás nem érhető el) . wmf.org . WMF (2006). Letöltve: 2008. szeptember 16. Az eredetiből archiválva : 2008. szeptember 16..
↑ Sveta Kondratiev. Első leletek és veszteségek. Hogyan zajlik a Narkomfin épület közösségi épületének helyreállítása ? www.sovietarch.strelka.com . Strelka Magazin (2017). Letöltve: 2021. november 27. Az eredetiből archiválva : 2022. március 12. (Orosz)
↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , p. 177.
↑ Moisei Ginzburg konstruktivista remekműve: Narkomfin az 1930 -as években . www.thecharnelhouse.org . A Charnel-ház (2015. július 19.). Letöltve: 2021. november 28.
↑ Narkomfin Ház / Moszkva / Restaurálás / Projektek / Ginzburg Architects . ginzburg-architects.com . Letöltve: 2022. október 11. (határozatlan)
↑ A Narkomfin ház helyreállítása befejeződött . Mos.ru (2020. július 10.). Letöltve: 2021. november 27. Az eredetiből archiválva : 2021. november 26.. (Orosz)
↑ Építészeti séták új szezonja kezdődött a Garage |-ban ELLEDEKORÁCIÓ . www.elledecoration.ru _ Letöltve: 2022. október 11. (Orosz)
↑ Közvetlenül a Narkomfin épületében nyílik meg a Garage Café - így fog kinézni - Moskvich Mag (orosz) ? (2022. szeptember 5.). Letöltve: 2022. október 11. (határozatlan)
↑ Vasziljev N. Az építészeti vezetés rövid időszaka // Moscow Heritage : Journal. - M . : Moszkva Város Kulturális Örökségének Osztálya , 2012. - 18. sz . - S. 10-13 .
↑ Jean-Louis Cohen, 2012 , p. 46-51.
↑ Jean-Louis Cohen, 2012 , p. 49.
↑ S. O. Khan-Magomedov, 1996 , p. 404.
↑ Hmelnyickij, 2013 , p. 210.
↑ " Literaturnaya gazeta ", 1932. augusztus 11-i 36. szám.
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 76.
↑ Bystrova O. V., Spiridonova L. A. , Gavrish T. R. et al. Gorkij halálának rejtélye: dokumentumok, tények, verziók / Otv. szerk. Jevgenyij Taran. — M .: AST , 2017. — S. 322. — 464 p. - (Nagy emberek halálának titkai és rejtélyei). - 2000 példányban. — ISBN 978-5-17-099077-1 .
↑ Victor Buchli, 1999 , pp. 104, 201-207.
↑ Victor Buchli, 1999 , p. 161.
↑ Rumjantsev V. B. Bukharcev Dmitrij Pavlovics - Életrajzi tárgymutató . www.chrono.ru _ " Chronos ". Letöltve: 2021. december 23. Az eredetiből archiválva : 2021. december 23. (Orosz)
↑ Victor Buchli, 1999 , pp. 117-118.
↑ Miljutina E. N. Felépítjük új világunkat: Nyikolaj Alekszandrovics Miljutyin élete és munkássága . - beteg. - Cresskill , 2006. - S. ?. — 210 p.
↑ 1 2 Tarakanova, 2014 .
↑ Szolovjov Vlagyimir Alekszandrovics // Moszkvai enciklopédia. / Ch. szerk. S. O. Schmidt . - M. , 2007-2014. - T. I. Moszkva arcai : [6 könyvben].
↑ Victor Buchli, 1999 , pp. 162-163.

Irodalom

Johannes Kramer , Anke Zalivako. Narkomfin kommunális háza Moszkvában (1928-2012) = Das Narkomfin-Kommunehaus in Moskau (1928-2012) (német). -Petersberg: Michael Imhof Verlag , 2013. - 208 S. -ISBN 3865688667. —ISBN 978-3-86568-866-8.
Ginzburg M. Ya. Lakás. - M .: Gosstroyizdat Szovjetunió, 1934.
Bocsarov Yu. P. , Khan-Magomedov S. O. Nyikolaj Miljutyin. -M.: Építészet-S, 2007. - 180 p. -ISBN 978-5-9647-0131-6.
Ivanova E. K. , Katsnelson R. A. Csajkovszkij utca 25: Guide / Reviewers: prof., Dr. architect M. G. Barkhin ; S. K. Romanyuk . - beteg. - M . : " Moszkovszkij munkás ", 1986. - 47 p. - (A moszkvai ház életrajza). — 10.000 példány.
Ovsyannikova E. B. , Milyutina E. N. Lakóépület "House of Narkomfin". Moszkva, Novinsky Boulevard, 25. Moses Ginzburg, Ignatius Milinis, Sergei Prokhorov . — többnyire illusztrációk (fekete-fehér és színes), tervek (fekete-fehér); 26 cm - Jekatyerinburg : Tatlin Kiadó, 2015. - S. 369-432. — 64 p. — (Archívum). - 1000 példányban. — ISBN 5000750381 . - ISBN 978-5-000750-38-4 .
Viktor Buchli. Archeology of Socialism (Materializing Culture) = An Archeology of Socialism (Materializing Culture) (angol) . - 1. kiadás; keménykötésű; 15,6 x 1,42 x 23,39 cm. — Berg : Routledge , 1999. — 240 p. — ISBN 1859732127 . — ISBN 978-1859732120 .
Hmelnyickij D. S. Nyikolaj Miljutyin építész (Nikolaj Miljutyin a szovjet építészet történetében) . - M . : Új Irodalmi Szemle , 2013. - 500 p. - ISBN 978-5-444-80049-2 .
Zemcova T. Narkomfin- ház: üdvösség reménye : [ rus. ] : cikk // " Tudomány és Élet " : folyóirat. - 2008. - 10. szám (november).
Tarakanova G. A Narkomfin-ház története: a szovjet álomtól a kísértetjárta romokig : [ arch. 2016. november 20. ] // Érvek és tények : újság. - M. , 2014. - 48. szám (november 26.). - S. 69.
Egy pillantás a házra. Narkomfin a nagymamával . „ Kommersant ” újság(2006. december 8.). Hozzáférés időpontja: 2021. november 27. (Orosz)
Khan-Magomedov S. O. "Moses Ginzburg": [ rus. ] // " Modern építészet ": Journal. - M. , 1929. - 1. sz.
Khan-Magomedov S. O. M. Ya. Ginzburg // Ginzburg Mózes. — 70x90/16 (170x215 mm) formátum; Bevont papír. - M . : Stroyizdat , 1972. - S. 96-97. — 182 p.
Khan-Magomedov S. O. Moses Ginzburg . - M . : Építészet-S, 2007. - 136 p. - ISBN 978-5-9647-0129-3 .
Ginzburg A. V. , Nikolaeva E. I. , Borovikova E. A. , Starostina A. S. Hogyan épült a Narkomfin épület: mítoszok és restaurálási gyakorlat. Az 1920-as évek szovjet avantgárd építészetének építési technológiái // "Építészeti örökség": folyóirat. - 2020. -73. sz. -S. 267-281. —ISSN0320-0841. (Orosz)
Khan-Magomedov S. O. A szovjet avantgárd építészete. - M .: Stroyizdat , 1996.
Jean-Louis Cohen . Le Corbusier és a Szovjetunió miszticizmusa. Elméletek és projektek Moszkva számára. 1928-1936 -M., 2012.
Ross Wolfe. Dom Narkomfin Moszkvában, 1929 . Bauhaustól Beinhausig . www.thecharnelhouse.org . A Charnel-ház (2013. október 5.) . Letöltve: 2021. november 28.

Linkek

Narkomfin háza (elérhetetlen link) . www.narkomfin.ru _ — az épületnek szentelt telek (2017 elejétől a telek felújítás alatt áll). Az eredetiből archiválva : 2010. július 9. (Orosz)
Natasa Fedorenko. A Narkomfin épületben lakom . www.the-village.ru _ A falu (2016. december 20.). Hozzáférés időpontja: 2021. november 29. (Orosz)
Jelena Nikulina. Narkomfin háza. Életütközések: Az építés története, az épület értelme . www.archnadzor.ru _ Archnadzor (2008. április 7.). Hozzáférés időpontja: 2021. november 29. (Orosz)
Az 1937-ben lelőtt 25. számú ház lakói
A Narkomfin épület helyreállítási projektje

Bibliográfiai katalógusokban	VIAF : 236601918 WorldCat VIAF : 236601918