Jones kontra Derby ( eng. Johns & Anor, R (a application of ) kontra Derby City Council & Anor ) – az Owen és Eunice Jones házaspár CO/4594/2010. sz. ügyében ( eng. Owen & Eunice Johns ), akik a Pünkösdi Egyház hívei, Derby város ( Derbyshire , Anglia ) városi tanácsa ellen . A házaspár vallási diszkriminációval vádolta a városi tanácsot, mert megtagadták több árvaházi gyermek felügyeleti jogát. A párral interjút készítő szociálpedagógusok arra a következtetésre jutottak, hogy Johnsonék homoszexualitással szembeni ellenségessége megakadályozta őket abban, hogy megbízottként lépjenek fel [1] [2] [3] [4] . A bíróságon Jack Beatson bíró tárgyalta az ügyetés James Lawrence Munby [ 5 ] . Az Egyenlőségi és Emberi Jogi Bizottság hivatalos megfigyelőként lépett fel a tárgyaláson[6] .
Jonesék Jamaicából érkeztek az Egyesült Királyságba fiatal korukban [7] . A nyolcvanas években, miután utolsó negyedik természetes gyermekük elhagyta a szülői házat, elkezdtek gondolkodni azon, hogy elvigyék mások gyermekeit nevelni [7] . 1992 augusztusa és 1995 januárja között Jonesék több gyermeket is örökbe fogadtak. Utoljára 1993 szeptemberében vállaltak gyermeket egy hónapos időtartamra. Később, 2004 szeptemberében Jonesék újra jelentkeztek, de aztán személyes körülményeik miatt visszavonták [8] . Összesen 15 gyermek került át a Jones családon [9] [2] [4] [3] [10] .
Jonesék a Pünkösdi Egyház tagjai, és szigorú nézeteket vallanak, minden szexuális kapcsolatot erkölcsileg elfogadhatatlannak tartanak, kivéve a házasságban élő férfi és nő közötti kapcsolatokat [10] [8] . Eunice Jones nyugdíjas ápolónő tanított vasárnapi iskolában [7] .
2007 januárjában, hosszú szünet után, Jonesék ismét beadták a megfelelő petíciót Derby városi tanácsához [8] . Az akkor 60 év körüli házaspár engedélyt kért több 5 és 8 év közötti gyermek rövid távú felügyeleti jogára [7] [1] [11] [2] [4] .
2007 júliusában és augusztusában Jonesék hat interjút készítettek Jenny Shaw független szociális munkással , amelyek eredményeit 2007. augusztus 27-én tették közzé [8] . Egy augusztus 7-i találkozón Shaw azt mondta Joneséknak, hogy papírproblémáik lehetnek a szexualitásról alkotott erős véleményük miatt . Shaw kijelentette, hogy Jonesék nézetei nem felelnek meg a nevelőszülők számára megállapított minimumkövetelményeknek ( English National Minimum Standards ). Az egyik beszélgetés során Mrs. Jones kifejtette, hogy figyelmen kívül hagyná a helyzetet, ha tudomást szerez egy gyermek homoszexualitása miatti mobbingjáról . Ezenkívül Jonesék világossá tették, hogy nem tudnak eltartani egy tinédzsert, akit zavarba hoztak homoszexuális érzelmei [8] . Augusztus 13-án Jonesék találkoztak Shaw-val és Sally Penrose menedzserrel , aki a szociális munkás aggályait is elmondta [8] .
2008 -ban Lynda Williams szociális pedagógus végezte el Jonesék nevelőszülői programra való alkalmasságának újraértékelését . Williams 48 oldalas következtetésében azt írta, hogy Jonesék kedves és vendégszerető emberek, akiknek mindig a gyermek kényelme az első [6] . Williams ugyanakkor rámutatott, hogy Jonesék nézetei az azonos neműek kapcsolatáról nem felelnek meg a modern elképzeléseknek, és nem változnak [6] [8] .
Miután Joneséktól megtagadták a gyermekfelügyeleti jogot, vallási diszkriminációval vádolták Derby városi tanácsát, bár a városi tanács egyértelművé tette, hogy Jonesék vallási meggyőződése nem játszik szerepet ebben az ügyben. Az ügy tárgyalása 2010. április 14-én kezdődött a High Court of Justice előtt [8] .
A bírósági vita során a vádlott azt állította, hogy az egyik interjúban Mr. Jones azt állította, hogy ha tudomást szerzett volna a gyermek homoszexuális irányultságáról, megpróbálta volna „újrakészíteni” őt ( magyarul megfordítani a gyereket ) . , de maga Mr. Jones a bíróságon azzal érvelt, hogy nem emlékszik rá, hogy ilyen szavakat mondott volna az interjúkban [12] .
Katie Harris, a városi tanács igazgatója ( németül Katie Harris ) a BBC Radio 4 -nek adott interjújában megjegyezte, hogy ha Mr. Jones életre keltené azt, amit "újrakészít a gyereknek", akkor a városi tanács, mint közintézmény nagy bajba kerülne. ezt nem szabad megengedni [12] . A tárgyaláson Harris azt vallotta, hogy nincs semmije a keresztények ellen, és megjegyezte, hogy sokan, akiknek felügyeleti engedélyt adott, gyakorló keresztények voltak. Elmondása szerint a városi tanács aggódott Jonesék sajátos nézetei miatt. Ezenkívül a szociális munkások azt tapasztalták, hogy Jonesék sok időt töltenek a templomban, ami megzavarhatja gondozási feladataikat, különösen hétvégén [12] .
A tárgyaláson megfigyelőként jelen lévő Egyenlőség és Emberi Jogok Bizottsága felajánlotta Joneséknak egy speciális oktatási tanfolyam elvégzését a konfliktus megoldásaként, de Jonesék ezt elutasították [6] .
A bíróság azt a véleményét fejezte ki, hogy nincs ellene Jonesék vallási meggyőződése, de ellenzi "e meggyőződések diszkriminatív következményeit", mivel a bíró szerint egy pluralista társadalomban semmilyen meggyőződés nem élvezhet elsőbbséget más meggyőződésekkel szemben [4 ] . A bírák felhívták a figyelmet a Jones-ügyben a vallásszabadsághoz és az emberek szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetéstől való szabadságához való emberi jogok metszéspontjához kapcsolódó konfliktusra , ugyanakkor arra a következtetésre jutottak, hogy a homoszexuális emberek egyenlősége és a szabad élethez való joguk a diszkrimináció elsőbbséget élvez a vallási jogokkal szemben [5] [10] .
|
Senki sem állítja, hogy a keresztények (vagy ami azt illeti, a zsidók vagy a muszlimok) alkalmatlanok a gyermekek felügyeletére vagy örökbefogadására. Senki sem próbálja megkérdőjelezni a kereszténység vagy bármely más vallás legitimitását . Éppen ellenkezőleg, a vallás alapvető fontosságú törvényeink és életmódunk szempontjából. A törvény előtt mindenki egyenlő, és minden embert megillet a méltóság és a tisztelet. Felhívjuk azonban a figyelmet arra, hogy bár a saría még mindig sok helyen kriminalizálja a homoszexualitást... Az Anglia Egyháza megengedi papjainak, hogy ha cölibátusban élnek , az azonos neműek polgári élettársi kapcsolataira lépjenek . Demokratikus és pluralista társadalom országában élünk, szekuláris államban , nem teokráciában . Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Senki sem állítja, hogy a keresztények (vagy ami azt illeti, zsidók vagy muszlimok) ne lennének „alkalmas és megfelelő” személyek a nevelésre vagy örökbefogadásra. Senki sem törekszik a kereszténység vagy bármely más hit vagy meggyőződés törvénytelenítésére. Éppen ellenkezőleg, jogunk és életvitelünk szempontjából alapvető, hogy a törvény előtt mindenki egyenlő, és emberként egyenlő... méltóságra és tiszteletre jogosít. Mindazonáltal jogunkban áll tudomásul venni azt a tényt, hogy bár a saríát sok helyen még mindig úgy értelmezik, hogy a homoszexualitást főbűnnek tekintik, az angliai egyház megengedi papjainak, hogy ha cölibátusban maradnak, civil élettársi kapcsolatokat kötni. Demokratikus és pluralista társadalomban élünk ebben az országban, szekuláris államban, nem teokráciában. — A bírósági ítéletből [4] [10] |
Jonesék az ítélet kihirdetése után adott interjúban azt mondták, hogy megtagadták tőlük a gyermekek felügyeleti jogát a szexuális erkölcs kérdéseivel kapcsolatos konzervatív vallási nézeteik miatt : „Csak egy szerető otthont akartunk kínálni egy rászoruló gyermek számára, és jó tapasztalataink vannak védőnőként … Ki vagyunk tiltva, mert a hitünkön alapuló erkölcsi meggyőződésünk van” [13] [10] . Szerintük a bíróság abból indult ki, hogy vallási meggyőződésük árthat a gyerekeknek és „megfertőzheti” őket [13] .
David Cameron brit miniszterelnök kijelentette, hogy hisz a bíróság kompetenciájában, és minden döntését támogatni fogja, ugyanakkor megjegyezte, hogy a keresztényeknek toleránsnak és barátságosnak kell lenniük az eltérő világnézetű emberek befogadásában [14] . Mrs. Jones meglepetésének és haragjának adott hangot amiatt, hogy Cameron támogatja a bíróság döntését [14] .
A derbyi városi tanács szóvivője helybenhagyta a bíróság döntését. A tanács sajtótitkára szerint a bíróság elismerte a gyermek eltartáshoz való jogát szexuális irányultságától függetlenül [10] . A Stonewall brit LMBT szervezet vezetőjeBen Summerskill azt is megjegyezte , hogy sajnos gyakran elfelejtik a gyermek érdekeit, és a szülők saját előítéletei állnak az első helyen [9] . Azt a véleményét is kifejezte, hogy sok keresztényt, aki homoszexuális gyermekek szülője, sokkolná Jonesék nézetei, akik a 19. században maradtak, és nem a 21. században [9] .
Brit Keresztény Szervezet Keresztény Jogi Központsajnálatát fejezte ki a döntés miatt. Véleménye szerint a bíróság egyértelművé tette, hogy a konzervatív keresztény etika potenciálisan káros a gyerekekre, és a keresztények nem alkalmasak vagyonkezelőnek [10] . A bíróság döntését az ország számos papja is elítélte [5] .