| Csoportos önégetés Pekingben | |
|---|---|
| Típusú | önégetés |
| Ok | Tiltakozó mozgalmak |
| Ország | Kína |
| Hely | Peking |
| dátum | 2001. január 23 |
| Idő | 14:40 |
| halott | 2 |
| érintett | 3 |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
A pekingi tömeges önégetés ( kínai trad. 天安門自焚事件, ex. 天安门自焚事件, pinyin Tiān'ānmén Zìfén Shìjiàn ) egy önégetés, amelyet a kínai újév 0202.1 . napján, 02.02.1. -kor több ember napján hajtanak végre . 40 a Tienmen téren .
Különféle találgatások keringenek arról, hogy kik voltak azok, akik felgyújtották magukat, és miért tették ezt. A kínai hatóságok azt állítják, hogy az önégetést a Fálun Gong spirituális gyakorlat öt híve követte el, amelynek követőit Kínában üldözik. A Fálun Gong források vitatják ezen állítások és a tüntetőkről készült fényképek hitelességét, és azt állítják, hogy a Fálun Gong szigorúan tiltja az erőszakot és az öngyilkosságot .[1] . Számos[ ki? ] Nyugati újságírók és kutatók, köztük Philip Pengés Daniel Schechter, rámutat a következetlenségekre is az esemény hivatalos verziójában, és azt sugallja, hogy az önégetést a kínai hatóságok szervezhették, hogy lejáratják a Fálun Gong mozgalmat és tanításait [2] [3][ oldal nincs megadva 1455 nap ] [4][ oldal nincs megadva 1455 nap ] .
A kínai állami média szerint egy hétfős csoport érkezett Pekingbe Henan tartományból , majd közülük öten felgyújtották magukat a Tananmen téren [5] . Az öt közül az egyik, Liu Chunling vitatott körülmények között a helyszínen meghalt. A másik, a 12 éves Liu Siying néhány héttel később a kórházban halt meg. Az akció maradék három résztvevője túlélte. Az eset gyorsan nemzetközi nyilvánosságot kapott. Egy héttel később az önégetésről készült videót a Kínai Központi Televízió [6] sugározta .
Két héttel az eset után Philip Peng nyomozati jelentést tett közzé a The Washington Postban , amelyben azt állította, hogy a tüntetők közül kettőt azonosítottak, és "senki sem tudja megerősíteni, hogy ezek az emberek gyakorolták a Fálun Gongot" [a] [2] . Más újságírók szerint[ ki? ] és nemzetközi megfigyelők[ ki? ] , a Kínai Népköztársaság hatóságai tudtak a közelgő önégetésről [3][ oldal nincs megadva 1455 nap ] .
A Human Rights Watch szerint "ez az incidens volt az egyik legnehezebb az akkori pekingi riporterek számára" [b] a független információk hiánya miatt [7] . Csak a kínai kormányzati kiadványok riporterei kommunikálhattak közvetlenül az önégetés túlélő résztvevőivel; sem rokonok, sem a nemzetközi média újságírói nem láthatták az áldozatokat [8] . Ennek eredményeként a történtek számos változata és annak okairól szóló vélemény jelent meg és jelent meg. Az egyik verzió szerint ezt a kínai hatóságok állították fel, hogy a Fálun Gongot hibáztassák [3][ oldal nincs megadva 1455 nap ] ; egy másik szerint ez valóban a Fálun Gong támogatóinak tiltakozó akciója volt [9] ; Az a vélemény is létezik, hogy ezek a hívek "kezdők vagy nem képzettek" voltak, ezért nem tudták, hogy a Fálun Gong tanításai tiltják az ilyen cselekedeteket [8] ; voltak más verziók is[ mi? ] .
Mindenesetre az eset után a KNK hatóságai propagandakampányt indítottak a Fálun Gong ellen, és ez a propaganda nagy sikert aratott. A Time újságírója , Matthew Forney megjegyezte, hogy ha korábban sok kínai úgy gondolta, hogy a Fálun Gong nem jelent valós veszélyt, és a hatóságok túlzott elnyomást hajtottak végre a támogatói ellen, akkor az önégetés után sokan meggondolták magukat [10] . A propagandakampány során a Fálun Gong gyakorlásának állítólagos káros hatásait részletező plakátokat, szórólapokat és videókat osztottak szét, és rendszeres "Fálun Gong-ellenes" órákat tartottak az iskolákban [6] [11] [12] . A CNN ezt az állami propagandát a koreai háború és a kulturális forradalom idején történtekhez hasonlította [13] . A The Washington Post újságírói, Philip Pan és John Pomfret szerint, miután a közvélemény a Fálun Gongról egyre negatívabb lett, a kínai hatóságok elkezdték szankcionálni a "szisztematikus erőszak alkalmazását" a Fálun Gong felszámolására [14] .
A következő években a Freedom House amerikai civil szervezet szerint a kínai kormány felerősödött a Fálun Gong híveivel szembeni fellépés, és jelentősen megnőtt letartóztatásaik, kínzásaik és őrizetben elhunytak száma [15] .
A Fálun Gongot , Li Hongzhi buddhista és taoista hagyományokon alapuló spirituális csikung gyakorlatát 1992 tavaszán vezették be először Kína északkeleti részén. Az 1990-es évek végére ez a tanítás több tízmillió követőt vonzott [4][ oldal nincs megadva 1455 nap ] [16] . Fennállásának első éveiben a Fálun Gong mozgalmat hivatalosan elismerték, és a kínai hatóságok támogatását élvezték [4][ oldal nincs megadva 1455 nap ] . Ám a kínai hatóságok már az 1990-es évek közepén megpróbálták megfékezni a csikung-gyakorlók számának növekedését azáltal, hogy szigorúbb követelményeket támasztottak a csikung felekezetekkel és iskolákkal szemben [4].[ oldal nincs megadva 1455 nap ] [17][ oldal nincs megadva 1455 nap ] . 1996-ban a Fálun Gongot a kínai állambiztonsági szolgálatok egyre nagyobb kritikával és megfigyeléssel szembesítették [18].[ oldal nincs megadva 1455 nap ] .
1999. április 25-én több mint 10 000 Fálun Gong-gyakorló gyűlt össze a Kínai Kommunista Párt (KKP) fő irodái előtt a Zhongnanhai kormányzati körzetben , és követelték a Fálun Gong elismerését és legalizálását [18].[ oldal nincs megadva 1455 nap ] [19] . Aznap este Jiang Zemin , a KKP vezetője úgy döntött, hogy felszámolja a Fálun Gongot. Irányítása alatt 1999. június 7-én a KKP Központi Bizottságában egy speciális csoportot hoztak létre a Fálun Gong-hívők üldözésének [20] vezetésére , a „ 610-es Hivatal ” néven, és koordinálja a Fálun Gong-ellenes propagandát az állami sajtóban. , valamint más párt- és kormányzati szervek intézkedéseinek befolyásolása. , beleértve a bíróságokat és a biztonsági szolgálatokat [18][ oldal nincs megadva 1455 nap ] [20] . Július 19-én a KKP Központi Bizottsága betiltotta a Fálun Gong gyakorlatát; másnap több tucat gyakorlót vettek őrizetbe a biztonsági erők [18][ oldal nincs megadva 1455 nap ] [21] .
A Fálun Gong-hívők üldözését hatalmas propagandakampány kísérte, amely babonásnak, veszélyesnek és a hivatalos ideológiával összeegyeztethetetlennek mutatta be a tanításokat [4].[ oldal nincs megadva 1455 nap ] [21] . Több tízezer Fálun Gong-gyakorlót tartóztattak le és zártak be. 1999 végén jelentések szerint kínzást alkalmaztak ellenük. A The Wall Street Journal újságírója, Ian Denis Johnson szerint a Kínai Népköztársaság hatóságai széles körű felhatalmazást kaptak a Fálun Gong felszámolására, és arra törekedtek, hogy a mozgalom híveit arra kényszerítsék, hogy mondjanak le hitükről, de senki sem ellenőrizte, hogyan érik el ezt a kínai biztonsági erők. cél. Ennek eredményeként széles körben alkalmazták a kínzást, amely néha halálhoz vezetett [22] .
A Tienanmen tér volt az egyik fő hely, ahol a Fálun Gong hívei tiltakozást tartottak az üldöztetés ellen, általában plakátok kihelyezésével, vagy békés ülőmeditációkkal [23] . Johnson azt írta, hogy 2000. április 25-én több mint 30 000 Fálun Gong-gyakorlót tartóztattak le, mert megpróbáltak demonstrálni Pekingben, és legtöbbjüket a Tienanmen téren vagy arrafelé tartották fogva [24] . 2001. január 1-jén újabb Fálun Gong demonstrációra került sor ugyanazon a téren, majd hétezer embert tartóztattak le [25][ oldal nincs megadva 1455 nap ] .
A Washington Post újságírója, John Pomfretmegjegyezte, hogy a Southern Weekend című újságban, amelyet "az ország legliberálisabb újságának" nevezett, számos cikket közölt, amelyekről úgy gondolja, hogy burkolt bírálatok voltak a kínai kormány Fálun Gong elleni harcával kapcsolatban, példaként említve egy cikket, amely "elemzi a zsidókkal való náci bánásmódot". Németország és hogyan engedte az átlag német, hogy a diszkriminációtól a népirtásig jusson . A Human Rights Watch Asia vezető megfigyelője , Mickey Spiegel azzal érvel, hogy „a vezetők elégedetlensége azzal kapcsolatban, hogy a Fálun Gong gyors és teljes felszámolására tett kísérletük kudarcot vallott, tükröződött az információs kampányban” [c] . Még a kínai állami média is elismerte 2000 végén, hogy a Fálun Gong mozgalom továbbra is tiltakozott a tilalom ellenére, és kijelentette, hogy „a „tábornokoknak” meg kell érteniük „a Fálun Gong elleni harcunk hosszát, összetettségét és brutalitását” [d] [11] . James Pringle, az Ottawa Citizen újságírója azt állítja, hogy 2001 januárjában a Kínai Népköztársaság hatóságai új propagandakampányt indítottak a Fálun Gong ellen, és felszólították az állami médiát, hogy rágalmazzák a csoportot [27] .
2001. január 23-án, a kínai újév napján öt ember leöntötte magát benzinnel és felgyújtotta magát a Tienanmen téren [11] [28] . A CNN forgatócsoportja, aki ott várt egy esetleges Fálun Gong-tüntetésre [29] , észrevett egy férfit, aki a járdán ült a tér közepén, a Népi Hősök Emlékműve közelében [13] . Hamarosan leöntötte magát benzinnel, majd lángra lobbant [13] . A rendőrök azonnal futottak és eloltották a lángokat [13] . De ekkor még négy ember a téren felgyújtotta magát [13] .
A CNN szerint az öt ember között, akik lelocsolták magukat benzinnel és felgyújtották magukat, legalább két férfi volt, és nem volt gyerek [13] [30] . A CNN operatőrei jelentős távolságból elkezdték a filmezést, de a katonai rendőrség gyorsan megszakította a forgatást, letartóztatta az újságírókat, és elkobozta felszereléseiket [13] [31]. . A hatóságok eloltották a lángokat az akció másik négy résztvevőjén [13] . A súlyosan megégett férfit egy rendőrautóba helyezték, és elvitték a térről [13] . 25 perc múlva két mentő érkezett, és elvitték a maradék négyet [13] . A Tienanmen teret teljesen lezárták [32] ; Másnap komoly biztonsági intézkedésekre került sor – ez a legfontosabb a hagyományos kínai újév ünnepségén. A téren az ünnepi rendezvényeket a rendőrök irányítása mellett tartották, akik ellenőrizték a térre érkezőket. Rendőrök tűzoltó készülékkel készenlétben álltak. A Fálun Gong híveit megakadályozták abban, hogy plakátokat és transzparenseket bontsanak ki [13] .
A Xinhua kínai állami hírügynökség megnevezte az akcióban részt vevő hét személyt [5] :
Liu Baorong és Liu Yunfang nem követett el önégetést [5] .
Liu Chunling állítólag[ kitől? ] , az önégetés helyén halt meg. Néhány hónappal később a kínai állami média beszámolt lánya, Liu Xiying haláláról, aki súlyos égési sérülésekkel került kórházba. A fennmaradó három áldozatról csak annyit jelentettek, hogy „súlyosan eltorzultak”. Peking elutasította a nyugati újságírók kérését, hogy találkozzanak az önégetés túlélőivel. Csak a Kínai Központi Televízió és a Hivatalos Új Kínai Hírügynökség újságírói beszélhettek a tüntetők rokonaival és kollégáival .[3][ oldal nincs megadva 1455 nap ] [33] .
A Xinhua hírügynökség két órával az önégetés után jelentéseket küldött a külföldi médiának [34] . De a Xinhua csak hét nappal később, január 30-án adott ki teljesebb sajtóközleményt [35] , válaszul az incidensről szóló egyéb médiajelentésekre [28] . Január 31-én került adásba a Fórum TV hírműsorának egy 30 perces speciális epizódja, amelyben bemutatták az esemény hivatalos verzióját [36] . A Kínai Központi Televízió öt égő emberről készített felvételeket, és azt állította, hogy a felvételeket a közelben elhelyezett térfigyelő kamerák készítették [30] .
A kínai hatóságok azt állítják, hogy mind a hét tüntető a Henan tartománybeli Kaifeng városából érkezett, hogy önégetést kövessen el a Tienanmen téren. A Xinhua azt állítja, hogy ők a Fálun Gong "kemény gyakorlói" voltak, akik 1994 és 1997 között kezdték el gyakorolni a gyakorlatot, és az önégetést megelőző héten arról álmodoztak, hogy "milyen nagyszerű lenne feljutni a mennybe" [5] . Ugyanezen információk szerint január 16-án hatan indultak vonattal Pekingbe, és érkezéskor találkoztak az akció hetedik résztvevőjével, Chen Guo-val, aki egyikük lánya volt. Mind a heten megállapodtak egymás között, hogy a megjelölt napon délután fél 2-kor felgyújtják magukat a Tienanmen tér különböző pontjain. Műanyag üdítős palackokban hordták a benzint. Mindenki vitt magával két öngyújtót arra az esetre, ha az egyik meghibásodik [5] . A kínai kultuszkutató szövetség hatóságok által létrehozott honlapja szerint Wang Jindong később azt állította, hogy a csoport két taxival érkezett meg a Tan'anmen térre, amelyeket a Nép Nagytermétől délre szálltak ki, ahonnan szétszéledtek a rendezvény helyszínére. tervezett önégetés; Wang azt is állította, hogy a rendőrök odamentek hozzá, amikor megpróbálta kinyitni az üveget, és önégetést kísérelt meg, amit elhamarkodottan hajtott végre anélkül, hogy felvette volna a lótuszállást [37] . A kínai kormány sajtóközleménye szerint Liu Yunfang úgy véli, hogy a rendőrség meg tudta akadályozni, hogy felgyújtsa magát, mert még nem érte el a "megkövetelt lelki szintet" [28] .
A Yangcheng Wangbao ( kínai: 羊城晚报) és a Nanfang Ribao ( kínaiul: 南方日报) olyan cikkeket közöltek, amelyek szerint a rendőrség több olyan külföldi újságírót látott, akik állítólag előre tudtak a közelgő önégető akcióról, és ezért megvádolhatták, hogy "felbujtó és öngyilkosság segítése" [29] [38] .
A kínai állami média azt állította, hogy a CNN , az Associated Press és az Agence France-Presse hat-hét riportere mindössze tíz perccel az önégetés kezdete előtt érkezett Tienanmenbe. Mindhárom hírügynökség azonban tagadja, hogy előzetesen tudtak volna az akcióról. Az Associated Press és az Agence France-Presse is azt állítja, hogy riportereik akkor nem voltak a téren. A CNN hírfőnöke, Eason Jordan nem tagadja, hogy a CNN újságírói jelen voltak a Tienanmen téren az incidens idején, de azt mondja, rutinfeladatot végeztek, egy esetleges Fálun Gong-tüntetésre vártak, és nem tudhatták előre a közelgő eseményről. önégetés [29] .
Közvetlenül az önégetés után a Fálun Dáfá Információs Központ visszautasította azokat az állításokat, amelyek szerint az önégetés résztvevői Fálun Gong-gyakorlók lennének, hangsúlyozva, hogy a Fálun Gong tanítása nem enged meg semmilyen erőszakot, beleértve az önmaga elleni erőszakot sem, és az öngyilkosságot bűnnek tekinti. [39 ] .
Kínán kívüli Fálun Gong-források megkérdőjelezték a Kínai Népköztársaság hivatalos beszámolóját, azt állítva, hogy olyan ellentmondásokat találtak benne, amelyek arra utalnak, hogy az önégetést a kínai hatóságok szervezték meg, hogy igazolják a Fálun Gong-hívők irracionális és öngyilkos emberekként való üldözését. . E hipotézis szerint a tüntetők felbérelt színészek voltak, akiket ezért fizettek, és megígérték, hogy eloltják rajtuk a lángokat, mielőtt komoly károkat okoznának.
A Fálun Gonghoz kötődő tévéállomás, a New Tang Dynasty Televisionkiadta a "False Fire" ( eng. False Fire ) nevű programot, amely az esemény kínai média által közzétett hivatalos verziójának következetlenségeit elemzi [40] . Ugyanez a műsor elemzi a Kínai Központi Televízió videóját is, megjegyezve, hogy a tüntetők tűzálló maszkot és ruhát viseltek, ami felveti a kérdést, hogy a lángok miért nem nyelték el a hajukat és a benzines palackjukat [40] .
A Fálun Gonghoz kapcsolódó források arra is rámutatnak, hogy az önégetők viselkedése, az általuk énekelt szlogenek és a meditációhoz felvett testhelyzetek nincsenek összhangban a Fálun Gong tanításaival és gyakorlataival [41] . Sőt, a Kínai Központi Televízióban bemutatott videofelvételek kockánkénti elemzése arra utal, hogy Liu Chongling nem égési sérülések következtében halt meg a helyszínen, hanem egy katonai felöltős férfi által egy nehéz tárgy fejére mért ütésben halt meg [ 42] [43] .
A "Fake Fire" azt is állítja, hogy a 12 éves Liu Siying későbbi halála "furcsa körülmények között" következett be: látszólag javulóban volt, de március 17-én váratlanul meghalt [40] . Néhány más, a Fálun Gonggal kapcsolatos forrás úgy véli, hogy a KNK hatóságai azért ölték meg a lányt, hogy biztosítsák a hallgatását [44] .
Felhívja a figyelmet a rendőrség és az állami televízió gyanúsan rövid reakcióidejére is, és azt sugallja, hogy a Tienanmen téren szolgálatot teljesítő kínai tévés újságírók és rendőrök előre tudtak a közelgő önégetésről. Így a rendőrök készenlétben tűzoltó készülékkel rohantak eloltani a tüntetőket, miután felgyújtották magukat, annak ellenére, hogy a tűzoltó készülék nem része a Tienanmen téren járőröző rendőrök szokásos felszerelésének, illetve a legközelebbi épületnek, ahol a rendőrség tud. vigyen annyi tűzoltó készüléket hét perc sétára az akciót végrehajtó helytől [40] .
" A Fálun Gong Üldözését Vizsgáló Világszervezet " felhívja a figyelmet a kínai állami televízióban Wang Jindongról látható képekre, és azt állítja, hogy a férfi, aki megpróbálta felgyújtani magát a téren, és aki később interjút adott - nem ugyanaz. személy. A Tajvani Nemzeti Egyetem Beszédfeldolgozó Laboratóriumának munkatársai arra a következtetésre jutottak, hogy a hangjuk nem egyezik, és észrevették, hogy a hajvonal és az arc aránya egyértelműen eltérő. Az elmélet ezeken a kutatási eredményeken alapul, hogy az önégető akció résztvevői aktorok voltak [45] [46] .
Észak-amerikai koalíció a Fálun Gong kínai üldözésének kivizsgálására és Clive Ansley ügyvéd, aki az önégetés idején Kínában élt, Peter Rowe dokumentumfilmjébenA „Túl a Vörös Falon: A Fálun Gong üldözése” azt sugallta, hogy a Fálun Gong drámai reakciója érthető lenne, de végül arra a következtetésre jutott, hogy az eseményt megrendezték: „Az Ön országában a Fálun Gong embereket újra és újra elnyomják, nincs joguk beszélni, nincs semmilyen állampolgári joguk, a frusztráció érzésének nagyon-nagyon erősnek kell lennie... Meg tudom érteni, hogy az emberek ezt megtehetik... de ironikus módon végül rájöttünk, hogy miután megrendezték, az nem volt igazi önégetés. Teljes mértékben a kormány szervezte [47] .
Az elemzés során[ kitől? ] videókat fedeztek fel az önégetési akcióról[ kitől? ] a következő következetlenségeket [7] [40][48] [49] :
Bár az állami Xinhua hírügynökség arról számolt be, hogy Liu Chunling örökbefogadó édesanyja Liuról beszélve a „Fálun Gong iránti megszállottságára”, Li Hongzhi imádására és Liu arra vágyására hivatkozott, hogy lányát tanítsa a Fálun Gong -ra [50] , néhány ember kilétére. önégetés áldozatai és kapcsolatuk a Fálun Gonggal, amelyet a Washington Post újságírója , Phillip Peng kérdőjelezett meg, aki azt állítja, hogy a legtöbb kaifengi lakos szégyellte Liu tettét (azaz önégetést), de Liu egyik szomszédja sem látta még a Fálun Gongot gyakorolni. Megjegyezték, hogy Liunak kapcsolati problémái voltak az anyjával, és a riporter megtudta, hogy Liu "egy éjszakai klubban dolgozott, pénzt vett fel, hogy férfiakkal találkozzon" [2] . David Ownby vallástudós szerint Liu Chunlin képe távol áll a Fálun Gong gyakorlók tipikus leírásától [4][ oldal nincs megadva 1455 nap ] .
A Tienanmen téri incidens résztvevőinek kilétét is megkérdőjelezte a CNN producere. Bár a kínai kormány azt állítja, hogy a 12 éves Liu Xiying édesanyja unszolására vett részt az önégetésben, a CNN egyik producere szerint nem volt gyermek a résztvevők között [51] .
Ahogy néhány megfigyelő rámutat[ ki? ] , a külföldi újságírók megtagadták a hozzáférést a kórházi kezelés alatt álló önégető áldozatokhoz. Ownby szerint még az áldozatok hozzátartozóinak is megtiltották, hogy beszéljenek az újságírókkal [ 52] Peng azt írta, hogy "Peking visszautasította a kérést egy Liu Siyinggel és három másik túlélővel, akik kórházba kerültek... A Kaifeng illetékese csak annyit mondott, hogy a Kínai Központi Televízió és az Új Kínai Hírügynökség engedélyt kapott, hogy kapcsolatba léphessen rokonaikkal és kollégáival." . Az a személy, aki kinyitotta Liu házának ajtaját, azt mondta, hogy minden kérdéssel forduljanak a kormányhoz” [2] . A túlélők azonban interjút adtak az állami sajtónak. Az egyik ilyen interjút a CCTV készített a 12 éves Liu Siyinggel. Kormányzati források szerint Liu Siyingen nem sokkal az interjú előtt tracheotómiát hajtottak végre. Az újságírókkal folytatott beszélgetés során elmondta, hogy az anyja azt mondta neki, hogy gyújtsa fel magát, hogy elérje a "mennyei arany birodalmat" [30] ; Daniel Schechter újságíró megkérdőjelezte, hogy a gyermek nem sokkal a tracheotómia után tudott-e beszélni a kínai média képviselőivel, de kiderült, hogy Liu Xiying világosan beszélt, és még énekelt is az interjúban [3][ oldal nincs megadva 1455 nap ] .
Schechter szerint a Xinhua alig néhány órával az eset után jelentette a külföldi médiának az önégetést, és kijelentette, hogy nem mindennapi esetről van szó, hiszen a kínai sajtó szinte soha nem számol be időben kényes témákról [30] . A szokásos protokoll szerint a közzététel előtt több párttisztviselő jóváhagyása szükséges [29] . Ahogy Ian Johnson megjegyzi, az állami média "szokatlan élénkséggel számolt be [az áldozat] haláláról, ami arra utalt, hogy vagy a haláleset korábban következett be, mint ahogy azt közölték, vagy az általában óvatos média felülről kapott parancsot, és gyorsan közvetítette az információt a televízióban, és -források [30] . Kérdések is felmerültek[ kitől? ] az esemény helyszínének felvételéről, valamint arról, hogy a forgatócsoport milyen sebességgel érkezett a helyszínre. A kínai kormánymédia arról számolt be, hogy a felvételen látható közeli felvételek elkobzott CNN-szalagokról készültek [30] . A CNN képviselői szerint azonban ez lehetetlen, mivel újságíróikat röviddel az incidens kezdete után őrizetbe vették. Ban gyanúsnak tartja a kamerák elhelyezését és azt is, hogy a kínai televízióban látható közeli felvételek rendőri beavatkozás nélkül készültek. "Néhány felvételen a kamera egyértelműen a rendőrségi barikádok mögé helyezkedik el" – áll a Washington Post cikkében [30] . Ezenkívül a felső biztonsági kamera által rögzített felvételek úgy tűnik, hogy egy személy egy kis kézi kamerával filmez, nem pedig egy televíziós hírekhez használt nagy kamerával [30] .
A The Age megjegyzi, hogy "a tűzoltó készülékek, a tévéstábok jelenléte és az áldozatok ellenőrzésére való képesség hiánya" felveti a kérdést, hogy a hatóságok tudtak-e a közelgő önégésről [53] . A rendőrök számos tűzoltó berendezéssel 90 másodpercen belül a helyszínre értek. Idézet is van egy európai újságíró cikkéből[ ki? ] : „Soha nem láttam rendőröket tűzoltó készülékekkel járőrözni a Tienanmen téren. Hogyan jelentek meg ma mindannyian az eset színhelyén? A Nagy Népterem legközelebbi épülete legalább 20 perces sétával elérhető oda-vissza." [3][ oldal nincs megadva 1455 nap ] . John Gittings, a The Guardian munkatársa ugyanakkor kijelentette, hogy sok országban bevett gyakorlat, hogy egy állítólagos közfelháborodás helyszínén rendőr operatőr tartózkodik; a rendõrség a tömegközlekedési eszközökhöz hasonló kis tûzoltó készüléket használt, amely folyamatosan felhajt a térre [54] .
Jelentős probléma az esemény végső értékelése során, hogy a kormány állításait független forrásból nem lehetett megerősíteni. A Human Rights Watch (HRW) szerint a független információk hiánya az egyik legnehezebbé tette az esetet a pekingi újságírók számára [55] . A New York Times kijelentette, hogy az egymásnak ellentmondó állításokat nehéz volt felmérni "a propaganda látszólag az univerzum minden részéről érkezett... különösen, mivel a Fálun Gong többi gyakorlója a föld alá kerül" [56] .
Phillip Pan vizsgálata, valamint egyéb következetlenségek[ mi? ] fedezte fel a Fálun Gong szervezetek hoztak néhány újságírót[ ki? ] és más megfigyelők[ ki? ] arra a véleményre, hogy lehetséges, hogy az önégetés nem olyan egyszerű eset, mint ahogy arról a hivatalos kínai médiajelentések beszámolnak. Az Országos Szemlében megjelent cikkébena Laogai Research Foundation amerikai non-profit szervezet politikai igazgatójaAnn Noonan úgy véli, hogy "ez aligha egy távoli hipotézis", és azt állítja, hogy a kormány megrendezte vagy megengedte az incidenst, hogy lejáratja a Fálun Gong hitelét, mivel elmondta, hogy a kormány megígérte a mozgalom elnyomását a Kommunista Párt júliusi nyolcvanadik évfordulója előtt [ 38] .
2001-ben a Fálun Gongról szóló könyvében Danny Schechter újságíró Fálun Gong forrásokból származó bizonyítékokra, Philip Pan kutatásaira és más újságírókkal készített interjúkra támaszkodva arra a következtetésre jutott, hogy az önégetést a kínai kormány szervezte [51] . Noah Porter antropológus Schachter kutatásaira hivatkozva azt írja, hogy "a benyújtott bizonyítékok meggyőzőek arról, hogy a kínai médiában közölt események legalábbis félrevezetőek, ha nem egyenesen csalások". Azt is kijelentette, hogy "még ha ezek az emberek felgyújtják magukat, és azt hiszik, hogy Fálun Gong-gyakorlók, nem képviselnék a Fálun Gong-gyakorlókat" [57]. . Beatrice Turpin, az Associated Press Television kínai tudósítója válaszolt[ hol? ] az önégetésről a következőképpen: „A múlt kínai szilveszterkor súlyos incidensek történtek a Fálun Gong-tüntetésekkel és a gyakorlókat verő rendőrökről készült felvételekkel, ezért egy ilyen esemény megszervezése idén [2001] és a saját műsor készítése minden bizonnyal beleillik a tipikus helyzetbe. stratégia Kína”.
Figyelembe véve az önégetés áldozatainak kilétére vonatkozó ellentmondó adatokat, David Ownby vallástudós arra a következtetésre jutott, hogy „bár a Fálun Gong-gyakorlók érvei meggyőzőnek tűnnek, nagyon nehéz végső ítéletet hozni az önégetésről… Vannak kétségbeesett emberek Kínában (és másutt), aki bármit megtehet.” vagy pénzért (amit ebben az esetben a családjuk kapna, hacsak a hatóságok meg nem ígérték, hogy megmentik őket, mielőtt a tűz károkat okozna). És ez az eset kitalálható. De az is lehetséges, hogy azok, akik felgyújtották magukat, új vagy tapasztalatlan Fálun Gong-gyakorlók voltak, akik önállóan (vagy rosszul) gyakorolták a Fálun Gongot az üldözés kezdete utáni időszakban, és valamilyen oknál fogva úgy döntöttek, hogy meghozzák a legnagyobb áldozatot. .” [8] .
Más emberi jogi aktivisták[ ki? ] úgy vélik, hogy az öt ember, aki felgyújtotta magát, ezzel tiltakozott a kormány Fálun Gong-üldözése ellen [6] . Barend ter Haar hajlamos volt azt hinni, hogy az önégetés résztvevői Fálun Gong-gyakorlók, és azt sugallta, hogy az egykori buddhisták a "Buddha önégetésének tisztelt buddhista hagyománya" szerint cselekedhettek [58] . Az ellentmondások magyarázata érdekében felvetette, hogy a kormány saját videót forgathatott, amikor tudomást szerzett a lehetséges öngyilkosságról [58] .
Francesco Sisci, a La Stampa ázsiai fiókjának szerkesztője támogatja azt a lehetőséget, hogy az önégetés résztvevői Fálun Gong-gyakorlók voltak. Az Asia Times -ban azt írja, hogy "senki sem hiszi, hogy a kormány fizethet egy anyának azért, hogy felgyújtsa magát és a lányát, vagy hogy annyira lojális volt a kommunista párthoz, hogy Fálun Gong-gyakorlónak vallotta magát, és megölte magát. egyetlen lánya, még akkor is, ha Fálun Gong Li Hongzhi mester megtiltotta az öngyilkosságot…” [59] . Xishi szerint a kínai tisztviselők hibát követtek el, amikor külföldi újságírókat tartóztattak le a Tienanmen téren – „az egymástól független híradások lehet a legjobb bizonyíték a Fálun Gong őrültségére. Ehelyett a kormány által bemutatott felvételek propagandának tűntek” [59] .
A Time magazin tudósítója, Hannah Beachészrevett némi zavart az önégetéssel kapcsolatos ellentmondó vélemények körül; Az egyik pekingi Fálun Gong-gyakorló egy interjúban elismerte, hogy a résztvevők gyakorlók, és ezt tiltakozásul tették, de a Fálun Gong-szervezetek szerte a világon tagadták, hogy bármi közük lenne az esethez. Azt is javasolta, hogy a Fálun Gongban tapasztalható „egység hiánya” hozzájárult a kétségbeesés érzéséhez a szárazföldi kínai gyakorlók körében, akik elszakadva érezhetik magukat a száműzetésben a vezetéstől [60] .
John Gittings, a The Guardian újságírójabeszámoltak arról, hogy egyes megfigyelők úgy vélik, hogy az önégetés résztvevői talán kétségbeesetten és zavartan cselekedtek [61] .
Néhány megfigyelő[ ki? ] úgy vélik, hogy ha a résztvevők Fálun Gong-gyakorlók voltak, akkor önégetéshez folyamodhattak válaszul a Li Hongzhi által 2001. január 1-jén írt "Tolerancia túllépte" új kijelentésére . A kínai anyaországbeli Fálun Gong-gyakorlók egy csoportja által írt és a Fálun Gong fő honlapján kínai nyelven megjelent cikk megjegyzi, hogy a kijelentés zavart keltett mind a Fálun Gong-gyakorlók között, mind a „közösségben”, és néhány ember azon töprengett, hogy a Fálun Gong folyamodna-e. az erőszakra, ellenállni az üldözésnek. A szerzők azt írták, hogy ez nem fog megtörténni, mivel az erőszak ellentétes a gyakorlat tanításaival [62] .
A Fálun Dáfá szóvivője tisztázta, hogy az új bejelentés egyszerűen azt jelentette, hogy itt az ideje, hogy „napfényre hozzuk az igazságot” a kínai kormány emberi jogi megsértésével kapcsolatban [61] . Gittings szerint azonban ez a kijelentés megzavarhatja a Fálun Gong-gyakorlókat, különösen Kínában [61] . Matthew Forney azt írta a Time magazinban , hogy Li kijelentése az interneten és a követők informális hálózatain keresztül terjedt el Kínában, és arra utalt, hogy ez radikálisabb gyakorlati szakembereket is felkavarhatott [63] . David Ownby azt írta, hogy szerinte a kis kijelentést "nehezen értelmezhető": felületesen egy "fegyverre híváshoz" hasonlított, akik Lee szerint "gonosz lények, akik már nem rendelkeznek sem emberi természettel, sem igazságos gondolatokkal". Ownby azonban azt mondta, hogy az általa beszélt gyakorlók egyike sem érezte úgy, hogy a nyilatkozat zöld utat adott az erőszakos cselekedethez. A gyakorlók ezt úgy értelmezték, hogy képesek ellenállni az elnyomásnak anélkül, hogy bűntudatot éreznének; megtagadhatják, hogy „egyszerűen megadják magukat a rendőrségnek a szembesítés pillanatában. Elfuthatnak és letelepedhetnek, ahol mentesek lehetnek a nyomástól és attól, hogy „elviseljék”, amit meg kell tenniük” [36] . A Washington Post újságírójának, John Pomfretnek adott interjújábanOwnby megjegyezte, hogy Li egyik legutóbbi kijelentésében sem támogatja az öngyilkosságot, „de a Kínában hátrányos helyzetű gyakorló minden bizonnyal a mártíromság jóváhagyásaként tekinthet a kijelentésekre, és talán saját maga választja meg az eszközt e cél eléréséhez” [ 64] .
Az esemény állami médiavisszhangja a párt Fálun Gong üldözésére irányuló erőfeszítéseinek fokozott támogatásához vezetett, ami aláásta a csoport iránti közvélemény szimpátiáját. Az önégetést megelőzően sok kínai úgy gondolta, hogy a Fálun Gong nem jelent valódi fenyegetést, és az állam üldöztetése túl messzire ment – számolt be a Time . Az incidens óta azonban a Fálun Gong elleni médiakampány jelentős sikereket ért el [63] . A Fálun Gong-üldözést Vizsgáló Világszervezet arról számolt be, hogy a közvélemény Fálun Gong-gal szembeni ellenségeskedése felerősödött, a kormány fokozta kampányát, és megszaporodtak a Fálun Gong elleni "gyűlöletbűncselekmények" [57] . Egy nyugati diplomata megjegyezte, hogy a közvélemény hozzáállása a Fálun Gong iránti szimpátiáról a kormány támogatására változott; úgy tűnik, hogy a közvélemény megváltozott az újságok megjelenése és a korábbi gyakorlók rehabilitációjára tett erőfeszítésekről szóló beszámolók miatt [8] . Østergaard úgy véli, hogy utólag visszagondolva Li újévi bejelentése volt a legnagyobb ajándék az államnak, mivel az önégetés olyan fordulópontot jelentett, amely véget vetett a Kínán belüli mozgalom támogatásának [6] .
Az önégető incidens széles körben foglalkozott a kínai hivatalos médiával, és elemzők szerint összhangban volt a propaganda irányvonalával. Philip Peng szerint a Kínai Kommunista Párt "teljes kampányt indított annak érdekében, hogy ezt az incidenst felhasználja annak bizonyítására, hogy a Fálun Gong veszélyes kultusz, és hogy a közvéleményt Kínában és külföldön a csoport ellen fordítsa... Minden reggel és este , az állami irányítás alatt álló média újabb támadásokat hajtott végre a Fálun Gong és vezetője, az Amerikában élő Li Hongzhi ellen” [2] . Plakátokat és szórólapokat tettek közzé, és videókat mutattak be a Fálun Gong gyakorlásának állítólagos negatív hatásairól. A New York Times arról számolt be, hogy a közvéleményt "a televízióban és az újságokban megjelenő grafikus képekkel bombázták az esetről" [65] . Peng szerint a kínai iskolákban rendszeres órákat szerveztek, hogy a diákokat a Fálun Gong ellen uszítsák [6] . A Human Rights Watch Asia vezető megfigyelője , Mickey Spiegel elmondta, hogy nyolcmillió diák csatlakozott "az ifjúsági kulturális közösségek által országszerte szervezett kultuszellenes akcióhoz", és tizenkét millió gyermeknek kellett esszét írnia, amelyben elítéli a gyakorlatot [66] .
Spischel azt állítja, hogy a Tienanmen téri incidens után egy hónapon belül a hatóságok kiadtak egy dokumentumot "A Fálun Gong által a Tienanmen téri öngyilkos incidens teljes története" címmel, amely színes fényképeket tartalmazott az elszenesedett holttestekről, valamint a "Megelőző és Küzdő Iroda" Rosszindulatú kultuszok" az Állami Tanácsnak, az eset után kijelentette, hogy készen áll arra, hogy egységes frontot alkosson a globális kultuszellenes harcban [66] . Gyárakban, irodákban, iskolákban és egyetemeken találkozókat tartottak, és a hivatalos vallási vezetők országszerte nyíltan vádat emeltek a Fálun Gong ellen. Peng szerint a Kaifeng Post Office postai bélyeget bocsátott ki a Fálun Gong ellen, és 10 000 ember írt alá egy petíciót, amelyben elítélte a csoportot [6] .
A The Washington Post újságírói szerint Philip Panés John Pomfret, a kínai hatóságok hasznot húztak a közvélemény Fálun Gong iránti változásából, amely az önégetést követően megragadta az alkalmat, hogy szankcionálja "a csoport elleni erőszak szisztematikus alkalmazását". Szerintük a hatóságok "agymosó osztályok hálózatát hozták létre, és fáradságos erőfeszítésbe kezdtek a követők kiirtására szomszédságról szomszédságra, munkahelyről munkahelyre". Azt állítják, hogy az "átnevelési" taktika magában foglalta a verést, az elektromos botokat és a Fálun Gong-ellenes propaganda intenzív képzését [14] .
A The Wall Street Journal Asia újságírója szerintCharles Hutzler 2001 februárjában a 610-es Hivatal "fokozott nyomást gyakorolt a helyi önkormányzatokra" a Fálun Gong elleni kampány végrehajtására. Különösen új, részletes utasításokat adott ki, amelyek előírják, hogy mindenkit, aki továbbra is aktívan gyakorolja a Fálun Gongot, börtönbe vagy munkatáborba kell küldeni, és azokat, akik nem hajlandók feladni a gyakorlatot, szociálisan el kell különíteni, és a rokonaiknak és a munkahelyüknek ellenőrizniük kell. Ez megváltoztatta a korábbi gyakorlatot, amelyben a helyi tisztviselők néha toleranciával bántak a Fálun Gonggal, feltéve, hogy magánéletben gyakorolták [67][ adja meg ] . Az amerikai Freedom House non-profit szervezet viszont azt állította, hogy „hónapokig tartó fáradhatatlan propaganda sikerült a közvéleményt a csoport ellen fordítani. A következő évben a Fálun Gong-gyakorlók bebörtönzéseinek, kínzásainak, sőt halálozásainak száma az egekbe szökött a börtönökben való visszaélés miatt” [15] .
Az önégetés szükségessé tette a Fálun Gong taktikájának megváltoztatását. Korábban "folyamatosan szervezett" tiltakozások zajlottak a Tienanmen téren, majd Ethan Gutman újságíró szerint a napi Fálun Gong-tüntetések Pekingben teljesen megszűntek .[66] [68] . A Human Rights Watch Asia vezető megfigyelője , Mickey Spiegel szerint a Fálun Gong arra a következtetésre jutott, hogy "a tiltakozások nem olyan hatékonyak a Kínában történt visszaélések demonstrálásában és a tengerentúli közönség tájékoztatásában a Fálun Gong ártalmatlanságáról", ezért szerinte a Fálun A kínai tengerentúli diaszpórából származó gongok arra összpontosítottak, hogy nyilvánosságra hozzák a kínai kormány velük szembeni bánásmódját az ENSZ és különböző emberi jogi szervezetek tájékoztatása, nyilvános felvonulások és éhségsztrájkok szervezése Kínán kívül, valamint az emberi jogi visszaélések webhelyeken történő dokumentálása révén. Ezenkívül azt állítja, hogy Kínában a Fálun Gong-gyakorlók tömeges levelezőlistákat használtak, és irodalmat osztottak szét az "igazság tisztázására" és a kormány ellenük felhozott vádjainak ellensúlyozására, és egy 2001 augusztusi sajtóközleményében az Egyesült Államok Fálun Dáfá Információs Központja megjegyezte. ezt a változást a stratégiában, és arról számoltak be, hogy a kínai Fálun Gong-tagok „néha nagy plakátokat és transzparenseket is elhelyeznek a főbb autópályákon, és hangszórókat helyeznek el a háztetőkre vagy a fákra a munkatáborok körül és a sűrűn lakott területeken, hogy az emberi jogok megsértéséről szóló híreket sugározzanak” [66] .
2002-ben a Fálun Gong-gyakorlók Csangcsunban közvetítették a "Fake Fire" című filmet [69]. a kínai televízióban, 50 percre megszakítva az állomás tervezett műsorát [70] . A Demokrácia, Emberi Jogok és Munkaügyi Hivatal jelentésében Az Egyesült Államok külügyminisztériuma kijelentette, hogy 2003-ban a Fálun Gong-gyakorló, Liu Chengjun, aki betört egy műholdas csatornába, "meghalt, miután állítólag rosszul bántak vele Jilin tartományban" [71] . Gutman azt állítja, hogy a tévécsatorna feltörésében részt vevő másik öt embert is bebörtönözték, és állítólag mindenki[ kitől? ] , meghalt vagy halálra kínozták őket a fogdában [68] .
John Gittings, a The Guardian újságírójaazt írta, hogy az önégetésben érintett öt személyt 2001 közepén ítélték el, és annak ellenére, hogy a hivatalos Xinhua hírügynökség "nyílt tárgyalásnak" nevezte a meghallgatásokat, az egy hónapig tartó tárgyalásnak csak az utolsó napja volt nyilvános. , amelyben főleg az ítéleteket olvashatták. Az egy hónapig tartó tárgyalás utolsó napjáról délig számolt be, teljes körű beszámolót adott ki az ítéletekről, a People's Daily pedig délután elkészítette vezércikkét. Így Liu Yunfangot, akit az incidens szervezőjeként és felbujtójaként nevezett meg, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték; Wang Jindong 15 év börtönt kapott. Két másik társát, egy Xu Hongjun nevű 49 éves férfit és egy Liu Xiuqin nevű 34 éves pekingi nőt, akik állítólag szállást biztosítottak és segítettek az eset előkészítésében, 10, illetve 7 év börtönbüntetésre ítélték. Liu Baorong, aki "bevallotta a bűncselekmény elkövetését", megúszta a büntetést, mivel szerepét az esemény megtervezésében jelentéktelennek ítélték [72] [73] .
A Reuters újságírója , Jeremy Page, megjegyezve, hogy a Kínai Népköztársaság hatóságai az elítélésük után sokáig nem engedték be a külföldieket az önégetési akció résztvevőihez, jelezte, hogy 2002 áprilisában külföldiek találkozhattak velük (vagy azokkal, akik „szerepükben”). újságírók a kínai hatóságok képviselőinek jelenlétében. Rámutat arra, hogy az interjúalanyok tagadták, hogy az önégetést megrendezték, azt állították, hogy ezután elhagyták a Fálun Gongot, és támogatásukat fejezték ki a kínai hatóságok e mozgalommal kapcsolatos politikája iránt; és arra a kérdésre, hogy miért gyújtották fel magukat a téren, Hao Huijun azt válaszolta, hogy megérti a fellebbezési levelek és plakátos gyűlések küldésének hiábavalóságát: „Végül úgy döntöttünk, hogy... egy nagy eseményt szervezünk, hogy megmutassuk akaratunkat a egész világ. … Meg akartuk mutatni a hatóságoknak, hogy a Fálun Gong jó.” Az interjú során Hao és lánya, Chen Guo azt mondta, hogy még mindig a kórházban vannak, és mindegyikük elvesztette orrát, fülét és kezét; az anya mindkét szemén átültetett bőrterületek voltak. Amint Page megjegyzi, Wang Jindong, aki „15 éves börtönbüntetését tölti egy 12 éves lány és az anyja halálát okozó önégetés irányításáért”, arcán égési sebeket mutatva, ezt mondta: „Megaláznak a hülyeségeim miatt. bigott eszmék." » [73] .