| bűnös angyal | |
|---|---|
| Műfaj | filmtörténet , dráma |
| Termelő | Gennagyij Kazanszkij |
| forgatókönyvíró_ _ |
Mihail Beresztinszkij |
| Operátor | Muzakir Shurukov |
| Zeneszerző | Nadezhda Simonyan |
| Filmes cég | " Lenfilm ", Második Alkotó Egyesület |
| Időtartam | 95 perc. |
| Ország | Szovjetunió |
| Év | 1962 |
| IMDb | ID 0382060 |
A „Bűnös angyal” a legjobbat visszhangozza, amit a szovjet kultúra a gyerekek számára alkotott – a „ Két kapitánytól ” a „ Vadkutya Dingóig ”. Minden ismerős: a tanárok zseniális megtévesztése, az első szerelmek, a nemesség és a kegyetlenség kollektív megnyilvánulása.
filmkritikus Mihail Trofimenkov , 2016 [1]A Bűnös angyal egy 1962-ben készült szovjet gyermekdráma, amelyet Gennagyij Kazanszkij rendezett .
Egy film arról, hogy egy lányt, akinek a szüleit elnyomták, és ő maga is majdnem beleesett a vallási szektások hálójába, barátok és tanárok segítenek elhitetni az életet. Az „ olvadás ” végén, a „ személyi kultusz ” leleplezése és a vallásellenes kampány idején forgatott filmet hamarosan hallgatólagosan betiltották [2] .
Mihail Trofimenkov filmkritikus így értékelte a filmet: „A rendező Kazanszkij ennek ellenére végrehajtotta a párt és a kormány beiktatását, de teljesen anekdotikus módon. A film kétszeresen is „antikultusz” lett… Kazansky kedves rendező volt: takony nélküli kedves, megértő és érző gyerekek, akikkel tökéletesen tudott együtt dolgozni. És nem a központi bizottság jelenlegi irányelveinek képernyőváltozatát kapta, hanem egy komoly és nemes gyerekfilmet az életről, amely - és főleg a gyerekeknek - nem fekete és nem fehér, hanem más" [1] .
Tudod mi a hibád? Mindenkire gondolsz, de mindenkire gondolnod kell.
Szimbircev, a Szovjetunió néptanítója című film szereplőjeIgen, persze jó lenne egy tűz – kirángatni Ljudmila Vasziljevnát a tűzből, és elmondani neki –, hogy milyen embert teszel egy keveset!
az iskola egyik diákja a hősiességről elmélkedikA 14 éves Vera Telegina megszökik az árvaházból, ahová Misha nagybátyja helyezte – akinek rágalma szerint apját és anyját elnyomták.
Szülei olyan emberek, akik az ember önmaga és mások iránti kötelességeinek magas felfogásába öntötték, akik idegenkedést, gyávaságot neveltek a hazugságokkal szemben – igazi kommunisták –, és hirtelen „ a nép ellenségeiként ” ismerik el őket – ez hihetetlen a lány, nem illik a fejébe. Az egykor családjukhoz közel álló személy aljasságára adott védekező reakció, a magány érzése megkeseríti, visszahúzza Verát.
A hit elveszti az igazság diadalába vetett hitét, magában az életben, és felvetődik előtte a kérdés: mi uralkodik a világon - jó vagy rossz?
- Erő mindenhol. Hatalom és hazugság. Minden elmúlik.
„De az igazság megmarad.
Vera visszatérve északról, ahol megpróbálta meglátogatni a szüleit, útközben találkozik egy öreg zarándokokkal, aki elmondja neki, hogy a földön nincs igazság: „ Mindenki a fővárosba megy, ha, az igazságot keresik. Moszkva pedig – ver a lábujjtól – lefesti, milyen jó a meleg tenger mellett élni Aggripina anya kolostorában, és oda irányítja Verát.
Ám amikor megérkezik a Fekete-tengerhez, a lány az első dolga nem a kolostorba megy, hanem a tengert nézi, ahol egy rendőr veszi észre a tengerparton. Christopher Stavridi rendőr őrmester, miután elolvasta a vele történt történetet a naplójában, elégeti a naplót a lányra veszélyes bejegyzésekkel, és úgy dönt, hogy nem viszi vissza Verát az árvaházba, hanem a híres Szimbircev tanár bentlakásos iskolájába küldi. barátja, akivel együtt harcoltak a háborúban egy partizán különítményben .
„Első alkalommal látok élő partizánt. És te... csak mondd meg az igazat: kommunista vagy vagy a párt tagja?
- Nem ugyanaz?
- Vicces. Természetesen nem.
Az internátusban az osztálytársak szüleivel kapcsolatos kérdésekre Vera kénytelen hazudni, hogy apja sarkkutató, és arra a kérdésre, hogy „és mikor jön érted?” azt válaszolja, hogy ezt minden októberi gyerek tudja – amikor elolvad a jég.
Vera már az első napon nem akar főzőtanfolyamra menni, kijelenti, hogy nincs rá szüksége: „A kommunizmus alatt csak nyilvános étkezdék lesznek” [K 1] - és büntetésből kimegy a konyhába, hogy krumplihéjat, és a leckében folyamatosan „takarításért” kapó huligánok kérdésére az elválaszthatatlan pár Karetnikov és Kokheladze: „Vera, mire vagy?”, Felelős - „Főzésért”.
A Szimbircev Verában hívő rendezője azonban rábízza Shurik öt osztályos kisfiának átnevelését – kiderül, hogy a " Smash Head kapitány " című francia regény fiatal szerelmese már erősen dohányzik! A hit megbirkózik ezzel a feladattal, de a maga módszereivel.
Van egy elméleti kérdésem: milyen ember tud beleszeretni a legjobb lányba a Földön, és azon túl is?
Kokheladze azon gondolkodik, hogyan nyerje el Vera szerelmétEgyszerre több fiú is beleszeret az új lányba, és az osztályteremben kialakuló bonyolult szerelmi geometriai alakzatok oda vezetnek, hogy Vera megzavarja az irodalomórát: Puskin „ Jevgene Onegin ” című versének tárgyalásakor Vera azt fejezi ki, hogy Tatyana nincs mind a legjobb nők képviselője: " Azt hittük, hogy egy életre beleszeretett, és férjhez ment, férje idős, nem szeretett, de - tábornok! "- de a belé szerelmes riválisok, akik megértik, hogy ezek a szavak kő a kertjükben, vegyék át a szót - az egyik válaszul kijelenti, hogy Ogyin nyavalyás volt, Tatyana férje pedig " a honvédő háború fogyatékos veteránja, egy katonai tábornok, talán megvédte Moszkvát ”, amit a többiek kifogásolnak – „ Talán fehérgárda volt? ”- és az osztályban harc kezdődik a fiatal irodalomkritikusok között, akik nem értettek egyet.
Míg Vera két tisztelője krumplihámozás közben indul az irodalom kérdésének megoldására, a harmadik, Kokheladze úgy dönt, hogy gyakorlati tettekkel nyeri el a szerelmet: ráveszi Shurikot, az öt osztályost, hogy tegyen úgy, mintha megfulladna úszás közben – szándékában áll " hősiesen mentse meg őt Vera előtt. Shurik úgy tesz, mintha „Segítség!” kiáltozna, Kokheladze a hideg vízbe veti magát, ahol görcsbe rándul a lába, és ő maga kezd megfulladni. Mindkettőt az egykori bűnöző, Kirill menti meg – Vera első hajléktalan tengerparti napjaiból ismerős.
- Ljudmila Vasziljevna...
- Most majd elmondod, hogy Ádám is azt mondta Évának: „Szeretlek, te vagy a sorsom” ...
- És most felajánlasz nekem barátságot, ami azt jelenti: „Gurulj, kedves, és ne ragyog”, akkor mi van?
- Ivan Spiridonitch, kedves te... hozzávetőlegesen. Barátok?
Később Kirill elmondja nővérének, Natasának, aki szintén iskolás volt, hogy találkozott Verával a rendőrségen. Natasha pedig – aki Vera legjobb barátnője lett, akiért Vera készen állt arra, hogy „mindenkinek megvakarja a szemét”, ha valami történik – Yura iránti féltékenységből elmondja az osztálynak, hogy Vera szülei nem sarkkutatók.
Az egész osztály hazugnak nevezi Verát, ugratni kezdi, és csak ketten állnak ki a védelméért - Shurik, az öt osztályos, aki ökölbe vágja Vera vétkeseit, és az osztály úttörőcsapatának titkára. hogy mindannyian nem hiszik el Vera elvtársuk szavait, hogy szülei becsületes emberei méltatlanok az úttörőnyakkendő viselésére.
Annak ellenére, hogy ismertté vált, hogy szülei "a nép ellenségei", Vera nem fogja feladni őket. Ezért az iskola úgy döntött, hogy tanári tanácsot tart.
Néhány iskolás bemegy a tanári tanácsba, hogy megvédje Verát, de elmagyarázzák nekik, hogy "Teleginának nincs szüksége ügyvédekre", és Shurik kérdésére: "De mi van a demokráciával?" csak kitették az ajtón.
A Pedagógiai Tanács bírósággá változik, de nem Vera felett, hanem – a szeretett Kolobok, matematikatanár szavai szerint – a „pedánsok és képmutatók nagy örömévé” a tanítványa mellett kiálló Simbircev igazgató felett:
– Akkor miért akarod elítélni? miben vétkes? Nem vitatjuk meg veled, hogy a szülei bűnösek-e vagy sem – mások megtették helyettünk. Látom, milyen szenvedélyesen szereti a szüleit, és ezt nem fogom megtiltani... Valószínűleg hamarosan elmegyek, nem a munkából, nem, hanem az életből... és valahogy félek elhagyni ezt az egészet. A tanároknak jó embereknek kell lenniük.
Vera, hogy ne állítsa be Simbirtsev igazgatót, aki kiállt mellette, maga elhagyja a bentlakásos iskolát.
Sehová sem tévedve újra találkozik a régi zarándoklattal, de a helyzet kilátástalansága és a teljes magány ellenére Vera megszökik előle.
Miután elment búcsúzni a munkatanár otthonába, megtudja tőle, hogy Szimbircev ultimátumot intézett a RONO vezetőségéhez - vagy elhagyják Verát, vagy ő is elmegy, mert ebben az esetben ő a néptanító. a Szovjetunió, A. S. Makarenko [K 2] követője - már nem tekintheti magát tanárnak. És hamarosan megérkezik Yura, aki gondoskodóan és együttérzően „otthonnak” hívja.
Vera visszatér az iskolába. Meglátogatja a milícia elöljárója, Christopher (ahogy Vera mondja - "Kolumbus") Stavridi, aki egyáltalán nem feledkezett meg róla, és ajándékokat hoz. Vera kibékül Natasával. Az egykori bűnöző Kiryusha úgy tudja megmutatni magát, hogy az iskolába hívják dolgozni - az ellátási menedzser.
Vera, Vera! Hozzád jöttek! Menj hamar! Fél liter tőled!
az öt osztályos Shurik elszalad, hogy elmondja Verának a jó hírtA hit visszaszerzi az életbe vetett hitet, abban, hogy nem minden ember rossz.
Szimbircev Moszkvába megy a tanárok szövetségi kongresszusára, és megígéri Verának, hogy megpróbál tájékozódni szülei sorsáról.
Nyáron pedig jön a hír a szülei rehabilitációjáról, mögötte pedig egy távirat, hogy Verához mennek.
A 14 éves hősnőt alakító Olga Krasina a forgatás idején 20 éves volt, és nem volt színészi végzettsége – kizárták a VGIK első évfolyamából, mert megsértette a rektori utasítást, hogy a filmezésben a filmezésen való részvételtől 2005. évre szólt. tanulmány (főszerepet játszott az 1960-as Pákkirálynő című operafilmben ) , levelezőn tanult a GITIS-en. Az általa létrehozott Vera imázs pozitív értékeléseket kapott:
A tizenöt éves Vera Telegina képe - bátor, megvesztegethetetlen és (ne hangozzék nagyképűen!) hősiesen küzd a számára legkedvesebb és legközelebb álló emberek, apa és anya becsületéért - mindenekelőtt a siker, a fiatal művész O. Krasina.
- Anatolij Alekszin gyermekíró , 1963 [4]Olga Krasina teljesítményét nagyra értékelte V. F. Zalessky kritikus az Art of Cinema folyóiratban: [5]
A filmben a legerősebb, legintegráltabb benyomást Vera képe hagyja, elsősorban ennek a szerepnek az előadójának – kétségtelenül tehetséges, kiváló művészi képességekkel rendelkező Olga Krasina – miatt.
Nagyon figyelmesen követtem minden képkockát, minden epizódot, amelyben ez a bájos művész fellép. És minden alkalommal a játékában minden rendkívül meggyőző volt: egyetlen pontatlan mozdulat, egyetlen hozzávetőleges intonáció sem. A lány belső állapota gyakran változott, a legkülönfélébb, legellentmondásosabb állapotok alakultak ki: a meglepetés átadta helyét a szorongásnak, a hiszékenység az elidegenedésnek, az öröm a kétségeknek. És ezekben az államokban Vera-Krasina teljesen őszinte és megbízható volt. A színésznőtől nemcsak minden aláhúzás, főleg nyomás idegen, még a portréra rárakott, alig észrevehető retusálás sem jellemző rá. Krasina nemesen, visszafogottan mutatja Vera bánatát és örömét, kétségbeesését és nagylelkűségét, a hálás képességet és a makacs vágyat, hogy önmaga maradjon, ne térjen el gondolataitól és érzéseitől semmiben ...
- V. F. Zalessky , színházi szakértő, kritikus, helyettes. 1932-1936-ban a 2. Moszkvai Művészeti Színház igazgatója , helyettese. ch. 1937-51-ben a Theatre folyóirat szerkesztője [6]Más színészek játékát is pozitívan értékelték: Borisz Csirkov például „nagyon pontosan és gonoszul” egy vallásos öregembert alakít, a Mark Percovszkij által alakított rendőrségi elöljárót pedig „kicsit feltételes, de bizonyos szempontból nagyon” jellemzi. hihető." [5]
Kudarcot észleltek a Simbirtsev internátus igazgatójának szerepével, Nikolai Volkov előadásában , de a kritika nem látta a színész hibáját ebben:
A szemrehányások nagyrészt Szimbircev „ideális pedagógusának” képére vonatkoztak. M. Berestinsky forgatókönyve valóban rendkívül nehéz, ha nem is mondanám, kínos helyzetbe hozta az előadót, mert nem élő embert kellett játszani, hanem a magas emberi és pedagógiai tulajdonságok középpontjában. Csak ez egy nagyon feltételes figura.
- A szovjet mozi színészei, 6. kötet, 1970 - 70. oA legújabb kritikusok általában a vallásellenes kampány időszakának egyszerű vallásellenes filmjeként jellemzik a filmet, például: „ A 60-as évek elejére jellemző vallásellenes dráma egy tinédzser lányról, aki szülei nélkül maradt. hamis vádak alapján letartóztatták, és „vallási fanatikusok” befolyása alá került . [7]
A modern film kritikája azonban a másik oldalára, a Sztálin uralma időszakához való viszonyulásra összpontosult :
Az újságírás a maga csupasz, "tézis" formájában szinte hiányzik a filmből, de maga tartalma, képekben kifejezett gondolatai publicisztikus és polemikus. Ez a vita azok ellen irányul, akik hajlamosak a közelmúltban csak a sztálini elnyomás borzalmait látni ... De még akkor is, a kommunizmus magas eszméitől vezérelve, emberek milliói viseltek fényes hitet ügyükben, védelmezték a szovjeteket. Szülőföld a Nagy Honvédő Háborúban és titáni hőstetteket követett el. És ezekben az években az új, szovjet ember lelki növekedése nem állhatott meg és nem is állt meg.
- Szovjet Képernyő magazin , 1963
A „Bűnös angyal” című film alkotói nem engedtek a „kísértésnek”, hogy piszkos ecsettel kenjék be az ország életének nehéz éveit. Őszintén mondták filmjükben: igen, voltak „Serjozsa bácsi”, volt egy érthetetlen, dermesztő közöny, nem kevésbé szörnyű, mint a közvetlen gonoszság. De ez nem határozta meg az emberek tudatát, akiknek sikerült felépíteniük a szocializmus alapjait, és kemény, titáni küzdelemben megtörni a fasiszta Németország szörnyű hadigépezetét. Mindazonáltal az "igazsághirdetőknek" van egy sajátos fajtája, akik a személyi kultusz elítélésével együtt készek visszamenőleg elítélni az abban az években megélt egész életet, egyben eszményeinket és teljesítményeinket. A személyi kultusz éveit sok tekintetben sikeresen túlélő „igazsághíradók” pedig most üvöltöznek: „becsapták” a lelkünket, „kiüresítették” a szívünket. Fiktív számlák, hamis kiáltások. De néha összezavarják a szakálltalan és szakállas fiúkat és barátnőiket is, akik megengedik maguknak, hogy mindent megkérdőjelezzenek, és azt is kiabálják, hogy „kirabolták!”
- " Cinema Art " magazin , 19632017-ben a filológia doktora, az Állami Műszaki Egyetem filológia professzora, A. F. Rogalev megjegyezte, hogy bár a film mai szemmel nézve történelmi - az 1950-es évek életét és szociálpszichológiai attitűdjét tükrözi, műfajilag - professzionálisan megfilmesített dráma "nagyon kényes megközelítéssel az elnyomás és a társadalmi igazságtalanság témájához az országban", de általában a film, amelynek fő ideológiai magja az élethelyzet és az emberség megválasztása, kívül esik egy konkrét történelmi időszakon. , mindenkor releváns: [3]
A film teljes politikai és ideológiai komponense csak egy háttér, amely előtt olyan alakok és arcok jelennek meg, amelyek időtlen és teljesen emberi vonásokkal rendelkeznek, amelyek bármikor, bármilyen hatalom alatt és bármely társadalomban észrevehetők. Ezt bizonyítja a film metaforikus címe is, amely távol áll egy konkrét történelmi korszak politikájától és a kommunista ideológiától. Bűnös angyal általában az az ember, közülünk mindenki, aki angyalnak születik, azaz makulátlanul és kifogásolható gondolatok nélkül, de gyorsan bűnbe esik, mert kénytelen maradni és cselekedni egy olyan társadalomban, amely a nóta alapelveire épül. hatalom és hazugság.
Ugyanakkor A. F. Rogalev szerint az epizód Vera találkozásából egy vallásos öregemberrel igencsak szükséges, és a film ideológiájának figyelembe vétele nélkül ez az epizód megfelelő a cselekmény alapján - egy személy, aki a filmben van. egy nehéz helyzetben és az élet válaszútján gyakran alternatív bűnös világnak tekinti a kolostorból való távozást, és azt gondolja, hogy ott valami más. [3]
Ami a film témáját illeti, Mihail Trofimenkov filmkritikus 2016-ban észrevette, hogy a filmben a szektás csak kétszer jelenik meg a képkockában - és feltette magának a kérdést: „Miért volt szükség rá?”, És megpróbálta megérteni az indítékokat. a filmrendező megjegyezte, hogy a film a vallásellenes kampány és az olvadás idején készült, és kénytelen volt alkalmazkodni a korabeli beállításokhoz:
A rendező Kazanszkij ennek ellenére megvalósította a párt és a kormány beiktatását, de teljesen anekdotikus módon. A film kétszeresen is "antikultusz" lett.
A vásznon kétszer is felbukkanó öreg szektás nem hagyja az arcán a csodálkozást: mi vagyok, hol vagyok, tévedett a film. Miután az első csábítási kísérletnél ütést kapott Verától, hirtelen közelebb került a fináléhoz, csakhogy miután megbizonyosodott a hibájából, elzárkózott a lány elől a képernyőről...
Gennagyij Kazanszkij nem az olvadás toborzója, hanem az „ Old Man Hottabych ” (1956) leleményes írója, 52 éves , aki éppen az „ Amphibian Man ” (1961) című hangzatos slágerrel törte meg a bankot. Még Denis Anatoljevics, a párt és az emberi bölcsesség hordozójának szerepére sem vett senkit, csak Nyikolaj Volkovot, azt a Hottabych -et .
- [1]| Gennagyij Kazanszkij filmjei | |
|---|---|
| |