A "hellenisztikus hadseregek" kifejezést a Nagy Sándor hatalmának összeomlása következtében létrejött államok hadseregeire alkalmazzák . Sándor halála után hatalmas birodalmát korábbi társai – a Diadochi (ógörög Διάδοχοι ) – között osztották fel. A diadochi háborúk során a Nagy Sándor és II. Fülöp által létrehozott és kifejlesztett macedón hadsereg fokozatosan változott és alkalmazkodott az új körülményekhez, új típusú csapatokat és taktikákat asszimilált, fejlesztette a hadtudományt, és tökéletesítette a klasszikustól örökölt taktikákat és stratégiákat. antikvitás. A Diadochi seregei kissé eltértek Sándor seregétől, azonban már az epigonok (ógörög Ἐπίγονοι, a Diadochi leszármazottai és örökösei) időszakában már nyilvánvalóvá váltak a különbségek a seregeik és a klasszikus korszak csapatai között. : a csapatlétszám fontosabbá válik, mint a minősége, és a katonák védelme is növekedni kezdett a manőverezőképességük rovására. A katonai szolgálatra behívható görög nemzetiségűek korlátozott száma a keleti hellenisztikus monarchiákat a zsoldosoktól való egyre nagyobb függőséghez vezette, míg a hellenisztikus világ nyugati részén a végtelen háborúkban való folyamatos részvétel a részt vevő államok meggyengüléséhez vezetett. bennük, és végül közvetlen utat nyitott Róma előtt, hogy meghódítsa őket. A fő hellenisztikus hatalmak a Szeleukida állam , a hellenisztikus Egyiptom és az antigonidák uralma alatt álló Macedónia voltak . Kevésbé jelentős hellenisztikus államok Pergamon , Pontuszi Királyság , Epirus , Akháj Unió , Etoliai Unió , Szirakúza , Athén , Spárta stb.
A diadochiak szolgálatba tudták hívni a kor egyik legnagyobb hadseregét, amely könnyedén túlszárnyalta II. Fülöp vagy fia, Nagy Sándor csapatait. A hellenisztikus időszak különböző hadjárataiban részt vevő seregek mérete azonban igen eltérő lehet – néhánytól hetvenezerig. A Görögországon kívüli hellenisztikus államokban a harcosok csak egy része volt görög nemzetiségű , míg a többi harcost vagy szövetségesei és vazallusai biztosították a hellenisztikus uralkodónak, vagy a helyi lakosságból toborozták őket.
Sok hellenisztikus uralkodó komoly problémával – az emberi erőforrások hiányával – szembesült. Valójában a hellenisztikus államok nagyon korlátozott humánerőforrással rendelkeztek – például a Római Köztársasághoz képest ez a különbség meghatározta az ellenfelek által megengedhető hadviselési módok különbségét is [1] . A római hadvezérek tehát nyugodtabban viszonyultak esetleges vereségeikhez és hajlandóbbak voltak kockázatot vállalni, míg a hellenisztikus monarchiák parancsnokai nem engedhették meg maguknak: vereség esetén a hellenisztikus állam rendelkezésére álló katonák gyorsan kiszáradhattak. és ebben az esetben vissza lehetett állítani a hadsereget a korábbi erejébe.Nem lesz nagyon hamar, szinte egy generáción belül. Sok hellenisztikus állam kénytelen volt zsoldosokra támaszkodni, mert nem tudták biztosítani a hadsereg normál létszámát állampolgárok behívásával. Így az Akháj Unió hadserege a Szicíoni Arát tevékenységének időszakában jelentősen átrendeződött: a gyalogságban a zsoldosok és a besorozott polgárok aránya 8000-3000 volt, a lovasságban pedig - egyformán mindkettő 500 volt . 2] .
Vegyünk egy másik példát: a Kr.e. 3. század közepére. e. a spártaiak – vagyis Spárta teljes jogú polgárai – száma nagymértékben csökkent a görög-perzsa háborúk korszakához képest ( III. Kleomenész serege mindössze 5000 fő volt [3] ). IV. Ágisz reformjai , amelyeket az ie 240-es években hajtott végre. e., nem vetettek véget a nagybirtokosok ellenállása következtében. A probléma, a katonai szolgálatra behívható polgárok hiánya, később III. Kleomenész figyelmét is felkeltette, aki szintén radikális reformokkal próbálta megoldani. III. Kleomenész államcsínyt szervezett, ezzel véget vetett az ellenzéknek Spártában, és reformokat hajtott végre a spártai hadsereg megerősítésére. Kr.e. 227-ben. e. III. Kleomenész eltörölte az összes adósságot, elkobozta a nagy földbirtokokat és újra felosztotta a földet a polgárok között, továbbá polgári jogokat adott 5000 periekre és metekre , megengedte a helótáknak , hogy 5 min ezüstért megvásárolják a szabadságukat - és így 500 talentum ezüstöt kapott, felhasználva a pénz egy részét. ez az összeg 2000 harcos felfegyverzésére a macedón minta szerint [4] . Azonban Spárta veresége a sellasiai csatában, ie 222-ben e. és az ebben a csatában elszenvedett súlyos veszteségek oda vezettek, hogy a III. Kleomenész után uralkodó zsarnokok , Mahánid és Nabisz már teljesen a zsoldos harcosoktól függtek.
A nagy emberi veszteségek nagy hatással voltak V. macedón Fülöpre is , különösen a cynoscephalai vereség után , ie 197-ben. e. Macedónia viszonylag kis lakossága és az ebben a csatában elszenvedett hatalmas veszteségek miatt V. Fülöp drasztikus lépésekre kényszerítette államát a következő háborúra. Az első és a második macedón háború közötti időszakban V. Fülöp jelentős reformokat hajtott végre és újjászervezte a macedón királyságot. Jelentős emberi erőforrások helyezkedtek el északon, Trákiában [5] , és a macedón király népmozgásokat kezdeményezett: a tengerparti városok lakói az ország északi határához, a trákok pedig délre költöztek. Ezek az intézkedések a gazdasági és politikai reformokkal kombinálva lehetővé tették V. Fülöp fiának és utódjának, Perszeusznak , hogy viszonylag nagy haderőt gyűjtsön össze. Perszeusznak tíz évre volt elegendő tartaléka seregének ellátására, és hatalma ideje alatt mintegy 43 000 embert tudott a csatatérre állítani, ami sokkal több, mint V. Fülöp idejében, aki egy időben mindössze 25 500 embert vezetett Cynoscephalae-ba. harcosok [6] .
A keleti hellenisztikus királyságok, például a Ptolemaioszi hellenisztikus Egyiptom , a Szeleukida állam, a görög-baktriai királyság és az indo-görög királyság még nehezebb helyzetben voltak. Ezen államok hadseregének alapját a macedónok és más görögök képezték, akiknek száma ezekben az országokban mindig is alacsony volt. A keleti hellenisztikus királyok megpróbálták megoldani ezt a problémát, katonai kolóniákat alapítottak cleruchia (ógörög κληρουχία) néven, amelyekbe görög és macedón zsoldosokat, valamint egyéb bevándorlókat telepítettek Görögországból és Macedóniából. A cleruchiában minden gyarmatosító kapott egy darab földet katonai szolgálat díjaként. Egyiptomban például a katonák és tisztek földet kaptak "katonai szolgálatért cserébe, amikor csak szükség volt rá" [7] . Ugyanakkor William Tarn angol történész még azt is sugallja, hogy a görögök (az indiaiak "javanákként" ismertek) nem voltak olyan kevesen Indiában, mint gondolnánk, és azt állítja: "az indiai görögök sokkal többek lehetnek, mint mi. feltételezne; nem szabad figyelmen kívül hagynunk a nyugatról az országba érkező zsoldos harcosok és kalandorok nagy számát” [8] .
A hellenisztikus seregek taktikája a falanx használatán alapult - ez a lándzsások szoros formációja, amelyet II. Fülöp és Nagy Sándor hadseregeitől örököltek. A Diadochi és az Epigones korszakában a falanx maradt a hellenisztikus csapatok alapja - köztük olyan sokféle csapatok, mint Nagy Antiokhosz és V. Macedóniai Fülöp seregei, ebben az időben az ókori szerzők gyakran említik a falanxot. Maga a falanx hosszú lándzsákkal- szárisokkal felfegyverzett gyalogosok sűrű alakzata volt . A katonák egy része, úgynevezett falangiták, katonai szakemberek voltak, akik minden taktikára, fegyverhasználatra, alakulatokra képzettek a harctéren; ezek általában görögök vagy macedónok voltak. A hadsereg másik része, amelyet szintén a falanx megalakításához használtak, egy helyi parasztokból (nem görögökből) álló milícia volt, akik csak alapvető katonai kiképzésben részesültek. IV. Ptolemaiosz Philopatornak voltak ilyen milíciái, például amikor győzött a Raphiai csatában . A falanxhoz lefektetett fegyverek és páncélzatok súlyában, valamint a hadkötelezettség rendjével kapcsolatos bizonyos változások a phalanxot végül manőverezhető harci egységből lassú és főleg mennyiségi fölényre támaszkodó formációvá változtatták, aminek egyszerűen hiábavaló volt ellenállni: a falanx minden ellenállást legyűrt, gőzhengerként hatott. A késő hellenisztikus időkben már nem alkalmaztak olyan manővereket, mint a hamis visszavonulás (II. Fülöp használta a chaeroneai csatában ) vagy a ferde alakzat (Nagy Sándor használta a gaugamelai csatában ), de még mindig a falanx (feltéve, hogy a terep a csatatéren viszonylag egyenletes volt és oldalról védett) versenyen kívül maradt. Bár számos kutató úgy érvel, hogy a falanx szerepe a harctéren az volt, hogy „horgonyként” szolgáljon a főhadsereg számára, és megakadályozza az ellenséges hadsereg nemkívánatos irányokba való elmozdulását, számbeli fölénnyel elnyomja és demoralizálja az ellenséges hadsereget, míg a fő munka az ellenséget oldalról támadó lovasság volt, és sorait szétzilálták, ez az állítás nem teljesen igaz: a korszak legtöbb csatájában a falansztert használták a győzelmet hozó fő erőként.
A falangiták fegyverzete az idők során változott, és a hellenisztikus világ különböző régióiban is eltérő volt, az uralkodó preferenciáitól és gazdagságától, valamint a fegyvereikkel szolgálatba érkezett egyes katonák képességeitől függően.
A falangitok sisakjai az egyszerű és az arcot nem védő sisakoktól a trák sisak változataiig terjedtek (az arcokat védő maszkhoz hasonló, míg a "maszk" gyakran emberi arcot imitált). A történészek vitatkoznak arról, hogy a falangiták között mennyire elterjedt a páncél (különösen nem a legmagasabb rangúak), de mindenesetre a páncélzat is változatos volt: a fémlemezekkel is megerősíthető vászoncuirass- tól ( linothorax ) a fémig ( általában bronz) előke.
A falangitpajzsokat a tudósok régóta kis kerek "csavarokként" rekonstruálták, mivel számos ókori szerző így írta le őket, a valóságban valamivel nagyobbak voltak - átmérőjük 0,61 méter, és kevésbé homorúak, mint az aspis (más néven a " hoplon " név, de a történelmileg helyes név "aspis", más gr. ἀσπίς) - a hopliták pajzsai. Ezeket a pajzsokat úgy viselték a kézen, hogy a kéz szabadon maradt - ez lehetővé tette a falangit hosszú lándzsa-sarisával történő irányítását. Ezenkívül a falangiták, különösen a falanx első soraiban harcolók, fémtepertőt viseltek .
A falangit fő fegyvere a sarisa volt - egy hatalmas lándzsa, amely elérte a 4,8 m hosszúságot (i.e. 4. század közepén és végén), vagy akár 6,7 métert (a falanx hanyatlása idején). Fülöp uralkodása idején említik először, a szárik lehetővé tették, hogy a macedón gyalogság csapást mérjen az ellenségre, miközben megakadályozta, hogy az ellenség elérje őket rövidebb lándzsáikkal. Kézi küzdelemben a sarissa gyakorlatilag használhatatlan volt, de az ezekkel a lándzsákkal felfegyverzett szoros formáció gyakorlatilag elérhetetlen volt más, nem dobó fegyverek használatától. A falanx első öt sora vízszintesen hordta szárit, és az ellenségre mutatta őket, míg a többi sor felemelve tartotta lándzsáit, szorosan zárva tartva a formációt. Ha az ellenségnek sikerült megsemmisítenie a falanx első sorait, akkor a hátsó katonák leeresztették szárikat és előreléptek, nem engedve, hogy az ellenség áttörje a sűrű formációt.
Kézi küzdelemben vagy bármilyen más körülmények között, amikor a szárisa haszontalannak bizonyult, a falangiták különféle kardokat használtak: xiphos , kopis , mahaira . A phalanx körülményei között azonban minden kézi küzdelem nehéz volt, mivel a hátsó sorokból érkező társaik szári zavartak az első sor falangittal (ami akár kézi harcba is kerülhetett volna).
A falanx fő hátránya az volt, hogy sebezhető volt az oldalról és hátulról érkező támadásokkal szemben. Éppen ezért a falanx függött a szárnyait védő katonai egységektől, és megóvták az ellenséget a falanx szárnyait és hátulját ért támadásoktól, legalábbis addig, amíg az előrenyomuló falanx frontjával szét nem zúzza az ellenség sorait. A falanx másik hátránya volt, hogy egyenetlen terepen haladva szinte lehetetlen volt egy szoros formációt fenntartani. A rómaiak ezt követően ki tudták használni a phalanx gyengeségeit a manőverezhetőbb manőverük segítségével – sokáig ellenálltak a falanx nyomásának, így saját idejük volt arra, hogy a falanxot oldalról megtámadják és felborítsák. A manipulatív taktika tette lehetővé a rómaiak számára, hogy Cynoscephalae-ban és Magnesiában győzzenek, és a pydnai csatában a macedón falanx kénytelen volt megtörni formációját, amikor egyenetlen terepen haladt. A római légiónak azonban a hellenisztikus királyságok felett aratott számos győzelme ellenére a phalanx elleni frontális támadás ellenére a római légiónak esélye sem volt. Még Pydnánál is csak a macedón lovasság furcsa visszavonulása miatt jelent meg a rómaiak előtt a lehetőség, hogy oldalról megtámadják a falanxot, és nagy vérontás árán győzelmet aratjanak.
A Diadochiak és leszármazottaik, akik a Kr.e. 4. század végétől uralkodtak. e. a Kr.e. 1. század közepéig. e., egyre inkább a phalanxtól, mint a fő ütőerőtől függött, ezért a falangitok fegyverzete egyre nehezebbé vált, a lándzsák megnyúltak. A későbbi hellenisztikus uralkodók elhanyagolták a falangiták kiegészítő fegyvereit, az vagy használhatatlanná vált, vagy csak a megbízhatósággal nem jellemezhető helyi lakosságból maradt idegen zsoldosoknál és milíciáknál. Egyre ritkább volt a hadviselés taktikájának kreatív megközelítése, egyre több tábornok számított arra, hogy a falanx fala elsöpör mindent, ami az útjába került.
A történészek gyakran hasonlítják össze a hellenisztikus falanxot a római légióval, és megpróbálják kitalálni, hogy ezen formációk közül melyik volt hatékonyabb. A légió támogatói egyaránt felhívják a figyelmet arra, hogy a falanx és a légió összecsapásából (mint például a Cynoscephalae és a Pydna esetében) mindig a légió került ki győztesen, győzelme egyértelmű és „tiszta” volt. A falanx támogatói Pyrrhus és Hannibal Barca győzelmére mutatnak rá , látva bennük az ő álláspontjuk bizonyítékát. Végső soron azt mondhatjuk, hogy mint ilyen, nem volt konfrontáció a Római Köztársaság légiói és a hellenisztikus államok falanxai között a legtisztább formájában. A római győzelmeket Magnesia-nál, Cynoscephalae-nál és Pydnánál egy nagyszámú nem római, gyakran ugyanazon hellenisztikus államokból származó katonákból álló hadsereg segítségével arattak: lovasság, könnyű- és nehézgyalogság, elefántok. A falanx és a légió összehasonlítása azonban még az ókori szerzők körében is először megjelenik - például felidézhető Polybios kísérlete, hogy megmagyarázza, miért nem tudták elviselni a macedón szárik a római gladiusszal való konfrontációt . Végül azonban be kell látni, hogy a légió és a falanx ilyen közvetlen összehasonlítása hibás, mivel a hadsereg megszervezésének e két módja mindegyikének megvannak a maga előnyei és hátrányai, amelyek a történelemben többször is megnyilvánultak.
A "phalanx" név megjelenése és az épület története a hellenisztikus időszakbanA hellenisztikus időszakban a falanx használatának számos példáját jegyezték fel a források. A Nagy Sándor előtt is létező katonai egységek néhány elnevezését halála után is használták. Példa erre az argiraspidák (ókori görög Ἀργυράσπιδες, "ezüst pajzsok") – eredetileg a legrettenthetetlenebb és legfegyelmezettebb veteránokból álló egység. Ezt az egységet azonban röviddel azután feloszlatták, hogy az Argiraspidák elárulták parancsnokukat, Eumenészt riválisának, I. Antigonosznak , a Félszeműnek . Ennek ellenére az "argyraspids" nevet megőrizték, és ezt követően a Szeleukida hadsereg egyik egységére kezdték alkalmazni. Titus Livius úgy írja le ezeket az új argyraspidákat, mint a III. Antiochus seregének királyi őrségét. A falanx részeként harcoló argyraspidák részt vettek a Raphia (i.e. 217) és a Magnesia (i. e. 190) csatákban. A Szeleukidák államában az argiraspidák egy 10 000 fős elit különítményt alkottak, amelybe a birodalom minden tájáról toborozták a legjobbakat. A IV . Antiokhosz által Orontes- i Antiochiában tartott katonai parádé idejére (Kr. e. 166) az argiraspidák száma felére, 5000 főre csökkent. Bezalel Bar-Kochba izraeli történész azonban úgy véli, hogy nem csökkent a számuk, az argiraspidáknak mindössze a fele volt, anélkül, hogy elveszítette volna funkcióját, egyenruhában és „római” módon felfegyverkezve, és külön számolták őket.
Ptolemaiosz Egyiptom hadseregében és az akkori görög államokban, valamint a hellenisztikus Macedóniában gyakori volt a falanx. IV. Ptolemaiosz és miniszterei azonban megreformálták az egyiptomi hadsereget, és elkezdték toborozni az egyiptomi etnikumokat - mahimokat (dr. gr. μάχιμοι), az egyiptomi katonai osztály képviselőit, akik az ókori Egyiptom történelmének késői szakaszában jelentek meg. XXVI-XXX. dinasztiák, ie 664-332 n. e.). A reform előtt a mahimok csak segédfunkciókat láttak el a hellenisztikus Egyiptom hadseregében: íjászként, lesként stb. használták őket. A falanxban lévő mahimokat először a Raphiai csatában használták (Kr. e. 217), és azóta is fontos szerepet játszottak. szerepet játszott az egyiptomi hadseregben.
A hellenisztikus kor katonai vezetőinél gyakori volt, hogy az egyes falanxokat pajzsuk színe alapján nevezték el. Így jelentek meg a „chrysaspids” („arany pajzsok”), „chalkaspides” („bronzpajzsok”), „leukaspidák” („fehér pajzsok”) kifejezések, ezeket a kifejezéseket a falangitok különálló egységeinek nevezték, az utolsó két kifejezést aktívan használták. a makedón Antigonidák seregeiben használták. III. Antigonosz felfegyverezte Megalopolisz (Peloponnészosz) városának lakóit, és „bronzpajzsokat” adott nekik, hogy részt vegyenek a sellasiai csatában (i.e. 222). Az így megalakult katonai egységet az ókori szerzők a sellasiai csatában részt vevő antigonida hadsereg leírásakor említik. A pydnai csata (Kr. e. 168) után a pajzsuk színéről elnevezett falangit egységek nagy valószínűséggel megszűntek, mivel a macedón hadsereg vereséget szenvedett a római csapatoktól. A hadosztályok pajzsok színével való megjelölése azonban nemcsak a hellenisztikus Európában volt elterjedt. Plutarkhosz tehát azt írja, hogy VI. Mithridatész , Pontus királya a chaeroneai csatában (Kr. e. 86) egy ezredet állított fel a chaeroneai csatában (i. e. 86) a kalkaspidákat („bronzpajzsokat” ) . A Szeleukida államban a falanxok többsége valószínűleg két részlegből alakult ki (amelyeket az orontes-i antiókhiai felvonulás leírása említ i. e. 166-ban) arányban: 10 000 krisaspida ("arany pajzs") és 5000 kalkaspida ( "bronzpajzsok") [14] . Viszonylag keveset tudunk ezekről a különítményekről, de például részt vehettek a Bét-Zakariás csatában (Kr. e. 162, a makkabeusok háborújának egyik epizódja ) [15] . Leukaspidész ("fehér pajzsok") szerepel az epiruszi király, Pyrrhus seregének leírásakor, részt vettek olaszországi hadjáratában. Kr.e. 228-ban, III. Kleomenész vezetésével megreformálták a spártai hadsereget. A reform előtt a Sparta alig tudta lehívni a szükséges számú hoplitot. III. Kleomenésznek sikerült megszerveznie egy 4000 katonából álló falanxot, majd további 2000 felszabadult helóta csatlakozott ezekhez a katonákhoz - mindez lehetővé tette a spártai hadsereg számára, hogy sikeresen versenyezzen a macedón antigonidák leukaspidáival. Philopemen i.e. 208-207-ben makedón mintára megreformálta az Akháj Liga hadseregét. e., ugyanakkor, a Kr.e. III. század vége felé. e., a boióták is hasonló reformot hajtanak végre, létrehozva a "peltoforok" különítményeit.
Az antigonidák "peltasztjai"A Cynoscephalae-i csata leírásában Polybiosz tájékoztat bennünket azokról az egységekről, amelyeket „peltastoknak” nevez, és egyértelműen a falanxba sorolja. Bár a macedón pajzsot peltának (vagy a későbbi cél analógjának) írhatjuk le, magát a "peltast" kifejezést eredetileg egy könnyű fegyverzetű gyalogosra használták, aki főleg lesből cselekszik. A tudósok azt sugallják, hogy ezek a Polybios "peltasztok" valójában Nagy Sándor hypaspistáinak analógjai voltak - "gyalogság... a csata során, eltakarták a falanxot az oldalakról, a fennmaradó időben pedig az ellenség támadására használtak. les és rajtaütések az ellenséges területen” [16 ] . A peltastokat speciális feladatok elvégzésére küldték, mint például az ellenség lesét a lyncestis-i csatában (i.e. 423) [17] , vagy rohamcsapatként használták őket, ahogy az Kefalonia megtámadásakor is történt [18] . E különítmények elit egységeit az " agema " kifejezéssel jelölték.
A "peltasztok" kifejezést Diodorus Siculus is használja , amikor leírja az "ifikrate hoplitákat" - a hopliták új fajtáját, amely Iphicrates katonai reformja eredményeként jelent meg . Ezek a hoplitok könnyebb páncélzattal és kisebb pajzsokkal voltak felszerelve, és hosszabb lándzsákkal voltak felfegyverkezve [19] . Talán Polübiosz „peltastjai” megközelítőleg azonos páncélzattal és fegyverekkel rendelkeztek.
Thureophores and ThorakitesA hellenisztikus időszak magában foglalja az olyan új katonai alakulatok megjelenését, mint a thureoforok és a torakiták. Ezen egységek harcosai thureos pajzsokat használtak, amelyek kelta eredetűek - a rómaiakhoz hasonló ovális, de laposabb pajzsokat. A Thureophore hosszú lándzsával, rövid karddal és néha több gerelyvel volt felfegyverkezve. A Thorakiták fegyverei és páncéljai hasonlóak voltak a Thureoforokéhoz, de nehezebbek voltak, és postai küldeményeket is tartalmaztak. A Thureophores és Thorakites köztes lépést jelentettek a könnyű gyalogság és a falanx között. Számos hellenisztikus hadseregben léteztek, például az Akháj Unióban a Philopemen által végrehajtott reform előtt. A Kr.e. III. század végére. e. a "macedón" modell falanxja a csapatok fő típusává vált még olyan államokban is, mint Spárta.
Mind a thureophores, mind a thorakites harcolhattak falanx részeként (hosszú lándzsákkal), valamint lazább alakzatokban és szabálytalan alakzatokban, az ellenséges könnyűgyalogság ellen vagy durva terepen.
Római befolyás a hellenisztikus seregekreA hellenisztikus időszak végén a Szeleukidák és Ptolemaioszi Egyiptom államában a római katonai rendszer egyes elemeit kölcsönözték. Érdemes megjegyezni, hogy még az epiruszi király, Pyrrhus is számos római taktikát alkalmazott a rómaiak elleni hadjáratában Kr.e. 280-275-ben. e., II. Antigonosz macedón király ugyanezt tette a sellasiai csatában ie 222-ben. e. Pyrrhus és Antigonus II egyaránt enyhén felfegyverzett különítményeket helyeztek el a haladó falanxok között. Ez azzal magyarázható, hogy Pyrrhus korábban megfigyelte a római légiók szerveződését, és saját maga is megjegyezte mobilitásukat – ami különösen szembetűnő saját, terjedelmes falanxaihoz képest. Látva ezt a különbséget, Pyrrhus adaptálta a római tapasztalatokat, és elkezdte használni (a falanxszal együtt) és könnyű mobil egységeket [20] . Philopoemen is hasonló, a rómaiaktól kölcsönzött taktikát alkalmazott a mantinei csatában, ie 207-ben. e., nagyobb rugalmasságot biztosítva ezeknek a phalangusoknak [21] .
Ugyancsak a római fegyverek és technikák kölcsönzéséről szól IV. Antiochus csapatainak az orontészi Antiochiában 166-ban tartott katonai parádéjának leírása, amelyet Polybios adott. e., melynek során a szeleukida sereg egy része római mintára egyenruhás és fegyveres volt. Ugyanezeket a római típusú csapatokat említik akkor is, amikor a makkabeusok felkelésének a szeleukidák általi leveréséről van szó [22] . Valószínűleg ezek a reformok, a következő okok miatt. Először is IV. Antiokhosz Epiphanes Rómában élt fiatalemberként, és továbbra is csodálta a római katonai hatalmat és a római háborús módszereket [23] . Másodszor, a hadsereg római minta szerinti átképzése hatékonyabbá teheti ezt a hadsereget a katonai konfliktusokban a Szeleukida Birodalom keleti szatrapiáinak területein - a Tigris folyótól keletre , és ezek a szatrapiák fontosak voltak a szeleukida uralkodók számára. III. Nagy Antiokhosz II. Demetriusnak . Harmadszor, az új fegyverek és kiképzési módszerek hatékonyabbá tehetik a szeleukida hadsereget. Az a tény, hogy 5000 katona, római módra újra felfegyverkezve vonult az egész hadsereg előtt az orontészi antiochiai felvonuláson, arra utal, hogy IV. Antiochus a teljes hadseregét a római minta szerint kívánta megreformálni, de vajon ezt nem tudjuk [24 ] . Nem ismert, hogy a szeleukida hadsereg milyen mértékben vette át a római katonai hagyományokat, de számos kutató azt állítja, hogy a szeleukida gyalogság főleg tureoforokból és torakitokból állt – ovális kelta stílusú pajzsokkal, hosszú lándzsákkal és hajítódárdákkal felfegyverzett harcosokból [25] ] . Thureophores és Thorakites megjelenése közvetlenül nem utal római hatásra, de maga ez a két, a klasszikus falanxnál mozgékonyabb csapattípus sok tekintetben hasonlított a római légiókra, és római befolyás alatt alakulhatott ki az előző időszakban.
A hermopoliszi sztélék azt mutatják, hogy Ptolemaiosz Egyiptom seregében voltak olyan egységek, amelyek hasonlóak voltak a római manikához , és még saját szabványokkal is rendelkeztek. Mindegyik ilyen egységet két részre osztották, amelyek mindegyikét egy hecatontarch (más görög hecaton - „száz”, azaz „ százados ”, „ százados ”) vezette. A "hecatontarch" kifejezés először Kr.e. 150 körül jelenik meg. e. Ugyanakkor Asklepiodotus filozófus (Kr. e. I. század)"Taktika" című művében leírja a szintagmát - egy új katonai egységet, amelynek saját szabványa volt, és két félből állt, amelyek mindegyikét egy hecatontarch vezette. Asclepiodotus a falangarchiát is leírja, egy olyan egységet, amely létszámában közel állt a római légióhoz. Ennek alapján megállapíthatjuk, hogy a ptolemaioszi hadsereg a leírt időben erős római befolyás alatt állt. Ezenkívül a római bevándorlók szolgáltak ebben a hadseregben - veteránok és csak kalandorok. A rómaiak i.e. 252-251 között kezdenek megjelenni a szolgálatban Ptolemaioszi Egyiptomban. e. [26] A ptolemaioszi hadsereg meglehetősen szokatlan volt ebből a szempontból; egyetlen másik hellenisztikus hadsereg sem volt jelen római jelenlétben. Lehetséges, hogy "pontosan az egyiptomi szolgálatban álló rómaiak terjesztették Egyiptomban a római katonai ügyek ismereteit" [27] .
A fentiek ellenére nem szabad elfelejteni, hogy számos római fegyvert és taktikát sem a Ptolemaiosok, sem a Szeleukidák soha nem vettek kölcsön. Például a hellenisztikus seregekben soha nem alkalmazták a római légiókra jellemző hastati , principes és triarii szétválasztását, és a könnyű fegyverzetű egységek gyalogsági struktúrába való integrálását sem. Ez azt eredményezte, hogy egyetlen hellenisztikus hadsereg sem tudott a római kohorsznak megfelelőt felajánlani . Ehelyett a hellenisztikus államok seregei nagyobb egységekkel rendelkeztek, amelyeknek nem volt analógja a rómaiaknál. Ha már fegyverekről és páncélokról beszélünk, akkor a hellenisztikus seregekben az úgynevezett "románizált" egységek többsége nem cserélte kardra a hellenisztikus hadsereg hagyományos lándzsáját, míg a római haszti és elvek ezt a cserét a végén megtették. 3. - Kr.e. 2. század eleje. e. [28] Ezenkívül a rómaiak a pilum -ot használták, a gerely egyik változatát, amely soha nem szorította fel a helyi gerelyterveket a hellenisztikus hadseregekben. A vizsgált korszak hellenisztikus seregei és a római hadsereg közötti hasonlóság a sisakok és a posta tekintetében azzal magyarázható , hogy a rómaiak és a görögök is kelta hatást értek el ebben az időszakban. A fentiek alapján feltételezhető, hogy a hellenisztikus királyságok megreformálták és átszervezték hadseregeiket, bizonyos tekintetben a római mintát követve, de mégis valószínűbbnek tűnik, hogy a hellenisztikus és a római hadsereg konvergens fejlődése, miközben a két kultúra kölcsönösen kölcsönösen összefügg egymással. hatottak egymásra.
Kr.e. 86-ban. e. Mithridatésznek 120 000 fős római fegyveres hadserege volt [29] . Egy ilyen sereg a Pontic királynál jelent meg, miután szövetséget kötött Quintus Sertoriusszal , Sulla ellenfelével . A megállapodásban foglaltak szerint Sertorius szakembercsoportot küldött Mithridates VI Eupatorba, hogy a pontusi hadsereget a római mintára [30] szervezzék át . Ezek a "római" harci egységek a hagyományos falanxszal egymás mellett harcoltak a pontusi hadseregben. Az ilyen típusú "légiókat" Julius Caesar is leírja, elmesélve hadjáratát I. Juba numidiai király [31] ellen Észak-Afrikában és a galaciai Deiotarus király ellen a Közel-Keleten [32] . A hellenisztikus államoknak mindezek a római mintára szervezett és felfegyverzett seregei azonban nem tudtak felvenni a versenyt valódi légiókkal a csatatéren.
A lovasság szervezete a hellenisztikus királyságonként eltérő volt, de mégis megkülönböztethetünk közös vonásokat, amelyek minden hellenisztikus államra jellemzőek. Így a Boeotian Union lovassága egy hipparkhosz parancsnoksága alatt állt , és minden század ("il", többes számban "ilai") az ilarchnak volt alárendelve. A Boiotiai Unió tisztjei között voltak tarantinarchák is, akik a lesből operáló és gerillaháborút folytató speciális lovassági egységeket irányították.
Az Etol Liga híres volt lovasságáról, amelyet a Kr.e. 3. század végétől kezdenek Görögország legjobbjainak tekinteni. e. A lovasság relatív ereje azonban az Etoliai Unió hadseregében alacsony volt. Ezt a következtetést abból a tényből lehet levonni, hogy Kr. e. 218-ban. e. az aetolok 3000 gyalogost és csak 400 lovast használtak a harcban. Az Etoliai Liga lovasságának megszervezéséről csak az ulamák, az ismeretlen létszámú kis századok említését tudjuk.
Az Akháj Liga lovassága valószínűleg eléggé hatástalan volt. A Kr.e. III. század végén. e. Philopemen, miután befejezte az Akháj Liga gyalogságának macedón minta szerinti megreformálását, a lovasságot is megreformálta. Ő lochokra osztotta – 8 fős lovasokból álló csoportokra; ezeket az egységeket ezt követően dilochia (16 lovas katona), ulochia (32), iszap (64), hipparchia (128) és syntagma (256) csoportba sorolták.
Az antigonidák uralma alatt álló Macedónia a hadsereg többi lovasságából is kisebb százalékban rendelkezett. Duncan Head (Duncan Head) történész becslése szerint az Antigonida hadseregben a lovasság aránya 5% és 10% között mozgott. A lovasság ilyen csekély hányadának oka lehet: túlságosan aktív toborzás a gyalogságba; nagy emberi veszteségek háborúkban; még az is, hogy a macedón nemesség számos tagja, akik II. Fülöp és Nagy Sándor idejében vonultak be a lovasságba, keletre vándoroltak, és nem tértek vissza. V. Fülöp és Perszeusz idejére azonban az Antigonida hadsereg lovasságának száma kissé megnőtt. Tehát ie 219-ben. e. V. Fülöp seregében 400 lovas katona volt, ezt az egységet királyi (vagy szent) iszapként ismerték. A néhány etnikai macedón lovasság mellett zsoldos lovasokat is alkalmaztak.
Egyiptomban a ptolemaioszi lovasságot hipparchiákra osztották, amelyek mindegyike egy-egy hipparkhosz parancsnoksága alatt állt. A Hipparchiát iszapokra, iszapokra - lochokra, ezekre pedig - évtizedekre, azaz több tucatnyi, 10 harcosból álló hadosztályra osztották. A hipparchiának két kategóriája volt. A Kr.e. III. századra. e. 5 magas rangú hiparchia ismert, közülük kettő (a negyedik és ötödik) a Kr.e. 2. században is fennmaradt. e. A fent említetteken kívül léteztek alacsonyabb státuszú hiparchiák is, amelyeket "etnikai" néven ismertek: thesszaliai, trák, mysiai és perzsa. Ezek az egységek láthatóan zsoldos lovasokból álltak, akik nem feltétlenül a hiparchia nevének megfelelő etnikai származásúak voltak.
A szeleukidák államában a lovasságot "ulamoknak" nevezett egységekre osztották, ugyanezt viszont iszapokra osztották. A lovasság fő elit része az agema és a getairs („társak”) volt, de volt lovas milícia (polgárokból verbuválva) és lovas rendőrök is, amelyek kisegítő feladatokat láttak el – vagyis ismét a csak időtartamra létrehozott milícia. a háborúé. A Hetairoi a szeleukida hadsereg elit lovassági egysége volt, amely békeidőben nem oszlott fel. Agemát a médek és a szomszédos régiók lakosai közül toborozták, majd Média meghódítása után a pártusok, valószínűleg a macedón telepesek közül. A getairok kísérték és őrizték a királyt a csatában, vagy talán a getairok és az agema is elkísérték a királyt, és közvetlenül neki engedelmeskedtek. A Basilikoi Philoi („királyi barátok”) is kiemelkedett a hetairoi és agemas környezetéből , amelyek a királyhoz legközelebb álló elit lovasság voltak.
Lovassági taktikaA hellenisztikus kor lovassága lényegesen változatosabb volt, mint a klasszikus korszaké. A katonai ügyekről szóló görög értekezésekben a lovasság ilyen kategóriáit különböztetik meg: katafrakták (páncéllal teljesen védett nehézlovasság, nem tévesztendő össze a szeleukida, pártus és bizánci katafratákkal) és afrakták (páncéltól megfosztott könnyűlovasság). A "cataphractarii" kifejezést a kortársak gyakran használták az erősen felfegyverzett lovasságra, amely általában lándzsákkal van felfegyverkezve, és bizonyos esetekben pajzsokat (általában thureost) használnak további védelemként. A páncél nélküli lovasságot lándzsásokra, gerelyhajítókra és íjászokra osztották. A lándzsás lovasság (xisztoforok vagy doratoforok) szoros alakzatban támadta meg az ellenséget. A lándzsavetőket „ Tarentinek ” is hívták (etnikai vagy földrajzi származásuktól függetlenül), és a maguk számára biztonságos távolságból támadták meg az ellenséget. Amikor az ellenség visszavonult, vagy üldözni tudták, vagy biztonságos távolságból lándzsákkal lőttek. A könnyűlovasság harmadik kategóriája az íjászok, akiket „ szkítáknak ” is neveztek, származásuktól függetlenül. Elian Tacticus és Asklepiodotus megmutatja nekünk, hogy a lovasságon belül minden belső hadosztály a lehetséges lehetőségek széles skáláját tartalmazza. Arrian besorolása is nagymértékben hasonló a fentiekhez.
A hellenisztikus korszak legtöbb lovassági egysége közepes páncélt viselt, és gerelyekkel és/vagy csukákkal volt felfegyverkezve. A katafrakták először a Szeleukida államban jelentek meg a Kr.e. 3. század végén. e. Bizonyítékok vannak arra, hogy ők is léteztek, bár könnyebb változatban és rövid ideig, a Pergamon Királyság hadseregében. III. Nagy Antiokhosz 6000 lovas katonát vezetett a csatatérre a magnesiai csatában, ez az első olyan eset, amelyet ősi forrásokból ismerünk, amikor a lovasság legyőzte a szoros alakzatban támadó gyalogságot, bár ezt Antiokhosz nem tudta kihasználni, és elvesztette a csatát. A szeleukidák seregében lovasíjászok is voltak, akiket korlátozott számban a birodalom keleti szatrapiáiból toboroztak, és ez a szolgálati ág soha nem volt jelen jelentős számban a hadseregükben. A Ptolemaiosok, valamint a Szeleukidák erősen felfegyverzett lovas lándzsásokat használtak, de Egyiptomban soha nem hívták őket katafraktároknak, és nem voltak olyan erős páncélzattal. Valószínűleg a páncélnak ez a könnyedsége Egyiptom forró éghajlatának volt köszönhető. Macedóniában a lovas lándzsások is jelen voltak, ez a hagyomány Nagy Sándor hetairo-ig nyúlik vissza, de harci hatékonyságuk jóval elmaradt a klasszikus hetairokétól. A hellenisztikus világ minden más államában a lovasság ugyanaz maradt, mint Nagy Sándor előtt – hajítódárdákkal és rövid csúcsokkal felvértezve. A hellenisztikus államok azonban nemcsak az etnikai görögöket toborozták a lovasságba, hanem a meghódított vagy szövetséges nem görög népek képviselőit is, az ilyen lovasság fegyverek és páncélzatok, valamint harci hatékonyság tekintetében igen változatos volt. Zsoldosokból alakultak lovassági egységek is: trákok, örmények, sőt berberek is.
Sajnálatos módon a lovasságot érintő csaták hozzánk eljutott leírásaiban a lovassági egységek nevei nem szerepelnek, azonban az összes katonai vonatkozású ókori görög értekezés, mint például Asclepiodotus "A katonai taktika művészete" ("Techne Taktike") ") (írva a Kr. e. 1. században. e. ), írja le részletesen a lovasság különféle alakulatait a harctéren (ék, rombusz stb.). Ez azt sugallja, hogy az ezekben a dolgozatokban leírt taktikák mindegyike használatban volt legalábbis e tanulmányok összeállításának korszakában, a hagyományosabb téglalap alakú lovasság mellett. Feltételezhetjük tehát, hogy mindezeket a taktikákat az egész hellenisztikus korszakban alkalmazták. Az ókori szerzők által említett és a gyakorlatban valószínűleg használt további építmények a következők voltak: a Tarentius kör (ezt a nevet kapta, mert Tarantum - a mai Taranto, Puglia, Olaszország) lakói találták ki, és a szkíta formáció (amelyben szkíta lovasíjászok vettek részt ). Mindkét említett alakulat lesből való támadásra és az ellenség csatatéren való megfékezésére szolgált, és nem engedték, hogy az ellenség szabadon támadhassa a főerőket.
Bár a hellenisztikus időszakban a tábornokok inkább a gyalogságra támaszkodtak, mint a lovasságra, a korszak jelentős csatáinak többsége azt mutatja, hogy a győzelem gyakran a lovasság helyes cselekedeteitől függött. Így I. Antigonusz vereséget szenvedett Ipsusnál, mert korábban győztes lovassága nem tudta abbahagyni az ellenség üldözését, és nem tudott visszatérni, mielőtt 400 ellenséges háborús elefánt elzárta volna a visszaútját. III. Nagy Antiokhosz elvesztette a Raphia-i csatát, mert miután lovasságát a visszavonuló ellenség üldözésére küldte, nem tudta időben visszaküldeni és az ellenséges falanxba küldeni. A Cynoscephalae-i csatában (Kr. e. 197) kulcsszerepet játszott az Aetol Liga lovassága. A pydnai csatában (Kr. e. 168) a macedón lovasság hirtelen elhagyta a csatateret, lehetővé téve a rómaiak számára, hogy körülvegyék és elpusztítsák Perszeusz falanxát. Magnézia alatt III. Antiokhosz katafraktái visszavonulásra kényszerítették a római légiókat, de II. Eumenész lovassága visszaszorította a szeleukida katafrakták, és biztosította Róma győzelmét. A sellasiai csatában Philopemen lovassága, amely korábban meghódította Oidát, érdemelte ki III. Antigonosz csodálatát.
NehézlovasságJelenleg nem ismeretes, hogy az ókori görög katonai ügyekről szóló értekezésekben említést tettek a nehézlovasságról. Sajnos még ma sincs meghatározva, hogy a hellenisztikus korbeli görögök mit értek „nehézlovasság” alatt. Egyes tudósok úgy vélik, hogy ezen a kifejezésen minden olyan lovasságot kell érteni, amely koncentrált frontális támadással képes "áttörni" az ellenség harci alakulatát. Más tudósok azt mondják, hogy az ókori görögök szerint a „nehézlovasság” páncéllal védett lovasság. Maguk az ókori görög szerzők szerint minden lovasságot, amelyet nem kifejezetten "könnyű" címkével jelöltek, nehéznek kell tekinteni, különösen akkor, ha funkciója nem korlátozódik a lestámadásokra és a gerillahadviselésre. A hellenisztikus korban a lovasság használatának másik aspektusa, hogy az akkori tábornokok elkerülték a lovasság (még nehéz és fegyelmezett) alkalmazását is a jól szervezett, számos gyalogossal szemben. Ez a vonakodás kitűnik a kortársak és történészek számos leírásából az akkori csatákról. Arrian elmondása szerint, amikor Nagy Sándor találkozott a malliaiakkal Indiában, nem veterán lovasai - a hetairoiak és a trákok - erőivel támadta meg őket, hanem azt a hagyományos stratégiát alkalmazta, amely szerint a lovasságnak gyorsan kellett támadnia és gyorsan vissza kell vonulnia.
Elmondható, hogy a hellenisztikus államokban a legtöbb lovasság a nehézlovassághoz köthető, függetlenül attól, hogy milyen páncélzat védte a lovasokat - abból a tényből kiindulva, hogy ezek a lovasságtípusok hosszú lándzsákkal voltak felfegyverkezve és szoros alakzatban működtek. . A hagyományos görög lovasság általában fedezte csapataik visszavonulását, vagy üldözte a visszavonuló ellenséget. A legtöbb esetben a lovas katonáknak bizonyos távolságból lándzsákkal kellett eltalálniuk az ellenséget, elkerülve a kézi harcot. A macedón hetairoi (szó szerint a király "társai") lehetett az első lovassági alakulat, amelyet kézi harcra terveztek, és erre hosszú és nem dobásra szánt lándzsákkal, valamint nehéz páncélzattal voltak felfegyverkezve. A hetairoik által megkezdett hagyomány a Nagy Sándor birodalmának összeomlása után kialakult államokban folytatódott, a közelharcra alkalmas hetaira-hoz hasonló lovassági egységeket doratoforok vagy xisztoforok néven ismerték (mindkét kifejezés fordításban "lándzsás"-t jelent). A "hetairoi" kifejezést továbbra is az arisztokratáktól toborzott lovassági alakulatokra használták. A doratoforokat a háborúban elsősorban az ellenséges lovasság elleni támadásokra használták, alkalmazásuk lehetőségei a szoros alakzatban támadó ellenséges gyalogság ellen igen korlátozottak voltak. Hasonlóan voltak felfegyverkezve az agemát, a király személyi gárdáját alkotó lovasok is, akik számos hellenisztikus államban jelen voltak. A nehézlovasság fejlődése a hellenisztikus korszakban elérte a határát a katafrakták megjelenésével a szeleukida hadseregben.
KatafraktákA katafrakták erősen felfegyverzett és erősen páncélozott lovasok voltak. A "katafraktár" kifejezés először III. Antiokhosz, a Szeleukida állam királya alatt jelenik meg, a Kr.e. 212-205-ben végzett keleti expedíciója során. e. A Parthiában és Baktriában háborúzó III. Antiokhosz meglátta a helyi nehézlovasságot – katafrakták –, és ugyanezt létrehozta seregében. Ettől a pillanattól kezdve a szeleukida hadsereg nehézlovassági egységeinek többsége pontosan a pártusok és baktriai katafrakták mintájára volt felfegyverkezve, bár megtartották eredeti görög nevüket. A katafrakták nem minden hellenisztikus állam hadseregében jelentek meg, hanem csak a hellenisztikus világ keleti részén.
Mi volt a katafraktár páncélja? Mind a harcost, mind a harci lovát teljesen beborította a páncél - pikkelyes páncél, amelyben fém pikkelyek voltak átfedve egy szövött alapon. A harcos arcát és fejét teljesen fém sisak borította. A lónak jelentős súlyt kellett cipelnie (páncélos lovas és saját páncélja), így szó sem lehetett elhúzódó támadásokról. Ehelyett a katafrakták közelebb ügettek az ellenséghez a szükséges távolságban - és csak ebből a távolságból kezdtek támadni, minden energiájukat egy rövid távú döntő támadásra fordítva. A csatában a katafraktárt és lovát nehéz páncéljuk jól védi az ellenséges lándzsákkal és nyilakkal szemben. Ha azonban a csata elhúzódik, a katafratát és mindenekelőtt lovát a nehézfém páncélok alatti fáradtság és túlmelegedés fenyegette.
A katafraktár szokásos fegyvere egy xyston (ókori görög ξυστόν) volt - egy hosszú lándzsa. Közelharcban egy buzogány vagy kard is használható kiegészítő fegyverként. A buzogánnyal felfegyverzett katafraktár gondolata később a szászánida birodalomban megjelent, majd a rómaiak és a bizánciak által kölcsönzött clibanariákban testesült meg : láncot viseltek (mind a lovas, mind a ló), és buzogányokkal voltak felfegyverkezve.
Könnyűlovasság Szerelt íjászokAz ókori történészek írásaiban Arriantól Appianig olyan törzseket, népeket és etnikai csoportokat írnak le és neveznek meg részletesen, amelyekből a hellenisztikus uralkodók lovasíjászokat toboroztak. E törzsek és etnikai csoportok közül kiemelkedik: dakhok (iráni nyelvű törzsek a Kaszpi-tenger keleti partjáról), mysianusok (Kis-Ázsia északnyugati részén élt nép), szkíták stb.
Tarantine CavalryKezdetben a "Tarantine" lovasság a dél-olaszországi görög gyarmat, Tarentum lovassága volt (ma Taranto városa , Olaszország). Ez a fajta lovasság szokatlan harci taktikájáról vált híressé. Az egész görög-római világban csak a tarantusi lovasság fejlesztette ki teljesen a gerillaharc taktikáját. A Tarantine lovassága páncél nélkül, csak pajzzsal és hajítódárdákkal harcolt, amivel távolról csaptak le az ellenségre, nem engedték közel, és nem engedték, hogy kézi harcba kezdjen. A hellenisztikus korszakban számos utalás található a tarantinus lovasságra, még a Macedón Birodalom hadseregével kapcsolatban is, azonban sajnos sem a tarantinusok fegyvereiről, sem taktikájukról nem találunk részletes leírást az ókori szerzőktől. A katonai ügyekről szóló ókori görög értekezésekből megértjük, hogy "tarantinoknak" neveztek minden könnyű fegyverzetű lovasságot, amely először lándzsákkal lőtt az ellenségre, majd csak azután ment közelharcba. A lovasságot, amely elkerülte a közelharcot, és inkább biztonságos távolságból találta el az ellenséget, mindig "Tarantine"-nak nevezik. Ebből arra következtetünk, hogy a hellenisztikus korszakban a „tarantin lovasság” kifejezés már elvesztette földrajzi és etnikai vonatkozását, és csak bizonyos taktikát alkalmazó egységekre használták [33] [34] .
A hellenisztikus időszakban ritkán használtak harci szekereket. Fegyverértékük egy bizonyos harci képességekkel rendelkező ellenféllel szemben nagyon alacsony volt, ami legalábbis a kunaxi csatában (amelyről Xenophon ír az Anabasis of Cyrus -ban ) és a gaugamelai csatában . A görögök a harci szekerek használatát inkább károsnak, mint jótékonynak tartották, így jellemzik az ókori görög hadügyekről szóló értekezések. A harci szekereket azonban fel lehet használni egy rosszul képzett és tapasztalatlan ellenség, például egyes ázsiai törzsek milíciái elleni pszichés támadásra. Az a gondolat, hogy a rómaiak még soha nem találkoztak harci szekerekkel, III. Antiokhosz arra késztette, hogy ilyen fegyvert vetett be a római hadsereg ellen, ami saját vereségéhez vezetett. Appian azt javasolja, hogy elég megsebesíteni az egyik harci szekeret húzó lovakat - és a harci szekerek egész rendszere felborul, mivel az összes többi szekér lassítani kezd és manőverezni kezd, hogy ne sértse meg a keréktengelyeken lévő vágópengéit. [35] . Archelaosz tábornok a chaeroneai csatában (i. e. 86) szintén harci szekereket használt Sulla ellen – ismét eredménytelenül [36] .
Az ókori görög katonai teoretikusok nagyon megbízhatatlannak tartották a háborús elefántokat, de ez nem akadályozta meg a hellenisztikus korszak tábornokait (főleg a hellenisztikus világ keleti részén) abban, hogy sok csatában ilyen típusú csapatokat alkalmazzanak. Amint azt számos csata, köztük Pyrrhus epiruszi király és Hannibal Barca karthágói parancsnok háborúja mutatja , az elefántok áttörhetik az ellenség védelmi vonalát, és megnyerhetik a csatát – de csak akkor, ha az ellenség nem tudja, hogyan kell megküzdeni velük. Az elefántok alkalmasak arra, hogy megtámadják az ellenség frontját – de ha pánikba esnek, hatalmas veszélyt jelentenek saját hadseregükre. Titus Livy szerint az elefántok jelentik a legnagyobb veszélyt éppen pánikállapotban, amikor irányíthatatlanná válnak [37] . A hellenisztikus korszak tábornokai ezt nagyon jól megértették, és ezért nem engedték az elefántokat minden csapatuk elé, hogy megakadályozzák azt, ami a hydaspesi csatában történt (amikor Porusz indiai király hadserege saját pánikba esett elefántjaitól szenvedett. ) és a zamai csatában (amikor Hannibal Barca elefántjai is haszontalannak bizonyultak a rómaiak által ügyesen keltett állatpánik miatt). Ehelyett a hellenisztikus korszak tábornokai hadi elefántokat tartottak csapataik szárnyán, ahol megakadályozták az ellenséges lovasság közeledését és támadását, megvédve a gyalogságot az oldalról érkező lovasság támadásaitól. Az ilyen oldalvédő elefántokkal szemben az ellenség bevethetett saját harci elefántjait, amitől nem lehetett eltekinteni, mert az elefántok elleni lovasság egyszerűen haszontalan volt. Ugyanakkor az elefántok visszavonulásához helyet kellett hagyni, hogy a visszavonulás során ne tapossák el saját gyalogságukat. Az elefántokat időnként szabálytalan gyalogsági egységek kísérték, amelyeknek meg kellett volna védeniük az állatokat az ellenséges gyalogságtól.
Szokatlan módon háborús elefántokat alkalmaztak az ipsusi csatában, amikor I. Szeleukosz Nikátor elefántjait hosszú sorba állította a csatatér és I. Demetrius győztes lovassága között, hatékonyan megakadályozva, hogy az utóbbi beavatkozzon a csatába, és megszerezze a győzelmet. önmaga. Ez az eset példaként szolgálhat arra, hogy az elefántok elleni lovasság hiábavaló volt a lovak elefántoktól való félelme miatt.
A harci elefánt általában egyfajta "tornyot" vitt a hátán, amelyben több katona ült, szárikkal felfegyverkezve, és lándzsákat és íjakat dobáltak nyíllal. Az elefánt feje, a mahout az állat nyakán ült, és a csatába irányította. Az elefántot gyakran páncél védte. A harci elefánt hátán lévő torony méretei arányosak voltak az állat tömegével és méreteivel, az észak-afrikai elefántoknál (lat. Loxodonta africana pharaohensis vagy berbericus, hannibali, mára kihalt alfaj) a Ptolemaiosok egyiptomi hadseregében, a hátsó tornyokat sokkal kisebbre tették, mint a szeleukidák ázsiai elefántéi (lat. Elephas maximus, ma is léteznek). Polübiosz megmutatja, hogyan nézett ki a csata e két elefánttípus között, leírva a Raphia-i csatát, amelyben III. Antiochus ázsiai elefántjai könnyedén menekülésre kényszerítették IV. Ptolemaiosz észak-afrikai elefántjait, de ez nem hozott győzelmet Antiochusnak. mivel az egyiptomi falanx erősebb volt a szír falanxnál [38] .
A hellenisztikus seregek is használtak dobófegyvert, de ritkán és jelentős hatás nélkül. A katapultok és más nehéz lövedékek hatótávolsága korlátozott volt, ami azt jelentette, hogy a lehető legközelebb kellett őket hozni az ellenséghez. Ez sebezhetővé tette őket, és az a képtelenség, hogy a katapultot gyorsan harcba hozták és gyorsan kivonják a csatából, ez a fegyver inkább teherré tette a hadsereget, mintsem hatékony fegyverré [39] . A spártai zsarnok, Mahanid (ógörögül Μαχανίδας) ezt a kemény úton tanulta meg, amikor a mantineai csatában (Kr. e. 207) tüzérségét gyorsan elfoglalta az Akháj Liga gyalogsága Philopemen [40] parancsnoksága alatt . A macedón V. Fülöp a második macedón háború során a rómaiaknak jelentős károkat okozó Aoos folyó völgyének védelmében használt dobófegyvereket mezői erődítményekkel [41] . III. Antiokhosz ezeket a fegyvereket használta a termopülai csatában (Kr. e. 191), de ez nem segített neki. Macedón Perseus a harmadik macedón háború alatt tüzérséggel védte meg az Elpeus folyó völgyét (Görögországban forrása az Olümposz hegy lejtőjén van) a római hadseregtől , Lucius Aemilius Paulustól , aki nem merte áttörni a védett vonalat. ilyen módon és megkerülte. A tüzérséget az erődített városok védelmében is alkalmazták. A csatatéren a tüzérség alkalmazása jelentéktelen maradt, tömeges tüzérségi csatatéren csak nagyon későn mondható el. Ilyen esetről mesél nekünk például Arrian „Disposition against the Alans” című művében.
A források szerint tevéket használt a szeleukida hadsereg a magnéziai csata idején, de korlátozott számuk (500) arra utal, hogy nem reguláris egységek voltak [42] . Xenophon szerint a tevék illata elriasztotta a lovakat [43] , de más ókori szerzők nem erősítik meg ezt az információt.
Általában a falanx központi helyet foglalt el a csatatéren, amelynek támadása gyakran eldöntötte a csata kimenetelét. Az oldalról a falanxot általában más gyalogsági egységek védték, amelyek rendszerint megbízhatóbbak és fegyelmezettebbek voltak, mint a falangiták. Lovasságot és elefántokat is elhelyeztek az oldalakon, hogy megvédjék őket az ellenséges támadásoktól. A könnyűgyalogság a falanx elé helyezhető, hogy ha lehetséges, ágyúzással megzavarja az ellenséges falanx első sorait. Ezt követően a könnyű gyalogság az oldalakra költözött, ahol lovassággal és elefántokkal együtt léptek fel.
A fent leírt sémától való eltérések ritkák, de előfordultak. Az epiruszi király, Pyrrhus szembeszállt a római légiókkal, pikászokból, lándzsásokból és harci elefántokból álló vegyes formációt használva – és ennek az alakulatnak köszönhetően aratott győzelmeket, bár nagy vérontással vásárolták meg őket. Pyrrhus, a tapasztalt taktikus és stratéga döntéseit nagyrészt az magyarázta, hogy hadseregében sok nagyon megbízhatatlan egység volt, amelyet Magna Graecia , a mai Olaszország déli részén fekvő görög gyarmatok lakóiból toboroztak. Szokatlan csapatalakítást mutattak be a sellasiai csatában is, ahol III. Antigonus hatékonyan alkalmazott egy sor különálló támadást az ellenség ellen, amelynek mozgása nehéz volt.
A hellenisztikus korszakban a tudomány fejlődése minden korábbinál gyorsabb ütemben haladt – és ez közvetlenül tükröződött a városok ostromának művészetében is. Arkhimédész olyan gépeket hozott létre, amelyek megrémítették a Szirakúzát ostromló rómaiakat ; I. Demetrius macedón király híres volt a hatalmas ostromgépekről, amelyekkel a városokat ostromolta, különösen az azonos nevű szigeten található Rodosz városa ellen. A város ostroma azonban a legtöbb esetben még a hellenisztikus korban is hagyományosabb módszerekkel járt, az ostromlók a legtöbb esetben támadásuk gyorsaságában, meglepetésében, árulókban – de nem hosszas felkészülésben – reménykedtek. a város ostromára és bombázására. Titus Livius részletesen ismerteti a korára jellemző agresszív hadviselési módszereket, az ostromlott városok elleni folyamatos támadásokat, a csapatok mozgását, a környező területek járőrözését az ostromlott blokád érdekében.
Háborúk
csaták
elsődleges források
Modern kutatás
