Célzott gyilkosságok

Célzott gyilkosságok ( eng.  targeted killing ) – egy vagy több korábban ismert személy szándékos megfosztása az állam által a csatatéren kívül .

A célzott gyilkosság gyakorlatát El Salvadorban , Nicaraguában , Kolumbiában és Haitin alkalmazták az 1980-1990 közötti polgári zavargások idején. Szomáliában , Ruandában és a Balkánon is alkalmaztak célzott gyilkosságokat a jugoszláv háborúk idején . Az Amerikai Egyesült Államok is célzott gyilkossági taktikához folyamodott, különösen olyan személyek kiiktatására, mint Oszama bin Laden és Anwar al-Awlaki . Az Orosz Föderáció viszont ezt a taktikát alkalmazta a csecsen terroristák vezetői ellen , különösen Khattab , Dudaev , Basaev , Yandarbiev [1] ellen .

Izrael 1956 óta alkalmaz célzott gyilkosságokat [2] katonai taktikaként fontos ellenséges személyzet megölésére . A célzott gyilkosságokat az Egyesült Államok kormánya elfogadta a terrorizmus elleni háború idején [3] . Barack Obama elnöksége alatt terjedt el a célzott gyilkossági taktika alkalmazása, különösen az afganisztáni , pakisztáni vagy jemeni hadműveletek során gyakori a harci drónok alkalmazása .

Nemzetközi jog

Meltzer híres munkájában 5 kritériumot határoz meg, amelyeknek a célzott gyilkosságnak meg kell felelnie:

• halálos erő alkalmazása, amelynek célja egy személy életének megfosztása;
• szubjektív elem, amely három kritériumnak felel meg:
  • az emberölésnek szándékosnak kell lennie, ami elválasztja a célzott gyilkosságot a gondatlanságból történő halál okozástól stb.;
  • szándékosnak kell lennie, ellentétben a hirtelen felmerülő szükséglettel, mint az önvédelem esetében;
  • a művelet közvetlen célpontjának kell lennie, amely megkülönbözteti a célzott megölést az ellenséges harcosok vagy bűnözők megsemmisítésétől egy normál katonai vagy rendőri művelet során;
• a célpontként kiválasztott konkrét személy vagy személyek egy csoportjának jelenléte, amely megkülönbözteti a célzott gyilkosságot az ellenfelek elszemélytelenített csoportja ellen irányuló katonai műveletektől;
• a célzott megölés tárgyát képező személy szabad mozgását korlátozó korlátozások hiánya, ami megkülönbözteti a halálbüntetés bíróságok, különleges bíróságok vagy bíróságon kívüli kivégzések általi alkalmazásától;
• a nemzetközi jog tárgyához való hozzárendelés ; ez a kritérium járul hozzá ahhoz, hogy a célzott gyilkosságok jogszerűségének kérdése kikerüljön a nemzeti jog hatálya alól. A nemzetközi jog fő szereplői az államok, de számos nem állami szereplő, mint például a lázadó csoportok vagy a gyarmati uralom ellen harcoló népek is lehet célzott gyilkosság alanya [4] .

A célzott gyilkosságok jogi megengedhetőségéről szólva két olyan helyzetet kell figyelembe venni, amelyekben ez a taktika alkalmazható, ezek a fegyveres konfliktusok és a békeidőben végzett különleges műveletek.

Fegyveres konfliktusok

A célzott gyilkosságok alkalmazása háborús időszakban nem okoz különösebb nehézséget az ügyvédek körében, ezért egy fegyveres konfliktus során minden résztvevője harcosokra oszlik (nem nemzetközi fegyveres konfliktusban nem kormányzati harcosok és kormánycsapatok), ill. civilek, az előbbieket bármikor megtámadhatják, amíg meg nem adják magukat, vagy más módon ki nem helyezik magukat a harcból. Utóbbiakat főszabály szerint nem lehet megtámadni, kivéve azokat a helyzeteket, amikor közvetlenül részt vesznek az ellenségeskedésben [5] . Azonban még a harcosokkal kapcsolatban sem korlátlan az ölési módok megválasztása, így tilos egy ember életéért jutalmat kitűzni, a másik oldal harcosait parancsnokaik meggyilkolására buzdítani, és gyilkosságokat is elkövetni. álságos módon [6] .

Békeidő

A legnagyobb nehézséget a békeidőben célzott gyilkosságok előidézése jelenti, mivel a nemzetközi jog általános szabályként nem teszi lehetővé egy ember életének megfosztását. Az élettől való megfosztás tilalma azonban nem abszolút. Például a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya , az Emberi Jogok Amerikai Egyezménye , valamint az Emberi és Népi Jogok Afrikai Chartája tiltja az élettől való önkényes megfosztást. Az önkény kritériumait egykor az ENSZ Emberi Jogi Bizottsága határozta meg a de Guerro-ügyben [7] . Így különösen önkényesnek minősül az ilyen élettől való megfosztás, ha az nem felel meg az emberi jogok védelmére vonatkozó nemzetközi normák követelményeinek, ellentmond a nemzeti jogszabályoknak, és nem felel meg a feltétlenül szükségesség és arányosság követelményeinek.

Az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok Védelméről szóló Európai Egyezmény ennél is tovább megy, tiltja az élettől való szándékos megfosztást, és mindössze 3 megengedhető okot jelöl meg az élettől és a halálbüntetéstől. Az EJEB egyik legismertebb precedense a célzott gyilkosságok gyakorlatával kapcsolatban a McCann és mások kontra Egyesült Királyság ügye.(melynek tárgya a Flavius ​​hadművelet volt ), amely az EJEB egyik alapvető döntése az élethez való joggal kapcsolatban .

Tehát Savryga 4 jelet azonosít, amelyeknek a célzott gyilkosságnak meg kell felelnie, hogy ne sértse meg az emberi jogokat [8] :

• Először is, ahhoz, hogy a célzott gyilkosságok gyakorlatát a nemzetközi jog szerint legálisnak ismerjék el, azt a nemzeti jogban kell szabályozni; továbbá az e kérdést szabályozó jogi normáknak nyilvánosnak kell lenniük, azaz nem minősíthetők stb. Ellenkező esetben, ha az állam célzott gyilkosságokat hajt végre a fenti feltétel teljesítése nélkül, az ilyen gyakorlat az élethez való jogot sértőnek minősül. , hiszen önkényes életfosztásról van szó. Ebben a kérdésben a legszembetűnőbb precedens a Strelez, Kessler és Krenz v. Németország [9] , amelyet az EJEB 2001-ben vizsgált, amelyben a bíróság úgy döntött, hogy az utasítások, amelyek alapján az NDK határőrizeti hatóságait lövöldözésre kötelezték az NSZK - ba bejutni próbáló emberek megölésére , nem értelmében törvénynek minősüljön. Az Egyezmény 7. cikke. Az erőszak alkalmazására vonatkozó jogi szabályoknak is világosaknak kell lenniük, és a lehető legvilágosabban meg kell határozniuk az erőszak alkalmazásának megengedett határait.

• Másodszor, a nemzetközi emberi jogi normáknak való megfelelés érdekében a halálos erő alkalmazásának feltételeinek meg kell felelniük a feltétlenül szükséges feltételnek (vagyis nem többnek, mint a jogállamiság helyreállításához szükséges minimum). A szükségességnek két kritériuma van: minőségi és mennyiségi. Így a célzott gyilkolás nem felelhet meg az emberi jogi törvényeknek, ha humánusabb módszerek alkalmazásával el lehet érni a kívánt eredményt; ha az embert károsító erő alkalmazása elkerülhetetlen, akkor a rendészeti vagy egyéb szerv képviselőinek olyan mértékű erőt kell alkalmazniuk, amely az egészséget minimálisan károsítja. Az erő alkalmazásának meg kell felelnie egy időbeli kritériumnak is: a halálos erőt pontosan abban a pillanatban kell alkalmazni, amikor alkalmazása elkerülhetetlen; e pont előtti vagy utáni használata az élethez való jog megsértését jelenti. Finogenov [10] ügyében azonban az EJEB némileg eltérő döntést hozott, a megkülönböztetés elvét alkalmazva (a civilek és a terroristák között), amely szerint a terroristák likvidálása a moszkvai túszejtés során nem minősülhet túszejtésnek. az élethez való jog megsértését (legalábbis a fulladásos gáz akció egy részében) és az ellenük irányuló halálos erő alkalmazását a feltétlenül szükségesség elvének figyelembevétele nélkül [11] . Más szóval, a bíróság az emberi jogi paradigmát a nemzetközi humanitárius jogból kölcsönözve igyekszik a terrorizmusellenes műveletekhez igazítani. Ez jelentősen kiterjeszti az állam azon képességét, hogy a terrorszervezetek tagjaival szemben halálos erőt alkalmazzon, ami üdvözlendő. Ez a megközelítés azonban nem fogadható el általánosan elfogadottnak; például az Amerika-közi Bizottság úgy ítélte meg, hogy a terroristák hasonló körülmények között történő kiirtását sérti az élethez való jogot [12] . A szükségszerűség elve szerint a terrorista csoportok aktív tagjaival szembeni halálos erőszak alkalmazása indokolt lehet, ha az ilyen személyek halála a csoport felbomlásához vezethet, és ennek következtében nem halálos erőszak alkalmazásának lehetősége. a fennmaradó tagok (természetesen feltéve, hogy az erő alkalmazása megfelel a többi elvnek) . Alkalmazható a megkülönböztetés elve is, mint a Finogenov-ügyben , de ez csak speciális helyzetekben megengedett, mint a jelzett esetben, ha egy konkrét terrorellenes műveletet más események összefüggésében vesznek figyelembe [13] .

• Harmadszor, a halálos erő alkalmazásának meg kell felelnie az arányosság kritériumának. A halálos erő alkalmazásának arányosságának kérdése az, hogy milyen célra használható. Az Art. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 2. cikke hasonló listát ad, de ne feledje, hogy ez csak azoknak a céloknak a listája, amelyekre potenciálisan halálos erőt lehet alkalmazni. Így még a zavargások abszolút legális letartóztatása vagy elfojtása sem alapja az ilyen erőszak alkalmazásának a körülményektől elzárva. Itt felvetődik egy probléma, hogy számos ország meglehetősen gyakori terrorellenes műveletei a terrorszervezetek vezetői ellen. Ezeket a célzott gyilkosságokat csak akkor lehet legálisnak elismerni, ha információ áll rendelkezésre arról, hogy az ilyen gyilkosság megakadályozhatja a közelgő terrortámadást vagy az államot, a társadalmat vagy a polgárokat ért egyéb károkat; pusztán a múltbeli terrorista tevékenységekben való részvétel ténye azonban nem elegendő indok. Más szóval, a halálos erő alkalmazásához a fenyegetés kiküszöbölésére annak közvetlennek kell lennie. Számos kutató, különösen D. Kretzmer [14] ragaszkodik ahhoz a lehetőséghez, hogy halálos erőszakot alkalmazzanak olyan személyekkel szemben, akiktől „közös fenyegetés” ered, mivel ha most nem alkalmaz erőszakot, az állam elszalaszthatja a „lehetőség utolsó ablakát” ” támadás vagy terrorcselekmény megelőzése érdekében . Ez azonban az elkerülhetetlenség fogalmának teljes elutasítását jelenti, és az erőszak ellenőrizetlen alkalmazásához vezethet. Csak akkor vethető alá erőszak alkalmazásának, beleértve a halálos erőszakot is, ha valaki megkezdte a bűncselekmény objektív oldalának teljesítését. Van olyan álláspont, hogy az arányosság elve a „járulékos kárra” is kiterjedhet lényeges közérdek védelme esetén ; Példaként egy sűrűn lakott épületet döngölnek polgári repülőgéppel terroristák fogságába esett utasokkal. A német alkotmánybíróság azonban az élethez való joggal összeegyeztethetetlennek ismerte el ezt a taktikát [15] . Az EJEB elismeri, hogy a különleges műveletek során vannak áldozatok civilek között, azonban a közvetett károktól eltérően a nemzetközi humanitárius jogban a körülötte lévőknek jelentős túlélési esélyt kell biztosítani, az állam pedig köteles a műveleteket úgy megtervezni, hogy a veszteségeket minimálisra csökkentsék. amennyire csak lehetséges [16] .

• Negyedszer, az erőszak alkalmazásának meg kell felelnie az óvatosság követelményének. Például meg kell tervezni egy rendőrségi (és más nem katonai) műveletet a halálos erő alkalmazásának minimalizálása érdekében. Sőt, még a halálos erő alkalmazására vonatkozó elrendelés sem mentesíti az azt közvetlenül alkalmazó köztisztviselőt az eset összes körülményének mérlegelése alól, különösen akkor, ha nem elegendő titkosszolgálati adaton hajtanak végre műveletet. A közalkalmazottnak ezenkívül igazolnia kell magát, és figyelmeztetnie kell, hogy a jelenlegi körülmények között halálos erőszakot kell alkalmaznia, kivéve, ha a figyelmeztetés szükségtelen, vagy őt vagy másokat jelentős veszélynek tenne ki. Az erőszak alkalmazásának szükségességének puszta gyanúja különbözik az őszinte tévedéstől, amelyben az óvatosság feltétele nemcsak szubjektív elemnek, hanem objektív kritériumnak is minősül (amennyire az az állítólagos körülmények között ésszerű volt).

Harci drónok

Miután a fejlett országok, különösen az Egyesült Államok és Izrael hadseregei megkezdték az UAV -k és a harci drónok tömeges alkalmazását, felmerült a kérdés ezek használatának megengedhetőségével kapcsolatban. A nemzetközi jog tiltja az ellenséges cselekmények oly módon történő lebonyolítását, hogy az kizárja az ellenség feladását vagy az ellenség kegyelem nélküli megsemmisítésének parancsát, mivel az ellenséges harcosok megölése nem öncélja a katonai műveleteknek, csupán eszköze annak kényszeríti az ellenséget az ellenségeskedés leállítására. Ugyanakkor a drónok használata az ellenségeskedésben, különösen az autonóm harcokban, megkérdőjelezi az ellenség megadási képességét; ez nem jelenti azt, hogy a drónok használata egyáltalán nem megengedett, mivel a nemzetközi humanitárius jog nem tiltja az olyan meglepetésszerű támadásokat, amelyek során az ellenségnek nincs ideje megadni magát, ha az ilyen támadás nem lehetséges (ami különösen igaz a földi támadásokra). alapú drónok). A drónvezérlőnek vagy annak szoftverének lehetővé kell tennie a támadás leállítását az ellenség feladása esetén. A drónok használatának jellemzői, amelyek csak az ellenség megsemmisítését teszik lehetővé, de nem elfogják, nehéz helyzetbe hozták a parancsot: ha a támadás sikertelen volt, és a célpont megsebesült, nem semmisült meg, akkor a támadás folytatása ellene és az egészségügyi személyzet ellen, akik megpróbálják megmenteni – háborús bűnözés [17] . Általános szabályként a felek szabadon használhatnak bármilyen fegyvert. A drónokra nem vonatkoznak már meglévő tilalmak, ami azt jelenti, hogy használatuk önmagában is legális. Ez azonban nem jelenti azt, hogy használatuk legális, függetlenül attól, hogyan használják. Tehát a modern autonóm rendszerek nem képesek különbséget tenni polgári és katonai célpontok között, a legfejlettebbek csak a katonai felszereléseket és erődítményeket képesek felismerni, de nem képesek megkülönböztetni az ellenséges harcosokat a civilektől; ráadásul nem tudják teljesíteni az arányosság és az elővigyázatosság követelményeit az erő alkalmazása során, ami miatt az autonóm fegyverrendszerek alkalmazása ezen a fejlettségi szinten nem egyeztethető össze a nemzetközi joggal, mivel válogatás nélküli támadásokhoz vezet. Használatuk azonban jóváhagyható szűk feladatokra, például nagy katonai létesítmények megsemmisítésére, ha de facto tiszteletben tartják az arányosság elvét [17] [18] .

Egyéb jogi kérdések

Számos kutató úgy véli, hogy a célzott gyilkosságok igazolása lehetséges a nemzetközi humanitárius és emberi jogi jogon kívül is [19] . Ezt az álláspontot azonban sem a külföldi [20] , sem a hazai jogászok [21] nem támasztják alá , mivel Savryga rámutat, hogy a célzott, kellő indoklás nélküli emberölés nemzetközi bűncselekménynek minősül [22] . Bár az állam felelősségére vonatkozó cikktervezetek alapot adnak a felelősség alóli felmentésre, ezek az okok nem vonatkoznak a nemzetközi emberi jogi és humanitárius jogra. A nemzetközi emberi jogi jog jus cogens -t képező normái (legalább négy elidegeníthetetlen jog), amint azt a Nemzetközi Bíróság a Barcelona Traction ügyben [23] megerősítette , és számos szerző elismerte [24] [25] [26] [ 27] (és ezért megakadályozza a fenti rendelkezések alkalmazását), és az e területre vonatkozó egyezmények nem adnak lehetőséget a megsértésükért való felelősség elkerülésére a meghatározott indokok alapján [28] , mivel a rendes szerződésekkel ellentétben ezek nem irányulnak. a közérdek védelmében [29] . Hasonló mechanizmust alkalmaznak a nemzetközi humanitárius jogban is. Igen, Art. A Genfi Egyezmények 1. cikke kimondja, hogy azokat minden körülmények között alkalmazni kell, beleértve az egyezményekben nem részes ellenféllel való konfliktus esetén is; a katonai konfliktus kezdetétől hatályosak, és a felek akaratából vagy önvédelmi okokból nem vonhatók vissza, és egyben jus cogenek is . Az a nézőpont, amely szerint a célzott gyilkosságok az "igazságos háború" elmélete alapján igazolhatók, nem szerepel a modern nemzetközi jogban, és nem bír ki kritikát [30] .

Alkalmazási gyakorlat

Közép- és Dél-Amerika