Az azerbajdzsáni történelemhamisítás olyan értékelő definíció, amely számos szerző szerint jellemeznie kell az Azerbajdzsánban állami támogatással végzett történelmi kutatásokat. E tanulmányok célja a kritikusok szerint az albánokat az azerbajdzsánok állítólagos őseivé emelni, és történelmi igazolást adni az Örményországgal folytatott területi vitákban . Ugyanakkor a feladat egyrészt az azerbajdzsánok gyökeres gyökerezése Azerbajdzsán területén, másrészt az utóbbiak megtisztítása az örmény örökségtől [4] [5] . A legélesebb és legrészletesebb formában ezeket a vádakat örmény szakemberek fogalmazzák meg, de például orosz történészek is ezt mondják.Victor Shnirelman [6] , Anatolij Jakobson [7] , Vlagyimir Zakharov [8] , Hassan Javadi [9] iráni történész , Philip Kohl [10] és George Burnutyan [11] amerikai történészek .
Shirin Hunter kutató szerint az Irán és Azerbajdzsán közötti kulturális, etnikai és történelmi kapcsolatok valódi természetének sok azerbajdzsán általi torz megértése összefügg azzal az örökséggel, amelyet a modern Azerbajdzsán Köztársaság a „szovjet történelmi hamisítási gyakorlatból” örökölt. különösen az ilyen történelmi mítoszokra utal az az elképzelés, hogy az ókorban egyetlen azerbajdzsáni állam létezett, amely magában foglalta a mai Észak-Irán területének nagy részét, és amelyet egy orosz-iráni összeesküvés eredményeként két részre osztottak. [12] .
Az egyik legtipikusabb és legelterjedtebb középkori örmény műemlék a hacskarok [Comm 2] ( arm. խաչքար , szó szerint „keresztkő” [13] ) - sírkőként és istentiszteleti tárgyként használt kősztélék kereszt képével és faragványaival. . A hacskarok nagy számban maradtak minden olyan országban, ahol az örmények éltek. Ezért az örmény kulturális örökség „albanizálódásának” egyik fontos megnyilvánulása volt az az elmélet, amely a Hegyi-Karabahi, Nahicseván örmény khacskarjait és (azokat elválasztva) az örmény Szunikokat albán műtárgynak hirdette, „khachdashi” néven (a helyébe lépve). örmény -kar, „kő”, hasonló jelentésű azerbajdzsáni kötőjellel). Davud Agha-ogly Akhundov azerbajdzsáni építészettörténész szerint az albán khachdash abban különbözik az örménytől, hogy díszítésükben a kereszténység és a kereszténység előtti albán hiedelmek fúziójának jeleit viselik, és a mitraizmus és a zoroasztrianizmus szimbólumait tartalmazzák .
1985-ben, a bakui All-Union Régészeti Kongresszusán Davud Aga-oglu Akhundov jelentést készített, amelyben kifejtette ezeket a botrányt kiváltó gondolatokat. Az örmény delegáció kijelentette, hogy kész elhagyni a konferenciát, a leningrádi tudósok Akhundov jelentését áltudományos politikai akciónak értékelték. Philip L. Kohl amerikai régész úgy véli, hogy ez a jelentés szándékos politikai provokáció volt, és szándékosan hamis kulturális mítosz létrehozására irányult [10] .
Amint az orosz és örmény kritikusok később megjegyezték, Akhundov egyszerűen nem ismerte, vagy szándékosan figyelmen kívül hagyta a keresztény ikonográfia jól ismert vonásait, és ezeket az alanyokat mithraikusnak nyilvánította, és átnézte az általa tanulmányozott „khachdash” örmény feliratait is. Az orosz szakember , A. L. Yakobson szavaival élve : „a mithrászi köd szinte minden emlékművet beborít, amelyet a <D. A. Akhundov társszerzővel, M. D. Akhundovval, nem is beszélve általánosításaikról . Így a 16-17. századi Julfa khacskarokat leírva Akhundov oroszlán, bika és madár képeiben „Mitra isten örök társait” látja, míg a szakértők szerint ezek az evangélisták kétségtelen jelképei . [6] [7] [14] . A "khachdash" fogalmát Akhundov "Az ókori és kora középkori Azerbajdzsán építészete" című könyvében dolgozta ki, amelyet Ziya Buniyatov akadémikus , V. G. Aliyev, a történelemtudományok doktora és a művészetek doktora, N. A. Sarkisov professzor ismertetett [ 16]. .
Ezt az elméletet ma már hivatalosan is elfogadják az azerbajdzsáni tudományban és propagandában. Így Kamran Imanov, az Azerbajdzsán Szerzői Jogi Ügynökség elnöke a következőképpen elítéli „kulturális értékeink kisajátításának örmény hagyományát”: Ezek a „tudósok” egy időben ellopták keresztény múltunk szinte minden csodálatos példáját - emlékműveket, templomokat, sztéléket, sírkövek, a mi khachdashunk, „khacskaroknak” nyilvánították [17] .
Az azerbajdzsáni történetírásban uralkodó nézőpont szerint az örmények csak 1828 után jelentek meg a Kaukázuson túl, amikor is ezek a területek Oroszországhoz kerültek (lásd még : Az örmény lakosság történelmi vándorlása ). Ennek ellenére nagyszámú perzsa, orosz, arab és más elsődleges források számolnak be az örmények jelentős jelenlétéről a Kaukázus és különösen a Hegyi-Karabah területén. George Burnutyan szerint az azerbajdzsáni történészeket leginkább az bosszantotta, hogy a mai Azerbajdzsán területén élő kaukázusi muszlim elsődleges források, mint például Abbas Kuli Bakikhanov , aki után az Akadémia Történettudományi Intézete. Az Azerbajdzsán Tudománya elnevezést kapta, és Mirza Adigozal-bek is egyértelműen megjegyzi az örmény 1828 előtti erős jelenlétét Karabahban. Ennek a ténynek a semlegesítésére Bunyijatov és munkatársai, figyelmen kívül hagyva az akadémiai lelkiismeretességet, elkezdték újranyomtatni a középkori elsődleges forrásokat, amelyekben az örményekre vonatkozó információkat törölték [18] .
Khrach Chilingaryan, az Oxfordi Egyetem Ázsiai és Közel-Kelet Tanulmányok Tanszékének munkatársa úgy véli, hogy a modern azerbajdzsáni szerzők figyelmen kívül hagyják az örmények említését, akik a térség török inváziója előtt lakták Karabaht, és megpróbálják az örményeket idegen népként bemutatni, amely az „ókorban” élt. Azerbajdzsáni földek" [19] . A Kaliforniai Egyetem professzora, Barlow Ter-Murdechian azt is megjegyzi, hogy Mirza Jamal és Mirza Adigozal-Bek történészek forrásszövegeinek az azerbajdzsáni történészek számos eltorzítását végezték el. .
George Burnutyan tanulmányában öt különböző krónikát elemzett Mirza Jamal Jivanshir, Mirza Adigozal-Bek, Mirza Yusuf Nersesov, Ahmad Bek Javanshir és Abbas Kuli Agha Bakikhanov 1840 és 1883 között. Ezeknek a műveknek az azerbajdzsáni új kiadásait összehasonlítva az eredeti kéziratokkal (vagy a karabahi konfliktus előtt Bakuban nyomtatott változatokkal), némelyikben az örmények karabahi történelmi jelenlétére vonatkozó bizonyítékok megváltoztatását vagy eltávolítását találta . 20] . Így Burnutyan példákat említ Nazim Akhundov azerbajdzsáni történész hamisítására Mirza Jamal Jevanshir Karabakh „Tarikh-e Qarabagh” (Karabah története) című könyvének 1989-es újranyomásában (Akhundov nyilatkozata szerint) olyan helyeken, ahol a kézirat Karabah örmény birtokaira utal, az "örmény" szót rendszeresen kihagyják [11] . George Burnutyan szerint az ilyen akciók azt jelentik, hogy az eredeti fakszimile másolatának közzététele nélkül a Karabahra vonatkozó források azerbajdzsáni kiadásai megbízhatatlanok:
Azerbajdzsán archívuma még mindig sok perzsa kéziratot tartalmaz Karabahról, amelyeket nem vetettek alá kritikai elemzésnek. E források egy része már megjelent azerbajdzsáni fordítók által szerkesztett formában, és további fordításokra is számítani kell. Sajnos, ha egy kiadás nem tartalmazza az eredeti garantált faxmásolatát, a fenti tendenciózus példák lehetővé teszik a fordítás megkérdőjelezését és történészek számára alkalmatlannak ítélését. A források ilyen kirívó hamisítása megkérdőjelezi a tudományos tevékenység lényegét. A nemzetközi tudományos közösség nem hagyhatja, hogy az intellektuális őszinteség ilyen jellegű megsértése észrevétlenül és elítélés nélkül maradjon [11] .
Bakihanov „Gyulistán i-Irem” című könyvének Bunyijatov általi fordításának torzulását Willem Flor és Hasan Javadi történészek figyelték meg [21] :
Pontosan ez a helyzet Zija Bunyijatov esetében, aki Bakihanov művének hiányos és hibás fordítását készítette el. Nemhogy egyetlen verset sem fordított le a szövegben, de nem is említi; hasonlóképpen néhány más szövegrészt lefordítatlanul hagy, anélkül, hogy megjelölné sem a tényt, sem az okot. Ez különösen azért zavaró, mert elhallgatta például az örmények lakta területek említését, ezzel nemcsak a történelmet hamisította meg, de nem tartotta tiszteletben Bakihanov kijelentését, miszerint a történésznek előítéletek nélkül kell dolgoznia: vallási, etnikai, politikai és egyebek nélkül . 21] .
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Ez minden bizonnyal így van Zia Bunyatov esetében, aki hiányos és hibás orosz fordítást készített Bakihanov szövegéről. Nemhogy egyetlen verset sem fordított le a szövegben, de még csak meg sem említi, hogy ezt nem tette meg, miközben bizonyos más prózai szövegrészeket sem fordít le anélkül, hogy ezt és miért nem jelezte. Ez különösen azért zavaró, mert elnyomja például az örmények lakta terület említését, így nemcsak a történelmet hamisítja meg, de nem tartja tiszteletben Bakihanov diktátumát sem, miszerint a történésznek előítélet nélkül kell írnia, legyen az vallási, etnikai, politikai vagy egyéb.Viktor Shnirelman azt is megjegyzi, hogy a Bunyiyatov vezette azerbajdzsáni történészek számára „az örmények ókori és középkori Transzkaukáziában való jelenlétének lekicsinyelésének és szerepük lekicsinyelésének módja az ókori és középkori források újranyomtatása, az „örmény állam” kifejezés helyébe az „albán” kifejezés. állapot” vagy az eredeti szövegek egyéb torzításaival” [6] , a vágásokkal történő újranyomás tényét I. M. Djakonov orosz orientalista [22] , Muradjan örmény történész [23] és Burnutjan amerikai professzor [11] is feljegyezte .
Robert Heusen az Örményország történelmi atlaszában egy külön megjegyzésben figyelmeztet a szovjet és posztszovjet Azerbajdzsánban megjelent elsődleges források eredeti szövegeinek számos torzítására, amelyek kiadása nem tartalmaz említést az eredeti műben jelenlévő örményekről [ 24] .
Sh. V. Smbatyan számos forráselferdítést talál Gejusev „Kereszténység a kaukázusi Albániában” című művében. Például Y. A. Manandyan „Feudalizmus az ókori Örményországban ” című könyvét Gejusev „Feudalizmus az ókori Albániában ” címmel adják meg S. T. Yeremyan cikkének címében : „Mózes Kalankatujszkij Varaz-Trdat albán herceg nagykövetségéről Kazár Khakan Alp Ilitver" helyett a " Varaz-Trdat albán herceg " szavakat " Albánia " -ként adják meg, a Movses Kaghankatvatsi " Aluank ország történetére " való hivatkozásokkal leírt tények ebből a forrásból hiányoznak [25] . A. A. Demoyan örmény történész a „Nyugat-Azerbajdzsán történelmi földrajza” [26] történelmi emlékművének fényképét elemezve arra a következtetésre jut, hogy azt a Goshavank kolostor három híres khacskarjának egyikéről hamisították, amelyet Poghos mester készített. 1291-ben [27] [ adja meg ] . A Goshavank hacskar a 13. századi örmény khacskarművészet egyik legjobb példája [28] .
Eredeti kép ( fotó 2011 ) a Goshavank kolostor khacskarjáról
A Goshavank kolostor khacskarjának hamisított képe
Viktor Shnirelman azt is megjegyzi, hogy A hacskarok feliratait Azerbajdzsánban hamisítják [29] . Philip Kol, Mara Kozelski és Nachman Ben-Yehuda rámutat a Mingachevir feliratok meghamisítására Mustafajev azerbajdzsáni történész által, aki megpróbálta azokat azerbajdzsáni (török) nyelven olvasni [30] .
A Kaukázus történetének T. M. Karaev általi meghamisításáról, elsősorban az Azerbajdzsán Köztársaság történelmi politikája érdekében, orosz tudósok írnak Basharin P. V., Takhnaeva P. I., Shikhaliev Sh. Sh . [31]
P. Muradyan örmény történész a 18. századi „örmény névtelen krónikájának” Z. Buniyatov által készített fordítását elemezve számos torzítást és „javítást” fedez fel az eredeti szövegben. Így például Bunyijatov az említett örmény helyneveket türkökre cserélte, és az akadémikus több helyen teljesen törölte az „Örményország” szót (az „ oszmán csapatok megtámadták Örményországot ” „ örmények lakta földek ” lett [32] .) Muradyan [32] és más történészek egy másik példát jegyeznek fel Bunyijatov forráshamisítására, különösen Johann Schilberger 15. századi utazása c.
| Eredeti szöveg: Hans Schildberger | Hans Schildberger hamisított szövege |
|---|---|
| Én is sok időt töltöttem Örményországban. Tamerlane halála után a fiához kerültem, akinek két királysága volt Örményországban . Ez a Shah-Roh nevű fiú egy nagy, Karabag nevű síkságon telelt át, amelyet jó legelők jellemeztek. Öntözi a Kur folyó, amelyet Tigrisnek hívnak, és a legjobb selyem e folyó partjainál gyűlik össze. Bár ez a síkság Örményországban fekszik, mégis a pogányoké, akiknek az örmény falvak kénytelenek adót fizetni. Az örmények mindig jól bántak velem, mert német voltam, és általában nagyon hajlamosak a németekkel (Nimitz), ahogy minket hívnak. Megtanítottak a nyelvükre, és adták a Pater Noster-t | Sok időt töltöttem Örményországban. Tamerlane halála után a fiához kerültem, akinek két királysága volt. Ez a Shah-Roh nevű fiú a Karabag nevű nagy síkságon telelt át, amelyet jó legelők jellemeztek. Öntözi a Kur folyó, amelyet Tigrisnek is neveznek, és a legjobb selymet e folyó partjainál gyűjtik össze. |
Azerbajdzsánban újra kiadták a középkori források könyveit, az „örmény állam” kifejezést „albán állam”-ra cserélve [33] . Muradyan hasonló torzításra mutat rá a Yesai Hasan-Jalalyan örmény történész által 1989-ben megjelent "Aluank országának rövid története" című művében [34] .
| Eredeti szöveg: Yesai Hasan-Jalalyan | Yesai Hasan-Jalalyan hamisított szövege |
|---|---|
| 10 000 válogatott és felfegyverzett embert, valamint papjainkat és lelkészeink seregét gyűjtöttük össze, nagy pompával és diadallal, tekintettel az örmény állam (զիշխանութիւն հայոց) újonnan helyreállított állapotára, és három nappal később Ganja városa közelébe költöztünk. Cholak környékén | Összegyűjtöttünk akár 10 000 válogatott és felfegyverzett embert, és velük egy sereg papot és hallgatónkat, nagy pompával és diadallal, tekintettel az albán állam helyreállítására, elköltöztünk, és három nappal később megálltunk Ganja városa közelében, a város környékén. Cholak |
A kritikusok számos azerbajdzsáni történésztől találnak példát arra, hogy eltorzították az idézeteket, és nem létező állításokat tulajdonítottak az idézett forrásoknak, amelyeket koncepcióik népszerűsítésére használtak. Így A. A. Hakobyan, P. M. Muradyan és K. N. Yuzbashyan [ a „Kaukázusi-albán határ politikai története és történeti földrajza” című könyvébenazerbajdzsáni történészF. Mammadova]35 S. V. Juskov idézetét [37] , amely azokra a könyvekre hivatkozik. nem tartalmaznak ilyen információkat [38] (a szerzők hasonló hivatkozást találnak Buniyatov [39] munkájában ). Mammadova Szuni Stefanra utalva üzenetet tulajdonít neki a szjunik és az artsakh nyelvek jelenlétéről, míg maga a forrás az örmény nyelv dialektusairól beszél [40] , Pavstos Buzand örmény történészt az antiellenes ideológiai előkészítésével vádolja. -Perzsa felkelés, annak ellenére, hogy a felkelés a Mamedova által idézett Byuzand művének megírása előtt történt [41] . E. Pivazyan példát ad a fordítói megjegyzések elsődleges forráshoz való hozzárendelésére [42] .
K. A. Melik-Ogadzhanyan és S. T. Melik-Bakhshyan történészek is példákat hoznak az idézetek eltorzítására és Z. Buniyatov nem létező kijelentéseire [43] [44] . A. V. Mushegyan hamis hivatkozásokat fedez fel hiteles szerzőkre Z. Buniyatov akadémikustól [45] . Leningrád történész d. i. n. A. Yakobson az azerbajdzsáni történészek azon próbálkozásait kritizálva, hogy a Gandzasar-kolostort az albán (Jakobson szerint tehát azerbajdzsáni) építészet emlékműveként rögzítsék, Gejusev [47] azerbajdzsáni történésztől származó idézetek [46] eltorzítására is talál példákat . D. A. és M. D. Akhundov „Kaukázusi Albánia templomaiba és sztéléibe nyomott kultuszszimbolika és világkép” [48] című jelentését elemezve Yakobson arra a következtetésre jut, hogy a szerzők által adott meghatározások „hamisak”, és a maga a jelentés „eltorzítja az örmény középkori díszítőművészet szemantikai és művészi tartalmát és eredetét” [49] .
V. A. Shnirelman megjegyzi, hogy az azerbajdzsáni eredeti szövegeket torzító publikációknak közvetlen állami megrendelése van, amelyek célja, hogy „megtisztítsák” a történelmet az örményektől:
Egy másik módja annak, hogy alábecsüljük az örmények jelenlétét az ókori és középkori Transkaukáziában, és lekicsinyeljük szerepüket, az ókori és középkori források újbóli közzététele kivágásokkal, az „örmény állam” kifejezés helyébe az „albán állam” kifejezés vagy az eredeti szövegek egyéb torzításai. Az 1960-1990-es években. Bakuban sok ilyen újranyomtatás jelent meg az elsődleges forrásokból, amelyekben Z. M. Buniyatov akadémikus aktívan részt vett. A legutóbbi években az azerbajdzsáni szerzők az etnikai folyamatok és az Azerbajdzsán történetében betöltött szerepének leírásakor olykor kerülik az azerbajdzsáni nyelv és az azerbajdzsánok ottani megjelenésének kérdését, ezzel is megértetve ezzel az olvasóval, hogy ősidők óta léteznek ott.
Nem valószínű, hogy az azerbajdzsáni történészek mindezt kizárólag saját akaratukból tették; Azerbajdzsán párt- és kormányzati struktúráinak rendje uralta őket [50] .
J. Burnutyan szerint Azerbajdzsánban a kormány megrendelésére propaganda „történelmi” könyveket adnak ki, amelyekben azerbajdzsáni történészek azt próbálják bizonyítani, hogy az örmények 1828 után jelentek meg a Kaukázusban [52] .
A Nahicseván Autonóm Köztársaság (1999) évfordulója alkalmából rendezett ünnepélyes találkozón Heydar Aliyev Azerbajdzsán akkori elnöke egyenesen felszólította a történészeket, hogy „ hozzanak létre megalapozott dokumentumokat ” és „ bizonyítsák be, hogy Azerbajdzsán azokhoz a területekhez tartozik, ahol jelenleg Örményország található. " [53] . Így Shnirelman szerint az azerbajdzsáni hatóságok közvetlen parancsot adtak a történészeknek, hogy írják újra Kaukázus történetét [54] .
Vlagyimir Zakharov történész, az MGIMO Kaukázusi Tanulmányok Központjának igazgatóhelyettese Ilham Aliyev szavait kommentálva, miszerint Örményországot eredetileg azerbajdzsáni területeken hozták létre, megjegyzi, hogy "Az azerbajdzsáni történelmi kutatás nem a tudomány, hanem a politikai ambíciók szolgálatában áll. vezetők" és az azerbajdzsáni történészek saját népük megtévesztésével foglalkoznak [8] .
Szergej Rumjancev megjegyzi, Azerbajdzsán elnökének adminisztrációja aktívan részt vesz a nemzeti azerbajdzsáni ideológia felépítésében és propagálásában, amely szerint az örmények az ókorban nem lakták a Kaukázust. 2012-ben Ilham Aliyev elnök elismerő azerbajdzsáni történészeket adományozott, válaszul Yagub Mahmudov , a Történeti Intézet igazgatója elmondta [55].
Az Ön felhívását, utasításait és ajánlásait követve az azerbajdzsáni történészek jelenleg információs háborút folytatnak az örmény agresszorok ellen. Mindannyian az ön katonái vagyunk, beleértve a ma kitüntetésben részesülő történészeket is. Felhívásod nyomán nyílt küzdelembe kezdtünk azok ellen, akik meghamisítják történelmünket.
De Baets a Wesleyan Egyetemről megjegyzi, hogy Azerbajdzsánban a történészeket üldözik a történelmi fogalmak "helytelen" értelmezése miatt [56] . Így 1994 decemberében letartóztatták Movsum Aliyev történészt, aki megjelentette a „Válasz a történelemhamisítókra” [57] című cikkét .
Az azerbajdzsáni politikusok és tudósok viszont úgy vélik, hogy más országok történészei kitalálják a Kaukázus történetének tényeit. Így a Nagy Orosz Enciklopédia Hegyi-Karabahról szóló cikkében az azerbajdzsáni fél szerint eltorzították a történelmi tényeket. Az azerbajdzsáni külügyminisztérium sajtótitkára, Kazár Ibrahim szerint a cikk „téves tényeket tartalmaz Azerbajdzsán és a Hegyi-Karabah régió történelméről, illetve általában az örmény-azerbajdzsáni konfliktusról”, „jelzik, hogy Hegyi -Karabah a szovjet uralom idején került át Azerbajdzsánba, és történelmileg örmény terület”, „azt is írják, hogy az azerbajdzsánok állítólag a szovjet uralom előtt és alatt kiirtották az örményeket”. Azerbajdzsán Külügyminisztériuma ezzel kapcsolatban jegyzéket nyújtott át Vaszilij Isztratov azerbajdzsáni orosz nagykövetnek [58] . Az orosz hatóságok semmilyen módon nem reagáltak az azerbajdzsáni hatóságok feljegyzésére [59] . Kazár Ibrahim, Azerbajdzsán külügyminisztériumának szóvivője elmondta:
Olyan fiktív tényeket mutat be, amelyek nem felelnek meg a történelemnek, és sértik az azerbajdzsáni népet. Mindenekelőtt ragaszkodunk a példányszám visszavonásához, nehogy negatív kép alakuljon ki Azerbajdzsán közvéleményéről, és ahhoz is, hogy az orosz közönség ezt a könyvet olvasva valós tényeken alapuló ötletet kapjon, és ne ebben a példányszámban lezajlott célzások [60] .
Az Azerbajdzsáni Nemzeti Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének igazgatója, Yagub Makhmudov szintén úgy véli, hogy az örmények történelmi jelenléte Hegyi-Karabah területén a „történelem erős torzulása”, és segítséget kínál az orosz történészeknek a „történelmi igazság” bemutatásában. ”:
Ismerem ezt a cikket, amely a 62 kötetes Great Russian Encyclopedia 31. kötetébe került. Erősen torzítja Hegyi-Karabah történelmét, mondván, hogy ez egy ősi örmény föld, bár történelmi dokumentumok alapján tudható, hogy az örmények letelepítése Karabahba a 19. században kezdődött, az Oszmán Birodalomból telepítették át őket, ill. Irán. Más komoly torzítások is történtek, ezek egyike például Hegyi-Karabah független államként való bemutatása.
<...>
Tudunk és készek is vagyunk segíteni az orosz félnek abban, hogy olyan levéltári anyagokon alapuló történelmi adatokat szolgáltasson, amelyek a történelmi igazságot fogják bemutatni [60] .
Makhmudov felszólalt az orosz és kazah tudósok által közösen kiadott „Turán az ősi térképeken” atlasz ellen is [62] . Az Azerbajdzsáni Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének igazgatója szerint ez a kiadvány az örmény nacionalisták tevékenységének egyik eredménye, akik aggódnak Azerbajdzsán óriási sikerei miatt a nemzetközi színtéren. Mahmudov úgy jellemzi ezt az atlaszt, mint "egy elképzelhetetlen tudományellenes, szándékos támadást Azerbajdzsán ellen ", amelyben nem volt helye "az 5000 éves állami múlttal rendelkező Azerbajdzsán hatalmas államainak ", míg a térképen Mahmudov szerint , fiktív, és Nagy-Örményország meghamisítása, amelyet az atlaszban többször is bemutatnak [63] .
Az Azerbajdzsáni Nemzeti Tudományos Akadémia (ANAS) Történettudományi Intézete Karabah Történettudományi Osztályának vezetője, a történettudományok doktora, Gaszim Hajijev professzor azzal vádolja az orosz, örmény és azerbajdzsáni történészeket, hogy meghamisították a Kaukázus ókori történelmét. , akik „örményeket és oroszokat szolgálnak, szintén nem hajlandók elismerni az azerbajdzsánok török származását”. Megjegyezte, hogy az ókori Atropaténé és a kaukázusi Albánia létrejötte előtt török államok léteztek Azerbajdzsán területén. A kaukázusi Albánia területén élő Strabo szerint 26 törzsről szólva Gadzsiev megjegyzi, hogy a történeti irodalomban „az olyan törzsek türk származását, mint a szakok , gútok , kimmérek , gargarok , teljesen tagadták . Maguk az albánok török származását is tagadták” [64] .
A „Hegyi-Karabah problémája – 20 év: Az első szakaszban bekövetkezett vereségek okai és eredményei” című rendezvényen Azerbajdzsán volt oktatási minisztere, Firuddin Jalilov professzor kijelentette [65] :
Ideje abbahagyni az amatőr szintű történelmi vitát az örményekkel, és olyan szakembereket bevonni az örmény probléma vizsgálatába, akik ismerik ennek a népnek a történetét és jellemzőit. … Mindjárt megjegyzem, nem nevezheti őket örményeknek, hiszen ők szénáknak, szénáknak hívják magukat, akiknek nyelve grabarra (balkáni nyelvjárás) és szírre oszlik. ... Minden érv, amely szerint Örményország a Hays ősi országa, azonnal alaptalanná és elvonttá válik, mivel nincs ilyen örmény nemzet, van egy nagyon ősi történelmi Armin régió Kis-Ázsiában, ahol török nyelvű népek éltek ...
<...>
Legfőbb problémánk és gyengénk véleményem szerint éppen ezeknek a történelmi alapoknak a világtudomány által megerősített, de a nagy országok geopolitikai érdekei miatt nem mindenhol reklámozott és elhallgatott tájékozatlanságában rejlik. Ugyanezen politikai okok miatt a középkorban az Arminu vidékére vándorolt és letelepedett khayok ma sem hirdetik valódi önnevüket, bár nyelvükön továbbra is khayoknak, az országot pedig Hayastannak nevezik.
D.A. és M.D. Akhundov azerbajdzsáni építészek úgy vélik, hogy az orosz történész és művészetkritikus, D.I. n. Anatolij Jakobson, hogy a Gandzasar kolostorról szóló munkájuk (amelyben azt állították, hogy Gandzasar egy "albán" kolostor, a hacskarok pedig valójában "azerbajdzsáni" kulturális emlékek), "eltorzítják az örmény középkori díszítőművészet szemantikai és művészi tartalmát és eredetét. helytelen, és Jacobson művében „lehetetlen találni legalább egy olyan rendelkezést, amely megfelelne a történelmi valóságnak. Csak az nem világos, hogy szándékos történelemhamisításról van-e szó, vagy pedig a szakszerűtlen kreativitás gyümölcseiről” [66] .
Az ANAS Régészeti és Néprajzi Intézetének tudományos főmunkatársa, Abbas Seyidov, a történettudományok doktora, az Azerbajdzsánt ért vádakat kommentálva a julfai hacskarok megsemmisítésével kapcsolatban , azt állítja, hogy maguk az örmények a "történelem és kultúra teljes meghamisítása". Azerbajdzsán", és ebben segítették őket a Szovjetunió vezetésében és az olyan „tudósok, mint Piotrovszkij ” (M. Piotrovsky, a történelemtudományok doktora, az Ermitázs igazgatója ; tiltakozott a hacskarok elpusztítása ellen) [67] .
Yagub Mahmudov , az Azerbajdzsáni Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének igazgatója szerint Ilham Aliyev Azerbajdzsán elnöke " mély és átfogó történelmi ismeretekkel rendelkező " az örmény hamisítók elleni információs háborúban való offenzívára szólít fel . . Mahmudov megjegyzi, hogy az Alijev által felvázolt út az egyetlen, amely " a történelmi valóságot a világközösség tudomására hozza " [68] .
Aydin Balaev [69] „Ethno-linguistic process in Azerbaijan in the 19th-20th Century” című könyvében azt állítja, hogy Azerbajdzsán történetének fő meghamisítója egy Azerbajdzsán ókori történetével foglalkozó tudományos iskola megalapítója, az Intézet igazgatója. A történelemről elnevezett A. A. Bakikhanov , az Azerbajdzsán Tudományos Akadémia [70] Igrar Aliyev:
E „tudományos” irány megalapítójának kétes hírneve a hazai történetírásban joggal illeti Igrar Alijevet. Több mint fél évszázadon át ő vezette az azerbajdzsánok nemzeti emlékezete elleni "keresztes hadjáratot". Fel kell ismerni, hogy ebben az időszakban egyedül sokkal nagyobb eredményeket ért el az azerbajdzsánok etnonyelvi történetének meghamisításában, mint az összes külföldi azerbajdzsán-ellenes központ együttvéve. A turkophobia kóros formájában szenvedő I. Aliyev a 40-es évektől kezdődően. A 20. században számos művében, jobb alkalmazásra méltó kitartással hirdette azt az „eszmét”, amely szerint az ókori Médiát és Atropatenát, valamint a kaukázusi Albániát benépesítő iráni és kaukázusi nyelvű törzsek és nemzetiségek. , vezető szerepet játszott az azerbajdzsáni nép kialakulásában [71]
A Wikipédiát az azerbajdzsáni történelem történelmi tényeinek meghamisításával is vádolják. Az ANAS Információs Technológiai Intézetének igazgatója, Rasim Alguliyev úgy véli, hogy „az iszlám világ ellenségei információs háborút folytatnak azzal, hogy ennek az enciklopédiának az oldalain torz információkat helyeznek el különböző nyelveken” [72] .
2012. december 7-én az ANAS elnökségében ülést tartottak, amelyen az Azerbajdzsán történelmével kapcsolatos különféle információkat, köztük az Azerbajdzsán történelmének meghamisításának tekintett Wikipédián megjelent publikációkat vitatták meg. Solmaz Tovkhidi, a tudományok doktora megjegyezte "a Kibernetikai Intézetben a Wikipédia megfelelő használatához és kezeléséhez szükséges struktúra létrehozásának fontosságát" [73] .
Khasan-Jalalyan egy nemesi örmény, örökletes melik családból származott, amely a Karabag hegyvidéki részén található, örmények lakta Khachen kerületben ; e vezetéknév őse Khasan-Jalal Hacsen hercege volt a mongol hódítás időszakában, a 13. században. A Kyzylbash uralom alatt a khasan-dzsaljaiak megőrizték Khachen melikjei pozíciójukat ...
1988-ban, a karabaghi örmények Azerbajdzsántól való elszakadásra és Örményországhoz való csatlakozására vonatkozó követeléseit követően, Zia Bunyatov vezette azeri akadémikusok, hogy igazolják kormányuk állításait az örmények lakta Hegyi-Karabah régióval kapcsolatban, sietett bizonyítani, hogy Karabagh örmény lakossága csak 1828 után érkezett oda, így nem voltak történelmi követelései a régióval szemben. Azeri nyelvű források híján, mivel az azeri ábécé a huszadik században keletkezett, és nyilvánvaló okokból megtagadva az örmény források idézését, többek között perzsa, arab és orosz nyelvű forrásokra kellett támaszkodniuk.
Ezért politikai állításaik alátámasztására Bunyatov és akadémikus társai úgy döntöttek, hogy félretesznek minden tudományos feddhetetlenséget, és nagy számban kinyomtatják e nehezen hozzáférhető elsődleges források újraszerkesztett változatát Karabaghról, miközben törölték vagy megváltoztatták az örményekre vonatkozó hivatkozásokat.
Egy másik módja annak, hogy alábecsüljük az örmények jelenlétét az ókori és középkori Transkaukáziában, és lekicsinyeljük szerepüket, az ókori és középkori források újbóli közzététele kivágásokkal, az „örmény állam” kifejezés helyébe az „albán állam” kifejezés vagy az eredeti szövegek egyéb torzításai. Az 1960-as és 1990-es években Bakuban számos ilyen újranyomtatás jelent meg az elsődleges forrásokból, amelyekben Z. M. Bunyiyatov akadémikus aktívan részt vett. A legutóbbi években az azerbajdzsáni szerzők az etnikai folyamatok és az Azerbajdzsán történetében betöltött szerepének leírásakor olykor kerülik az azerbajdzsáni nyelv és az azerbajdzsánok ottani megjelenésének kérdését, ezzel is megértetve ezzel az olvasóval, hogy ősidők óta léteznek ott.
Nem valószínű, hogy az azerbajdzsáni történészek mindezt kizárólag saját akaratukból tették; Azerbajdzsán párt- és kormányzati struktúráinak rendje uralta őket.
<…>
Itt történészek, régészek, néprajzkutatók és nyelvészek sietnek a politikusok segítségére, akik minden erejükkel arra törekszenek, hogy az azerbajdzsánokat Azerbajdzsán területén gyökerezzenek meg, másodszor pedig, hogy megtisztítsák az örmény örökségtől. Ez a tevékenység nemcsak a helyi hatóságok kedvező fogadtatásában részesül, hanem, mint láttuk, a köztársasági elnök is jóváhagyja.
Ez minden bizonnyal így van Zia Bunyatov esetében, aki hiányos és hibás orosz fordítást készített Bakihanov szövegéről. Nemhogy egyetlen verset sem fordított le a szövegben, de még csak meg sem említi, hogy ezt nem tette meg, miközben bizonyos más prózai szövegrészeket sem fordít le anélkül, hogy ezt és miért nem jelezte. Ez különösen azért zavaró, mert elnyomja például az örmények lakta terület említését, így nemcsak a történelmet hamisítja meg, de nem tartja tiszteletben Bakihanov diktátumát sem, miszerint a történésznek előítélet nélkül kell írnia, legyen az vallási, etnikai, politikai vagy egyéb. <…> Guilistam-i Iram fordítása Ziya M. Bunyatov kommentárjával (Baku. 1991), 11. o., ahol a fordító kitörölte a szövegből az "és Örményország" szavakat, ami azt mutatja, ahogy a bevezetőben is jeleztük, hogy fordítását körültekintően kell használni, mert nem ez az egyetlen példa a kihagyásokra Bakihanov szövegéből .
Flor és Javadi irániak, számos cikk szerzői a tekintélyes Iranika enciklopédiában. Archiválva : 2019. április 16., a Wayback Machine .A fiatal azeri látszólag ártalmatlan, elvont régészeti dolgozata szándékos politikai provokáció volt: a mai Azerbajdzsán területén található összes keresztet, köztük jelentős mértékben Hegyi-Karabaghot és Nahicsevánt is albánként határozták meg, amely népet a mai kor közvetlen ősének tekintették. azeriek. // A többi, ahogy mondani szokás, történelem. Az örmény régészek fel voltak háborodva, és azzal fenyegetőztek, hogy együttesen távoznak. Tiltakozásokat nyújtottak be, és még a leningrádi orosz tudósok is kifogásolták ezt a kirívóan politikai kisajátítást, és ösztöndíjnak adták ki magukat. <…> // Így minimálisan két pontot kell tenni. A nyilvánvalóan hamis kulturális eredetmítoszok nem mindig ártalmatlanok.
Az Azerbajdzsán Köztársaságban a történelmi hamisítás hosszú szovjet gyakorlata olyan örökséget hagyott maga után, amely eltorzította sok azerbajdzsán iráni nézeteit és kulturális, etnikai és történelmi kapcsolataik valódi természetét. Íme néhány példa erre a hamisítási folyamatra, amelyet egyébként az elmúlt néhány évben számos nyugati kommentátor felkapott és új hitelt kapott. Számos jelentős politikai vonatkozású mítosz alakítja az azerbajdzsánok nézeteit országukról, annak eredetéről és Iránhoz fűződő kapcsolatairól.
1988-ban, a karabaghi örmények Azerbajdzsántól való elszakadásra és Örményországhoz való csatlakozására vonatkozó követeléseit követően, Zia Bunyatov vezette azeri akadémikusok, hogy igazolják kormányuk állításait az örmények lakta Hegyi-Karabah régióval kapcsolatban, sietett bizonyítani, hogy Karabagh örmény lakossága csak 1828 után érkezett oda, így nem voltak történelmi követelései a régióval szemben. Azeri nyelvű források híján, mivel az azeri ábécét a XX. században hozták létre,6 és nyilvánvaló okokból megtagadva az örmény források idézését, többek között perzsa, arab és orosz nyelvű forrásokra kellett támaszkodniuk. <…> Még bosszantóbb volt az a tény, hogy a későbbi Azerbajdzsán Köztársaság területén élt muszlim történészek, olyan férfiak, mint Abbas Qoli Aqa Bakikhanov Mirza Jamal Javanshir és Mirza Adigozal Beg, akik közül az elsőt az Akadémia kitüntette. Azerbajdzsán történelmének atyjaként egyértelműen jelezte az örmények erős jelenlétét Karabaghban 1828 előtt, és a régiót a történelmi Örményország területéhez sorolta. <…> Hogy ezt a kiadást elfogulatlanként legitimálja, Bunyatov kijelentette, hogy Tigran Ter-Grigorian, a bakui Történeti Intézetben dolgozó örmény tudós készítette az orosz fordítást (amiből az azeri változatot fordították).
A tudósoknak résen kell lenniük, amikor a Bakuban nyomtatott azeri, perzsa, sőt orosz és nyugat-európai források szovjet és posztszovjet azeri kiadásait használják. Ezeket úgy szerkesztették, hogy eltávolítsák az örményekre való hivatkozásokat, és az elmúlt években nagy számban terjesztették őket. Az ilyen források felhasználása során a kutatóknak lehetőség szerint a szovjet előtti kiadásokat kell keresniük
Valójában Azerbajdzsánban ismertek a khacskarok feliratainak meghamisítására tett kísérletek.
Az eredetileg rendelkezésre álló albán epigráfia rendkívül korlátozott jellege olyan marad, hogy például a talapzaton lévő Mingechaur feliratot is meg lehetett fejteni és elolvasni azerbajdzsániként (azaz törökül) (Mustafaev 1990: 23-25), ami sikertelen kísérlet. sok máshoz hasonlóan, hogy bebizonyítsa, hogy régóta fennálló török etnikai és nyelvi hovatartozása van olyan kelet-kaukázusi törzsekkel, mint az albánok, a gargarok és az udinok (lásd Gadjiev 1997:25-27). Az ilyen hamisítások, áltudományos felfedezések és következtetések nemcsak félelmetesen rövidlátóak, hanem meglehetősen veszélyesek is, különösen az interetnikus és nemzetközi kapcsolatok fejlődése szempontjából a soknemzetiségű Dagesztánban és a Kaukázusban.
... a voluntarizmus az ókor tanulmányozásában, a historizmus fogalmának meghamisítása, amely már egészségtelen tendenciák eredménye, nem írható le másként, mint a saját nép megtévesztésére, méltatlan eszmékkel való ösztönzésére, felállítására irányuló kísérletként. rossz döntésekért.
Lehet-e komoly kutatónak tekinteni, aki azzal vádolja ellenfeleit, hogy hamisan ábrázolják elődei álláspontját, és ehhez S. V. Juskov hiányos mondatát idézi: „Nem lehet azt gondolni, hogy Albánia Sztrabó alatt csak a völgyet foglalta el az olvasó bal oldalán. az a benyomása, hogy a tudós ragaszkodott ahhoz, hogy belépjen Albániába és a jobb partra (73. o.). Valójában S. V. Juskov vitatkozott A. Janovszkijjal, aki Albániát csak a bal parti síkságra helyezte egészen a Kaukázusig, és azzal érvelt, hogy Dagesztán nagy része is belépett ebbe az országba.
A könyvben tovább olvassuk: „X. Hubschmann és I. Markvart általában albán régiónak tekintette Syunikot” (106. o.). Hivatkozás csak a p. 216 "Die altarmenischen Ortsnamen", H. Gübschmann. Természetesen nem komoly F. Mammadova azon bizalma, hogy Syunik Albániába való beutazását a forrásanyagot megkerülve hatóságokra való hivatkozással lehet bizonyítani. De a legérdekesebb az, hogy sem G. Gübschmann, sem I. Markvart nem tulajdonította Syunik Albániának. Minket. 216. G. Gübschmann művében még a „Syunik” szó sem szerepel52. A német filológus munkásságának más lapjain, valamint I. Markwart alapvető történeti és földrajzi tanulmányában nincs neki tulajdonított megállapítás! Hogyan értsük ezt a fajta "érvet"?
Ugyanebből a célból Z. Buniyatov ugyanezt az oldalt jelölte meg (op.cit., 100. o.)
Aztán ezt írja: „A 8. századi Syuni szerző. Szuniki Stefan megjegyezte, hogy Szjunikban és Artsakhban töltött idejében a szjuni és az artsakh nyelvet beszélték” (106. o., vö. 108. o.). A link található Stepanos Syunetsi interpretációjának48 kiadásához. Ha feltételezzük, hogy F. Mammadova örményül olvasta a szöveget és megértette annak jelentését, akkor ez az állítása aligha jellemezhető másként, mint hamis. A megfelelő részben a 8. századi örmény tudós 49 hat bekezdésben és hat oldalon sorolja fel (a kiadás szerint), hogy mit kell tudni a nyelvtan gyakorlásához. A negyedik bekezdés második, a nyelvtudásnak szentelt bekezdésében ezt mondja: „És ismernie kell / kell / ismernie nyelvük összes külterületi nyelvjárását (զբառսն եզերականս). és Sper és Syuni és Artsakh ;
Kiderül, hogy Pavstos Buzand, aki a 70-es években körvonalazódott. 5. század Hazája 4. századi története, melynek köszönhetően értékes információk jutottak el hozzánk, többek között a Kura menti örmény-albán határról, ügyes hamisító volt, és tendenciózusan kitágította a 4. századi örmény királyság határait ( 124-126. o.). Miért? „A lakosság ideológiai felkészítése érdekében a perzsaellenes felkelésre (450-451) szükség volt Örményország hatalmát, területi integritását ábrázoló alkotás, hiperbolizáció létrehozására... Ennek érdekében Favstos Buzandatsi (! ) Magában foglalja Örményországot... más földekkel és a Kura jobb partjának albán területeivel együtt - Uti, Artsakh és Paytakaran" (125. o.). De hogyan lehet a 70-es években létrejött alkotás. 5. század (F. Mamedova számára - az 5. század végén), hogy felkészítse a lakosságot a 450 - -451-es felkelésre?
Mammadova ezt a töredéket az orosz fordítás szerint idézi: „Az örmény kronológia 633. évében vállalkoztunk erre a vállalkozásra: levonva a ciklust (532 évből), a naptár szerint 101 év lesz, amelyet (számunkra) hívnak. a Kis Kalendárium, és a görög kronológia szerint 405-ben (azaz 1184-ben)…” (24-25. o.).
Mint látható, az eredetiben nincs zárójelben vett „mi” névmás a fordításban. A. Papovyan, a Sudebnik oroszra fordítója tette hozzá a szöveg tisztázása érdekében. És Mamedova e szavai, amelyek hiányoznak az eredetiből, elegendőek ahhoz, hogy leírjuk: „Tehát, mi” – az albánoknak még saját számítási módszerük is volt, ellentétben az örmény korszakkal – a kis naptárral…”.
Ugyanakkor Z. Buniyatov hivatkozik M. Ormanyan „Az örmény egyház” (Moszkva, 1913) című könyvére, 1. o. 45 és 118, bár a könyv jelzett lapjain erre még csak utalás sincs. Ezek a szavak magához Z. Buniyatovhoz tartoznak (97. o.), és ismét a 97. o. 99-100, amikor arra a következtetésre jut, hogy az aghvani írás eltűnésének okát "a gregorián katolikusok albánellenes politikájában kell keresni, akik végül bitorolták az albán egyház minden jogát". A Z. Buniyatov által idézett A. Shanidze akadémikusnak más a véleménye az aghvan-írás eltűnésének okáról, mondván: „Ez a forgatókönyv továbbra is... létezett még azután is, hogy az arabok meghódították az országot 7. században, az albánok iszlámra való fokozatos átmenetének és elnemzetesítésének időszakában, amely a 10. századtól felerősödött, és a mongol korszakban fenyegető méreteket öltött. Lásd A. Shanidze munkáját, amelyet Z. Buniyatov idéz (99. o.) „A kaukázusi albánok újonnan felfedezett ábécéje és jelentősége a tudomány számára”, 3. oldal. Íme A. Shanidze egyértelmű válasza a az aghvani írás eltűnésének oka.
„Az a tény, hogy a „Szudebnik” minden rendszer és vezérfonal nélkül magában foglalta – olvassuk tovább – a Kelet-római Birodalom törvényeit, az albán törvényeket, a „Mózes törvényeit” és az örmény népszokásokat, egyáltalán nem erősítse meg, hogy az örmény jog dokumentumai közé tartozik”.
Ez az idézet, a „Mózes törvényei” szavakkal idézőjelben, Kirakos Gandzaketsi „Történelem”-fordítására utalja az olvasót (lásd 590. jegyzet, T.I. Ter-Grigoryan, 260. o.).
Annak érdekében, hogy tisztán elképzelhessük Z. Bunyijatov tudományos kutatási módszereit és Z. Yampolsky szerkesztői munkájához való lomha hozzáállását, szeretnénk személyesen is megismerkedni azzal az abszurditással, hová küldik az olvasót, megtudni, vajon a tudományos alapok megvannak-e amelyekhez oly energikusan ragaszkodnak, elegendőek.
T. Ter-Grigoryan, az Azerbajdzsáni Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének kutatója. Az SSR, amelyre 3. Bunyijatov és 3. Jampolszkij támaszkodik, ezt írja: „Minden rendszer és vezérfonal nélkül a Sudebnik összetétele a Kelet-Római Birodalom törvényein kívül albán és örmény népszokásokat, egyházi kánonokat is tartalmazott. „Mózes törvényei” (a dőlt betű a miénk – K. M.-O.).
A figyelmes olvasó könnyen észreveheti, hogy a szerző és szerkesztője hogyan kezeli önkényesen a forrásokat, hogyan zsonglőrködik áltudományos koncepciójuk igazolása érdekében.
Mit sikerült „tudományosan” alátámasztani? Csak néhány forradalmat rendeztek át, másokat szétválasztottak, két szót helyettesítettek vagy idézőjelbe tettek. Az eredmény egy új, tömör szöveg lett, amely hajlamos tagadni a Sudebnik örmény eredetét.
Könnyen belátható, hogy Z. Buniyatov "átdolgozta" az eredeti forrást. A történész világos és pontos információit elferdítve összeállítási szöveget készít, idézőjelbe teszi, majd tiszta lelkiismerettel az orosz fordítás megfelelő oldalára küldi az olvasókat, nem felejtve el még az angol fordítás oldalára is mutatni. Ez már, ahogy mondani szokták, egyfajta "innovatív" megközelítése az eredeti forrásnak, amelynek szerzői joga kétségtelenül Z. Buniyatové.
Természetesen egyáltalán nem hisszük, hogy senkinek nincs joga kételkedni az ókori történészek ilyen vagy olyan információinak helyességében. De ilyen esetekben a lelkiismeretes kutatónak meg kell ismerkednie az összes elsődleges forrással, és még egyszer ellenőriznie kell a kételyeket okozó eseményről szóló összes jelentést, el kell tudnia választani a főt a másodlagostól, és csak ezután kell alátámasztania új következtetéseit. a források kritikai elemzésével. Azonban, mint látjuk, ezek az elemi szabályok, amelyek minden tudományos munkában kötelezőek, egyáltalán nem érintik Z. Buniyatovot.
Minden figyelmét a Movses Kaghankatvatsi történetének általa épített töredékére összpontosítva, szándékosan elhallgatva: számos örmény és más szerzők tanúvallomásáról, 3. Bunyijatov megpróbálja ráerőltetni az olvasóra azt a verzióját, miszerint az örmény hercegek és nemesek felgyújtása. az arab hódítók által 705-ben nem a modern Araks-parti Nahicseván városában, hanem valahol máshol. Továbbá, hogy szavainak némi hitelességet adjon, elvágja a történész elbeszélését, és az örmény fejedelmek nakhicseváni égetésének említése után azonnal véget vet annak. Eközben a szövegben a történész folytatja történetét a hercegek "és a Templom városában" való elégetéséről. 3. Buniyatov ezt egészen szándékosan teszi. A szövegből két nagyon fontos utalást dob ki, hogy torz vonalakra építse fel egy másik Nahicsevan verzióját. Így Movses Kaghankatvatsi vallomásából kihagyja a "város" szót, amely nagyon határozottan jellemzi Nahicsevánt, és a Khram hely említését. Ennek a „műveletnek” a célja világos. Az Örményországban (a Kars régió Kagyzman régiójában, Ani városának szomszédságában és Karabahban, Shushi városának közelében) található nakhicsevánok közül ősidők óta csak az Araks menti Nahicseván nevezték „városnak” ”. A történész jelentéséből kihagyva a "város" kifejezést, 3. Bunyijatov igazolja, hogy egy másik Nahicseván után kutat. Bunyijatov számára a „Khram város” is komoly akadályt jelentett, amit szintén kiragad a szövegkörnyezetéből. Szerencsére a mai napig létezik Khram hely, nem messze a modern Nahicsevántól, és az azeriek Negramnak (Նեհրամ) hívják.
Így megfosztva az olvasót attól, hogy a közeli hely (աւան) Templom segítségével pontosan meg lehessen határozni Nahicsevánt. 3. Bunyijatov keresni kezd egy másik Nahicsevánt, és bár nagyszerű lehetőségei voltak arra, hogy akár a Don melletti Nahicsevánt is válassza, ennek ellenére szerényen megáll a Kagyzman régióban található Nahicsevan kis falunál, amelyhez sietve hozzáfűzi a "város" kifejezést. Íme, amit teljes határozottsággal kijelent: „Így világos, hogy az arab parancsnoknak a forrásokban leírt tettei – a bizánci-örmény csapatok veresége, örmény fejedelmek elfogása és felgyújtása Nahicseván templomában – mindennek semmi köze Nahicsevánhoz – az Arakokon semmi köze.”
3. Bunyijatov úgy véli, hogy Movses Kagankatvatsi eltorzításával és a történelem egyszerű epizódjainak egyszerű meghamisításával teljes mértékben eléri a kívánt célt.
Erről egyértelműen beszámol a XIII. századi perzsa nyelvű anonim. földrajzi esszéjében „[Khacsen] nehezen megközelíthető terület (vilájet), hegyek és erdők között; Arran (a'mal) körzeteihez tartozik; vannak ott örmények…” (N. D. Miklukho-Maclay, 13. századi földrajzi munka perzsa nyelven („Scientific Notes of the Institute of Oriental Studies”, IX, 1954, 204. o.); Y. Gejusev ezt az üzenetet másodkézből idézi , ráadásul becstelenül, kihagyva azt, ami nem illik hozzá.
Így a Noravankból származó khacskarok díszítésének azerbajdzsániként való meghatározása egyszerűen helytelen, ha nem hamis.
Nem világos, hogy a szerzőknek miért kellett az örmény középkori dekoratív művészet szemantikai és művészi tartalmát és eredetét eltorzítani, könnyen és meggondolatlanul „csatolni” akár Albánia akkor már nem létező művészetéhez (és az a szerzők, Azerbajdzsán művészetéhez), vagy közvetlenül Azerbajdzsán művészetéhez.
Alijev azerbajdzsáni nagylelkűségként felhívta a figyelmet arra, hogy az Azerbajdzsáni Demokratikus Köztársaság 1918-ban „önkéntes” megtagadta Örményország javára Örményország javára. Azerbajdzsán ahhoz a földhöz tartozik, ahol jelenleg található, Örményország” (Aliev, 1999a; 19996).
Így Nahicseván évfordulójának megünneplése jó alkalom lett a Kaukázusontúl történelmének újraírására, nemcsak azerbajdzsáni elnök jóváhagyásával, de akár megbízásából is.