| Tatiscsevszkij Izvesztyija | |
|---|---|
| Szerző | ismeretlen |
| Eredeti nyelv | orosz |
| írás dátuma | ismeretlen |
| Az első megjelenés dátuma | a 18. század második negyedétől |
A Tatiscsevszkij Izvesztyija a tudósok által kiosztott történelmi hírek csoportja, amelyet Vaszilij Tatiscsev a 18. század második negyedének „ Oroszország történelem ” című művében tettek közzé , és olyan információkat tartalmaznak, amelyeknek nincs analógja a jelenleg ismert történelmi forrásokban . A hírek eredete és megbízhatósága vitatható [1] .
Különböző méretű szövegek ezek, egy vagy két szóból a nagy egész történetekig, beleértve a hercegek és bojárok hosszú beszédeit. Tatiscsev néha jegyzetekben kommentálja ezeket a híreket, hivatkozik a modern tudomány számára ismeretlen vagy nem megbízhatóan azonosítható krónikákra („Rosztovskaja”, „Golicinszkaja”, „Skizmatikus”, „Simon püspök krónikája”). A legtöbb esetben azonban Tatiscsev nem jelzi az eredeti hír forrását.
A Tatiscsev-hírek sorában különleges helyet foglal el a Joakimov-krónika - egy beszúrt szöveg, amely Tatiscsev speciális bevezetőjével van ellátva, és egy speciális krónika rövid átbeszélését jelenti, amely Oroszország történetének legősibb időszakáról szól (IX. -X évszázad). Tatiscsev azt írta, hogy feltételezése szerint a krónika Joachim első novgorodi püspöké (megh. 1030). A kivonatok számos olyan egyedi információt tartalmaznak a szlávok korai történetéről és az ókori Oroszországról , amelyek más történelmi forrásokban nem egyeznek .
A történetírásban a Tatiscsev-hírekhez való hozzáállás mindig más volt. A 18. század második felének történészei ( M. M. Shcherbatov , I. N. Boltin ) az évkönyvek ellenőrzése nélkül reprodukálták információit. A velük szembeni szkeptikus hozzáállás A. L. Schlozer és különösen N. M. Karamzin nevéhez fűződik . Utóbbi a Joachim-krónikát Tatiscsev „viccének” (ügyetlen álhírnek), a Szakaszmatikus krónikát „képzeletnek” tartotta. Kritikai elemzése alapján Karamzin számos konkrét Tatiscsev-hírt vett és következetesen cáfolta a jegyzetekben, anélkül, hogy a főszövegben az orosz állam történetét használta volna.
A 19. század második felében S. M. Szolovjov és sok más szerző megkezdte Tatiscsev „rehabilitását”, szisztematikusan arra támaszkodva, hogy hírei olyan krónikákra nyúlnak vissza, amelyek nem jutottak el hozzánk. Ugyanakkor figyelembe vették a történész lelkiismereti hibáit is. A Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára a következőképpen jellemzi a kérdés helyzetét a 19. és 20. század fordulóján:
Tatiscsev lelkiismeretessége, amelyet korábban az úgynevezett Joachim-krónikája miatt kérdőjeleztek meg , most már nem kétséges. Nem talált ki semmilyen hírt, forrást, de olykor sikertelenül javította ki saját neveit, fordította le saját nyelvére, helyettesítette saját értelmezéseit, vagy krónikákhoz hasonló híreket állított össze számára megbízhatónak tűnő adatokból. Tatiscsev az annalisták hagyományait kódexben idézve, gyakran a forrás megjelölése nélkül, végül lényegében nem történelmet, hanem új krónikai kódot adott, rendszertelenül és meglehetősen ügyetlenül.
A 20. században A. A. Sahmatov , M. N. Tikhomirov és különösen B. A. Rybakov támogatta a Tatiscsev-hírek hitelességét . Utóbbi egy igen nagyszabású koncepciót javasolt, amely az elveszett "Skizmatikus krónika" Tatiscsev-gyűjteményének kialakításában a politikai nézetek rekonstrukciójával, sőt állítólagos szerzőjének életrajzával is különleges szerepet tulajdonított. A Tatiscsev-hírek többségével kapcsolatban szkeptikus hipotéziseket terjesztett elő M. S. Grusevszkij , A. E. Presznyakov , S. L. Pestics , aki rendelkezik Tatiscsev művének első kiadásának kéziratának részletes tanulmányozásával, amelyet az „ókori dialektusban”, Ya. S. Lurie - ban írtak. 2] .
2005-ben A. P. Tolocsko ukrán történész monográfiát jelentetett meg [3] [4] , amelyben kivétel nélkül cáfolja Tatiscsev összes hírének hitelességét, és azt állítja, hogy Tatiscsev forráshivatkozásai következetesen misztifikáltak. Tolochko szerint a Tatiscsev által ténylegesen használt források szinte mindegyikét megőrizték, és jól ismerik a modern kutatók számára. Tatiscsev hírének hitelességét támogatók nem fogadták el Tolocsko következtetéseit [5] .
A szkeptikusok (Peshtich, Lurie, Tolochko) [6] nem vádolják Tatiscsevot tudományos becstelenséggel, és mindig hangsúlyozzák, hogy Tatiscsev idejében nem léteztek modern tudományos etika koncepciók és szigorú szabályok a történeti kutatás tervezésére. Tatiscsev hírei – a hozzájuk való viszonyulástól függetlenül – egyáltalán nem az olvasó tudatos misztifikációja, sokkal inkább egy kiemelkedő önálló kutatást tükröznek, a történész korántsem kifinomult „krónikai” tevékenységét. A további hírek általában a forrásokból hiányzó logikai hivatkozások, a szerző által rekonstruált, politikai és oktatási koncepcióinak illusztrációi. A Tatiscsev-hírek körüli vita folytatódik, bár általában véve a történetiség jelenlegi változata jelentősen megrendült [7] .
A jegyzetfüzetek hitelességével kapcsolatos viták Tatiscsev ideje óta kezdődtek. A legtöbb kutató a Joachim-krónikát egy 17. század végi helytörténész összeállításának tartja, amelyet a novgorodi krónika újjáélesztése idején, Joachim pátriárka alatt állítottak össze [8] .
M. M. Shcherbatovtól (1789) kezdve a Joachim-krónika hamisítványának gondolata a tudományban meghonosodott . N. M. Karamzin történész ezt Tatiscsev tréfájának tartotta, hangsúlyozva szavait: „ Benjámin, a szerzetes csak kitalált lezárásra ”, és a krónika hamissága mellett érvelt Annáról, Keresztelő Vlagyimir feleségéről, mint bolgár hercegnőről származó információkkal. Karamzin azt is hitte, hogy a Joachim-krónika részletét Timofey (Kamenevics-Rvovszkij) „Az orosz állam régiségeiről” (1699) című könyvéből fogják kivonni [9] .
Scserbatov ellenfele I. N. Boltin történész volt . S. M. Szolovjov történész az "Oroszország története az ősi időktől" című művében általában így írt Tatiscsev híreiről: " Tatiscsev krónikáinak halmaza, amelynek hitelességében nincs ok kétségbe vonni " [10] . P. A. Lavrovszkij azt javasolta, hogy a krónikát Oroszország 10. századi megkeresztelkedésének kortársa írta.
A kritikai irány egyháztörténésze, E. E. Golubinsky a 17. századi legendagyűjteménynek tekintette Tatiscsev összeállításában. I. Linnichenko a legtöbb későbbi tudóshoz hasonlóan a Joachim-krónikában nem Tatiscsev „tréfáját”, hanem a 17-18. században elterjedt történelmi legendák egyik változatát látja. S. K. Shambinago a Joachim-krónikát a Novgorodi Harmadik Krónikával hasonlította össze , ami arra utalt, hogy a régi idők hercegeinek meséje alapján állították össze, amely kiegészítette a Novgorodi krónikát, és felváltva Joachim novgorodi metropolita (1621 ) kezdeményezésére íródott. -1690), a leendő pátriárka. Shambinago rámutatott a Novgorodi Első Krónika bizottsági listáján szereplő késői vörösbor feliratra is : " Akim novgorodi püspök krónikája ". Ez lehetővé tette O. V. Tvorogov filológusnak , hogy arra a következtetésre jutott, hogy a Joachim-krónika a 17. század legendás történeteinek körébe tartozik, amikor Joachim szerzőségét ezek egy bizonyos csoportjának tulajdonították [11] .
A 20. század történetírásában általában a Joachim-krónikát tartották a legkétségesebbnek a Tatiscsev-hírek közül. De ugyanakkor kialakult egy olyan gyakorlat is, amely lehetővé teszi a történészek számára, hogy óvatosan, fenntartásokkal forduljanak információihoz.
B. A. Rybakov akadémikus fenntartásokkal hivatkozott Tatiscsev szövegére, helyi legendáknak és mondáknak nevezve a novgorodi keresztségről szóló információkat. A krónikát „ a 17. századi összeállítási forrásnak ” nevezte, de úgy vélte, hogy „ a Joachim-krónika összeállítója olyan korábbi források kezében lehetett, amelyek nem jutottak el hozzánk, és olyan információkat közölt, amelyek egy része fényesen megerősített. régészeti adatok szerint " [12] . Rybakov ezeket az adatokat kijevi ásatásoknak tekintette , amelyek során kiderült, hogy "a kijevi pogány istenek bálványainak talapzata, amely a fejedelmi Kijev kellős közepén áll , egy 980 előtt elpusztult keresztény templom lábazatával és freskóival van kikövezve ". Ezt az emlékművet Ya. E. Borovsky és D. N. Kozak a Szvjatoszlav Igorevics Joachim-krónikája szerint elpusztított keresztény templomok maradványaiként értelmezte [13] [14] [15] .
A. P. Tolochko ukrán történész tanulmányában (2005) arra a következtetésre jut, hogy a Joachim-krónikát teljes egészében maga Tatiscsev készítette. Tájékoztatása Tolocsko szemszögéből számos Tatiscsev találgatását „megerősíti” a felfedezés előtt, és olyan tényeket tartalmaz, amelyeket csak Tatiscsev tudhatott, egy középkori krónikás azonban nem. Tolocsko rámutat, hogy Tatiscsev műve egy másik kötetében a Joachim-krónika egy nem létező helyére hivatkozik [3] . A Joachim-krónika ósításának ellenzői azzal is érvelnek, hogy nincs szöveges bizonyíték a hitelességére, és a krónika hitelességének támogatói által hivatkozott régészetileg megerősített adatok kétségesek az ellenzők szemszögéből ("építési törmelék" Kijevben és „tűznyomok” Novgorodban). S. V. Koncha egy ellencikkel válaszolt Tolocsko kritikájára, amely szerint Tolocsko kritikái teljes mértékben feltételezésekre épülnek [16] , miközben a Joachim-krónikában közölt számos tényt a 18. századi orosz történészek nem ismerhették, de megerősítik. más forrásokból. Tolocsko egyetlen „protorch” szóra támaszkodva, amely egyszer megtalálható a Joachim-krónikában és a Radzivilov-krónikában is, azt állítja, hogy „a Joachim-krónika szerzője birtokolta Tatiscsev egyéni szótárát”, ami arra utal, hogy Tatiscsev volt a szerzője. A modern szótárakból [17] azonban jól látható, hogy a szó mindkét esetben egy keskeny szurdok jelölésére szolgál, amelyet a Dnyeper vize szilárd talajba ütött, közvetlenül a zuhatag közelében. Más krónikákban a "protorch" szó más alakokban is megtalálható ("protolchii", "protolchie") [18] .
A Joachim-krónika késői eredetének egyik érve a szövegben jelenlévő skandináv motívumok. Jelenlétük annak tudható be, hogy a XI. század szerzője azon skandinávok információit használta fel, akik legkésőbb 1019-ig Bölcs Jaroszláv udvarában szolgáltak, aki Ingegerda svéd hercegnővel házasodott össze . Ebben az esetben maga az 1030-ban elhunyt Korsunyan Joachim szerzősége elfogadható, a Joachim-krónika pedig történetírói munkásságának későbbi bemutatásának tekinthető.
S. V. Koncha azonban a Joachim-krónika szövegének skandináv elemeiről írt cikkében bizonyítékot szolgáltat a Gostomyslről szóló részben található helynevek késői eredetére . A szerző kimutatta, hogy ezek az információk Tatiscsev és svéd vállalkozója, E. Yu. Biorner, a skandináv és latin szövegek specialistája közötti levelezésre nyúlnak vissza. Különösen tartalmazza a Colmogardia (Kolmogard - az évkönyvekben) és a Kymenegardia (Kumen - az évkönyvekben) helyneveket, amelyeket Oroszország 17. századi európai földrajzi leírásaiból kölcsönöztek. E felfedezés fényében Koncha azt javasolta, hogy vizsgálják felül a Joachim-krónika szövegét, hogy megtudják annak összes forrását. Különösen kétségeinek adott hangot azzal kapcsolatban, hogy Tatiscsev képes-e olyan szakaszokat írni az évkönyvekből, amelyek leírják a 10. század történetét [19] .
A Tatiscsevszkij Izvesztyija a későbbi forrásokból ismert számos legendás Novgorod 9. századi szereplőjének történetét adja meg.
Tatiscsev a Joachim-krónikára hivatkozva és esetleg néhány (bár valószínűleg nem korai) fennmaradt forrás felhasználásával Rurik és Efandának , a novgorodi posadnik Gostomysl lányának , Rurik meghívásának kezdeményezőjének házasságáról beszél. Gostomysl és Efanda a korai források számára ismeretlenek [20] .
A. P. Tolochko megjegyezte, hogy az Oroszország és a görögök között 944-ben kötött szerződésben a szerződés megkötésekor a nagykövetek által képviselt személyek között szerepel Uleb bizonyos felesége, Szfandra (Sfanda). Ez a név feltehetően a Svan (hattyú) óskandináv tőből származik . A Tatiscsev által használt szerződés szövegében a Lviv Krónikában ez a név "Efanda" formában szerepel. Tolochko szerint ez az olvasat volt az alapja Rurik felesége nevének felbukkanásához [3] .
Gostomysl neve, mint első novgorodi vén, a 15. században szerepel a Novgorod First , Ermolin és Novgorod Negyedik Krónika bizottsági jegyzékének „És Novgorod összes posadnitsei” című listáiban , valamint számos későbbi forrásban.
Maga Tatiscsev és egy másik 18. századi történész , M. M. Scserbatov hajlamosak voltak felismerni a Joachim-krónika Gosztomiszlról szóló történetének hitelességét.
E. A. Melnikova szerint a krónika szövegének feldolgozása a Tatiscsev által használt ismeretlen források egy része, ahol Efanda megjelenik. E revízió célja Melnyikova szerint egy eltérő etnikumú uralkodó dinasztia hatalomhoz való jogának igazolása volt, amelyre Rurik Efandával, a novgorodi posadnik Gostomysl lányával [20] kötött házasságáról szóló legenda megfelelő volt .
Továbbra is népszerű a Joachim-krónika változata, amely Novgorod „tűzzel és karddal” való megkeresztelkedéséről szól. Az elmúlt évek meséje nem számol be Novgorodi megkeresztelkedéséről. Más korai orosz krónikák szintén nem közölnek részleteket erről a keresztségről. A 15. századi krónikák Korsunyan Joachimot említik az első Vlagyimir által kinevezett püspökként [8] . A novgorodi megkeresztelkedéssel kapcsolatos legtöbb információ a 16. századi Ioakimov-krónikából és Nikon-krónikából származott , amelyek információinak megbízhatóságát számos tudós megkérdőjelezi [21] [22] [8] [8] , de számos más tudós szerint néhány régészeti adat is megerősíti. Továbbra is népszerű a Joachim-krónika változata, amely Novgorod „tűzzel és karddal” való megkeresztelkedéséről szól [8] .
A Joachim-krónika további tanulmányozásának legjelentősebb lépése V. L. Yanin régész novgorodi ásatása volt, amelyet a Joachim-krónika városkeresztelő eseményeire vonatkozó adatai alapján végeztek. A szövegben említett színeváltozás-templom körüli ásatások kimutatták, hogy 989-ben új házak épültek a leégett házak helyén, ami megerősíti a Dobrynya vajda által végzett házfelgyújtásról szóló információkat . 989-nél nem fiatalabb ezüstérmék kincseit találtak a házak tűzesései során, amelyek tulajdonosait a jelek szerint megölték, ami megerősíti a felkelés leverésének történetét. A 972-989-es rétegekben mellkeresztet találtak, ami szintén megerősíti a krónikából származó információkat a novgorodi keresztény közösségről. Yanin megjegyzi, hogy "a történetben az egyes reális részletek jelen vannak, amelyek régészeti megerősítést nyernek", ez "azt sugallja, hogy a 15. század közepén való megjelenése valamilyen meglehetősen stabil ősi hagyományon alapult" [23] [24] [25] . 1988-ban Yanint támogatta O. M. Rapov történész , aki összehasonlította a Nikon Chronicle 6498 alatti információit a dendrokronológia adataival . A Joachim-krónika információit nem kérdőjelezi meg [26] . A. V. Nazarenko (2001) fenntartásokkal építkezéseiben felhasználta a Joachim-krónika adatait Jaropolk Szvjatoszlavics kereszténység iránti rokonszenvéről .
A felfedezett bronz függőkeresztet a keresztre feszítés ún. durva képével M. V. Sedova skandináv tárgyaknak tulajdonította. V. V. Sedov feltételezte az ilyen keresztek morva eredetét. Svédországban és a Dunán is vannak analógiák a kereszttel. Bizánci eredetű is lehet, egy közeli lelet ismert Chersonese-ben. M. V. Sedova felvetette, hogy a kereszt nem sokkal a 988-as novgorodi megkeresztelkedés után elveszett. V. Ya. Petrukhin szerint a novgorodi tűz a 10. század utolsó negyedének társadalmi vagy felekezeti konfliktusainak eredménye lehet, de nem tekinthető a Joachim-krónika hitelességének megerősítésének, és nem ösztönözhette a könyv összeállítóját. a novgorodiak megkeresztelkedéséről szóló legenda a „tűzzel és karddal” való keresztelésről szóló közkönyvi (latin) formulához [8] .
Sz. V. Alekszejev történész bírálta a Joachim-krónika Novgorodi megkeresztelkedéséről szóló részét, rámutatva a szöveg belső ellentmondásaira, valamint a más novgorodi forrásokkal és régészeti adatokkal való összeegyeztethetetlenségre. Különös figyelmet fordított Tatiscsev betéteire, amelyek a történész kéziratában (kivonatokban) hiányoztak, és a végső szövegben megjelentek. A beillesztésről különösen kiderült, hogy a keresztség elleni felkelést egy pogány Bogomil pap vezette, akit Nightingale- nek hívtak [27] .
2005-2006-ban víz alatti ásatásokat végeztek Velikij Novgorodban a Volhovon átívelő " Nagy híd " maradványainak azonosítására, amelyről legkorábban a Joachim-krónika található a novgorodiak 991- es megkeresztelkedéséről szóló szövegben. . századi hídtartókat fedeztek fel, amelyek S. V. Troyanovsky -t és a projekt többi résztvevőjét bízták a 11-12. századi építmények felfedezésének lehetőségében. A Joachim-krónika szerint a hidat a novgorodi burkolatok alsó rétegével egy időben építették a 970-es-980-as években. A Volhovon átívelő híd 10. századi létezésének megerősítését 2018 áprilisában találták meg, amikor a víz alatti régészek egy ötszögletű, kővel teli faházat fedeztek fel 170 méterre a Volhov feletti Nagy-hídtól . Az A. I. Herzenről elnevezett Orosz Állami Pedagógiai Egyetem izotópkutatási laboratóriumában végzett rönkminták radiokarbon elemzése kimutatta, hogy ennek a hídnak a kora, amely átszelte a Volhov-csatornát a Jaroszlav-udvaron lévő Szent Miklós-székesegyház és az elveszett székesegyház között. Borisz és Gleb Novgorodsky Detinetsben , körülbelül 1060 éves lehet [28] , vagyis a 10. században épült – a fák hozzávetőleg 959 ± 25 év alatt fejezték be növekedésüket [29] [30] [31] .