Civilizációk összecsapása

civilizációk összecsapása
angol  A civilizációk összecsapása és a világrend újraalkotása
Szerző Samuel Huntington
Műfaj politikai filozófia
Eredeti nyelv angol
Az eredeti megjelent 1996
Sorozat filozófia
Kiadó AST, Midgard
Oldalak 576
Hordozó könyv
ISBN 978-5-17-039454-8
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

A civilizációk összecsapása és a világrend újraalkotása ( 1996 ) Samuel  Huntington történelmi és filozófiai értekezése (könyve), amelyet a hidegháború utáni világnak szentelt [1] [2] .

Ez a munka a szerző korábbi munkájában felvázolt gondolatainak folytatása és továbbfejlesztése volt - a "The Clash of Civilizations" ( The Clash of Civilizations ) című cikkben, amely 1993 -ban jelent meg a " Foreign Affairs " ("International Relations" ) amerikai politológiai folyóiratban . ) [3] . Samuel P. Huntington amerikai politológus azzal érvelt, hogy a jövőben a háborúk nem országok , hanem kultúrák között fognak megvívni , és az iszlám szélsőségesek jelentik a legnagyobb veszélyt a világbékére. Az ötletet az American Enterprise Institute 1992-es előadásában javasolták , majd később a International Relations egyik 1993-as számában „A civilizációk összecsapása” című cikkben dolgozták ki, válaszul egykori tanítványa, Francis Fukuyama „A történelem vége” című könyvére. és az utolsó ember" [ 4] . Huntington később az 1996-os The Clash of Civilizations and the Transformation of World Order című könyvében bővítette tudományos munkásságát.

Magát a "civilizációk összecsapása" kifejezést korábban Albert Camus 1946-ban [5] és Bernard Lewis használta a The Roots of Muslim Fury (A muszlim düh gyökerei) című cikkében a The Atlantic Monthly 1990. szeptemberi számában [6] . A kifejezés még korábban is megjelenik Basil Matthews 1926-os Közel-Keletről szóló könyvében: Young Islam on the Road: A Study in the Clash of Civilizations (196. o.) [7] . A kifejezés a „kultúrák ütközésének” fogalmából származik, amelyet már a gyarmati időszakban és a Belle Epoque idején használtak .

Huntington a hidegháború utáni időszak globális politikájának természetére vonatkozó különféle elméletek feltárásával kezdte elmélkedését . Egyes teoretikusok és írók azzal érveltek, hogy az emberi jogok , a liberális demokrácia és a kapitalista szabad piacgazdaság vált az egyetlen megmaradt ideológiai alternatívává a nemzetek számára a hidegháború utáni világban. Francis Fukuyama különösen azzal érvelt, hogy a világ elérte a hegeli értelemben vett „történelem végét”.

Ráadásul a civilizációk összecsapása Huntington számára a történelem fejlődését jelképezi. A múltban a világtörténelem főként az uralkodók , nemzetek és ideológiák közötti harcokról szólt , például a nyugati civilizációban . Ám a hidegháború befejeztével a világpolitika egy új szakaszba lépett, amelyben a nem nyugati civilizációk megszűntek a nyugati civilizáció kizsákmányolt befogadói lenni , hanem a Nyugathoz csatlakozó további fontos szereplőkké váltak a világtörténelem alakítása és mozgatása érdekében [8].

A könyvnek öt része van, összesen tizenkét fejezettel:

A munka végén terjedelmes bibliográfiát adunk , főként angol nyelvű forrásokból.

Tartalom

Civilizációk közötti konfliktusok

Huntington azzal érvel, hogy a hidegháború utáni globális konfliktus tendenciái egyre inkább megjelennek ezekben a civilizációs megosztottságban. A civilizációk közötti konfliktus bizonyítékaként említik azokat a háborúkat, amelyek Jugoszlávia felbomlása után , Csecsenföldön , valamint India és Pakisztán között zajlottak. Azt is állítja, hogy a Nyugat értékeinek és politikai rendszereinek egyetemességébe vetett széles körben elterjedt nyugati hit naiv, és hogy a demokratizálódás állandó vágya és az ilyen „univerzális” normák csak tovább ellentétesek más civilizációkkal. Huntington úgy véli, hogy a Nyugat vonakodik belemenni ezzel, mert felépítette a nemzetközi rendszert, megírta saját törvényeit, és az Egyesült Nemzetek Szervezete formájában entitást adott neki .

Huntington a gazdasági, katonai és politikai hatalom jelentős eltolódását azonosítja Nyugatról a világ más civilizációira, ami leginkább összhangban van azzal, amit ő a két „játszott civilizációnak”, a bűnnek és az iszlámnak nevez.

Huntington véleménye szerint a kelet-ázsiai Xin civilizáció a gyors gazdasági növekedésnek köszönhetően kulturálisan érvényesíti magát és értékeit a Nyugathoz képest . Különösen úgy véli, hogy Kína célja az, hogy újra megerősítse magát regionális hegemónként . Az olyan regionális hatalmak, mint Észak- és Dél-Korea , valamint Vietnam , egyetértenek Kína követeléseivel, és inkább támogatják Kínát, mintsem hogy megpróbáljanak ellenezni. Ezért Huntington Kína felemelkedését tekinti az egyik legnagyobb kihívásnak és a legerősebb hosszú távú fenyegetésnek a Nyugat számára, mivel a kínai kulturális állítások ellentétesek Észak-Amerika azon vágyával, hogy Kelet-Ázsiában ne legyen regionális hegemónia .

Huntington azzal érvel, hogy az iszlám civilizáció hatalmas népességrobbanást élt meg, amely instabilitást szít mind az iszlám határain, mind azon belül, ahol a fundamentalista mozgalmak egyre népszerűbbek. Az általa "iszlám reneszánsznak" nevezett megnyilvánulásai közé tartozik az 1979-es iráni forradalom és az első Öböl-háború. Huntington talán legellentmondásosabb kijelentése az International Relations egyik cikkében az volt, hogy „az iszlámnak véres határai vannak”. Huntington úgy véli, hogy ez több tényező valódi következménye, beleértve a korábban említett muszlim népességrobbanást és népességnövekedést, valamint az iszlám közelségét számos civilizációhoz, köztük a sinic, ortodox, nyugati és afrikai civilizációkhoz.

Huntington az iszlám civilizációt Kína potenciális szövetségesének tekinti, több revizionista céljai vannak, és közös konfliktusai vannak más civilizációkkal, különösen a Nyugattal. Különösen Kína és az iszlám közös érdekeit azonosítja a fegyverek elterjedése, az emberi jogok és a demokrácia területén, amelyek ellentétesek a Nyugat érdekeivel, és úgy véli, hogy ezeken a területeken e két civilizáció együttműködik.

Oroszországot , Japánt és Indiát  Huntington „ringató civilizációknak” nevezi, és mindkét oldalon állhatnak. Oroszország például számos muszlim etnikai csoporttal néz szembe déli határán (például Csecsenföldön), de Huntington szerint együttműködik Iránnal , hogy elkerülje a további muszlim-ortodox erőszakot Dél-Oroszországban , és segítse az olajáramlást. Huntington azzal érvel, hogy egy "kínai-iszlám kapcsolat" van kialakulóban, amelyben Kína szorosabban együttműködik Iránnal, Pakisztánnal és más államokkal nemzetközi pozíciójának bővítése érdekében.

Huntington azzal is érvel, hogy a civilizációs konfliktusok "különösen gyakoriak a muszlimok és a nem muszlimok között", ami "véres határokat" azonosít az iszlám és a nem iszlám civilizációk között. Ez a konfliktus az iszlám eredeti Európába való behatolásáig, az ibériai hódítás során bekövetkezett kirekesztésig, az oszmán törökök kelet-európai és bécsi támadásaiig , valamint az iszlám népek európai birodalmi megosztottságáig nyúlik vissza az 1800-as és 1900-as években.

Huntington azt is hiszi, hogy a konfliktushoz hozzájáruló tényezők közül néhány az, hogy mind a kereszténység (amelyen a nyugati civilizáció alapul), mind az iszlám:

A nyugati-iszlám összecsapáshoz hozzájáruló újabb tényezők – írta Huntington – az iszlám reneszánsza és népességrobbanása az iszlámban, kombinálva a nyugati univerzalizmus értékeivel, vagyis azzal a nézettel, hogy minden civilizációnak fel kell vennie a nyugati értékeket , amelyek az iszlámot termelik. fundamentalisták. Mindezeket a történelmi és kortárs tényezőket együttesen Huntington röviden leírta a Foreign Affairs című cikkében, és sokkal részletesebben 1996-os könyvében.

Civilizációk listája

(Huntington osztályozás szerint)

1. Ortodox civilizáció ( ortodox civilizáció )

2. Nyugati civilizáció ( nyugati civilizáció )

3. Iszlám civilizáció ( Iszlám civilizáció )

4. Hindu civilizáció ( hindu civilizáció )

5. Xin civilizáció ( konfuciánus civilizáció )

6. Japán civilizáció ( japán civilizáció )

7. Latin-amerikai civilizáció ( latin-amerikai civilizáció )

8. Afrikai civilizáció ( afrikai civilizáció )

9. Buddhista civilizáció ( buddhista civilizáció )

A civilizációk összecsapásának okai

Huntington hat magyarázatot kínál a civilizációk összecsapására:

  1. A civilizációk közötti különbségek túl egyszerűek: a civilizációk különböznek egymástól történelemben, nyelvben, kultúrában, hagyományokban és ami a legfontosabb: vallásban . Ezek az alapvető különbségek évszázadok szüleményei és különböző civilizációk alapjai, vagyis nem tűnnek el egyhamar.
  2. A világ egyre kisebb. Ennek eredményeként világszerte felerősödnek az interakciók, amelyek erősítik a "civilizációs tudatot", és felismerik a civilizációkon belüli civilizációk és közösségek közötti különbségeket.
  3. A gazdasági modernizáció és a társadalmi változások következtében az emberek elszakadnak a régóta fennálló helyi identitástól. Ehelyett a vallás felváltotta ezt a szakadékot, amely keretet ad egy olyan identitásnak és elkötelezettségnek, amely túllép a nemzeti határokon, és egyesíti a civilizációkat.
  4. A civilizációs tudat növekedését elősegíti a Nyugat kettős szerepe. Egyrészt a Nyugat a hatalom csúcsán van . A gyökerekhez való visszatérés jelensége ugyanakkor a nem nyugati civilizációk körében is előfordul. A Nyugat hatalma csúcsán áll szemben a nem nyugati országokkal, amelyekben egyre inkább megvan a vágy, az akarat és az erőforrások, hogy nem nyugati módon alakítsák a világot.
  5. A kulturális sajátosságok és különbségek kevésbé változékonyak, ezért kevésbé könnyen kompromittálhatók és feloldhatók, mint a politikai és gazdasági jellemzők.
  6. A gazdasági regionalizmus erősödik. A sikeres gazdasági regionalizmus erősíti a civilizációs tudatot. A gazdasági regionalizmus csak akkor lehet sikeres, ha egy közös civilizációban gyökerezik.

Kritika

Huntington gondolatait hevesen bírálták különböző akadémiai szerzők, akik empirikusan, történetileg, logikailag vagy ideológiailag megkérdőjelezték állításait (Fox, 2005; Mungiu Pippidi és Mindruta, 2002; Henderson és Tucker, 2001; Russett, Oneal és Cox, 200). Harvey, 2000). [9] [10] [11]

Egy cikkben, amely kifejezetten Huntingtonra hivatkozik, Amartya Sen (1999) tudós kijelenti:

A sokszínűség a világ legtöbb kultúrájára jellemző. Ez alól a nyugati civilizáció sem kivétel. A modern Nyugaton győztes demokrácia gyakorlata nagyrészt a felvilágosodás és az ipari forradalom után, és különösen a múlt században kialakult konszenzus eredménye. Nagy hiba lenne ezt úgy olvasni, mint a Nyugat - évezredek óta tartó - történelmi elkötelezettségét a demokrácia mellett, majd szembeállítani azt a nem nyugati tradíciókkal (mindegyiket monolitnak tekintve). [12]

Paul Berman 2003-as Terror and Liberalism című könyvében azt állítja, hogy jelenleg nincsenek határozott kulturális határok. Azzal érvel, hogy nincs "iszlám civilizáció" vagy "nyugati civilizáció", és hogy a civilizációs összecsapásra nem erős bizonyítékok, különösen, ha figyelembe vesszük az olyan kapcsolatokat, mint például az Egyesült Államok és Szaúd-Arábia között . Emellett utal arra, hogy sok iszlám szélsőséges jelentős időt töltött azzal, hogy a nyugati világban élt vagy tanult. Berman szerint a konfliktus abból a filozófiai meggyőződésből fakad, hogy a különböző csoportok kulturális vagy vallási identitástól függetlenül megosztottak (vagy nem különülnek el) [13] .

A Huntington- paradigma régi kritikusa és az arab nézetek szókimondó támogatója, Edward Said 2001-es The Clash of Ignorance című cikkében reagált Huntington tézisére . Amellett érvel, hogy a világban rögzített „civilizációk” Huntington-féle osztályozása figyelmen kívül hagyja a kultúra dinamikus egymásra utaltságát és interakcióját. Azt is állítja (Edward Said, 2004), hogy a civilizációk összeütközésének tézise a „tiszta alattomos rasszizmus , egyfajta paródiája Hitler tudományának, amely a mai arabok és muszlimok ellen irányul” (293. o.).

Noam Chomsky bírálta a civilizációk összecsapásának koncepcióját, mint az Egyesült Államok új igazolását, „bármilyen atrocitást is elkövetni akart”, amire a hidegháború után szükség volt, mivel a Szovjetunió már nem jelentett életképes fenyegetést.

Jegyzetek

  1. ↑ Samuel P. Huntington. A civilizációk összecsapása és a világrend újraalkotása. – 1996.
  2. ↑ Huntington S. Civilizációk összecsapása / Per. angolról. T. Velimeeva. Yu. Novikova .. - M . : AST Publishing House LLC, 2003. - S. 603. - ISBN 5-17-007923-0 .
  3. ↑ Samuel P. Huntington. A civilizációk összecsapása? //Külügyek. - 1993. - Nyár (72. évf. 3. szám ). — P. 22–49. Az orosz nyelvű fordítást a Polis magazin készítette - 1994. évi 1. szám.
  4. ↑ Francis Fukuyama. A történelem vége és az utolsó ember. - New York: Free Press, 1992.
  5. ↑ Institut National de l'Audiovisuel – Ina.fr. Le probleme algérien  (francia) . Ina.fr (1970. január 1.). Letöltve: 2017. november 1. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 24..
  6. ↑ Lewis, Bernard . The Roots of Muslim Rage  (angolul) , The Atlantic . Archiválva az eredetiből 2017. október 20-án. Letöltve: 2017. november 1.
  7. ↑ Basil Matthews. A fiatal iszlám úton: Tanulmány a civilizációk összecsapásáról. - 1926. - S. 196.
  8. ↑ Murden S. Kultúrák a világügyekben / In: Baylis J, Smith S, Owens P, szerkesztők. - A világpolitika globalizációja.. - 5. évf. New York: Oxford University Press;, 2011. - p. 416-426. Val vel.
  9. ↑ Fox, J. Elveszett paradigma: Huntington civilizációk beteljesületlen összecsapása, előrejelzés a 21. századra. – Nemzetközi politika, (2005). – S. 42, pp. 428-457..
  10. ↑ Mungiu-Pippidi, A. és Mindruta, D. (2002). Igaza volt Huntingtonnak? A kulturális hagyatékok és a civilizációs határ tesztelése. — Nemzetközi politika. – S. 39. (2), pp. 193 213...
  11. ↑ Russett, BM; Oneal, JR; Cox, M. (2000). "Civilizációk összecsapása, avagy realizmus és liberalizmus Déjà Vu? Néhány bizonyíték". - Journal of Peace Research .. - P. 37: 583-608 ..
  12. ↑ Sen A (1999). A demokrácia mint egyetemes érték. - Journal of Democracy .. - P. 10 (3): 3-17 ..
  13. ↑ Berman, Paul (2003). Terror és liberalizmus . – WW Norton & Company., 2003.

Irodalom

Kapcsolódó művek

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban