A modern sztoicizmus a 20. század végén indult szellemi mozgalom, amelynek célja a sztoicizmus gyakorlatának újjáélesztése . Nem szabad összetéveszteni a neoszticizmussal , amely hasonló jelenség a 17. században. A „modern sztoicizmus” kifejezés magában foglalja mind a sztoikus filozófia iránti érdeklődés felélesztését, mind az ókori sztoicizmusnak a jelen nyelvéhez és fogalmi kereteihez való adaptálását. A modern sztoicizmus térnyerése 2012 novembere óta kapta a nemzetközi média figyelmét, amikor az első éves sztoikus hetet [1] rendezték meg .
Brad Inwood, Ph.D., az ókori filozófia szakértője a Torontói Egyetemen , aki több mint 30 cikket írt a sztoicizmusról , [ 3] a modern sztoicizmust „fenntartható filozófiai mozgalomként határozza meg, amely inspirálja az embereket a huszonegyedik században, arra kényszerítve őket, hogy újragondolják és megszervezzék az életüket a személyes elégedettség elérése érdekében" [4] . A kortárs nyugati sztoicizmus a "filozófiát, mint életformát" hangsúlyozza, és alapvető elveket kínál a mindennapi élet megpróbáltatásaival való megbirkózáshoz [5] .
A modern sztoicizmus elterjedését brit pszichológusok és tudósok egy csoportja kezdeményezte, akik 2012 óta tartanak sztoikus témájú rendezvényeket [6] . Organisation Modern Stoicism Ltd., amely a modern sztoicizmust személyes etika filozófia formájában hirdeti, az Egyesült Királyságban non-profit társaságként van bejegyezve, önkéntes alapon működik (a szervezeti tagság fizetős [7] ). A cég 2013 óta tartja a sztoikus hetet, amelyre Londonban, New Yorkban, Torontóban és Athénban került sor. 2020-2021-ben a járvány kapcsán szervezték meg a Stoicon online eseményt [8] . A modern sztoicizmus filozófiájához kapcsolódó témákban nemzetközi konferenciákat tartanak sztoikus komikusok és tudósok részvételével Kanada, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok különböző egyetemeiről [9] .
A Stanford Philosophical Encyclopedia a sztoicizmust úgy határozza meg, mint „filozófiát, amely nem egy időtöltésről vagy egy bizonyos tanulmányi területről szól, hanem mint egy életmód útmutatója”, mivel a sztoikusok „a filozófiát egyfajta gyakorlatként vagy gyakorlatként határozzák meg”. Egy kiterjedt áttekintésben számos posztulátumot terjesztenek elő az akadémiai filozófia és a "modern értelemben vett sztoicizmus általában" [10] összehasonlítása alapján :
Nancy Sherman filozófiaprofesszor szerint a sztoicizmus ősi filozófiáját a modern sztoikusok inkább pszichoterápiás gyakorlatnak tekintik [11] . Véleménye szerint a filozófia a modern világban "egocentrikus pop sztoicizmussá és a piacon virágzó mega-iparággá" vált. Felhívja a figyelmet a sztoicizmus filozófiájának félreértelmezésére, amely a mai értelemben nem annyira filozófia, mint inkább bölcsességek halmaza a szorongás leküzdésére, meditációk a harag megfékezésére, gyakorlatok a béke és a nyugalom megszerzésére [12] , míg "ez semmiképpen sem a filozófiai sztoicizmus lényege."
A filozófus szerint az énközpontú szemlélet szem elől téveszti az ókori sztoicizmusnak a társadalom, mint lokálisan és globálisan összekapcsolódó társadalmi ének közösségének felvirágzását. Sherman a 21. században a sztoicizmust követni próbáló embereket Seneca mondására utalja : „Fejlesszük az emberségünket”, amelyet a sztoikusok mindig is követtek, és a közös emberiségben keresendő erőt hívják, és arra irányítják, hogy ne saját magukon, hanem a csoporton segítsen. . A sztoicizmus filozófiája az, hogy az embereket arra irányítja, hogy az értelem, az együttműködés és az önzetlenség révén fedezzék fel saját lehetőségeiket [13] .
A 21. század elején brit történészek, pszichoterapeuták és filozófusok, akik felfigyeltek az ókori filozófia pozitív aspektusaira, aktívan részt vettek a Stoicism Today projektben. Így Martha Nussbaum megjegyzi, hogy a sztoikusok érzelmekkel kapcsolatos érvelése "a nyugati filozófia történetében felülmúlhatatlan finomsággal és meggyőző képességgel rendelkezik" [14] . A mozgalom jelentősen elterjedt a nyugati országokban, megnyilvánulva a legelismertebb kiadványok, blogok, online platformok számos cikkében, amelyek a modern világ sztoicizmusának konkrét kérdéseivel és irányaival foglalkoznak [15] , amelyeket különböző szervezetek (például az Egyetem ) támogatnak. Exeter ) és a közösségi hálózatok [16] .
A sztoicizmus tömeges újjáéledése folytatódott az interneten, filozófiai klubokban és könyvesboltokban Alain de Botton , William Irvine , Oliver Berkman és Ryan Holiday könyvein keresztül . A sztoicizmus különösen népszerűnek bizonyult az amerikai hadsereg, a vállalkozók, a humoristák és a sportolók körében [14] .
Jule Evans, a Bristol Filozófiai Klub alapítója és a Londoni Queen Mary Egyetem Érzelmtörténeti Központjának tiszteletbeli tagja , számos cikk szerzője a Modern Stoicism and Stoic Week projektről megjegyzi, hogy a A modern sztoicizmus az a terápiás gondolat, hogy „nem az események, hanem az eseményekről alkotott véleményünk okoz nekünk szenvedést” ( Epiktétosz ). Az ember nem tudja irányítani vagy megváltoztatni a külső eseményeket, amelyek nem tőle függnek, de a vele kapcsolatos véleményét vagy hozzáállását irányítani tudja, hiszen „a jó és boldog élet legfontosabb alapja nem a pénz, a hírnév, a hatalom vagy az élvezet, hanem egy jó jellem” [14 ] .
A modern sztoicizmust "kartonnak" nevezi, és úgy véli, hogy az éberséggel ellentétben a modern sztoicizmus részben a metafizika elutasításán és az etikára való összpontosításon nyugszik, mivel a sztoikusok fő gondolata azon alapul, hogy "az univerzum egy hálózat összekapcsolt tudat." A modern sztoicizmus véleménye szerint „a „beszívás” mérgező politikai ideológiájává válhat, és „nagy koszos sátorrá” válhat. Ugyanakkor elutasítja az "erőszakos ideológiai koherenciát", üdvözli a "barátságot és gyakorlatot", mint a teisták és ateisták közötti újfajta barátságot [14] .
Oroszországban az ókori Görögország szellemi hagyománya még nem terjedt el [17] , csak néhány internetes oldal beszél „alapigazságokról” és „a modern sztoikusok fő gyakorlatairól”, főleg blogokban; Orosz nyelvű nyugati internetes kiadványok [18] [19] , a sztoicizmus filozófiáját "3 alapelvben" [20] , "10 alapelvben" [21] és könyvrészletekben [22] leíró cikkek fordításai [22] [ 23] [24 ] .
A HSE Iskola a modern sztoicizmusról a Youtube -on a filozófia doktora, egyetemi docens, Kirill Martynov előadásait teszi közzé . A kommentátorok „számos durva ténybeli hibát észlelnek az előadásban a sztoikusok tanításaival és annak értelmezésével kapcsolatban” [25] .
Az Egyesült Államokban bejegyzett non-profit szervezet, a Stoic Fellowship projekt moszkvai ága nyugati online kiadványok információit nyomtatja újra a Sigma platformon [26] . A 21. századi neosztoicizmust egyes újságírók [27] és vállalkozók [28] hirdetik .
A. S. Pavlov megjegyzi, hogy a modern sztoicizmus, mint „az ésszerű kiegyensúlyozott viselkedés kerete”, „semmi újat nem közöl a világról, és ennek következtében nem elegendő a holisztikus világkép kialakításához” [29] .
A modern sztoicizmus az erényetika iránti érdeklődés megugrásának részeként jelent meg a 20. század végén. „Egyebek mellett olyan filozófusok munkája, mint Philippa Foote , Alasdair Macintyre és Martha Nussbaum , visszahozta az erényetikát, mint a domináns kanti – deontológiai és utilitarista – konzekvencialista megközelítések életképes alternatíváját” [30] . A modern sztoicizmus a 20. század végén és a 21. század elején az ókori sztoicizmusról szóló tudományos munkák megjelenésének felfutásán alapul. Emellett a modern sztoikus mozgalom gyökerei Dr. Albert Ellisnek , aki kidolgozta a racionális érzelmi viselkedésterápiát [31] , és Aaron T. Becknek , akit sokan a CBT korai verzióinak atyjaként tartanak számon . Viktor Frankl , miközben a második világháború alatt egy náci koncentrációs táborban raboskodott, a sztoicizmust is hasznosnak találta; később kidolgozta elméletét, a logoterápia néven .
Lawrence Becker amerikai filozófus szerint „érdekes megpróbálni elképzelni, mi történhetne, ha a sztoicizmusnak kétezer éves folyamatos története lenne; ha a sztoikusoknak Bacon és Descartes, Newton és Locke, Hobbes és Bentham, Hume és Kant, Darwin és Marx ellen kellett szembeszállniuk” [32] . Vagy ahogy Massimo Pigliucci tömörebben fogalmazott : "érdemes elgondolkodni azon, hogy mit jelent sztoikusnak lenni a 21. században" [33] .
Az első nagyobb munka, amely felvázolta a modern sztoicizmus kulcsfontosságú előfeltételeit, Lawrence Becker The New Stoicism című műve lehetett, amely először 1997-ben jelent meg [30] .
A sztoicizmus a modern kognitív pszichoterápia filozófiai indoklásává vált , különösen Dr. Albert Ellis Rational Emotional Behavioral Therapy (REBT), amely a CBT fő előfutára . Az Aaron T. Beck és munkatársai által összeállított Útmutató a depresszió kognitív terápiájához a következőt állítja: „A kognitív terápia filozófiai eredete a sztoikus filozófusokhoz nyúlik vissza” [34] . A híres Enchiridion of Epictetus idézetet Epiktétosz Enchiridionjából a legtöbb ügyfél egy kezdeti hagyományos REBT-ülés során adta át Ellisnek és követőinek: "Nem az események idegesítenek minket, hanem az eseményekről alkotott ítéleteink." Ez a későbbiekben a CBT számos más megközelítésének szocializációs szakaszának általános elemévé vált. A sztoicizmusnak a modern pszichoterápiára, különösen a REBT-re és a CBT-re gyakorolt hatásának kérdését részletesen tárgyalja Donald Robertson Philosophy of Cognitive Behavioral Therapy [35] . Ezenkívül a 20. század elején számos pszichoterapeutát hatott a sztoicizmus, különösen a "racionális meggyőzés" iskoláját, amelyet a svájci neurológus és pszichoterapeuta , Paul Dubois alapított , aki klinikai munkája során nagymértékben támaszkodott a sztoicizmusra, és arra bátorította ügyfeleit, hogy tanulmányozzák a Seneca -i részeket. a fiatalabb.. házi feladatként.
A kortárs sztoicizmus mozgalom nagymértékben támaszkodik a globális közösségi médiára és az online közösségekre. Ahogy E. O. Scott fogalmazott: „A modern sztoicizmus valóban egy Web 2.0 jelenség” [36] .
Az ókori sztoikusok tagadhatatlan dogmának tartották, hogy a jó élethez harmóniában kell élni a természettel. Az ókori sztoikusok szerint a természet definíció szerint jó volt , és minden, ami a természethez igazodott, jónak számított. Ráadásul az ókori sztoikusok teleologikus világszemlélettel rendelkeztek, vagyis azt hitték, hogy az univerzumban minden célirányosan és racionálisan van megszervezve a jó eredmény elérése érdekében. Most azonban sokkal nehezebb ragaszkodni ehhez a nézőponthoz. Becker szerint "a tudomány komoly kihívás elé állította [sztoikus] metafizikai nézeteinket" [32] :3 . A világ racionális szerveződésének fogalma a 21. században sokkal kétesélyesebbnek tűnik, mint két évezreddel ezelőtt. „Amikor találkozunk az univerzummal – írja Becker –, szembesülünk a velünk szembeni közömbösségével és saját jelentéktelenségünkkel szemben. Nem figyel ránk, nincs semmije számunkra, és nincs célja velünk.” :11 . Még sürgetőbb kérdések merülnek fel, amikor szembesülünk saját népirtás, atrocitások és gyilkosságok történetével. Ezek jelentik a fő kihívásokat az ókori sztoikus világról, mint ésszerű és alapvetően jó helyről.
Hasonló probléma merül fel az emberi természettel (szemben a világegyetem egészének természetével). Az „emberi természet követésének” gondolata is komoly kérdéseket vet fel. Ahogy Becker leírja, "természetes", hogy ezeket a [meghatározó] vonásokat megtaláljuk az emberi jellemben és viselkedésben, de ugyanolyan természetes, hogy jelentős számú kivételt találunk. Ennek eredményeként e jellemzők egyike sem illeszkedik az etikai érvelés legismertebb formáiba. Ebben a szellemben az „emberi természet követése” nem ad semmilyen konkrét eredményt vagy iránymutatást a viselkedéshez. Általánosságban elmondható, hogy ez a modern sztoicizmus egyik központi problémája: a 21. században sokkal nehezebb etikai elveinket „természettel” igazolni, legyen szó egyetemes, kozmikus természetről vagy különleges emberi természetről.
Becker a sztoikus etika olvasatát a szabad akarat fogalma köré építi, vagy az "ideális ágens" révén, ahogy ő nevezi. Ezt úgy írhatjuk le, mint "az erény elsődleges elsőbbségét a szabad akarat maximalizálása szempontjából" [30] . Ezt az ügynökséget az „ellenőrzés és stabilitás egyensúlya” fogalmaként értjük, és mindent magában foglaló módon jár el, vagyis miután a lehető legtöbb információt megszerzi a tényekről. Ebből a szempontból a boldogságot is szabad akarattal magyarázzák és érik el. „Hiszünk abban, hogy az érett és megfelelő ágensek megértésében a boldogság minden élet sajátja, és nem múló mentális állapot. Hiszünk abban, hogy ez csak a stabilitás és a szabad akarat gyakorlása során az ellenőrzés megfelelő egyensúlyával érhető el." Az életboldogság az egészséges szabad akarat pszichológiai következménye […] A sztoikus bölcs élete tele van ilyen boldogsággal, mint az erény következménye.”
A sztoicizmus Becker-féle változata megkérdőjelezi az ókori sztoicizmus számos dogmáját. Például az erény hagyományos sztoikus felfogása megkérdőjeleződik a mindent vagy semmit alapon. Az ortodox ókori sztoicizmusban az ember vagy tökéletes bölcs volt, vagy egyáltalán nem volt bölcs, nem volt arany középút vagy valami a kettő között. Az ősi sztoikus erény nem enged fokozatot. A Becker lágyabb és finomabb megközelítést kínál [32] .
Egy másik ősi sztoikus dogma , amelyet a modern sztoicizmus néha megkérdőjelez, az az elképzelés, hogy a sztoikus filozófia kapui mindenki előtt nyitva állnak, és hogy a sztoikus élet határozottan a legjobb választás minden egyén számára. A modern sztoikusok ezzel nem értenek egyet [32] .
Az ortodox ókori sztoikus szemszögből nézve a sztoikus élet megkezdésének egyáltalán nincsenek feltételei. Bölcské válni a körülményektől függetlenül lehet: legyen az szegénység, betegség, testi viszontagság stb. Hagyományosan ez a kérdés volt a fő különbség a sztoikusok és a peripatetikusok között, akik úgy gondolták, hogy az erény kifejlődéséhez bizonyos mennyiségű külső javakra van szükség [32] .
Az ókori sztoicizmus fontos fogalma az egyén irányítása alatt álló és a tőle független dolgok közötti különbségtétel. Bár ezt a koncepciót sok modern sztoikus teljes mértékben elfogadja, néhányan újraértelmezik [32] . Becker például a következő lehetőséget javasolja: "ésszerű a kötődésünk erősségét, mélységét és eloszlását az érintett tárgyak törékenységéhez és átmenetiségéhez kalibrálni" [30] .
A modern sztoicizmusnak nincs egységes álláspontja a sztoicizmus aszketikus elemeit illetően és a bölcs és a hétköznapi életörömök viszonyának meghatározásában. Becker említést tesz „zavarodottságról mind a sztoikusok, mind kritikusaik között”, és „azt a hamis elképzelést, hogy a sztoikus eszmény olyan élet, amely mentes a szex, az étel, az ital, a zene, a gazdagság, a hírnév, a barátok stb. hétköznapi örömeitől” [32]. ] . Becker szerint ez a zavar azért van, mert "a sztoikusok néha azt állították, hogy a bölcs számára az eudaimonia valamiképpen helyettesíti a hétköznapi boldogságot". Stankevich felszólalt az "aszketikusok félreértelmezése" ellen, kijelentve, hogy "a sztoicizmus nem aszkézis, és a sztoikus nem szerzetes. A sztoikus kínálat sokkal szélesebb, és messze túlmutat a keskeny aszkéta ösvényen . Így „nekünk [a modern sztoikusoknak] élveznünk kell az élet sokszínűségét, élnünk és boldogulnunk kell ebben a világban, elfogadva azt olyannak, amilyen. A szerzetessel ellentétben a sztoikus nem riad vissza a földi és érzéki élet sokféle aspektusától.