| "Eredeti Rus" | |
|---|---|
| Az első kiadás borítója | |
| Műfaj | történelmi regény |
| Szerző | Valentin Ivanov |
| Eredeti nyelv | orosz |
| írás dátuma | 1961 |
| Ciklus | "Eredeti Rus" |
| Következő | " Ősi évek meséi " |
A Primordial Russia Valentin Ivanov szovjet író történelmi trilógiájának első regénye . Először 1961-ben jelent meg.
A műben egy kitalált szláv törzs működik, amely "oroszoknak" nevezi magát, mivel "a Ros folyó közelében" él . Valójában az ilyen nevű szláv törzset egyetlen történelmi forrás sem említi, és a szerző fiktív volt, mivel az „Eredeti Oroszország” az 1950-es években a normanizmusellenesség szemszögéből íródott , ami része volt annak állami ideológiájának. időben, és a „ kozmopolitizmus elleni küzdelem ” [1] szellemében tartják fenn .
A mű a nacionalista környezetben népszerű kazár mítoszhoz kapcsolódik, beleértve a szláv újpogányságot , amelyben a kazárokat a zsidókkal azonosítják, a szlávok és a "kazárok" örökös konfrontációjának gondolatával, ill. az évszázados "kazár igát" Oroszország felett [2] hajtják végre . Emellett az "eredeti Oroszország" is kifejezett keresztényellenes indítékokat [3] .
Ivanov 1957 novemberében kelt levelezésében arról számolt be, hogy "egy távoli korszak témáján dolgozik, amelyről még senki sem írt" [4] . Tudósítóinak azt írta, hogy a végétől kezdett el dolgozni - a szlávok által a történelmi forrásokból ismert toperi erődítmény elleni portyától a Balkánon át az Égei-tengerig [5] . A jelentéktelen számú veszteség korrelált Nagy Sándor vagy Rumjantsev tábornagy portyáival , valamint a szerző-lovas katona személyes katonai tapasztalataival, és nem keltett bizalmatlanságot az ősi forrásokkal szemben. Azonban a bizánci erődítmény sikeres elfoglalása egy 1200 fős szláv különítmény által késztette az írót arra, hogy feltegye magának a kérdést: "lehetséges-e úgy átszúrni a birodalmat, mint egy sajttömböt egy bajonettel". Valójában a bizánci fejezetek részletes választ adtak erre a kérdésre [6] . A könyv 1961 szeptemberében jelent meg, és azonnal elfogyott [7] . Általában Valentin Dmitrievich elismerte, hogy regényének megjelenése „boldog véletlen” eredménye volt, mivel a történelmi műfajú műveket törölték a kiadási tervekből [8] . A szerkesztőket is megzavarták a bizánci fejezetek, amelyek a szöveg nagy részét elfoglalták [5] . A kiadó számára B. A. Rybakov akadémikus írt belső ismertetőt , aki csak azért aggódott, „hogy ne legyen unalmas a fiataloknak” [9] .
Az "ős-Oroszország" fellépésének ideje a 6. század, amikor a törzsi rendszer összeomlott a Dnyeper ( keleti ) szlávok körében. A közös beszédhez, életmódhoz és kultúrához kötődő, a nomádok rablótámadásai ellen védekezni kényszerülő dnyeperi szlávok tudatában vannak annak, hogy együtt kell cselekedniük. Az egyesület központja az erdő és a sztyeppe határán fekvő település volt, melynek helyőrsége öt tucat felnőtt katona és harminc katonai kiképzésben részt vevő tizenéves, a törzsi fejedelem-elöljáró, Vseslav parancsnokság által küldött. Vseslav több fiatalt szeretne bevonni a katonai ügyekbe, ami gyanakvást és nemtetszését váltja ki az idősebbek körében. A fiatal harcos Ratibor hűséges segítője lett. Hamarosan a kazárok előrenyomuló különítménye portyázott a településen . Ennek eredményeként a klánok és törzsek egyre több képviselője keres védelmet Vseslavtól. Csak egy új kazár razzia, amely számos törzsi várost elpusztított, kényszerítette a szláv közösséget az egyesülésre, és csak Vseslav herceg települése lehetett a Ros folyón egy új egység központja . Ezenkívül Vseslav az összes törzsnek saját akaratából ad véneket - vértestvérekből, katonai szolgálattal forrasztva. Porosie egyesítése után egyetlen hadsereg, Ratibor kormányzó parancsnoksága alatt megtámadja a Római Birodalmat a dicsőség és a zsákmány kedvéért. A délen megszerzett erőforrások lehetővé teszik, hogy csatlakozzon az északi törzsekhez [10] .
A regény második cselekményrétegének cselekménye I. Justinianus korának Bizáncában játszódik . A. G. Kuzmin úgy vélte, hogy a bizánci valóság felfogásában Ivanov szolidáris Alexander Herzennel , aki a szlavofilekkel folytatott vitákban Rómát „emlékezések és lelkiismeret-furdalás nélküli Rómának”, az ortodoxiát pedig „apatikus katolicizmusnak ” tekintette. Georgij Plehanov az orosz autokrácia legrosszabb vonásait is a „ bizáncisággal ” társította . Ennek ellenére Kuzmin szerint Ivanov teljesen független módon vezette az olvasót hasonló értékelésekhez. A konstantinápolyi udvar és utcák mindennapjait ismertetve , belülről, lélektanilag igyekezett megérteni Bizánc hatalmát. Ez a „barbárok” (akár gótok , akár szlávok) hatalommal szembeni elvárásai között történik , akiknek hatékonyan kellett közügyeket intézniük. Ezért a barbároknál választás volt, és a szerencsétlen vezért nemcsak a népgyűlés kizárhatta, hanem fel is áldozhatta az isteneknek. Keleten, így a római Keleten is, a hatalom az államvallás által szentesített uralom. A barbárok közül az emberi harcosokat a lelkiismeret köti, a rómaiaknál az alattvalókat az állam erőszakossága tartja össze [11] . A regény bizánci fejezeteit bemutató epigráfiák is nagyon tájékoztató jellegűek [12] . Az író azonban megmutatta, hogy a birodalom képes volt megrontani a barbárokat, hozzászoktatni őket régi bűneikhez. Emiatt nem sikerült a szintézis a két párhuzamos elbeszélés között, az „orosz” téma tompán hangzott a regényben. Kuzmin úgy vélte, hogy ennek oka elsősorban a szerző koncepciója és az író történelmi lelkiismeretessége közötti konfliktus. Oroszországot kiemelve a Ros folyóból Ivanov kénytelen volt leírni egy több száz fős törzset – több nem férne el ezen a területen [13] .
V. V. Kargalov szerint Ivanov munkája történelmileg megbízhatatlan. Miután a kazárokat az oroszok fő ellenfelévé tette, figyelmen kívül hagyta a valós törzsszövetséget - az avar kaganátust , amely a 6. században uralta a Fekete-tenger északi régióját. A szláv egységet az ő jól összefogott erőinek kellett volna ösztönöznie, nem pedig a kazárok repülő különítményeinek [14] . Erre V. A. Shnirelman kínált magyarázatot , összekapcsolva a kazár Ivanov-mítosz létrejöttét a "sárga fémben" kifejezett antiszemita motívumokkal. Shnirelman azt is hangsúlyozta, hogy a történelmi körülmények miatt a kazár témát nem kellett volna hallani az ősruszban, de az író éppen ezeket a törzseket választotta a szláv erdővel ellenséges sztyeppe megszemélyesítésének. A szerző problémájának megoldása érdekében Ivanov egyértelmű anakronizmushoz ment , meggyőzve az olvasót arról, hogy a kazárok már a 6. század első felében a judaizmust vallották, és Isten választott népének tartják magukat. Ivanov M. I. Artamonov munkásságán alapult , aki úgy vélte, hogy a kazár arisztokrácia zsidó vallásra váltása a nép megosztottságához vezetett, mivel az alsóbb osztályok más hitet vallottak, és nem ragaszkodtak a törvényhez. Shnirelman úgy vélte, hogy a „déli bölcsek”, akik a kazár kánokat a judaizmusra térítették, a „ Sion bölcseire” utal . Ez a belső megosztottság magyarázta az oroszok győzelmét a kazárok számbeli fölényével szemben. A regény utószavában a szerző-narrátor reményét fejezte ki, hogy az oroszok "nem fognak gyökeret verni a gonosz próféták tanításaiban" [15] .
Ellentétben azzal az állítással, hogy a kritikusok figyelmen kívül hagyták Ivanov regényét, az „Eredeti Rus” számos szakmai kritikát váltott ki, és többször is a történészek és az irodalomkritikusok figyelmének tárgyává vált. E. Polyakova ismertető cikke az írónak azt a jogát hangsúlyozta, hogy „lecserélje a történelmet”, szűkös adatait intuícióval, képzelőerővel egészítse ki, olyan könyvet készítsen, amelyet az olvasó vitathatatlannak fogad el [16] . A fő hátrány a recenzens szerint az író alapvető historizmusellenessége (pontosabban nem historizmusa) volt, aki a bonyolult történeti dialektikát egy leegyszerűsített sémával próbálta helyettesíteni, amelyet az egyszerű és egészséges élet leírásaiban fejeztek ki. Oroszok, szemben a haldokló Bizánc kísértésének mérgével. E. Poljakova számára furcsának tűnt, hogy az oroszok, miközben elutasítják a keresztény prédikációt, maguk egyetlen istent imádnak, de egy görög presbiterrel vitatkozva úgy érvelnek, mintha „minden törzs előfizetett volna már egy sor vallásellenes brosúrára, amelyet a kereszténység kiadott. Znanie kiadó.” A presbiterrel folytatott vitában a győzelmet azonban a művelt görög Malch nyerte, aki a szlávok mellett maradt, megértette, milyen embereké a jövő. „Sok ilyen mindent megértő hős van, akik könnyen eligazodnak a jövőben, az ős-Oroszországban” [17] . Ugyanez vonatkozik az orosz nép egészére: nemcsak mindenféle személyes erénnyel van felruházva, hanem tele van előrelátással az orosz nép nagy küldetésére. Ez a recenzens fő állítása, mivel a könyv hatalmas számú kronológiailag és történetileg pontosan leírt eseményt, fiatal szlávok kalandjait, csatáit, hadjáratait, esküvőit és temetéseit tartalmazza, nem csak egy dolog van: "az élet maga a VI. század és népe" [18] .
Éppen ellenkezőleg, E. S. Gromov és A. Smirnova recenziói hangsúlyozzák Ivanov hatalmas mennyiségű kutatómunkáját, amelynek célja azoknak az erkölcsi elveknek a rekonstrukciója, amelyek előkészítették a nép virágzását és nagy jövőjét. Valójában nem a beszéd szerkezetének archaizálása vagy a 6. századi valóságok leírása teremti meg a korszak ízét, amelyben „teljesen megbízol a szerzőben”, hanem annak a gondolkodásnak a reprodukálása, amelyet az emberek az a korszak lehetett [19] [20] . Gromov ugyanakkor kifogásolta, hogy cselekmény szempontjából az „orosz” és a „bizánci fejezetek” gyengén kapcsolódnak egymáshoz, a párhuzamosság összetétele nem járul hozzá a könyv integrált felfogásához. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy az első kötetben egymás után három nagy fejezet Bizáncnak szól, és nem az oroszoknak, ugyanez igaz a második kötetre is. A recenzens azonban „okosnak és tehetségesnek” ismerte el a regényt, és úgy ítélte meg, hogy Ivanovnak sikerült megmutatnia, hogyan nyilvánul meg a múlt hősies kezdete egy modern ember karakterében, amely összeköti a múltat és a jelent [21] . A. Smirnova elmélyítette ugyanezen jellemzők értékelését. A regény párhuzamos kompozíciója lehetővé teszi, hogy szembeszálljunk a szlávok életében a törzsek egyesülését előkészítő kezdetekkel, míg Bizánc belülről korrodálja magát. Vseslav herceg igyekszik megvédeni népét a külső fenyegetésektől, Jusztinianus császár a hatalmat minden áron meg akarja tartani [22] . A recenzens a regényt feltétel nélkül "a modern irodalom jelentős alkotásaként" ismeri el [23] .
V. D. Oszkotszkij 1972-ben megjegyezte, hogy Ivanov "érdekesen elsajátította a történelem ismeretlen rétegeit", de nem helyeselte a szerző szándékának történettelenségét. Ennek megfelelően a népuralom és az összorosz egység eszméi egyetemesek és időtlenek, és kiterjednek az orosz földművesekre, vadászokra és harcosokra. „Egészséges életmódjuk” leírását „tolakodónak” jelölik, ellentétben Bizánc, az akkori világ legnagyobb civilizációjának lejáratásával, amelynek megismerése segített feltárni a szlávok előtt az eredeti fejlődés lehetőségét [24] . Ivanov magánlevelezésben a következőképpen reagált az ilyen kritikákra: „A kritikusoknak nem tetszik, hogy oroszaim nem vad. mit fogsz itt csinálni? [5] [25]
Már Ivanov halála után L. N. Gumiljov is negatívan értékelte regényét . Az ő szemszögéből az író fantáziája szabad, de a szerző csak akkor válik meggyőzővé az olvasó számára, ha megbízható történelmi forrásai vannak. A Primordial Rus'-ban ez a Nika-felkelés leírása. Amint a szerző elszakad a forrásoktól, "a regény műfaja történelmiből fantasztikussá válik". Például Ivanov feltalálta a szláv törzsek nevét: "Ilvichi", "Kanichi", "Rossavichi", valójában oroszok. A kazárok a regény cselekménye idején a Terek alsó folyásánál éltek , az avarok pedig a Fekete-tenger vidékét uralták . Justinianus 180 évvel később alapított Sarkel -i nagyköveteinek említése összehasonlítást váltott ki : „mintha I. Péter megegyezett volna Cisivel Port Arthurban ”. A szlávok 6. századi szablyahasználata (a nomádoktól fél évezreddel később kölcsönözve) a „Napóleon harckocsioszlopai Moszkvába nyomulásával” összefüggést váltott ki. L. Gumiljov azonban a fő problémának a „koherensen megírt” történelmi könyvek hiányát tartotta, amelyekre a regényíró alapozhatna [26] .
A kritikus Vjacseszlav Gorbacsov úgy vélte, hogy a regény középpontjában három kérdés áll: mi az Oroszország, mi a civilizált világ, és milyen szerepet játszott az egyház, mint a népek indoktrinációjának eszköze és fegyvere [27] . A „ Néva ” folyóirat aláírás nélküli ismertetésében 1994-ben (a felülvizsgálatot az előző évben megjelent Arhangelszk utánnyomás okozta) a hangsúly a posztszovjet társadalmat aggasztó problémákon volt: a születőben lévő nép és a haldokló birodalom összehasonlítása. , az állam, mint elv és a kultúra, mint a szabad ember bilincsei elleni gyűlölet. Kiderült egy jól ismert ellentmondás is: az írót undorodik a Nika -felkelés leverésének kegyetlensége , ugyanakkor lelkesen leírja, hogyan pusztítottak el a szláv íjászok ötezer római lovast. A recenzens úgy vélte, hogy olyan emberek összecsapásáról van szó, akik szabadon feláldozhatják magukat egyrészt a fizetésért (bizánci zsoldosok), másrészt a gazdag zsákmányért (oroszok). Ugyanakkor kissé erőltetettnek, mesterkéltnek nevezik a számkivetett, „szenvedélyből filozófus” Malchus okoskodását, amelyben kitör az „európai kulturális hagyomány, amely lélekben vérrokonná tesz idegeneket”. A kettősség megtalálható az olasz háborúk végének tragikus leírásában; egyetemes emberi értelemben a gótok halála nem különbözik a szláv klánok eltűnésétől a kazár razzia során és ugyanazon kazárok halálától az orosz harcosok kardja alatt. Malkh késztetése a szabadságra rövidnek bizonyul, csak akkoriban, amíg a Birodalom rabszolgaságából megszökve nem esett az orosz törzsi fegyelem alá. Egy kis törzsi osztagból három évszázaddal később megalakul a kijevi állam [28] .
Az "Eredeti Oroszország" című regény biztosította szerzőjének a legszélesebb körű hírnevet, és Ivanov fő és legjobb művének tartják [29] . A regény élesen kritikus képet mutatott a 6. századi Bizánci Birodalomról, megalapozva egy mítoszt, amely jelentős hatást gyakorolt a művelt közönség elméjére [30] , ezt a művet gyakran emlegetik történelmi alkotásként a 6. század támogatói. szláv újpogányság [31] . Dmitrij Volodikhin történész és író a regényt az orosz irodalom számos klasszikus regényébe foglalta, amelyek szerint a művelt ember érzékeli a történelmi eseményeket [32] .