| "Nagy Rus" | |
|---|---|
| Az első kiadás borítója | |
| Műfaj | történelmi regény |
| Szerző | Valentin Ivanov |
| Eredeti nyelv | orosz |
| írás dátuma | 1967 |
| Ciklus | "Eredeti Rus" |
| Előző | " Ősi évek meséi " |
A „ Nagy Oroszország ” Valentin Ivanov szovjet író „Eredeti Oroszország” című történelmi trilógiájának harmadik regénye . Először 1967-ben jelent meg.
Ivanov levelezésében az új ötlettel kapcsolatos munkát közvetlenül az Ősrusz megjelenése után említik. 1961. november 23-án G. S. Beljajevnek írt üzenetében ezt írta: „A XI. században akarok lenni. Ez Vladimir Monomakh , Európában – Anglia meghódítása a normannok által , az első keresztes hadjárat . Ázsiában a nomádok nyüzsögnek a Nagy Falnál. A Római Birodalomban - Heinrich , akinek orosz hercegnő-felesége volt , meg fogja várni Canossát . És az egész világ nyugtalan, az egész világ nem forog rosszabbul, mint most, bár sokkal kevesebb ember volt benne…” [1] . 1962. május 24-én kelt levelében arról számol be, hogy "Vlagyimir" "szinte meg sem mozdult" [2] . 1962. február 7-én kelt levelében Ivanov megosztotta írásmódjának néhány jellemzőjét: mint ilyen, nem volt meg a technikája, „meg kell próbálni írni és írni”; korábban megírt nem szabad javítani és átdolgozni, "a múltba visszatérni unalmas" [3] . A kézirat szerkesztőjének írt, 1965-ös feljegyzéseiben Valentin Dmitrijevics jelezte, hogy egy bizonyos történelmi pillanat horizontális szakaszát mutatja be a világban. Szerinte az egyetlen ország történetét felölelő regény elszegényíti a korszakokat összetévesztő olvasót. Ivanov azt tűzte ki fő feladatának, hogy bemutassa az általános olvasónak, hogy Oroszország a 11-12. században Európa legkulturáltabb és legerősebb állama [4] .
Ivanov már a "Nagy Oroszország" című regény megjelenése után (a szerző a "Nagy Oroszország" helyesírást használta) 1967-ben azt írta az egyik tudósítónak, hogy munkája utolsó három éve mindenekelőtt "belenyomta a koncepciót. az" elidegenedés ". Az elidegenedést Ivanov az objektivitással fennálló kapcsolatok válságaként, a valósággal való kapcsolatok torzulásaként értelmezte, amelyben az ember eszközzé válik vagy önmagát alakítja át. Ivanov szerint az elidegenedési együttható "abban az Oroszországban" alacsonyabb volt, mint Európában és Ázsiában, amit a regény is bemutat [5] . Az író visszatért az irodalom naturalizmusáról szóló elmélkedésekhez is, amelyek által kezdte megérteni a múlt elidegenedését . Ivanov szerint ez azért történt, mert az európai, majd utánuk az orosz tudósok szó szerint megértették a költők metaforáit és a múlt prózaíróinak képeit, ami egy „pszeudomírt” [6] eredményezett . Mint mindig, az író felhasználta a Szovjetunió körüli utazásai során szerzett személyes tapasztalatait, beleértve annak nagyon távoli sarkait is. Még az ókori évek meséi munkája közben felidézte, hogy a háború előtti , háromszázezer lakosú Omszkban az utca területének mindössze 15%-a volt burkolattal, nem volt eső- és székletcsatorna, de ugyanakkor még sáros körülmények között is bármelyik utcán végig lehetett sétálni, "kalauz elvesztése nélkül". Az alacsony népsűrűség hozzájárult a régi orosz városok „vidéki” megjelenéséhez, amelyek különböztek a nyugat-európai városoktól. „Minden faluban, ahol nincs csatorna, vezetékes víz és járólap, ma is úgy élnek az emberek, mint ezer évvel ezelőtt” [7] . Ez meghatározta Ivanov felfogását a történelmi forrásokról. Példaként említette, amikor a leendő író véletlenül másfél hónapot töltött egy távoli szibériai zugban vadászat közben:
Képzeld el, hogy később eszembe jutott volna, hogy mindent a valóságban ábrázolok, és ne felejtsem el leírni a kezeimet mosatlan koszokkal és rongyokkal - 1946 ősze volt, és a távoli falu a földre szakadt. Vademberek tábora lett volna és - aljas hazugság, mert fényes emlékem van arról az őszről, és az emberekről, akikkel ott találkoztam, egyáltalán nem emlékszem azokra, akiket a fényképek és egy magnófelvétel adna [8 ] .
Ivanov hasonló módon fejtette ki nézeteit az erkölcsről és a bűnözésről az ókori Ruszban. Analógiákat vont le az 1900-as statisztikával, amely szerint a patriarchális tartományokban - Olonyec és Novgorod - alacsonyabb volt a minősített bűncselekmények miatt elítéltek száma, mint a birodalom egészében. Tekintettel arra, hogy a 11. században mintegy húsz-huszonötször kevesebb volt a lakosság száma, mint a 20. században, sokkal nehezebb volt elrejtőzni a törzsi viszonyok között, eladni az ellopott, kifosztottakat. Az élet, a népesség és elhelyezkedésének ritkasága önmagában akadályozta meg a bűnözést. A Russzkaja Pravda a szenvedély hevében , a helyszínen legalizálta a lincselést , de megtiltotta a személyes bosszút [9] .
Műfajilag az író a "Nagy Oroszországot" a 11. századi krónikaregényként jelölte meg [10] . A Primordial Rus-tól eltérően Ivanov krónikájának nincs egyetlen cselekménye. A. G. Kuzmin a kompozíciót a következőképpen határozta meg: „utazási esszék országokon és kontinenseken keresztül a 11. századon keresztül, elmélkedések országok, népek sorsáról, tömegeket megmozgató eszmék, életjelenetek, arcok – valós és képzeletbeli – jellemzése” [11] . A regény minden fejezete egy kis történelmi alkotás, saját képrendszerrel, cselekményfejlődéssel, belső jelentéssel. Ugyanakkor az összes fejezet egyetlen regényt alkot, amelyben a közös cselekmény az orosz állam kialakulása a világtörténelmi kataklizmák hátterében. A regény stílusa példázat, az első fejezet folyók, források, források leírásával kezdődik, felkészítve az olvasót a XI. századi világ mozgékonyságára. A regény szó szerint nyitottnak bizonyult: az első és a második fejezet cselekménye Oroszországban és Tavriában játszódik, a harmadikban - Angliában, Dániában, majd Közép-Amerikában, a visszatérés Oroszországba és a további mozgás az országba. Keletre, ahol Dzsingisz kán nagyapja a Song-dinasztia kínai nagykövetségére megy . Az idő gördülékenysége egy befejezetlen regény benyomását kelti; Az ókori évek meséjével és az ősruszszal ellentétben a krónikaregényben nincs utószó. Az akció a mondat közepén megszakad, így a finálé nyitva marad a következő évszázadokra [12] . Kuzmin azzal érvelt, hogy Vlagyimir Chivilikhin „ Emlékezet ” című regénye [11] később az Ivanov-regény analógjaként működött a szovjet irodalomban .
V. V. Kargalov vitatta a „regény-krónika” definícióját, azt sugallva, hogy a „Nagy Oroszországot” „reflexiós regényként” kell felfogni, amely a történelem nagy és összetett kérdéseire keresi a választ, amelyek közül az első az, hogy miért volt Oroszország sorsa „Nagyszerűvé” válni. A fő válasz a következő: A rabszolgaságból született és rabszolgaságban nevelkedett társadalmak, mint például Bizánc és Song China, nem virágozhatnak . A fejlődésben leállt társadalom bátorítja a régit, a megszokottat, elindítja a legrosszabb túlélési folyamatát. Az emberi lélek szabadságra vágyik, amely nélkül a kreativitás elképzelhetetlen [13] .
A "Nagy Oroszország" egy konceptuális regény, amelyet M. V. Prokopova javasolta filozófiainak nevezni . Mivel a regény főszereplője a történelem az alkotó népek teljes tömegében, a műből hiányoznak a világosan megfogalmazott főszereplők. Ráadásul a „Nagy Ruszban” nincs cselekmény, minden fejezetnek megvan a maga képrendszere. A kollektív hőst – az orosz népet – egyaránt képviselik történelmi szereplők (Vlagyimir Monomakh) és kitalált kollektívek – Striga és Andrej bojár [14] . Ezek a képek azért szükségesek, hogy jelezzék a különbséget a hatalmi dominancia és a hatalmi szervezet között, amit a „Primitív Rusz”-ban deklarált. Ivanov szerint az orosz hatalmi szervezet nem az egyén elnyomására irányul. A „Nagyoroszország” fejedelmeit, bár születési joguk alapján uralkodnak, el kell fogadnia az általuk irányított földnek: Izyaslav Vladimirovicsot „a Krivszkaja-föld családi fejedelemként fogadta el, a sajátját, atyai ágát”, tette Vszeslav polotszki herceg . ne veszítse el a trónt egymás közötti fejedelmi viszályokban, mert "a Föld nem engedte ki magából". Oroszországban visszacsatolás van az emberek és a hatóságok között: az emberek bármelyik pillanatban követelhetik a hercegtől, hogy teljesítse akaratát. A szvjatopolki gyilkosok elől menekülő Jaroszlavot a Novgorodi vecse állította meg , amely "úgy döntött: hogy Jaroszlav hercegért harcoljunk, nem akarjuk, hogy Szvjatopolk a rangidős hercegek közé üljön... Mi, Velikij Novgorod úr, úgy döntöttünk , legyen úgy" [15] . A teljes ötödik fejezet, az „Állj meg erősebben a kengyelben”, a Bojár Strigának szól, egy harcosnak, aki a Ksnyatin erődítményt, a sztyeppei orosz földek gátját tartja fenn. Az akció egy napba illeszkedik, amely során feltárul az orosz kultúra humanizmusának igazi hordozójának képe. Ebben a fejezetben jelenik meg a kapcsolat az előző „Eredeti Rus” művével, mivel Striga és felesége, Elena elolvasta „Malch ősi könyvét Vseslav, Ratibor és mások ősi fejedelmeiről, azokról az évekről, amikor az oroszok nevezték magukat. oroszok." Ez szemlélteti a nemzedékek folytonosságát Oroszországban. A Striga a nemzeti szellem kifejezője, változatlan és tartós, de ugyanakkor nem ismeri a stagnálást, a belső békét és a korlátot. Maga a bojár pedig példamutató népi hős: földje védelmezője, gondolkodója, tevékeny kultúrateremtő [16] . Azt a véleményt fejezték ki, hogy a harcos-bölcs Striga és fiatal feleségének képei egy igazi házaspár - Ivan Antonovics és Taiszija Iosifovna Efremov [17] - átadása az ókori Oroszországba .
A krónikaregény nagy érdeklődést váltott ki a kritikusok körében, akik sokféle véleményt fogalmaztak meg. Valójában a regény az 1960-as években, az orosz kultúra Szovjetunióban betöltött szerepéről folytatott viták során született, és 1968-1969-ben a második publikációs hullámra számított ugyanebben a témában. A vitát V. A. Chalmaev indította el az „Elkerülhetetlenség” című cikkében, amelyben felvetette a spirituális szükségletek anyagi, örökkévaló, tehát igaz értékekkel való helyettesítésének kérdését - pillanatnyi és hamis [18] . Az Elkerülhetetlenségben Ivanov újonnan megjelent krónikaregénye is más művek között szerepelt, ami "az orosz történelem fejlődésének új szakaszának kezdetét jelenti" [19] . V. D. Oszkotszkij már a vita végén, 1972-ben szembehelyezkedett Csalmajev cikkével és Ivanov regényével is (a kritikus aztán megismételte ezeket az ítéleteket a történelmi regény műfajának fejlődéséről szóló monográfiájában [20] ). Oszkotszkij a „Nagy Rusz” építését „naivnak” nevezte, amely egyenesen szemben állt Ruszszal és Európával, mint a jó és a rossz kibékíthetetlen, ellenséges pólusaival; az orosz történelem eseményei töretlenül idilli fényben jelennek meg. A kritikus azzal vádolta az írót, hogy elferdítette a történelmi tényeket: „mintha Vaszilko Terebovlszkij herceg megvakítása nemesebb és humánusabb tett volna, mint Basileus Tzimiskes megmérgezése ” [21] . A regény cselekményütközéseit nem a történelmi valóság, hanem a szerző gondolatának önkénye irányítja. V. Oszkotszkij szerint Ivanov történelmietlen koncepciója „bosszút áll” [22] . V. Percovszkij arra a következtetésre jutott, hogy Ivanov "misztifikálja a történelmet" lírai pátoszának és történelmi lelkiismeretességének teljes őszintesége ellenére. A kép kolosszális léptéke azonban halálos, a regény számos hőse nem élő ember, hanem ennek vagy annak a népnek az „erkölcsi gyökereinek”, „szellemének” a megtestesülése. A kritikus szerint az irodalmi cél nem indokolja megoldásának eszközeit [23] .
A. G. Kuzmin megjegyezte, hogy a regény befejezetlennek tűnik. Valószínűleg szerzője a korábban megfogalmazott gondolatokat felülvizsgálva újra kérdéseket tett fel, "nem feszítette meg erős karikákkal, nem magyarázta meg, miért nem elégedett a korábbi felfogással". A fejezetek-epizódok egymás közötti kapcsolata a Nagy Rus témájával szintén tisztázatlan maradt a kritikusok számára. Nehéz megérteni, miért volt szükség egy terjedelmes kirándulásra a Kolumbusz előtti Mexikóba, Kína leírása, amelyben a „világhatalmi követelések” új változatának alapjait fektették le, nem túl szerves. A szerző, úgymond, sietett minél több összehasonlító anyagot megragadni, nem hagyva magának erőt a részletes művészi fejlesztéshez. "Akkor nem volt. A könyvnek még a szükséges epilógusa sincs. Nyitva maradt az évszázadok mélyén és a jövőben is, nyugat és kelet felé” [11] . A korábbi regényekhez képest Ivanov történelmi nézetei megváltoztak: visszatért a varangiak német eredetéhez, Konstantinápolyban a varangi-skandinávokat brit gárdák váltották fel. A szlávok többlépcsős genealógiával rendelkeztek, hogy megfeleljenek a vikingeknek. Tiun Lutovin a Vyatichi földjéről egészen a tizennegyedik generációig ismerte családját, hiszen „család nélkül nincs becsület” [24] . Kuzmin megjegyezte, hogy a regény instabilitást, sőt bizonytalanságot mutat a szerző hatalomértékelésében és a központosítás mértékében, ami részben a narratíva választott időpontjának volt köszönhető [25] .
Az 1980-as években jelentősen megváltozott a kritikusok hozzáállása a regényhez. V. A. Yudin eredetinek és rendkívül hazafiasnak nevezte a regényt, és panaszkodott a könyv körüli "hallgatási összeesküvés" miatt. A kritikus nagy előnynek nevezte a mű intellektualizálását, a kortárs és távoli ősei szellemének, érzéseinek örök értékeinek felkutatását, az ábrázolt események mély ősisége ellenére. Az író határozottan elutasítja a Nyugaton elterjedt változatokat a "barbár szlávok" "vadságáról" [26] . Judin nagyra értékelte Vjacseszlav Gorbacsov recenzióját, aki a Nagy Ruszt az Ősrusz közvetlen folytatásának tekintette, amely ugyanezeket a kérdéseket az általánosítások magasabb szintjén tette fel. A szerző fő következtetései az, hogy az erő erőszakhoz vezet, de hiábavaló, mert az Igazság erősebb a Gonosznál [27] .
A. I. Filatova a „Nagy Rus”-ban a legfontosabbnak azt tartotta, hogy feltárja, hogyan tükröződtek a történelem törvényei az emberi pszichológiában, és mi a kapcsolat az ember és a történelem között. E tekintetben a kutató minden kritikussal megbeszélést folytatott, mivel kijelentette, hogy Ivanov távol áll a középkori élet epizódjainak empirikus reprodukálásától, a szerző krónikás funkciót tölt be, és a hősök fölött áll, felméri, mi történik és mi történik. történt [28] . Bizonyos mértékig publicisztikai regényt írt, amely tele volt számára releváns problémákkal [29] . A szerző gondolatának feltárásához a kulcs a különféle történelmi utak összehasonlítása a Ruséval. Az író szerint egy eredeti, saját kultúrával rendelkező állam kialakulásában a legfontosabb tényező a nyelv, az oroszok hazája nem Ilmen és nem a Dnyeper volt , hanem az ige. A Vlagyimir Monomakh utazásáról szóló fejezetben az orosz földek mérhetetlensége közvetítődik, amelyen mindenhol az orosz szó hangzik. Az Ivanov által ismert módszer szerint ebben a fejezetben az állandó vezérmotívum Szvjatoszlav emléke , amellyel az egyesítő fejedelem tevékenységét hasonlítják össze. Még Striga is, aki Ksnyatin védelmére esküdött, azt mondja, hogy a sztyeppén Szvjatoszláv stílusban kell harcolni. A hősök filozófiai párbeszédei az emlékezet mély történetiségét hivatottak bemutatni, azt, hogy a múlt hőseinek mindennapjai nem válnak el egy még mélyebb múlttól. Tehát Tmutarakan lakói megpróbálják megmérni, hogy mennyi föld nőtt a Mstislav által a Rededey felett aratott győzelem tiszteletére épített templom falai mellett , és megpróbálják megszámolni, hány ember halt meg azóta. A. Filatova szerint Ivanov regényének koncepciójában a Szó-ige mellett a Szokás a hagyomány második támasza. Ennek demonstrációja Gita utazása és Vlagyimir Monomakh-val kötött házassága. A történelem a hagyomány igazságának igazolására szolgál [30] . Ebben az összefüggésben fontos, hogy a "Nagy Oroszországban" egyetlen formálódó szereplő sincs, minden szereplő érett, művelt ember, aki meg akarja érteni hazája sorsát [31] .