Oroszország összeomlása hipotetikus forgatókönyvek és előrejelzések összessége az Orosz Föderáció , mint egyetlen állam lehetséges összeomlására vonatkozóan , valamint különböző szerzők véleménye ebben a kérdésben, valamint az esemény következményeinek elemzése [1] .
Oroszországban, mint minden más országban, integrációs és szétesési folyamatok is zajlanak, ez utóbbiak pedig az ország szétesésének veszélyét hordozzák magukban. Ezt a témát aktívan megvitatta Jegor Holmogorov, Garri Kaszparov , Mihail Leontyev , Pavel Szvjatenkov , Konsztantyin Remcsuk , Igor Prokopenko , German Gref , Maxim Kalasnyikov , Mihail Remizov , Mihail Deljagin , Andrej Fursov , Alekszandr Fursov , Georgij Malinej , Kurgyi Malinej , Eduard Limonov, Maxim Sevchenko , Natalia Narochnitskaya , Vitaly Tretyakov , Dmitrij Medvegyev [1] , Mihail Hodorkovsky .
A szeparatizmusra és az Orosz Föderáció területének egy részének elidegenítésére irányuló felhívások az Orosz Föderáció jogszabályaiban bűncselekménynek tekinthetők [2] .
A XII-XIII. században a legtöbb kora középkori feudális államhoz hasonlóan a Kijevi Rusz is (amelyet a tudósok Oroszország [3] , Ukrajna és Fehéroroszország történelmi elődjének tekintenek) több különálló államra bomlott fel .
Geoffrey Hosking brit történész úgy véli, hogy az oroszosítás az Orosz Birodalom hatóságainak politikájának része volt, amely hozzájárult a hatalom központosításához és a helyi kiváltságok megszüntetéséhez. Véleménye szerint az oroszosításnak az is volt a célja, hogy az Orosz Birodalom valamennyi népében az Oroszországhoz, annak múltjához és hagyományaihoz tartozás érzését adják [4] . A nyugati etnikai külterületek aktív oroszosítása a 19. század első felében kezdődött, és az 1860-as években egy újabb lengyel felkelés után fokozódott [5] . Ez a politika azonban egyesítő tényező helyett éppen ellenkezőleg, ártott Oroszországról alkotott képnek, ennek következtében a kis népek lojalitása még jobban visszaesett, serkentve nemzeti felszabadító mozgalmaikat, amelyek nem járultak hozzá sem a békéhez, sem az egységet. a lakosság a birodalmon belül, sőt ellenségesen beállított a cári hatalommal kapcsolatban korábban baráti népeket, ami az Orosz Birodalom jövőbeni összeomlásának egyik oka lett [6] . Az Orosz Birodalom etnikai peremén az etnikai nacionalizmus mozgalmai alakultak ki, amelyek célja az " idegenek " státuszának emelése vagy a nemzeti kisebbségek saját államiságának megteremtése volt [7] .
A szibériai regionalizmus ideológusai (1850-es évek közepe – 20. század eleje) a szibériaiakat az oroszoktól különálló népnek tekintették. A tudósok között vannak ellenzői [8] [9] és támogatói is ennek a nézőpontnak [10] . A regionálisak ellenőrzése alatt 1918-ban megtörtént a Szibériai Köztársaság rövid távú államalakulása [11] .
Az Orosz Birodalom összeomlására 1917-ben került sor, amikor a februári forradalom után a gazdaságban, a társadalmi struktúrában, a közéletben és a politikai szférában olyan aktív szétesési folyamatok indultak meg, amelyek végső soron az egységes birodalom létének megszűnéséhez vezettek. állapot. A polgárháború a Szovjetunió létrejöttével, a Romániához csatolt Moldova elvesztésével, az egykori orosz területek függetlenségének elismerésével ért véget : Finnország , Lengyelország , Észtország , Lettország , Litvánia és Tuva .
A Szovjetunióban egyrészt nőtt a nemzeti-területi alakulatok száma, nőtt a státuszuk, másrészt centralizációs folyamat ment végbe. Az 1920-as évek közepe óta a Szovjetunió nemzeti régióiban az őslakosodást hajtották végre, a nemzeti-területi nyelvek és a nemzeti személyzet bevezetését az állami és társadalmi életbe a nemzeti öntudat fejlesztése érdekében. Ez a folyamat hozzájárult a „nagyhatalommal” küzdő regionális nacionalizmus növekedéséhez is, ami centrifugális tendenciák kialakulásához vezetett [12] . Az 1930-as évek végén (részben már 1932-1933-ban) visszaszorították az őshonosodást, sok aktív résztvevőjét elnyomták . Az őslakosodást felváltotta az orosz nyelv, mint az interetnikus kommunikáció nyelvének széles körű bevezetése.
A 20. század végén a Szovjetunióban, ahol az állam támogatta az etnikai kultúrák fejlődését, felerősödött az etnikai nacionalizmus, amely tulajdonképpen a szocialista föderalizmus részévé vált. A kommunista ideológia és politikai rendszer válságával összefüggésben az etnikai nacionalizmus jelentős szerepet játszott a Szovjetunió összeomlásában [7] .
1991-ben a Szovjetunió 15 köztársaságra bomlott fel: Észtország , Lettország , Litvánia , Fehéroroszország , Ukrajna , Moldova , Oroszország , Grúzia , Örményország , Azerbajdzsán , Kazahsztán , Kirgizisztán , Üzbegisztán , Türkmenisztán és Tádzsikisztán , amelyek független államokká váltak.
1992-ben Borisz Jelcinnek sikerült rávennie a régiók vezetőit – Tatársztán és Csecsen-Inguzföld kivételével – egy szövetségi szerződés aláírására . Csecsenföld nem ismerte el Oroszország szuverenitását a területén, és a függetlenségért harcolt . Tatársztán nem volt hajlandó adót fizetni a szövetségi költségvetésbe, és saját valutát készült bevezetni, hosszas tárgyalások kezdődtek vele.
Az Uráli Köztársaság , amely 1993. július 1. és november 9. között létezett a Szverdlovszki régió határain belül, és más régiók nagyobb gazdasági és törvényhozási függetlenségre törekedtek. 2009-ig Tatarstan, Baskkiria , Jakutia és Tyva megőrizte alkotmányában a szuverenitási záradékot [13] . Ezt olyan szétesési folyamatoknak tekintik, amelyeket leállítottak [14] [15] [16] .
V. N. Sevcsenko , az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének főkutatója O. Ju. Maszlov „Oroszország összeomlása a 21. század elején a kortársak nyilatkozataiban” című összefoglaló cikkének értékelésekor megjegyzi, hogy az cikkek nagy választékát tartalmazza Oroszország összeomlásának témájában - az Oroszország összeomlása szinte elkerülhetetlen és már elkezdődött gondolat elkötelezett híveitől a mesterséges és szándékos kísérletek támogatóiig. összeomlik az ország [1] .
V. N. Sevcsenko „Oroszország jövője: A filozófiai megértés stratégiái” (2015) című felmérése szerint a szétesési folyamatok és Oroszország esetleges összeomlásának fő oka a nemzeti elképzelés vagy projekt hiánya (hasonló pl. kommunizmus a Szovjetunióban), amely egyesítené Oroszország összes lakosát. Az orosz államiság átmeneti állapotban van, amelyben minden folyamat aktívabbá vált: az integráció és a szétesés egyaránt [1] .
Oroszország esetleges összeomlásához kapcsolódó okok Sevcsenko munkáiban felsorolásra kerülnek: idegengyűlölő orosz-nacionalista érzelmek („ Oroszország az oroszoknak ”), amelyek egy kizárólag orosz állam létrehozásában állnak köztársaságok nélkül, az orosz népek szeparatizmus iránti vágya és az emberek motivációja a nemzeti köztársaságok teljes jogú államokká való átalakítására [1 ] .
Sevcsenko cikke hivatkozik arra a véleményre, hogy valójában az összeomlás már elkezdődött, és ennek előjelei a következők: jogi extraterritorialitás, a nemzeti köztársaságokban egy nem titulusú nemzethez tartozó személyek kiszorítása az államapparátusból, az iszlám radikalizálódása [1] .
Andrej Kobjakov vezette elemzőcsoport az Izborsk Clubnak írt jelentésében megnevezte a modern orosz társadalom megosztottság vonalait, amelyek potenciálisan az állam összeomlásához vezethetnek: társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség, interetnikus viszonyok, az elit elidegenedése az államtól. emberek, a „kreatív osztály” szembenállása a társadalom többi részével [1] .
I. G. Yakovenko kulturológus a felbomlási folyamatok fő okának az Oroszország különböző régióiban tapasztalható piaci modernizáció egyenetlen folyamatát tartja, aminek következtében fokozódik e régiók egymástól való gazdasági elszigeteltsége. Jakovenko a következő régiókat különbözteti meg, amelyekre véleménye szerint az Orosz Föderáció széteshet: Oroszország északi és déli része, Szibéria , Észak-Kaukázus és az interkontinentális határ [1] .
Georgij Malineckij matematikus [17] szerint Oroszország összeomlásának öt lehetséges oka lehet:
George Friedman amerikai politológus, a Stratfor titkosszolgálati és elemző magánszervezet alapítója és vezetője szerint Oroszország 2020 után összeomlik a szénhidrogén áraktól való túlzott függése és az erős gazdaság hiánya miatt [18] [19] .
Juraj Mesik, a Szlovák Külpolitikai Szövetség szakértője úgy véli, hogy az Ukrajna elleni támadás radikálisan felgyorsította az események alakulását, így Oroszország összeomlása a következő 3-5 év dolga lesz [20] .
Botakoz Kasymbekova és Erika Marat tudósok szerint az ukrajnai háború felgyorsította a dekoloniális diskurzust. A múlt iránti megújult érdeklődés felfedte a szovjet rezsim kellemetlen hierarchiáját, és aláásta Oroszország szovjet felépítését, mint önzetlen, magát a nem orosz köztársaságokért feláldozó nemzetet. Ahelyett, hogy a szovjet rendszert a modernitás ajándékának tekintenék, egyre többen hajlamosak Oroszországot brutális gyarmatosítónak tekinteni [21] .
Janusz Bugajski politológus, a Jamestown Alapítvány vezető szakértője The Failed State: Útmutató az Oroszország széthullásához című könyvében a belátható jövőben lehetséges forgatókönyveket elemezte, és úgy vélte, hogy Ukrajna katonai inváziója felgyorsíthatja Oroszország szétesését [ 22] .
Az amerikai hadsereg korábbi európai parancsnoka, Ben Hodges tábornok azt mondta, hogy a Nyugatnak "fel kell készülnie" Oroszország esetleges összeomlására, amely megtörténhet az ukrajnai háború és a gazdasági szankciók súlya alatt. A következő négy-öt éven belül láthatjuk az összeomlás kezdetét. Három tényezőt jegyez meg: az orosz hadseregbe vetett belső bizalom aláásását, amely hagyományosan a Kreml legitimációjának alapja; az orosz gazdaságot ért károk és Oroszország kis lakossága [23] .
Mihail Hodorkovszkij reális forgatókönyvnek tartja Oroszország összeomlását, és azt javasolta, hogy a szövetségi központ gyengülésével, ami kétségtelenül bekövetkezik egy katonai vereség vagy egy hatalomváltás során (ami mindenesetre elkerülhetetlen), sok régió meggondolatlan döntést hozhat, hogy az ország felbomlott [24] .
Alekszandr Kynev politológus cikkeiben azt írta, hogy a Szovjetunió „tökéletlen” összeomlására, mint az Orosz Föderáció elkerülhetetlen összeomlásának indítékára való hivatkozások tarthatatlanok egy teljesen eltérő politikai, intézményi és történelmi kontextus miatt [25] .
1998-ban a Polis magazinnak adott interjújában Jurij Pivovarov politológus és történész kijelentette: „ Kant azt mondta, hogy Oroszország nem fogja tudni kormányozni Szibériát. Ez nagyon közel áll hozzám. Meggyőződésem, hogy Oroszország a következő fél évszázadban elhagyja Szibériát: az elnéptelenedési folyamatok olyan erősek lesznek, hogy Oroszország földrajzilag az Urálig zsugorodik” [26]
2011-ben Oleg Kashin újságíró azt javasolta, hogy a jövőbeni felbomlás szövetségi körzetek szerint történjen [27] .
2018-ban Dmitrij Oreskin orosz politológus azt mondta, hogy a közeljövőben valószínűtlennek tartja az Orosz Föderáció összeomlását, de a következő generációban, azaz 25 év múlva ez szinte elkerülhetetlen [28] [29] [30 ] ] .
Viktor Shenderovich orosz publicista szerint Oroszország a legrosszabb forgatókönyv szerint hosszú (évtizedekig tartó) hanyatlással , elszigeteltséggel és fegyveres konfliktusokkal együtt járó elkerülhetetlen összeomlással számolhat [31] .
Az 1980-as évek elején Borisz Jelcin , aki akkoriban az SZKP szverdlovszki regionális bizottságának első titkára volt , arra a következtetésre jutott, hogy a szovjet közigazgatási rendszer ördögi, amelyben minden szakszervezeti köztársaság gyorsan meg tudott oldani sok kérdést a köztársasági vezetésen keresztül. míg az RSFSR -nek nem volt, és folyamatosan közvetlenül a szakszervezeti vezetéshez kellett fordulnia. Ugyanakkor Jelcin Jurij Petrovval közösen röviden megfogalmazott egy háromlépcsős reformtervet: a szovjet szövetségi rendszer decentralizálása; az oroszországi hatalmi intézmények összefogása az orosz kormány megerősítésével és az SZKP köztársasági bizottságának vagy hasonló struktúrájának létrehozásával; az RSFSR felosztása 7 vagy 8 regionális köztársaságra (amelyek közül az egyik az Urál volt), amelyek elég erősek ahhoz, hogy megbirkózzanak az ebből eredő autonómiával. A szerzők senkinek sem szóltak projektjükről [32] .
Jelcin 1990-ben indult az RSFSR népi képviselői tisztségéért a 74. nemzeti-területi körzetben ( Szverdlovszk és Pervouralszk városaiban ). Az UPI január 29-én a választókkal folytatott megbeszélésen bejelentette választási programjának következő pontját: „Adjon minden nemzeti autonómiának függetlenséget, jogot és lehetőséget, hogy új nemzeti-területi egységek létrehozására irányuló javaslattal lépjen be, ahol az őslakos lakosság a többség. A terület többi részén, ezen autonóm entitásokon kívül, a népszavazást követően 7 orosz köztársaság alakulhat az RSFSR részeként: Közép-Oroszország, Északi, Déli, Volga, Urál, Szibéria, Távol-Kelet." [33] [ 34] .
Alekszej Shiropaev jobboldali politikus a nagyhatalom és a birodalmi eszme ellen emelt szót, amelyet az "eurázsiai projekthez" társított. Shiropaev kétségeit fejezte ki az orosz nép egységével kapcsolatban, és pszichológiailag és fiziológiailag eltérő szubetnikai csoportok konglomerátumának tekintette. Emiatt támogatja az orosz szeparatizmust, hisz néhány kis orosz államban könnyebb lesz megvédeni az oroszok érdekeit, mint egy nagy multinacionális birodalomban. Shiropaev bejelentette, hogy Oroszországot hét orosz köztársaságra osztják fel, és "a nemzetek föderatív közösségévé" alakítják. Egy másik jobboldali személyiséggel , Ilja Lazarenkóval együtt Shiropaev azzal érvelt, hogy az „orosz nemzet” projektje kudarcot vallott, mivel az etnikai hovatartozás továbbra is prioritást élvez az orosz lakosság körében. Ezekkel az ötletekkel beszélt Lazarenko és Shiropaev a tizedik Starovoitov-olvasáson 2013. november 22-én a moszkvai Higher School of Economics -ban [35] . Shiropaev azt javasolta, hogy a központi szövetségi körzetet alakítsák át Zalesskaya Rus Köztársasággá, és alakítsanak ki benne egy „Zalesszkij-öntudatot”. Lazarenko a „Zalesszkaja Rus” mozgalmat [36] vezeti .
Mihail Hodorkovszkij szerint az állam halálának és összeomlásának alternatívája lehet annak föderalizálása az Egyesült Államok példájára[37] .
Botakoz Kasymbekova és Erika Marat tudósok szerint Oroszország történelmének újragondolása az ország fennmaradásának kulcsa is a jelenlegi határain belül [21] .