Az örmény népirtás tagadása – az az állítás, hogy az örmény lakosság tömeges megsemmisítése az Oszmán Birodalomban 1915 -ben nem volt népirtás , valamint az ilyen állításokat alátámasztó intézkedések.
Az örmény népirtás nagy mennyiségű bizonyítékkal rendelkező bűncselekmény, amelyet a tudósok túlnyomó többsége megerősít [1] .
Az örmény népirtással kapcsolatos, az akadémiai közösségben uralkodó nézetekkel szembehelyezkedő revizionisták fő érvei az örmény áldozatok számának alábecsülésében, az örmények megsemmisítésének célzott politikájának tagadásában, maguknak az örményeknek az oszmánellenességben való részvételének eltúlzásában merülnek fel. muszlimok tettei és meggyilkolása. A radikális tagadók általában nem ismerik el egy jelentős örmény közösség létezését Törökország történelmi területén.
Az örmény népirtás tagadása abban különbözik az egyének vagy szervezetek által végrehajtott népirtás más formáitól, hogy a Török és Azerbajdzsáni Köztársaság, valamint ezen országok hivatalos történetírása hivatalosan támogatja. Ez tekintélyesebb megjelenést kölcsönöz neki a tudományos életben, és politikailag motiválttá teszi [Comm 1] . A Török Köztársaság elismeri a számos örmény áldozatot, de teljes mértékben támogatja az örmény népirtás tagadását, például olyan egyetemeket szponzorál, amelyek támogatják a török álláspontot [2] [3] .
Egyes kutatók rámutatnak arra, hogy bár elismerik a számos örmény áldozatot, számos ország, különösen Nagy-Britannia és Izrael , politikai célszerűség alapján kerüli a „népirtás” kifejezés használatát.
Franciaország és Svájc törvényeket fogadott el az örmény népirtás tagadásáért való felelősségről, ezt követően a francia törvényt hatályon kívül helyezték, mivel nem egyeztethető össze a szólásszabadság elvével .
Az örmény népirtás az örmény lakosság elleni tömeggyilkosság , amelyet 1915 -ben szerveztek és hajtottak végre (egyes kutatók szerint 1923 -ig [4] ) az Oszmán Birodalom és a Török Köztársaság hatóságai által ellenőrzött területeken . A népirtás fizikai megsemmisítésből és deportálásból állt , beleértve a polgári lakosság kitelepítését olyan körülmények között, amelyek biztos halálhoz vezettek. A népirtás politikája következtében legalább 1 millió örmény halt meg (a becslések szerint 3,5 millióra emelkedik) [5] . Magát a "népirtás" kifejezést az oszmán Törökországban élő örmény lakosság [6] és a náci Németország által megszállt területeken élő zsidóság ( holokauszt ) tömeges kiirtására javasolták. A népirtást az időszámításunk előtti VII. e.
Törökország örmény népirtással kapcsolatos politikáját Mustafa Kemal Atatürk fogalmazta meg, aki 1919- ben Ankarában tartott vitaindító beszédében az erőszakos agresszió minden klasszikus igazolását megadta: az áldozat bűnösségét , "nem volt olyan rossz, mások megtették volna". még rosszabb." Kemal közvetlenül az örményekre hárította a felelősséget, és dicsérte az Oszmán Birodalom muszlimjainak toleranciáját; olyan emberekkel is körülvette magát, akik részt vettek az örmények pusztításában.
A Török Köztársaság 1923-as megalakulása után politikai és szellemi elitje nem érezte szükségét, hogy elhatárolódjon az örmény népirtástól vagy annak elkövetőitől. A kormányzó elit főként volt itihádi funkcionáriusokból állt , akik közül sokan személyesen vettek részt az örmények pusztításában, és koalícióban álltak a muszlimok regionális és törzsi vezetőivel, akik sokat profitáltak az örmények és görögök deportálásából. Az örmény népirtás kérdésének megvitatása tönkreteheti ezt a koalíciót.
1926-ban a török nemzetgyűlés törvényt fogadott el az örmények által a Nemezis megtorló hadművelet részeként meggyilkolt ittihádi tagok özvegyeinek és árváinak nyugdíjáról , valamint az 1919-es katonai törvényszék határozatával kivégzettek nyugdíjáról . 1927 októberében, a Török Köztársasági Párt kongresszusán Mustafa Kemal több napon keresztül beszélt arról, hogyan jött létre a török nemzet a függetlenségi harcban . Ezt a szöveget hivatalos török történelemként fogadták el, és az állam szentnek mutatta be. E történet szerint a török nemzet keletkezése 1919-ben kezdődött, kialakulásában csak muszlimok, elsősorban törökök vettek részt. A beszéd a törököket dicsőítette, a keresztény kisebbségeket és a Nyugatot elítélte . Az Atatürk történeti koncepciója figyelmen kívül hagyta a török társadalom történelmileg kialakult hagyományos soknemzetiségét. A Török Köztársaság kollektív mítoszában nem volt helye az etnikai kisebbségeknek: örményeknek, kurdoknak, görögöknek és az ellenük elkövetett erőszaknak a köztársaság előtti időszakban és annak elhallgatása után. A török büntetőjog ez idáig bűncselekménynek tekinti a történelem kemalista változatának kritikáját, ami lehetetlenné teszi annak tárgyalását a török társadalomban [7] [8] .
1919 óta Törökország az amerikai stratégiai érdekek szerves és fontos részévé vált, jelentős értékesítési piactá és előőrssé vált Szovjet-Oroszország , majd később a Szovjetunió ellen . Az Egyesült Királyság volt a második legnagyobb szereplő a Közel - Keleten . Mindkét ország abból az elvből indult ki, hogy minél kevesebb kérdés Törökország etnikai összetételével kapcsolatban, annál jobb, és mindenben hozzájárult ahhoz, hogy a törökök tagadják az örmény népirtást.
Mark Lambert Bristol tengernagyot nevezték ki az törökországi főbiztosává aki őszintén meg volt győződve arról, hogy Wilson Örményországa , mint ütköző Irak és Szovjet-Oroszország között , csak Franciaországot és Nagy-Britanniát szolgálja . A gazdasági szférában Bristol az amerikai befolyás megszilárdítására törekedett Törökországban. A "gyanús" nemzeti kisebbségeket Törökország stabilitását veszélyeztetőnek tartotta. Az USA politikája abból indult ki, hogy Örményország nem tudna önállóan létezni külső védelem nélkül, és ez a védelem csak Szovjet-Oroszország lehet. Bristol isztambuli tartózkodásának első napjaitól kezdve kritizálni kezdte az örményeket segítő amerikai szervezetek tevékenységét, és ellenezte a Közel -Kelet Segélyszervezet azon próbálkozásait, hogy örmény árvákat vigyenek ki Törökországból, kijelentve, hogy „jobb feláldozni ezeket árvák, ha a bizalom alapításához szükséges” [9] . Bristol ellenezte a török családokba esett örmény nők megmentésére irányuló kísérleteket is. A Törökország és Görögország között 1922-ben kezdődött tömeges lakosságcsere során Bristol "évszázadok óta vérszívó piócáknak" nevezte a görögöket és örményeket, és nyilvánosan kijelentette, hogy minden kereszténynek el kell hagynia Törökországot, és máshol kell letelepednie [Comm 2] . Mindez jól ment Ittihat és a kemalisták nacionalista és keresztényellenes retorikájával [10] .
Az USA-ban a missziós irodalom többnyire pozitívan viszonyult az örményekhez és negatívan a törökökhöz, ráadásul az 1915-ös események nehezen értelmezhetők Törökország javára. Az "egyensúly" megteremtése érdekében Bristol lekicsinyelte az örmény áldozatok számát, vagy egyáltalán nem volt hajlandó elismerni őket. 1920 februárjában szándékosan félretájékoztatta az Egyesült Államok külügyminisztériumát a kilikiai örmények lemészárlásáról , és kijelentette, hogy nincsenek áldozatok. Azokban az alkalmakban, amikor meg kellett magyaráznia a mészárlásokat, Bristol azt állította, hogy "a világ ezen részén minden nép" ezt tette. újragondolás másik aktív támogatója volt Colby Mitchell Chester admirális aki 1922-ben azt írta , hogy az oszmán kormány nagy költséggel szállította az örményeket Szíria legcsodálatosabb régióiba , ahol az éghajlat Floridára . Ezek a kijelentések olyan elemeket tartalmaztak, amelyeket később az örmény népirtás tagadás elméletének hívei is átvettek: az örmény veszteségek minimalizálása, az örmények megölésére irányuló szándék tagadása, a gyilkosságok áldozatainak és az európaiak hibáztatása, a török veszteségekre való fokozott figyelem. Bristol emellett félretájékoztatta a külügyminisztériumot a kurd felkelések törökök általi brutális leveréséről, és "a török hadsereg figyelemre méltó bravúrjának" minősítette azokat. 1923-ban megalakult az "American Friends of Turkey" ( eng. American Friends of Turkey ) szervezet, melynek élén később Bristol állt [11] .
1951-ben Lewis Thomas amerikai professzor és társszerzők közzétették az Amerikai Egyesült Államok, Törökország és Irán című művét az American Foreign Policy Library sorozatban. A sorozatot Sumner Welles volt amerikai külügyminiszter-helyettes szerkesztette , aki előszavában felhívta a figyelmet a törökök és a kommunizmus alapvető ellentétére. Lewis Thomas Törökországot ismertetve azzal érvelt, hogy a törökök az örmények elpusztításával és kiűzésével mentették meg magukat. Thomas szerint Törökország lakosságának homogenitása biztosítja az Egyesült Államok fontos partnerének számító ország stabilitását. Thomas tanítványa Princetonban Stanford Shaw volt , aki viszont Justin McCarthy és Heath Lowry disszertációit irányította a Kaliforniai Egyetemen [12] . Shaw, McCarthy és Lowry kulcsszereplők lettek az Egyesült Államokban az örmény népirtás tagadásában [13] .
Az örmény népirtás tagadása a történetírás általánosan elfogadott [15] [ 16] irányának felülvizsgálatát jelöli ki, amely szerint 1915-ben az Oszmán Birodalom masszív és céltudatos politikát folytatott az örmény lakosság kiirtására .
A törökországi örmény népirtás tagadása az Oszmán Birodalom politikájának folytatása, amely tagadta az örmények 19. század végi mészárlását. A nyugati hatalmak ebben támogatták Törökországot, ha az érdekeiknek megfelelt. Így hát Disraeli brit miniszterelnök a bolgár gyilkosságokat „kávé pletykaként” próbálta bemutatni [17] , a salisburyi kormány hallgatott az 1894-1895-ös mészárlásokról , Németország 1915-ben hatalmas hamisításokkal foglalkozott, hogy kifehérítse magát és szövetségesét, Törökországot. . A Közel-Kelet két legbefolyásosabb országa, az Egyesült Államok és Nagy-Britannia a Török Köztársasággal összejátszva minden tőle telhetőt megtett az örmények mészárlásának tagadására, ennek ellenére az örmény népirtás problémája nem veszített aktualitásából [ 18] .
A Török Köztársaság teljes mértékben támogatja az örmény népirtás tagadását, olyan egyetemeket szponzorál, amelyek támogatják a török álláspontot. A népirtás elismeréséről tárgyalva Törökország diplomáciai és kereskedelmi szankciókkal fenyeget más államokat, illetve saját kisebbségei elleni megtorlással [19] [20] .
A népirtást tagadó érvek általában a következő állítások egyikének módosítását jelentik [19] :
Történelmileg az első érv az örmény népirtás tagadása mellett az ún. a "provokációs tézis" (a kifejezést Robert Melson találta ki [21] ), amely a következőket mondja ki:
A provokációs tézis ideológiai értelemben működik, és nem kísérli meg figyelembe venni az oszmán társadalom negatív jellemzőit. Figyelmen kívül hagyja az örmények ellenállásának okait és az örmény lakosság többségének a török államhoz való hűségét is. Ezt a tézist először Talaat , az Oszmán Birodalom belügyminisztere terjesztette elő , igazolva az örmények deportálását az 1915-ös Van-felkelés miatt . Alternatív értelmezést kínált Henry Morgenthau , az Egyesült Államok Oszmán Birodalom nagykövete . Az amerikai misszionáriusok jelentései alapján, akik a visszavonuló orosz csapatok üldözése helyett az oszmán katonák örmény lakosság elleni atrocitásait írták le, Morgenthau arra a következtetésre jutott, hogy a vani események csak ürügyül szolgáltak az örmények célzott megsemmisítésének elindításához. Törökország lakossága [22] . Később a provokáció tézisét William Langer és Stanford Shaw nyugati történészek , valamint török történészek támogatták , akik azzal érveltek, hogy az örmény forradalmárok szándékosan áldozták fel honfitársaikat egy független örmény állam létrehozása nevében.
A tézis kritikusai rámutatnak arra, hogy az örmény forradalmi csoportok akkor jöttek létre, amikor az örmények túléléséért folytatott harc egyéb eszközei kimerültek, és ezek a csoportok a radikális ifjútörökök modelljei és csodálati tárgyai voltak . A kritikusok még kevésbé látják értelmét a provokáció tézisének, ha az 1896 és különösen az 1908 utáni eseményeket vizsgálják, amikor az örmény lakosság túlnyomó többségének lojalitása és az örmény pártok munkája ellenére az Oszmán Birodalom parlamentjében a diszkrimináció és az örmények meggyilkolása sem szűnt meg (a leghíresebb eset az adanai mészárlás ) [23] [24] . Donald Bloxham megjegyzi, hogy ez az érvelés azon alapul, hogy az oszmán állam cselekedeteit csak válaszként, az állami ideológiát figyelmen kívül hagyva és az örmény forradalmárok jelentőségét túlbecsülve [21] . A történész számos népirtásra hoz példát a Herero és a Nama elpusztításától Jugoszlávia összeomlásáig , amikor a gyilkos fél az áldozat ellenállásával motiválta tetteit [25] . Christopher Walker kifogásolja a provokációs tézist, megjegyzi, hogy az ellentmond a kronológiának, hiszen az örmények első deportálása 1915. április 8-án történt Zeytun városában, és példaként Stanford Shaw-t említi, aki a török hatóságok intézkedéseit igazolva könyv a modern Törökország történetéről, nem tesz említést a korábbi vani örmény felkelésről (1915. április közepe), az örmények deportálásáról és meggyilkolásáról [26] .
Ennek a nézetnek a leghíresebb képviselője Stanford Shaw egyik tanítványa McCarthy Az 1912-1923-as háborúk során a polgári lakosság mozgási mechanizmusait és a lakosságcseréről szóló államközi megállapodásokat elemezve McCarthy arra a következtetésre jut, hogy az örmények a "népességcsere" általános politikájának részévé váltak [27] .
Az érvelés kritikusai rámutatnak, hogy bár McCarthy munkája helyesen írja le a lakóhelyüket elhagyni kényszerült muszlimok szenvedését, amelyet a történészek gyakran alábecsülnek, és megmutatja, hogy az etnikai nacionalizmus nemcsak az ifjútörök kormányra volt jellemző, az örmény probléma értelmezése azonban igen ellentmondásos [ 28] , és ezt a helyzetet indokolatlanul extrapolálja az örményekre. A kritikusok szerint McCarthy a "muzulmán és örmény lakosság cseréjét" azon téves premisszák alapján írja le, miszerint az örményeknek akkoriban olyan államuk volt, amellyel ez a csere zajlott, valamint az ifjútörökök, mint a háborúban részt vevő kormány bemutatása alapján. az örmények elpusztítása egy ellenállhatatlan történelmi erő által. McCarthy azon kijelentése, miszerint a népességcsere bevett gyakorlatában lehetetlen elkerülni az örmények tömeges halálát, aláássa ennek egy másik tagadásának, a „provokációs tézisnek” a pozícióját, mivel feltételezi az örmények tömeges halálát, függetlenül az örmények vágyától. Örmény forradalmárok az elnyomás kiváltására [29] .
Stanford Shaw volt az első történész, aki demográfiai érvvel tagadta az örmény népirtást. A "History of the Ottoman Empire and modern Turkey" című könyv első kiadásában az Oszmán Birodalom örmény lakosságát 1 300 000 főre, az áldozatok számát 200 000 főre becsülte ( a második kiadásban 300 000 ) [30] . Kemal Karpat ugyanakkor azt állítja, hogy az 1914-es oszmán népszámlálás a legmegbízhatóbb, és 1914-ben 1 165 000-re becsüli az örmények számát a birodalomban [ 31 ] . Justin McCarthy szintén oszmán statisztikák alapján megadja az 1 493 276 örményt az Oszmán Birodalomban, amelyből 600 000 , azaz a lakosság mintegy 40%-a halt meg a háború alatt [32] . Az érvelés kritikusai rámutatnak arra, hogy az 1844-es oszmán népszámlálás 2,4 millió örményt, 1881-1882-ben pedig 1 048 143 örményt mutatott ki , a népirtást tagadó történészek pedig nem tudják megmagyarázni az örmény népesség 1880-ra bekövetkezett csökkenését. A kritikusok szerint az Oszmán Birodalom az 1880-as évek óta manipulálta a számokat, és politikai célokból megkétszerezte az örmények számát. A hivatalos statisztika hibásságának bizonyítékaként felhozzák azt a tényt is, hogy hivatalos források szerint az örményektől beszedett adó kétszerese volt az oszmán statisztikák alapján számítottnak. Ráadásul 1915 tavaszán Diyarbakir kormányzója 120 000 örmény deportálását jelentette be a vilajetből , miközben a hivatalos adatok szerint az örmény lakosság száma mindössze 73 226 fő [33] [34] .
Ezen érvelés szerint a holokauszt egyedülálló és példátlan volt, az örmények kiirtása pedig szörnyű tragédia, de korlátozott, és racionális és politikai indítékai vannak. A népirtással foglalkozó neves tudósok , Yehuda Bauer , Deborah Lipstadt , Robert Melson és Michael Marrus elismerik, hogy az örmény népirtás megtörtént, de nem olyan szintű, mint a holokauszt, amelyet irracionálisnak és egyedinek tartanak. Az elmúlt években Bauer és Lipstadt véleménye megváltozott. Így Bauer kijelentette, hogy téves az az állítás, hogy az örményeket katonai okokból gyilkolták meg, és hogy egy polgári kisebbség elleni támadást terveztek. Stephen Katz ( David McDonald szerint ) és Gunther Levy a főbb tudósok, akik összehasonlító érvelés alapján elutasítják az örmény népirtást [35] . Katz aláírása 126 holokauszt-kutató levelén található, amelyben elismerik az örmény népirtást [36] .
A relativisták felhívják a figyelmet a német nácizmus és a különböző török ideológiák közötti különbségekre, tagadják az örmények rasszista népirtásának lehetőségét, és ennek politikailag indokolt jelleget tulajdonítanak. E nézőpont szerint az örmények pusztulását az okozta, hogy az ittihat az ellenség ügynökeként fogta fel őket. Ennek a következtetésnek a megerősítéseként a relativisták többek között az örmények meggyilkolásának korlátozott voltára és Ittihat szándékának hiányára hivatkoznak, hogy elpusztítsa az összes örményt a világon. Katz egyetért azzal, hogy az örmények 550 000-800 000 embert veszítettek, és bírálja a török kormány erőfeszítéseit az örmény tragédia tagadására, de azt állítja, hogy a törökök csak nacionalista fenyegetést láttak az örményekben, és amint ez a fenyegetés megszűnt, azonnal megölték Az örmények is megszűntek. Katz abban lát alapvető különbséget a holokauszttal szemben, hogy az örmények túlélési lehetőségük van az iszlámra való áttéréssel, miközben a zsidókat mindenképpen ki kellett irtani [37] .
A kritikusok kifogásolják, hogy az örmények meggyilkolása jóval azután is folytatódott, hogy a kemalisták Ittikhatot eltávolították a hatalomból, és hogy a szovjet csapatok ellenállása miatt az örményeket nem semmisítették meg teljesen Kaukázuson. Az "általános megsemmisítés" érvelését kifogásolva a kritikusok azt a példát hozzák fel, hogy félmillió német zsidóból 165 000 elhagyta vagy kiutasították; Franciaországban 330 000 zsidóból mindössze 80 000 pusztult el [35] , és a halott európai zsidók száma (60%) összemérhető a halott török örmények számával (50-70%) [38] . Vahagn Dadrian viszont az örmény népirtás és a holokauszt közötti összefüggéseket elemezve úgy találja, hogy az örmény népirtás bizonyos szempontból felülmúlta a holokausztot. Dadrian szemszögéből nézve az örmény népirtás következtében az örmény anyagi kultúra nagy része elpusztult, és a zsidókkal ellentétben elvesztették, nem pedig megszerezték történelmi hazájukat. Az örmények meggyilkolása brutálisabb módszerekkel történt, beleértve az áldozatok hosszan tartó kínját. A holokauszt-túlélők végül kártérítést kaptak , az örmények azonban nem. Végül a holokauszt elkövetőit elítélték , de az örmény népirtás elkövetőit nem [39] .
Az örmény népirtást tagadó politikusok és történészek azzal az érveléssel élnek, hogy nincsenek olyan dokumentumok, amelyek megerősítenék az oszmán vezetők örmények elpusztítására irányuló parancsainak létezését. Norman Stone , az Ankarai Bilkent Egyetem Nemzetközi Kapcsolatok Tanszékének vezetője úgy véli, hogy nincs okirati bizonyíték a népirtás politikájára [40] . Ugyanezt az érvet használja Günther Lewy is, aki az egyetlen történész, aki ténylegesen tagadja mind az örmény népirtást, mind az amerikai indiánok és cigányok elleni népirtást . Az örmény népirtás újragondolása című cikkében érvelve Levy megjegyzi, hogy az örmény népirtást sok török és nyugati történész vitatta. Levy szerint az örmény népirtás tézise három kétes érvre épül: az 1919-es katonai törvényszék határozataira, a Különleges Szervezet szerepére az örmények lemészárlásában, valamint Naim Bey emlékirataira, amelyek Talaat örmények pusztításáról szóló táviratait tartalmazzák. Levy úgy véli, hogy a törvényszéket az antant nyomása alatt tartották, hogy lejáratják az ifjútörök rezsimet , és nem felel meg a nyugati igazságszolgáltatás normáinak. Levy e törvényszék legsúlyosabb problémájának azt tartja, hogy minden dokumentációja elveszett, és nem tudta megállapítani a török sajtóban megjelent anyagok és az eredeti bírósági iratoknak való megfelelést. Levy példaként a Vehib pasa elleni vádemelés Dadrian elemzését hozza fel, míg Levy szerint a bíróság tényanyagai – ezt a vádat leszámítva – elvesztek. Levy szerint a Különleges Szervezettel kapcsolatos állítások nem érveken, hanem feltételezéseken alapulnak. Naim Bey emlékiratait cáfolva Levi Shinasi Orel ( tur . Şinasi Orel ) és Sureyya Yuca (tur . Süreyya Yuca ) török szerzők munkáira hivatkozik, akik úgy vélik, hogy az örmények szándékosan semmisítették meg az eredetiket, így lehetetlen volt bizonyítani a hamisítást. dokumentumok [41] .
Lewy cikkének kiterjedt kritikáját Vahagn Dadrian ("Vahakn Dadrian válaszol Guenther Lewynek") és Taner Akcham ("Review Essay: Guenter Lewy: The Armenian Massacres in Ottoman Turkey") munkája tartalmazza. Dadrian számos példát hoz fel arra vonatkozóan, hogy Levy cikke tele van megkérdőjelezhető állításokkal és tévedésekkel, amelyek bizonyos esetekben szándékosak, és azt mutatja, hogy Levy gyenge a török, és még inkább az oszmán török nyelvtudása. Levy sajnálatát kommentálva a törvényszék archívumának eltűnése miatt, Dadrian megjegyzi, hogy ez az esemény meglepő módon egybeesett Isztambul 1922-es kemalisták általi elfoglalásával. Dadrian azt is hiszi, hogy Levi a téziseinek ellentmondó dokumentumok és bizonyítékok hatalmas sorát figyelmen kívül hagyja [42] .
Macdonald, aki Levy álláspontját kritizálja, egyetért Dadriannal abban, hogy amikor az akadémiai különbségekről és az örmény népirtással kapcsolatos egyenlő álláspontokról beszél, Levy valójában csak török és őszintén törökbarát forrásokat idéz. Levy érvei a mészárlásról szóló dokumentumok örmények szándékos megsemmisítéséről hasonlóak a holokauszt tagadóinak érveihez, akik cáfolják Anne Frank naplóit és a gázkamrákat [43] .
Akcam azt is megjegyzi, hogy Levy munkája sok olyan ténybeli hibát tartalmaz, amelyek elegendő okot adnak kétesnek hinni. Dadrian kritikája után Levy kijavított néhány hibát ezzel a cikkel a könyv előszavaként [44] , ennek ellenére az Akcam sok ténybeli hibát talál a javított változatban. A cikk tartalmát bírálva Akçam megjegyzi, hogy e testületek politikai természete ellenére Levy állítása a „győztesek perének” igazságtalanságáról ugyanúgy alkalmazható minden hasonló bíróságra: a nürnbergi perekre , a büntetőbíróságra. a volt Jugoszlávia stb. Akçam megjegyzi, hogy miközben kijelenti Vehib pasa tanúvallomásának hiányát, Levi nem tudja, hogy az akkori sajtó teljes terjedelmében megjelentette a vallomását, Vehib pasa vallomását a Jeruzsálemi Örmény Patriarchátus archívuma tartalmazza , és ezek a szövegek teljesen egybeesnek egymással, és összhangban vannak a vádiratban található tanúvallomás kivonataival. Akcam hasonló lehetőséget lát a törvényszék anyagainak hitelességének ellenőrzésére újságkiadványok, emlékiratok, a Jeruzsálemi Örmény Patriarchátus archívumainak és a vádiratok szövegeinek összehasonlításával minden más ügyben [45] .
Az örmény népirtás koncepciójának kritikusai az 1920 -ban közzétett úgynevezett "Talaat-táviratokat" is bizonyítatlannak vagy hamisnak tartják . Az eredeti táviratok hiányoznak, de Dadrian elemzése azt mutatja, hogy e táviratok tartalmát közvetve megerősítik az ifjútörökök vezetői elleni eljárás anyagai [46] .
Amikor az örmény népirtásról politikai szinten beszélünk, gyakran hangzik el az az érv, hogy ez a kérdés a történészek, nem pedig a politikusok felelőssége. Hasonló érvelést alkalmaz Törökország [47] . Az örmény oldal álláspontja abból fakad, hogy a történészeknek nincs kétsége az örmény népirtás tényével kapcsolatban.
Az Oszmán Birodalomban történt örmények meggyilkolását több nemzetközi szervezet is mérlegelte. 1984-ben a "Nemzetek Állandó Törvényszéke" népirtásnak ismerte el az Oszmán Birodalom akcióit [48] . A Népirtáskutatók Nemzetközi Szövetsége [49] [50] [51] hasonló következtetésre jutott 1997-ben . 2000. június 8-án a The New York Times és a The Jerusalem Post 126 holokauszt -kutató (köztük Yehuda Bauer , Israel Charney és Elie Wiesel ) nyilatkozatát tette közzé , amely megerősítette az örmény népirtás vitathatatlan tényét az első világháborúban [52] . 2001-ben közös török-örmény megbékélési bizottságot hoztak létre, amely 2002-ben az Átmeneti Igazságszolgáltatás Nemzetközi Központjához (ICJT) fordult független véleményért arról, hogy az 1915-ös események népirtásnak minősülnek-e. 2003 elején az ICPP azt a következtetést terjesztette elő, hogy az 1915-ös események a népirtás minden definíciója alá esnek, és ennek a kifejezésnek a használata teljes mértékben indokolt [53] .
Yair Oron izraeli történész megjegyzi, hogy a „történelem a történészekért” érvelést cinikusan politikai érdekekben használják, hogy elkerüljék a politikai szintű vitát [54] .
A török fél azt állítja, hogy az Oszmán Birodalom hűtlen örményei 1,1 millió muszlimot és 100 000 zsidót öltek meg. Yair Oron megjegyzi, hogy ez utóbbi "gyilkosságot" soha nem említették izraeli kutatók, és ez a törökök kísérlete arra, hogy rájátsszon a zsidók elnyomással szembeni érzékenységére, amelyet a holokauszt fokozott . A hivatalos oszmán statisztikák szerint azokon a területeken, ahol az örményeknek tulajdonítják az oszmánellenes atrocitásokat, a zsidók száma nem haladta meg a 4000-et. Oron szerint ez az esemény, mert a zsidók nem reagáltak ezekre a tényekre és nem hivatkoztak forrásokra. teljesen hihetetlen. Megjegyzi, hogy éppen ellenkezőleg, ismer olyan zsidó forrásokat, amelyek feljegyezték az örmények segítségét a 19. század utolsó évtizedeinek és a 20. század első évtizedeinek zsidó pogromja során [55] .
Rummel amerikai politológus szerint 1915-1918. Az örmény milíciák 75 ezer törököt és kurdot öltek meg, míg a meggyilkolt örmények számát 2,1 millióra becsüli [56] . Khalil Berktay török történész 10-12 ezerre becsüli az örmények lakta vidékeken 1915-ben meggyilkolt muszlimok számát [57] .
A török fél felszólítja Örményországot, hogy nyissa meg az archívumot, amely véleményük szerint fényt deríthet az 1915-ben történtekre [58] . Az Örmény Nemzeti Levéltár igazgatója, Amatuni Virabyan válaszában többször is kijelentette, hogy Örményország archívuma nyitva áll minden kutató számára, beleértve a jelenleg is benne dolgozó török történészeket, és a zárt archívumokról szólva a török és törökbarát személyiségek azt jelentik, Dashnaktsutyun bostoni magánarchívum , amelyhez Örményország államnak semmi köze [59] .
Törökország először 1989-ben jelentette be hivatalosan archívumának megnyitását. Yair Oron ezzel a kijelentéssel kapcsolatban megjegyzi, hogy ezt követően a török kormány még többször bejelentette az archívum következő megnyitását, miközben a valóságban a dokumentumokhoz való hozzáférés korlátozott [60] . Heather Rey azzal is egyetért, hogy a tudósoktól régóta megtagadták az oszmán archívumokhoz való hozzáférést: „Az 1980-as évek végén a török kormány biztosította a hozzáférést bizonyos archívumokhoz, de úgy tűnik, hogy az anyag korlátozott volt, és a kormány nagyon szelektíven közelítette meg ezeket. akinek engedélyezték az anyag tanulmányozását” [61] [62] . Hasonló álláspontot fogalmazott meg Taner Akcam [63] . 2000 októberében Mustafa Sükrü Elekdag török politikus is kijelentette, hogy a török archívum nem nyitott a kutatók számára [64] .
A WikiLeaks által közzétett dokumentumok között szerepelt az Egyesült Államok isztambuli főkonzuljának üzenete, amely 2004 júliusában közvetítette Khalil Berktay török történésszel folytatott beszélgetését. Berktay azt állította, hogy a török archívumokat kétszer is megtisztították az örmény népirtásról szóló dokumentumoktól, 1919-ben és az 1990-es években [65] .
Az örmény népirtás egyik fő tagadója a Princetoni Egyetem professzora, Heath Lowry ( angolul Heath W. Lowry ).
1985-ben Lowry azon 69 tudós között volt, akik aláírtak egy levelet az Egyesült Államok kormányának , amelyben azt javasolták, hogy ne ismerjék el az örmény népirtást. 1990-ben Robert Lifton pszichológus levelet kapott Törökország egyesült államokbeli nagykövetétől, amelyben kommentálta az örmény népirtás ügyét. A levélhez véletlenül mellékelték Lowry szövegét, amely tanácsokat tartalmazott az örmény népirtás tudományos kutatásban való említésének megakadályozására. A mellékelt szövegben megfogalmazott ajánlásokat Robert Lifton és munkatársai az akadémiai etika durva megsértésének tekintették, és példát mutattak arra, hogy a washingtoni török nagykövet milyen módszerekkel próbálja tagadni az örmény népirtást [66] . Petíciót küldtek a Princetoni Egyetemnek "Az örmény népirtás török kormány általi tagadása és az akadémiai közösségben tapasztalható tudományos korrupció ellen", ahol 150 értelmiségi követelte Lowry kizárását az egyetemről. A petíciót többek között Raoul Hilberg , Yehuda Bauer , Israel Charney , William Styron , Susan Sontag , Kurt Vonnegut és Derek Walcott írta alá . A Lowry-botránnyal a New York Times , a Boston Globe és más neves sajtóorgánumok foglalkoztak. Bár a Princetoni Egyetem megtagadta Lowry elbocsátását, a botrány alkalom volt arra, hogy felhívják a figyelmet az örmény népirtás tényeire és az örmény népirtás tagadására, és az egyetem hírnevét is rontotta [67] .
1985. március 19-én a The New York Timesban és a The Washington Postban 69 török témákra szakosodott amerikai történészből álló csoport, köztük neves kutatók nyilvánosságra hozott nyilatkozatot tett közzé, amelyben felszólította az Egyesült Államok Kongresszusát , hogy ne fogadjon el határozatot. az örmény népirtásról [68] [69] . Az aláírók között volt Bernard Lewis ismert történész is , akiről a nyilatkozatot el is nevezték [ 69] [70] [71] A kiadványt az Egyesült Államok török közgyűlése fizette [69] .
Richard Hovhannisian megjegyzi, hogy Heath Lowry, a Turkish Studies Intézet igazgatója, ahol a levél számos aláírója támogatást [72] kapott, fontos szerepet játszott ebben a kiadványban . Peter Suryan szerint úgy tűnik, hogy a levél legtöbb aláírója közvetlenül vagy közvetve részesült a török kormányból [73] . Az Egyesült Államok Örmény Közgyűlése elemezte a levél 69 aláíró listáját, és megállapította, hogy a legtöbben nem voltak szakértők a népirtásnak megfelelő időszakban, és ami még fontosabb, hogy az aláírók nagy része török hivatalos forrásból származó támogatásban részesült. [74] . Spyros Vryonis listát, arra a következtetésre jutott, hogy az aláírók és intézményeik jelentős része közvetlenül kapott pénzt Törökországból [74] .
A levél aláíróinak kétségei a "Törökország" és a "népirtás" szavakra vonatkoztak. Így a levél megjegyezte, hogy a mai Törökország területe csak az Oszmán Birodalom része, és a határozatban a "Törökország" kifejezés használata elfogadhatatlan. Yves Ternon ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy írásaikban a levél aláírói liberálisabb kritériumokhoz ragaszkodnak, például Bernard Lewis A Modern Törökország kialakulása című könyv egyetlen fejezetében használta a "Törökország" kifejezést az "Oszmán Birodalom" helyett egy tizenegy. alkalommal. Ternon elfogadhatatlannak tartja a „népirtás” kifejezés használata elleni érveket. A nyilatkozat nyilvánosságra hozatalát követően hangot amiatt, hogy aláírta a levelet, és levelet küldött Bernard Lewisnak, aki azt válaszolta, hogy a kijelentés oka nem az amerikai-török kapcsolatok elrontása volt, és a nyilatkozat arra szólította fel Törökországot, hogy nyissa meg archívumát. Shalyan azt válaszolta Lewisnak, hogy helytelen – hogy ne mondjam tisztességtelen – azt állítani, hogy a népirtás nyugat általi el nem ismerésének oka a bizonyítékok hiánya, amelyek alátámasztanák az örmény lakosság elleni népirtást a háború alatt Anatóliában. az ok valójában a NATO destabilizálásától való félelem volt [69] . 2006-ban Gérard Chalian, Yves Ternonnal közösen írt egy könyvet, amelyben az 1915-ös eseményeket az örmény népirtásként értékelik, amelynek csaknem 1,5 millió áldozata volt [75] .
Israel Charny , a jeruzsálemi Holokauszt és Népirtás Intézet igazgatója saját kutatását végezve kérdőíveket küldött a nyilatkozat minden aláírójának, ahol egy sor részletes kérdést tettek fel: mit gondolnak a törökországi örmények haláláról? tagadják-e az örmény népirtást, azt gondolják, hogy az örmények elferdítik a tényeket és azt, amit a nyílt levél aláíróiról gondolnak. Charney így értékeli a közvélemény-kutatás eredményeit: „lenyűgözően mutatja, hogy legalább néhány kutató elismerte, hogy örmények mészárlására került sor, valójában nem kérdőjelezték meg az örmény népirtás tényét, bár egyikük sem értett egyet a „népirtás” szó használatával. ; néhányan elismerték, hogy a törökök szándékos elhomályosítása és tagadása történt. Az előzetes felmérési adatokat 1990-ben tette közzé az Internet a holokausztról és a népirtásról [76] .
Yair Oron szerint ez a levél, amely arra buzdít, hogy ne siettessük az örmény népirtás felismerését a török archívum megjelenése előtt, példája egy újabb török kísérletnek az akadémiai környezet befolyásolására, amelyre Törökország hatalmas pénzt és erőfeszítéseket költ [77] .
2000 októberében , amikor az Egyesült Államok Képviselőházában az örmény népirtásról szóló újabb határozatot fontolgatták , Mustafa Şükrü Elekdağ török politikus a Milliet újságban panaszkodott, hogy 69 tudós kijelentése haszontalan, hiszen Justinon kívül egyikük sem. McCarthy, nem akar új nyilatkozatot aláírni. Elekdag ezt két okkal magyarázta: azzal, hogy a tudósok félnek az örmény fegyveresektől, és hogy a nyilatkozatban lezárt török archívumot soha nem nyitották meg [64] [78] .
A 69 aláíró egyike, Donald Quataert 2006 decemberében mondott le a Turkish Studies Institute igazgatótanácsának 2001 óta betöltött vezetői posztjáról . Közleménye szerint Nabi Shensoy török amerikai nagykövet nyomására kényszerült lemondani, miután népirtásnak minősítette a törökországi örmények meggyilkolását. Shensoy tagadta, hogy bármilyen befolyása lett volna a lemondásra. Quartaert lemondása botrányt kavart az akadémiai közösségben. Tiltakozásul lemondott a Turkishisztikai Intézet igazgatótanácsának több tagja is. Mervat Hatem , a Közel -Kelet Tanulmányok Egyesületének igazgatója csípős levelet küldött Erdogan török miniszterelnöknek , amelyben aggodalmának adott hangot a török tisztviselők azon kijelentései miatt, hogy meg kívánják vonni a Turkish Studies Institute finanszírozását, ha a Kvartaert nyilvánosan nem lép vissza. értékelései alapján. Hatem azt is megjegyezte, hogy a lemondás éles ellentétben áll a török kormány azon bejelentésével, amely szerint az 1915-ös események megvitatását a tudósokra bízza. Quartaert szerint a Turkish Studies Intézet igazgatótanácsának tagjai meglepődve értesültek arról, hogy az intézet török finanszírozása nem a bizalom jele, hanem egy bármikor lemondható ajándék [79] [80] .
Nazim Bey emlékiratait (amelyet gyakran Talaat Pasha táviratainak is neveznek) Aram Andonian adta ki 1919-ben. Több táviratot tartalmaz Talaat pasától, amelyek megerősítik az örmények szándékos pusztítását az Oszmán Birodalom területén. Andonyan szerint ezeket a táviratokat egy oszmán tisztviselő, Nazim Bey (Naim Efendi) kapta, aki az aleppói menekülthivatalban dolgozott. A táviratok szövegét oszmán török nyelven írták és titkosították. Ezt követően Andonyan dokumentumai elvesztek.
1983-ban Shinasi Orel és Sureya Yuca török történészek a "The Talât pasha "Telegrams": Historial fact or Armenian fiction? [81] megkérdőjelezte e táviratok hitelességét, és arra a következtetésre jutott, hogy a táviratok hamisak. Orel és Yuca érvei a következőkre torkolltak: a) nem volt Naim Efendi nevű oszmán tisztviselő, b) az iratokon szereplő dátumok hibásak, c) a dátumok és számok nem egyeznek az oszmán külügyminisztérium számozásával, d) Musztafa Abdulkhalik kormányzó aláírása az iratokon nem egyezik meg más dokumentumokon lévő aláírásával, e) az iratok olyan papírra vannak írva, amelyet az oszmán hivatalban nem használtak, f) Andonyan iratainak digitális kódja két - és háromjegyű, míg az Oszmán Birodalomban négy- és ötjegyű kódokat használtak. A kritikusok érvei meggyőzőek voltak, és megjelenésük után sok történész kétségeit fejezte ki e táviratok hitelességével kapcsolatban.
2018-ban Taner Akçam történész részletes tanulmányt publikált, amelyben felülvizsgálta Shinasi Orel és Sureyya Yuji érveit. Akcamnak sikerült bizonyítékot találnia Naim Efendi létezésére, idézi ezt a tisztviselőt említő dokumentumokat, amelyeket többek között a Török Fegyveres Erők Archívuma tett közzé. Emellett Akcam felfedezte Naeem Efendi kézzel írt emlékiratait, amelyek fakszimiléjét szintén ő publikálta. Az emlékiratokban leírt eseményeket feltárva Akcam számos megerősítést talál arra vonatkozóan, hogy azokat egy akkoriban élt valódi tisztviselő írta. Dacolva azzal az érvvel, hogy az oszmán irodákban nem használtak vonalas papírt, Akçam az oszmán külügyminisztérium több vonalas papír vásárlására vonatkozó megrendelésére hivatkozik, köztük egy 1913. november 12-i értesítésre, amely előírja a táviratok, különösen a titkosított táviratok írását. vonalas papír. Akçam számos oszmán dokumentumot is idéz 1914 és 1918 között, amelyek önkényesen használnak 2, 3, 4 és 5 számjegyű kódokat. Musztafa Abdulkhalik aláírásának számos mintáját megvizsgálva Taner Akçam aláírásának négy különböző változatát mutatja be, amelyekben Andonyan dokumentumainak összes aláírástöredéke megtalálható. Shinasi Orel és Sureyya Yuca megfelelő kritikus érveit, akik hozzáfértek az oszmán archívumokhoz, és könnyen ellenőrizhették állításaikat, Akçam "fiktív"-nek nevezi [82] .
A legnagyobb szakos enciklopédiák: "Encyclopedia of Genocide" [83] , "Dictionary of Genocide" [84] és "Encyclopedia Of Genocide and Crimes Against Humanity" [85] , "Encyclopedia of Human Rights" [86] egyértelműen meghatározzák az örmény- Az 1915-ös török események népirtásként.
Ugyanakkor számos kutató megjegyzi, hogy egészen a közelmúltig a legnagyobb általános oktatási enciklopédiák revizionista álláspontot tükröztek az örmény népirtásról. A Collier's Encyclopedia , Encyclopedia Americana , Encyclopedia of Islam New Edition , Encyclopedia of Islam New Edition , Encyclopedia of the Modern Middle East és The New Encyclopaedia Britannica közül csak az utóbbi számol be arról, hogy ezek az események népirtásnak minősíthetők (a 2015 áprilisával módosított Britannica az eseményeket minősítette népirtás, amelyet Törökország vitat). Az Encyclopedia Americana "az örmények kiirtására tett kísérletről" beszél, míg a "Collier's Encyclopedia" csak az örmény lakosság deportálásáról számol be [Comm 3] . A revizionista nézőpont hatása az örmények meggyilkolásának magyarázataiban is megtalálható, amelyeket az örményeknek az orosz csapatokkal való együttműködésének tulajdonítanak. A Törökországról vagy az Oszmán Birodalomról szóló cikkek szinte semmilyen információt nem tartalmaznak az örmények kiirtásával kapcsolatban, az ifjútörökök vezetőiről szóló cikkek pedig egyáltalán nem szólnak a folyamatban betöltött szerepükről [87] [88] .
A török kormánynak az örmény népirtással kapcsolatos akadémiai szövegekre gyakorolt hatásának mechanizmusát az Encarta Encyclopedia [89 ] elkészítése mutatta be . Az enciklopédiát fejlesztő Microsoft felkereste a híres kutatókat , Ronald Sunyt és Helen Feint azzal az ajánlattal, hogy írjanak több cikket, köztük az örmény népirtással kapcsolatosakat is. 2000 tavaszán Törökország egyesült államokbeli nagykövete levelet küldött az Enkarta szerkesztőinek, tiltakozva az ellen, hogy az örmények meggyilkolásának leírásában a „népirtás” kifejezést használják. Az Encarta szerkesztője azt javasolta, hogy Suny és Fein írják át a cikkeket, hogy tükrözzék a "nézeteltéréseket". A szerkesztő szerint a török kormány alkalmazottak letartóztatásával és a Microsoft termékek betiltásával fenyegetőzött, ha az 1915-ös eseményeket népirtásnak minősítik. Suni és Fein a török kormány nyomására megtagadta a cikkek átírását, és ennek eredményeként Enkarta úgy döntött, hogy eredeti formájukban hagyja a cikkeket [90] [91] . 1986-ban az Encyclopedia Britannica török kiadását , amely azt állította, hogy a 11. században örmény állam létezett Dél-Anatóliában, a török nemzet elleni bűncselekmény miatt vádolták meg. Az Állambiztonsági Bíróság főügyésze kijelentette, hogy ez "ellentmond a történelmi tényeknek", és 4,5 év börtönnel fenyegette meg a Huya Porturoglu című kiadvány szerkesztőjét, ami azt jelenti, hogy Britannicára is nyomást gyakoroltak az örmény népirtás ellen [88] .
A francia Great Encyclopedia Larousse [92] és a német Brockhaus Encyclopedia [93] is népirtásként határozza meg az 1915-ös eseményeket.
Az örmény pogromok első említése az " Encyclopedia Britannica "-ban jelent meg 1922-ben, és Childs brit hírszerző tiszt ( ang. WJ Childs ) írta alá . A cikk ismertette a védtelen lakosság deportálását és meggyilkolását. A deportálást az örmények megsemmisítésének közvetett eszközének minősítették, a deportálás hivatalos indoka tömeggyilkosság ürügye volt. A következő, 1926-os kiadásban az egykori bitlisz-i brit alkonzul, Safrastyan által írt események leírása szerepelt, amely szerint az örmények jogos önvédelmi cselekményeit az oszmán kormány árulásként és ürügyként mutatta be. irtó politikára. A Britannica következő 14 kiadása ugyanannak a szerzőnek az összefoglalóit tartalmazta, de 1957-ben egy ismeretlen szerkesztő eltávolította az örmény nők és gyermekek válogatás nélküli meggyilkolásáról szóló részt. 1968 óta Safrastyan szövegét Charles Dowsett szövege váltotta fel , amely 600 ezer örmény pusztulásának oka az oroszokkal való együttműködésük volt. Dowcet szövege nem szólt semmit az örmények részvételéről a török hadseregben, valamint a nők és gyermekek elpusztításáról. Ez a szöveg – némi 1985-ös módosítással – a Britannica későbbi kiadásaiban is megtalálható. Az "Armenian Massacres" ( eng. Armenian Massacres ) cikk szövege így szól :
Az Urartu és Örményország című cikk 1974-es kiadásában ugyanez a Charles Dowsett az események eltérő értelmezését mutatta be, az 1915 -ös eseményeket Hitler „ végső döntéséhez ” hasonlónak nevezve.
Hasonló hiányosságok vannak az örmény népirtás építészeiről szóló cikkekben is. Így a Talaatról és Enverről szóló cikkekben nincs információ arról, hogy egy török katonai törvényszék halálra ítélte őket , többek között azért, mert részt vettek az örmények lemészárlásában. Az Enverről szóló cikkben nem esik szó az örmények meggyilkolásában való részvételéről. A Britannica 1969-ig terjedő kiadásaiban a Talaatról szóló cikkben szerepelt egy szöveg, hogy belügyminiszterként felelős az örmények deportálásáért és többségük haláláért. A későbbi kiadások kiiktatták ezeket a szavakat, és Talaatot „ bűnbaknak ” mutatják be, akit olyan bűncselekményekért vádoltak, amelyeket nem tudott megakadályozni [88] .
A 2012-es kiadásban a "Genocide" című cikkben George Anndreapulos [95] népirtásnak minősíti az örmények 1915-ös lemészárlását [96] .
2015 januárjában a Britannica szerkesztői olyan információkkal egészítették ki az örmény mészárlásokról szóló cikket, hogy a török kormány vitatta ezeknek az eseményeknek a népirtásnak minősítését, áprilisban pedig Ronald Suny átírta a cikket "örmény népirtás" címmel [97] .
A Török Köztársaság hivatalosan és átfogóan támogatja az örmény népirtás tagadását, jelentős összegeket költ az örmény népirtás tagadását célzó PR-kampányokra , támogatja és szponzorálja a török álláspont hitelességét biztosító egyetemeket. Amikor a népirtás állami szervek vagy tudományos csoportok általi elismeréséről tárgyalnak, Törökország diplomáciai és kereskedelmi szankciókkal, valamint saját kisebbségei elleni megtorlással fenyegeti őket. Az örmények törökországi jelenlétének nyomainak elpusztítása érdekében az országban szisztematikusan megsemmisítették az örmény építészet emlékeit [19] [20] [99] [100] [101] [102] . Tessa Hoffman megjegyzi, hogy az 1970-es évek előtti szándékos pusztítást követően a "pusztító helyreállítás" az 1990-es években jelent meg régészeti feltárások és szakképzetlen helyreállítás ürügyén, különösen Ani város ásatásai során [103] . Az utóbbi időben pozitív változások következtek be az örményekhez és más kisebbségekhez való viszonyulásban a török társadalomban, különösen néhány örmény műemléket restauráltak: Surb Khach kolostor Akhtamar szigetén, Szent Kirakos Diyarbakirban, a „népirtás” szó a az 1915-ös események megszűnnek létezni, tabu legyen stb. [104] .
A török büntető törvénykönyv 301. cikkelye a "török nemzet becsmérlését" legfeljebb két évig terjedő börtönbüntetéssel sújtja (a 2008 előtti módosítással három évig terjedő szabadságvesztéssel sújtja a "törökség" megsértését). E cikk alapján több nagy horderejű ügyet is lefolytattak, amelyek vádlottjait az örmények 1915-ös lemészárlásának tényének megállapításával vádolták. 2005-ben a Nobel-díjas Orhan Pamuk ellen indult eljárás , 2006-ban Hrant Dink ellen , aki 6 hónapos börtönbüntetést kapott. 2007. január 19-én Hrant Dinket megölte egy 17 éves török nacionalista, aki Dinknek az örmény népirtásról szóló beszédei ellen tiltakozott. Dink meggyilkolása és az iszlám szélsőségesek fenyegetései után Orhan Pamuk elhagyta Törökországot [105] .
A törökországi örmény népirtás tagadása az Oszmán Birodalom politikájának folytatása , amely tagadta az örmények 19. század végi mészárlását . A mészárlás foltja kellemetlen teher volt az Oszmán Birodalom utódja számára, a modernista kemalista rezsim pedig rendkívül érzékenyen beszélt a népirtásról, mivel az nagyrészt lerombolta a kormánypárt nacionalista ideológiáját. A tagadás jelentős szerepet játszott a Törökország eredetéről és a nemzeti identitás kialakulásáról szóló mítoszok kialakulásában is. A török elit számos képviselőjének személyes érdeke fűződött az örmények általuk eltulajdonított földek és javak forrásának eltitkolásához. Az ittihati bűnözők közül sokan megőrizték befolyásukat a Török Köztársaságban. A második világháború után a holokauszt elismerésének hátterében Törökország is félt a náci Németországgal való összehasonlítástól. Törökország azon kísérlete, hogy megtévesztő módon minimalizálja az Oszmán Birodalomban élő örmények számát, eltorzítva az 1915-ös deportálási döntés következményeit és okait, a történelem szisztematikus és török támogatásával történő újraírásához vezetett. A török történetírásban szerepelnek a kemalista mítoszok is az évezredekkel ezelőtti Anatólia török betelepítéséről, a török kultúráról, amely minden eurázsiai kultúra alapjául szolgált , és tagadja a középkori örmény kilikiai királyság létezését [18] .
2005- ben Erdogan török miniszterelnök azt javasolta az örmény kormánynak , hogy hozzanak létre egy közös történészbizottságot az 1915 -ös események tanulmányozására [58] [107] . Robert Kocharyan örmény elnök erre a javaslatra azt válaszolta, hogy a kétoldalú kapcsolatok fejlesztése a kormányok, nem pedig a történészek dolga, és a két ország viszonyának minden előfeltétel nélküli normalizálását javasolta [108] . 2005 júniusában a "Népirtáskutatók Nemzetközi Szövetsége" kollektív levelet küldött Erdogan felhívására. A levél megjegyezte, hogy a huszadik század eleji eseményeket alaposan tanulmányozták, és a tudósok túlnyomó többsége örmény népirtásnak minősíti. A tudósok szerint több mint egymillió örményt öltek meg, akik túlélték, menekülni kényszerültek. Így, ahogy a tudósok levelében is szerepel, az ősi civilizációt kiűzték 2500 éves hazájából. [109]
2006-ban Abdullah Gül török külügyminiszter ismét hangot adott Erdogan javaslatának. Vardan Oszkanian örmény külügyminiszter válasznyilatkozatában megjegyezte, hogy „Törökországon kívül tudósok – örmények, törökök és mások – tanulmányozták ezeket a problémákat, és önálló következtetéseket vontak le. Közülük a leghíresebb a Népirtás Tudósok Nemzetközi Szövetségének Erdogan miniszterelnöknek írt levele 2006 májusában, amelyben közösen és egyhangúlag megerősítik a népirtás tényét, és a török kormányhoz fordulnak, hogy ismerje el az előző kormány felelősségét. [108] .
2008 decemberében Erdogan bírálta azt az internetes kampányt , amelyet számos török értelmiségi indított el, akik bocsánatot kértek az Oszmán Birodalomban elkövetett örmény népirtásért. Külön megjegyezte: „Nem mi követtük el ezt a bűncselekményt, nincs miért bocsánatot kérnünk. Aki bűnös, az bocsánatot kérhet. A Török Köztársaságnak , a török nemzetnek azonban nincsenek ilyen problémái” [110] .
2010 márciusában Erdogan kijelentette, hogy továbbra is várja az örmény hatóságok válaszát egy közös történészbizottság létrehozásáról szóló levélre [111] . Taner Akçam egy 2011 júniusában Glendale-ben tartott konferencián kijelentette, hogy Isztambulból – titoktartás mellett – arról tájékoztatták, hogy az örmény népirtás tényét tagadni kész tudósok hatalmas összegeket kaptak. „Ha az örmény népirtáson dolgozna, és ezt a kifejezést használná, azonnal elveszítené az állását. Ez a fő oka annak, hogy egyetlen török tudós sem használja a "népirtás" kifejezést, bár sok újságíró és közéleti személyiség használja ezt a kifejezést. Ha Törökországban akarnék dolgozni, nem tudnék munkát találni török egyetemeken. Egyikük sem vett volna fel, mert azonnal „terrorizálná” őket a kormány, a társadalom és a média” [112] .
2014. április 23-án a parlamentben Erdogan először fejezte ki részvétét azon örmények leszármazottainak, akik "a 20. század eleji események során haltak meg" [113] .
Az örmény népirtás elismerése hivatalosan nem előfeltétele Törökország EU-csatlakozásának , de egyes szerzők úgy vélik, hogy Törökországnak ezt meg kell tennie az EU-tagság felé vezető úton [114] [115] .
Azerbajdzsán állami szinten tagadja az 1915-ös örmény népirtást. A Heydar Aliyev által megfogalmazott állami ideológia szerint az örmény népirtás hamis, míg valójában az azeri népirtást, amely 1813 óta tart , örmények és oroszok hajtották végre.
Az ANAS Történettudományi Intézetének igazgatója , Yagub Mahmudov szerint az örmény népirtás fikció, és az azerbajdzsáni történészek rengeteget dolgoztak ennek bizonyítására [117] [118] .
Ukrajna nem ismeri el hivatalosan az örmény népirtást, főként azért, mert nem hajlandó elrontani a Törökországgal és Azerbajdzsánnal fenntartott kapcsolatokat [119] . Ám a hivatalos elismerés hiánya ellenére Ukrajnában számos intézkedést hoznak a népirtás témájának terjesztésére [120] . Minden évben április 24-ig az Ukrajnai Örmények Szövetsége és a regionális örmény közösségek filmvetítéseket, tudományos konferenciákat, koncerteket, nyilvános rendezvényeket tartanak [121] .
2009-ben a londoni örmény emigránsokból álló kezdeményező csoport neves ügyvédet és a Sierra Leone-i háborús bűnökkel foglalkozó ENSZ-bíróság elnökét, Geoffrey Robertsont alkalmazta, hogy elemezze a brit külügyminisztérium iratait az örmény népirtásról. Robertson 2009-ben publikált jelentése [122] kijelenti, hogy kétségtelenül több mint 2 millió örményt deportáltak és több százezren meghaltak. A jelentés azt is megjegyezte, hogy a brit parlamentet rendszeresen félretájékoztatta a kormány. A brit külügyminisztérium nem javasolta a külügyminiszternek, hogy vegyen részt az örmény népirtásnak szentelt rendezvényeken, és megtagadta, hogy ezeket az eseményeket a holokauszt-emléknapok közé sorolják. Robertson szerint Nagy-Britannia álláspontja annak köszönhető, hogy nem hajlandó megbántani Törökországot, amelynek EU-ba lépését Nagy-Britannia aktívan támogatja [123] .
Sok kutató felhívja a figyelmet az Egyesült Államok és Izrael kulcsszerepére, mint azon országokra, amelyekben az örmény népirtás elismerése befolyásolhatja Törökország helyzetét. Azt is meg kell jegyezni, hogy az egyik ország – az Egyesült Államok vagy Izrael – elismerése előbb-utóbb a második állam általi elismeréshez vezet [124] .
2019. október 29-én az Egyesült Államok Képviselőháza határozatot fogadott el, amelyben hivatalos népirtásként ismeri el az örmények lemészárlását [125] . A Képviselőház nyomán 2019. december 12-én az Egyesült Államok Szenátusa egyhangúlag elfogadott egy hasonló határozatot, amely népirtásként ismeri el az örmények 20. század eleji mészárlását az Oszmán Birodalomban [126] . 2021. április 24-én az Egyesült Államok 46. elnöke, Joseph Biden az örmény népirtás áldozatainak emlékének szentelt beszédében az 1915-ös eseményeket népirtásnak nevezte. Az örmények lemészárlását az Egyesült Államok 49 állama és a District of Columbia hivatalosan népirtásnak ismerte el [127] . Emellett az örmény népirtást elismerik bizonyos befolyásos egyesült államokbeli zsidó szervezetek is: az Elie Wiesel Foundation for Humanity [128] , az Amerikai Zsidó Bizottság [129] , az Union for the Reformation of Judaism [130] .
A holokauszt emléknapja 1981. április 22-i kiáltványában Ronald Reagan amerikai elnök lett az első amerikai elnök, aki az 1915-ös események leírásában használta a "népirtás" szót [132] .
Az Egyesült Államokban az első kísérletek 1985-ben és 1987-ben történtek az örmény népirtást elítélő dokumentumra a Szenátuson keresztül . 1989-ben határozati javaslatot tettek a szenátusnak, amely a holokauszt emléknapjáról szóló határozathoz hasonlóan április 24-ét az örmény népirtás áldozatainak emléknapjává nyilvánította. Törökország a "Washingtoni zsidó lobbit" vádolta meg ennek az állásfoglalásnak az elkészítésével. A határozat Szenátusban történő elfogadása során törökországi zsidó szervezetek és izraeli diplomaták megpróbálták elidegeníteni a zsidókat és az örményeket, és megakadályozni a határozat elfogadását, ami kényelmetlen helyzetbe hozta az amerikai zsidó szervezeteket. A török főrabbi a szenátus minden tagjának személyes levelet küldött, amelyben elismerte "a törökökkel és az örményekkel történt tragédiát", de tagadta a népirtást. Izrael amerikai nagykövetségének szerepét számos olyan egyesült államokbeli zsidó szervezet és vezető elítélte, akik támogatták az örmény népirtásról szóló határozatot. A török külügyminiszter találkozott a " Rágalmazásellenes Liga " vezetőivel, akik azonban nem voltak hajlandók támogatni a törököket. Ennek ellenére a zsidó közösség képviselői hallgatólagosan segítséget nyújtottak a törököknek [133] .
Magában Izraelben a sajtó élesen bírálta az állam szerepét az örmény állásfoglalás megakadályozásában [134] . Benjamin Netanjahu külügyminiszter -helyettes tagadta Izrael vagy az Egyesült Államok-Izraeli Public Relations Bizottság tevékenységét az örmény határozattal kapcsolatban ( Yair Oron ezt a kijelentést szándékos hazugságnak tekinti) [135] .
Egy másik határozatot 2000-ben már benyújtottak az Egyesült Államok Kongresszusához , és a Külkapcsolatok Bizottsága támogatta. Ha a határozatot elfogadják, Törökország azzal fenyegetőzött, hogy bezárja a NATO incirliki katonai támaszpontját , amelyet az Irak elleni háborúban használtak. Miután Clinton amerikai elnök nyomást gyakorolt a Kongresszusra , néhány órával a vita előtt az állásfoglalást levették a napirendről az iraki amerikaiak életének esetleges veszélye miatt. Nitzan Horowitz szerint a törökök ismét megpróbálták felhasználni az amerikai zsidó szervezeteket, de visszautasították, mert a kérdés nem érinti Izraelt, és meghaladta a zsidó lobbi lehetőségeit. Ennek ellenére a zsidó szervezetek semleges álláspontja kritikát váltott ki [136] . Annak ellenére, hogy ellenezte a határozatot, az évek során Clinton többször is beszédet mondott április 24-én, amelyben feljegyezte az örmények lemészárlását az Oszmán Birodalomban, de kerülte a "népirtás" szót [137] .
Blocksham szerint sok amerikai szenátor és képviselő, aki népirtásról szóló határozatokat kezdeményez vagy kiemelkedően támogat, jelentős örmény lakosságú körzeteket képvisel, és az újraválasztás kulcsfontosságú tényező tevékenységükben [ 138].
2006-ban John Evanst, az Egyesült Államok örményországi nagykövetét megfosztották posztjától, mert nyilvánosan népirtásnak ismerte el az örmények lemészárlását az Oszmán Birodalomban [139] [140] .
2019-ben az Egyesült Államok Szenátusa és Képviselőháza hivatalosan elismerte az örmény népirtást [141] .
2021. április 24-én Joe Biden amerikai elnök is "népirtásnak" minősítette az 1915-ös eseményeket [142] .
Izrael az az állam, amelynek elismerése az örmény lobbit különösen érdekelte [143] . A fő ok, amiért Izrael nem ismeri el hivatalosan az örmény népirtást, a Törökország folyamatos nyomása és az izraeli társadalom bizonyos csoportjainak ellenállása, akik attól tartanak, hogy az örmény népirtás elismerése sértené a holokauszt egyediségének gondolatát ( a második érvhez lásd a fenti Összehasonlító érvelés részt ) [144] . A hidegháború idején Törökország biztosította a Szovjetunióból érkező zsidó migránsok biztonságos átjutását, ami szintén az egyik oka az el nem ismerésnek [143] . Elemzők szerint az, hogy Izrael elismeri az örmény népirtást, komolyan ronthatja a zsidó állam kapcsolatait Azerbajdzsánnal, amelyet Izrael stratégiai partnerének tartanak Iránnal szemben [145] . Az Izrael-Azerbajdzsán Nemzetközi Szövetség elnöke, Yosef Shagal , az azeri zsidó közösséggel szembeni hagyományosan pozitív hozzáállásra utalva, annak a véleményének adott hangot, hogy az örmény népirtás Izrael általi elismerése ronthat a helyzeten, sőt zsidóellenes túlkapásokhoz vezethet. a közösség [146] .
Az elismerést támogatók érvei elsősorban a kérdés morális és etikai oldalára épülnek. Az izraeli-török kapcsolatok lehűlése után az a nézet is népszerűvé vált, hogy az örmény népirtás elismerése megfelelő válasz lehet az iszlámbarát, a palesztinokat támogató új török hatóságoknak. Az elismerés ellenzői a reálpolitikára hivatkoznak : Izrael örmény közössége kicsi és érdektelen, az izraeli-török kapcsolatok kihűlése miatt az örmény népirtás elismerése teljesen megszakíthatja őket, tekintettel a közvetlen környezetében lévő ellenségek számára, Izrael nem teremthet újabb erős ellenséget. Egy másik fontos tényező Izrael számára az arab országokban élő örmény közösségek sebezhetősége és az uralkodó rezsimektől való függésük, amelyek valójában Izrael ellenségeivé teszik ezeket a közösségeket [147] .
A NEWSru.co.il 2007-es közvélemény-kutatása az örmény népirtás orosz ajkú izraeliek körében történt elismeréséről azt mutatta, hogy a megkérdezettek 72,4%-a gondolta úgy, hogy Izraelnek el kell ismernie az örmények 1915-ös törökországi mészárlását az örmény nép elleni népirtásként. Ha az elismerés ára a Törökországgal való szakítás lenne, az elismerést támogatók aránya 43,8%-ra csökkent [148] . Egy hasonló közvélemény-kutatás 2011-ben a válaszadók 89%-a támogatta a népirtás elismerését [149] . A The Jerusalem Post szerint sok izraeli úgy gondolja, hogy el kell ismerni az örmény népirtást [150] .
1982 júniusában Jeruzsálemben tervezték az első nemzetközi konferenciát a holokausztról és a népirtásról, a megnyitóra a Yad Vashem emlékműnél kerül majd sor . A konferencia programja 150 előadást tartalmazott, amelyek közül ötöt az örmény népirtásnak szenteltek. Törökország erős nyomást gyakorolt Izraelre, az izraeli külügyminisztérium pedig azt követelte a konferencia szervezőitől, hogy zárják ki a programból az örmény népirtásról szóló tudósításokat. Ennek eredményeként az örmény tudósítások a programban maradtak, de a Yad Vashem emlékmű megtagadta a konferencia szervezőit, és Tel-Avivba került. Számos konferencia-szervező lemondott, jelezve a törökországi zsidóság veszélyét. Az izraeli külügyminisztérium és Törökország tagadta a szervezőkre és a résztvevőkre nehezedő nyomást [151] . A konferenciát az izraeli sajtó támogatta, és sikeres volt [152] [153] .
A Yaakov Ahimeir által forgatott dokumentumfilm az 1915-ös eseményekről először 1994. április 22-én került bemutatásra a "hét naptára" című népszerű hírműsorban, és azóta minden év április 24-e előestéjén. , legalább egy izraeli tévécsatorna beszámol a közelgő évfordulóról [154] . A jelentést bírálta a török nagykövet, aki szerint Izrael hozzáállása az örmény kérdéshez ellentétes Törökország és Izrael közös érdekeivel. Joszi Beilin külügyminiszter-helyettes a Knesszetben a török nagykövet nyilatkozatáról folytatott vitában kijelentette, hogy az 1915-ös események kétségtelenül népirtás, és nem csupán a polgárháború során bekövetkezett emberéletek elvesztése. Beilin kijelentését egyes médiák az örmény népirtás Izrael általi elismerésének tekintették [155] . A jövőben Törökország nyomására Izrael hivatalos álláspontja megváltozott. Törökország azon kevés muszlim országok egyike volt, amely diplomáciai kapcsolatokat ápolt Izraellel, a zsidó állam jelentős üzleti partnere volt, és komoly hatással lehetett az intifádát vezető PNA lakosságára . 2000-ben az izraeli külügyminisztérium főigazgatója, Alon Liel valójában cáfolta Beilin szavait az örmény népirtásról. 2001-ben Simon Peresz külügyminiszter kijelentette, hogy lehetetlen összehasonlítani az örmény népirtást és a holokausztot, és az előbbi tragédia, de nem népirtás. Számos zsidó vezető elítélte Peresz kijelentését. Az izraeli külügyminisztérium kijelentette, hogy az 1915-ös eseményekkel kapcsolatos vádakat nem Peresz tette, és a török sajtó tévesen idézte. 2002-ben Izrael örményországi nagykövete, Rivka Cohen megismételte Peresz tézisét a holokauszt és az "örmény tragédia" összehasonlításának lehetetlenségéről, ami az örmény külügyminisztérium tiltakozását váltotta ki. Az izraeli külügyminisztérium erre a tiltakozásra reagálva kijelentette, hogy elismeri az örmény áldozatok nagy számát, ugyanakkor a holokausztot egyedülálló jelenségnek tekinti, amely összehasonlíthatatlan az örmény eseményekkel [156] .
Az örmény népirtás elismeréséről szóló határozatot 5 alkalommal nyújtották be megvitatásra a Knesszetben, de elutasították [157] .
2014. május 13-án rendkívüli ülést tartottak a Knesszetben, hogy megvitassák az örmény népirtás elismerésének lehetőségét az esemény 2015. évi 100. évfordulója előtt. A kezdeményezést több parlamenti képviselő is támogatta. „Nem tagadhatjuk meg a történelmet és nem kerülhetjük meg az emberi értékeket diplomáciai vagy politikai célszerűség miatt” – mondta Yuli Edelstein , a Knesszet elnöke a találkozón [158] .
Peter Balakian megjegyzi, hogy a zsidó kutatók, köztük Izraelen kívüliek, mint Elie Wiesel , Robert Jay Lifton , Deborah Lipstadt , Robert Melson , Yair Oron és mások, kiemelkedően hozzájárultak az örmény népirtás vizsgálatához [159] .
2000. június 8-án a The New York Times és a The Jerusalem Post 126 holokausztkutató (köztük Yehuda Bauer , Israel Charney és Elie Wiesel ) nyilatkozatát tette közzé, akik megerősítették az örmény népirtás vitathatatlan tényét az első világháborúban [52] .
2001 augusztusában jelent meg a „Zsidó származású kutatók, rabbik, tanárok, közéleti vezetők és hallgatók nyilatkozata”, amely az örmény népirtás tényét állította. Az aláírók között volt Leon Botstein , Ruth Messinger , Ephraim Karsh , Robert Jay Lifton , Deborah Lipstadt , Robert Melson és mások .
Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció 1995-ben elismerte az örmény népirtás tényét, számos orosz személyiség ( Mihail Meyer [161] , Heydar Dzhemal [162] és mások) is kísérletet tett az örmény népirtás nyilvános tagadására. 2008-ban az Orosz Föderáció trabzoni főkonzulátusa a Főkonzulátus hivatalos honlapján közzétett tájékoztatójában megkérdőjelezte az örmény népirtás tényét az Oszmán Birodalomban, az "úgynevezett örmény népirtás" kifejezéssel. " Ezzel kapcsolatban az Örmény Köztársaság számos állami szervezete fellebbezést készített az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának Tájékoztatási és Sajtóosztályához, az Orosz Föderáció jereváni nagykövetségéhez, valamint az Orosz Föderáció Főkonzulátusához. az Orosz Föderáció Trabzonban, amelyben bocsánatkérést követeltek [163] . Később ez a megfogalmazás megváltozott [164] .
1995 -ben egy francia polgári bíróság elítélte Bernard Lewis történész kijelentéseit, és egy frank pénzbírsággal sújtotta az örmény népirtás tagadása miatt, valamint elítélte a maga ellen hozott ítéletnek a Le Monde -ban való kötelező, fizetett közzétételét [165] . A bíróság úgy ítélte meg, hogy bár Lewisnak joga volt a saját nézeteihez, azok valójában károsak voltak harmadik felekre nézve, és „csak a meggyőződésének ellentmondó tények eltitkolásával tudta az alperes azt állítani, hogy nincs „komoly bizonyíték” az örmény népirtásra. ; következésképpen figyelmen kívül hagyta azt a kötelességét, hogy objektív és körültekintően beszéljen egy ilyen vitatott témáról, miközben nem rendelkezett ehhez megfelelő képesítéssel” [165] .
2006 októberében a francia Nemzetgyűlés elfogadott egy törvényjavaslatot [166] , amely bűncselekménynek minősítette az örmény népirtás tagadását; 1 évig terjedő szabadságvesztést és 45 000 frank pénzbüntetést előíró törvényjavaslatot [167] 2011. december 22-én újból elfogadták, 2012. január 23-án pedig a szenátus megerősítette ezt a határozatot [168] . A törvényjavaslat azonban nem lépett hatályba, mivel 2012. február 28-án a francia alkotmánytanács úgy döntött, hogy az 1915-ös Oszmán Birodalomban elkövetett örmény népirtás tagadását büntető törvényt a francia alkotmánnyal ellentétesnek ismerik el, mert az a véleménynyilvánítás és a kommunikáció szabadságának megsértése [169] [170] .
2008 októberében egy svájci bíróság három törököt vádolt meg faji megkülönböztetéssel, mert azt állították, hogy az örmény népirtás "nemzetközi hazugság". Ali Merchan politikust 4500 svájci frank , a többit 3600 svájci frank pénzbüntetésre ítélték [171] [172] .
2007 márciusában a svájci Lausanne - i Kerületi Bíróság faji megkülönböztetésben találta bűnösnek Dogu Perincek török politikust , mert tagadta az örmény népirtást . Perincek fellebbezett a döntés ellen, de 2007 decemberében a svájci szövetségi bíróság helybenhagyta az ítéletet [173] . Az Emberi Jogok Európai Bírósága 2013 decemberében jogellenesnek ítélte Perincek elítélését, döntését a szólásszabadság elvével támasztotta alá [174] . Svájc, nem értett egyet ezzel az ítélettel, megpróbálta bíróságon megtámadni az EJEB határozatát, de 2015. október 15-én az EJEB Nagykamara elutasította a fellebbezést.
A Bíróság Nagytanácsa a határozat külön indoklásában megjegyezte, hogy a népirtás történelmi tényének megállapítása nem tartozik az Emberi Jogi Bíróság hatáskörébe. A pontosítás megállapította, hogy a bíróság elvileg nem foglalkozott a népirtás tagadásának kriminalizálásának jogszerűségének kérdésével, hanem ebben az ügyben a bíróság csak Perincek kijelentéseinek tényállását vette figyelembe, amelyek a bíróság álláspontja szerint nem tartalmaznak gyűlöletkifejezést. vagy intolerancia, és gyakorolja Perincek szólásszabadsághoz való jogát, amelyet az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10. cikke garantál [175] . A bíróság megtagadta Perincektől a 120 ezer eurós kártérítést és a perköltséget. Örményország hivatalos képviselői (amelyeket az eljárás során harmadik félként nyilvánítottak) támogatták a bíróság döntését [176] [177] . A döntést az ismert ügyvédek, Jeffrey Robertson és Amal Clooney, Örményország bírósági képviselői is támogatták, akik kijelentették, hogy Perincek csak provokátor [178] [179] .
A „Lewis-ügy” 1985. május 19-én kezdődött az Egyesült Államokban, amikor a New York Times-ban és a Washington Postban is megjelent a Képviselőház tagjainak címzett hirdetés. A nyilatkozatot hatvankilenc turizmustudományi akadémikus írta alá, és a török amerikai egyesületek közgyűlése szponzorálta. Az aláírók között volt Bernard Lewis, a Princetoni Egyetem Cleveland E. Dodge közel-keleti történelem professzora.
Ez az úgynevezett „Lewis-ügy” eleme volt, amely 1985-ben következett be, amikor Bernard Lewis, a Princetoni Egyetem professzora, a modern török történelem egyik vezető szakértője a világ egyik vezető szakértője aláírta az Amerikai Kongresszushoz intézett nyilatkozatot a Törökország felvételéről. Örmény népirtás a javasolt „Az ember emberrel szembeni embertelenségének nemzeti emléknapja”. 70
Az örmény népirtás racionalizálása az 1980-as években kezdett gyökeret verni a nyugati tudományos körökben, és tovább erősítette Bernard Lewis felvételét a Princetoni Egyetemre. Lewis a Közel-Kelet egyik legkiemelkedőbb specialistája – egyesek szerint a Közel-Kelet legkiválóbb történésze. Lewis rangja magasztos fedezéket nyújtott az örmény népirtással kapcsolatos tudományos kutatások elhomályosulását célzó török nemzeti napirendnek. <…> Később Bernard Lewis megváltoztatta álláspontját és megváltoztatta a szöveget. 1985-ben petíciót írt alá az Egyesült Államok Kongresszusához, amelyben tiltakozott az ellen, hogy április 24-ét, az örmények nemzeti amerikai-örmény emléknappá tegyék a népirtás áldozataira, megemlítve az ember embertelenségét az emberrel szemben. Lewis aláírása volt a legjelentősebb a hatvankilenc közzétett aláírás közül. Egy kétoldalas terjedelem egyszerre jelent meg a New York Timesban és a Washington Postban, amelyet a Török Szövetségek Bizottsága finanszírozott.
A Turkishisztikai Intézet és igazgatója. Heath Lowry nagyban hozzájárult ahhoz, hogy hatvankilenc török tanulmányokkal foglalkozó akadémikus aláírását megszerezze, akik közül sokan támogatást nyert az intézet a New York Timesban és a Washington Postban hirdetésként közzétett nyílt levélhez. mint egyszer a Kongresszusi Nyilvántartásba.
| Örmény népirtás | |
|---|---|
| Előfeltételek | |
| Események (1877-1922) |
|
| Szervezők és résztvevők | |
| Ellenállás |
|
| Jogi szempontok | |
| memória | |
| Kapcsolódó témák |
|