Az 1919-1920 -as török katonai törvényszék az Oszmán Birodalom katonai törvényszéke , amely az Egység és Haladás Párt (Ittihat) vezetésének alkotmánysértő részvételével és háborús spekulációval kapcsolatos örmény népirtásban való részvételével foglalkozott.
1915- ben, az első világháború körülményei között , az Oszmán Birodalomban az örmények tömeges kiirtására irányuló kampányt hajtottak végre , amelyet a legtöbb történész népirtásként értelmez . A háború alatt az Oszmán Birodalom szövetségesének számító Németország tényleges támogatásával az ifjútörök kormány megszervezte az Oszmán Birodalom örmény lakosságának deportálását, ami az örmények tömeges halálához és az örmények tényleges pusztulásához vezetett. közösség Törökországban. Hasonló bűncselekményeket követtek el az asszírok , a görögök és a jezidik ellen is .
Május 24-én, szó szerint azonnal, alig néhány héttel az örmények lemészárlásának kezdete után Anglia, Franciaország és Oroszország kormánya bejelentette azon szándékát, hogy bíróság elé állítja a török bűncselekményeket. A közös nyilatkozat szerint Törökország közelmúltban elkövetett új emberiesség és civilizáció elleni bűneivel kapcsolatban a szövetséges kormányok nyilvánosan kijelentik a Sublime Porte-nak [az oszmán kormánynak], hogy ő személyesen felelős ezekért a bűncselekményekért, beleértve az oszmán kormány összes tagját és ügynökeiket. akik részt vettek tömeggyilkosságokban. A nemzetközi jog történetében ez volt az első alkalom, hogy az "emberiség elleni bűncselekmények" kifejezést használták [1]
1915. május 24- én Nagy- Britannia , Oroszország és Franciaország közös nyilatkozatot adott ki, amelyben elítélték Törökországot az "emberiség és civilizáció elleni" bűncselekmények miatt [2] . Az Oszmán Birodalom 1918 -as veresége, a mudroszi fegyverszünet és Konstantinápoly antant erői általi megszállása után a győztes országok követelték Törökországtól a hadifoglyok és örmények elleni bűncselekményekért felelős személyek megbüntetését. Nagy-Britannia külön álláspontot képviselt, alapvetően mindenekelőtt a brit hadifoglyokkal való kegyetlen bánásmód megbüntetéséhez, majd csak azután az örmények megsemmisítéséhez ragaszkodott. A törvényszék munkájának kezdetére Ittahat fő vezetői: Talaat , Enver , Ahmed Cemal , Shakir , Dr. Nazim , Bedri és Azmi ( túra. Cemal Azmi ) Törökországon kívülre menekültek.
Tevfik pasa kormánya úgy döntött, hogy nem várta meg a nemzetközi bíróságot, hogy nemzeti bíróságokon vizsgálja ki ezeket a bűncselekményeket. 1918. november 23-án VI. Mehmed szultán kormánybizottságot hozott létre, amelynek elnökévé Gasan Mazhar Beyt nevezték ki. A Bizottság megkezdte az oszmán tisztviselők által elkövetett, elsősorban az örmény lakosság képviselői ellen elkövetett bűncselekmények kivizsgálását. Mazhar Bey követelte, hogy a tartományok kormányzói minden táviratot adjanak meg az örmények deportálására és meggyilkolására vonatkozó parancsokkal. Annak ellenére, hogy az eredeti parancsok elolvasását követően semmisítik meg az utasításokat, néhány tisztviselő megtartotta a táviratokat, és a bizottság megszerezte azokat [3] .
Az ifjútörökök bűneit vizsgáló katonai törvényszék megalakulása a Mazhar-bizottság munkájának folytatása volt, és 1918. december 16-án a szultán hivatalosan is létrehozta ezeket a törvényszékeket. Három katonai és tíz tartományi törvényszéket hoztak létre [4] .
Összesen négy per volt: a párizsi békekonferencia albizottsága, a konstantinápolyi brit bíróság és két török per. 1918. december 16- án megalakult a Különleges Katonai Törvényszék, majd 1919 elején külön rendelettel számos letartóztatták a kiutasítással és mészárlással ( tur . tehcir ve taktil ) gyanúsítottakat. A törvényszék összetétele többször változott, hogy a vádlottaknak lehetősége legyen megúszni a büntetést. Nem fogadták el a török kormány azon javaslatát, hogy a semleges országok képviselőit vonják be a törvényszékbe. A legfontosabb meghallgatások a jozgati (február 5.-április 7.), trebizondi (március 26-május 15.), az ittihati (április 28-május 17.) és a miniszteri kabineti (június 3-i) eseményekről. 25, 1919). Meghallgatásokat készítettek elő az adanai , aleppói , bitliszi , diyarbekiri , erzerumi , marasi és vani eseményekről , de 1920. augusztus 11-én az új kemalista kormány feloszlatta a bíróságokat.
A törvényszék munkáját két bizottság látta el. A Parlament ötödik bizottságának bizottsága tizenhárom miniszterrel és két sejk-ul-iszlámmal készített interjút, és számos, az örmények lemészárlásával kapcsolatos dokumentumot megvizsgált. Ez a bizottság nem fejezte be a munkáját, nem tette közzé következtetéseit, az Országgyűlés munkájának szüneteltetése után a bizottság anyagai a törvényszékhez kerültek. A Mazar Bizottságban (amely egy albán származású tisztviselőről kapta a nevét) többek között két török polgári felügyelő és egy örmény származású bíró volt, és széles jogkörrel ruházták fel a visszaélések kivizsgálására. Emellett számos levelezést tanulmányozott az örmények kiutasítási és lemészárlási helyeiről.
A főügyész 1919. május 3-án értesítette a törvényszéket, hogy a nyomozás során újabb bizonyítékok jutottak tudomására, amelyek szerint a fővárosban és a periférián elkövetett örmények gyilkosságait főként szervezetten hajtották végre ( tur . teskilati) . murettebe ile ). Az ügyész által javasolt új vádemelés tartalmazta az összes "külön közösséget alkotó" ember kiirtásának vádját. Az új javaslat szerint a deportálásokat nem katonai szükség vagy fegyelmi okok diktálták, hanem az Ittihat Központi Bizottság fogant fel, és következményei az Oszmán Birodalom minden szegletében érezhetőek voltak ( tur . Memaliki Osmaniyenin hemen its tarafnda ). A bizonyítékok tekintetében a törvényszék elsősorban dokumentumokra támaszkodott, nem pedig tanúvallomásokra. A Törvényszék bizonyítottnak tekintette azt a tényt, hogy Ittihat ( tur . taktil cinayeti ) vezetői szervezett örményeket gyilkoltak meg. A Törvényszék bűnösnek találta Envert, Dzhemalt, Talaatot és Dr. Nazimot, akik távol voltak a tárgyaláson, és halálra ítélték őket, a tárgyaláson jelen lévő vádlottak közül hármat akasztás általi halálra ítéltek. A vádiratok és az ülések jegyzőkönyvei általában nem állnak a modern kutatók rendelkezésére, a törvényszék anyagait elemző török szerzők művei a ritka hivatkozásoktól eltekintve nincsenek [5] .
A kemalizmus törökországi megalakulása után a törvényszék határozatával kivégzett Mehmet Kemal és Nasrat kormányzót a parlament "nemzeti mártírnak" ( törökül milli sehid ) nyilvánította , családtagjaik számára nyilvános előfizetést szerveztek, amely nagy összegeket gyűjtött össze . Az Országgyűlés egyperces néma csenddel tisztelgett Nuszrát emléke előtt, és róla nevezte el az urfai városrészt, iskolát és utcát. . A török kormány nyugdíjat utalt ki a népirtás szervezőinek családjainak, akiket az örmény Nemezis megtorló hadművelet keretében semmisítettek meg. .
| Mehmed Talaat | Azmi Jemal | Enver pasa | Ahmed Cemal | Behaeddin Shakir |
Az első ítéletet az Ankara tartományban található Yozgatban történt mészárlás tényeivel kapcsolatban hozták ki , amit két, a gyilkosságban közvetlenül érintett tisztviselő dokumentumai és az oszmán védelmi minisztérium dokumentumai is megerősítettek. Megfontolták a Kayseriben található tizenötödik hadosztály (Sahabeddin) és az ankarai ötödik hadsereg (Redjai) parancsnoki szerepét . A Mazar-bizottság a következő személyek vádemelését javasolta:
Az oszmán statisztikák szerint a Yozgat régió örmény lakossága 33 133 fő volt, ebből 31 147 főt deportáltak. Maga Yozgat 1800 örmény lakosa közül csak 88 túlélőt találtak.
A vádlottakat három török ügyvéd védte. A vádak között tömeggyilkosságok, rablás, deportált örmények elrablása és megerőszakolása szerepelt. Tekintettel az elkövetett bűncselekmények súlyosságára, Sami ( tur. Sami ) ügyész szigorú büntetést követelt a vádlottra, de számos, az Oszmán Birodalom elleni bűncselekménnyel is megvádolta az örményeket. Sami abban látta a török-örmény konfliktus okát, hogy az örmények a muszlimokkal egyenlő jogokat akarnak biztosítani, indokolva a hivatalos kiutasítási törvényt, de elítélve az ezzel való visszaélést. Az örmény ügyvédek kifogásolták az események ilyen átpolitizált értelmezését, és ügyészváltást javasoltak, a bíró azonban nem értett egyet az ügyész kifogásával, egyúttal kijelentette, hogy politikai érveket nem fogad el megfontolásra. A meghallgatás során 27 tanút hallgattak ki, köztük hét törököt és tizennyolc örményt, köztük Jozgat volt kormányzóját, az Ötödik Hadsereg parancsnokát, Boghazlyana muftiját, a jozgati vasútállomás vezetőjét, valamint egy elfogott brit tisztviselőt, aki szemtanúja volt az esetnek. mészárlás. A kihallgatások során Mehmet Kemal megpróbálta visszavonni korábbi vallomását, és tagadta a vádakat, de a bizonyítékok nyomására kénytelen volt beismerni azokat. Az egyik találkozón tizenkét titkosított táviratot mutattak be, amelyekben a „deportálás” szó valójában gyilkosságot jelentett ( tur . kesim ), amit Khalil Rekeyi (tur . Halil Recayi ) ezredes is megerősített . A per során letartóztatták Vehbi ( tur. Vehbi ) tanút, aki a Yozgat adminisztráció főkönyvelőjeként dolgozott, aki ellen egy örmény tanú vallott, aki meghallotta a jozgati örmények elpusztításáról tárgyalt. A bíróság által felkért tanúk megerősítették, hogy a hivatalos levelezésben eufemizmusokat használtak az örmények meggyilkolásának leplezésére. Hulusi hadnagy ( Tur . Hulusi ), a Boghazlyan csendőrség parancsnoka kijelentette, hogy a „deportálás” szó valójában „pusztítást” jelent, Boghazlyan katonai kormányzója pedig arra a kérdésre, hogy mit jelent az a kifejezés, hogy az örmények elküldték a sorsnak" azt mondta, hogy gyilkosság történt. Shakir képviselő ( tur . Shakir ) és Yozgat Jemal volt kormányzója ( tur. Cemal ) megerősítette, hogy a központi hatóságok felelősek az örmények lemészárlásáért. Dzsemal kijelentette, hogy nem volt hajlandó teljesíteni az örmények kiirtására vonatkozó titkos parancsot, és röviddel az elutasítás után elbocsátották. A terhelő bizonyítékokat az örmény túlélők és Mehmed Salim őrnagy ( tur. Mehmed Salim ) is közölték, aki kijelentette, hogy az örmények kiirtására irányuló kampányt teljesen a központból irányították. A bíróság meghallgatta Boghazlyan muftit is, aki a saríára hivatkozva sürgette Kemált, hogy ne öljön meg örményeket [6] .
Mehmed Tevfik védelmi vonalat épített ki, tetteit az örmény lakosság felkelésével igazolva. Azonban a bíróság elé terjesztették a 15. hadosztály parancsnokának, Sahabeddin ezredesnek 1915. június 14-én kelt táviratát ( Tour. Sahabeddin ), amelyben az állt, hogy nincs bizonyíték örmény lázadásra. Bogazlyan korábbi kormányzója, Jemal is megerősítette, hogy nem volt felkelés. Tevfik helyreigazította álláspontját, és kijelentette, hogy az örmények elkerülésére utal a kiutasítási törvény előírásaitól. A bíróság elé terjesztették Yozgat egyik prominens lakosának, Rifaat Beynek a vallomását , amelyben elmondta, hogy a török falvak küldöttsége, amely képtelen volt elviselni a meggyilkolt örmények kiáltozását, fordult Tevfikhez . nők és gyermekek kímélése iránti kérés. Sariát varázsolva letérdeltek , elzárták lova útját, és felajánlották, hogy megölik őket örmény területen, majd Tevfik lelőtte a kérelmezőket. Rifaat Bey Tevfik atrocitásait leírva "vadállatként" ( tur . canavar ) jellemezte [7] .
Kemal bíróság elé állított bűnei minden mást felülmúltak. Azt feltételezték, hogy Van Cevdet főkormányzó rokona volt, és bosszút állt az örményeken a Cevdet által elvesztett csatáért . A tanúvallomások szerint Kemal „színházi kirándulásnak” nevezte az örmények meggyilkolásának helyére tett kirándulásokat, ahol ült és vízipipát szívott, és nézte a haldokló örményeket. Kemal személyesen utasította a banditákat az örmények meggyilkolására, és megmutatta nekik, hogyan vágják el az áldozat torkát. A férfigyilkosságokat általában megkötözött párok között hajtották végre, a gyilkosságokhoz pengéjű fegyvereket, baltákat és lapátokat használtak. Boghazlyana Abdullazade Mehmet mufti ( túra. Abdullahzade Mehmet ) arról számolt be, hogy figyelmeztette Kemalt "Isten haragjára" az örmények meggyilkolása miatt, de Kemal tagadta ezt a tényt. A másnapi gyilkossági tervet Kemal és csatlósai készítették el az esti italozás során. A tárgyaláson Kemal megerősítette az isztambuli rejtjelek megsemmisítésére vonatkozó parancs létezését, miután elolvasta, de aztán visszavonta ezt az állítást. Ennek ellenére az örmények megsemmisítésére vonatkozó titkos parancsok létezését az előző kormányzó, Yozgat Jemal megerősítette. Utolsó beszédében Kemal kijelentette, hogy szembeszáll a muszlimokat gyilkoló örmény partizánokkal, és követi a kormány utasításait [7] .
A törvényszék 1919. április 8-i ítélete szerint Mehmed Kemalt és Mehmed Tevfiket bűnösnek találták, Abdul Fayaz ügyét áttették a Yozgat-i meghallgatások következő ülésére. Az óvadék ellenében szabadlábra helyezett Fayaz elmenekült, később kemalista lett, és a Kayseri il -t képviselte a török nemzetgyűlésben . A bíróság elismerte a vádlottak bűnösségét az örmények szervezett és szándékos lemészárlásában, rablásban és titkos bűnözői csoportok szervezésében, az általuk elkövetett bűncselekmények pedig ellentétesek az oszmán törvényekkel, az iszlám normáival, valamint az emberiesség és civilizáció szellemével. A bíróság megállapította a vádlott Teshkilat-i Mahsusszal való kapcsolatát . A bíróság elutasította a védelem érveit az örmények állítólagos felkelésével kapcsolatban, bizonyítottnak tekintve az örmények többségének egyértelmű lojalitását. Az ítélet szerint nem volt kétséges, hogy a deportálások célja éppen az örmények kiirtása volt. Mehmet Kemalt halálra ítélték, Mehmet Tawfikot 15 év kemény munkára.
1919. április 10-én Mehmet Kemalt akasztással kivégezték. Temetése nagy nacionalista tüntetéssé fajult, amelyet egyetemi és orvosi egyetemisták szerveztek. Nyilvános előfizetéssel 20 000 török font gyűlt össze a Kemal család megsegítésére. 1922. október 14-én az ankarai nemzetgyűlés "nemzeti vértanúvá" nyilvánította Mehmet Kemalt [6] .
A Trebizond régió a Fekete-tenger partján terült el. Az örmény lakosság körülbelül 8000 ember élt Trebizondban , ugyanennyi a környező falvakban, és körülbelül 30.000 ember Samsun több száz falvában . A mészárlás idején a terület a Harmadik Hadsereg felelőssége alatt állt, amelynek főparancsnoka Mahmud Kamil tábornok volt . A trebizondi örmények pusztítása során olyan módszereket alkalmaztak, mint a tengerbe fulladás, mérgezés és halálos injekciók.
Az ügy eredeti vádlottjai a következők voltak:
Az Ali Seib és Yusuf Riza elleni pert ezt követően külön eljárásba különítették el. A vádlottakat hat ügyvéd védte. Kezdetben Feridun főügyész ( tur. Feridun ) halálos ítéletet követelt Azmira és Neilre, valamint börtönbüntetést Mustafára, Alira, Nurira és Niyazira. Az ügyész nem talált elegendő alapot arra, hogy Ali Seibet azzal vádolja, hogy kábítószer-injekciókkal gyilkolt gyermekeket, mivel úgy vélte, hogy Seib csak az adagolásban tévedett. Az ügyész utalt Seib orvosi kísérleteinek tengerbe dobott áldozatainak boncolásának hiányára, így a bizonyítékok hiányára. Feridun azonban azt követelte, hogy Szeibet szándékos vízbefojtásért és az örmény gyerekek meggyilkolásának egyéb módjaiért próbálják bíróság elé állítani. A tárgyaláson a trebizondi egészségügyi osztály felügyelője, Dr. Ziya Fuad ( tur. Ziya Fuad ) Seib két Vörös Félhold Kórházbeli kollégájának információira hivatkozva kijelentette, hogy Seib „számtalan” örmény gyereket ölt meg morfium injekciót, azonban Fuad egyik informátorát beidézték a bíróságra, tagadták, hogy ezt mondta volna. Ekkor Damad Ferid kormánya megbukott , és az új rezsim a törvényszék élét Esat -ra cserélte , aki folytatta Ali Seibot [7] igazolni .
A trebizondi eseményekről hozott bírósági ítélet megerősítette a bíróság Yozgattal kapcsolatos következtetéseit: a deportálás leple alatt a hatóságok titkos utasításokat adtak ki örmények meggyilkolására. E célból a visszaesőket kiengedték a börtönökből. Kezdetben a férfi lakosságot pusztították el, majd pénzt és ékszert vittek el a nőktől, sokukat erőszaknak vetették alá. A gyerekeket bárkákra és csónakokra pakolták, kivitték a tengerre és a vízbe dobták. A rablásokat, gyilkosságokat szervezetten hajtották végre. Cemal Azmit és Yenibakhcheli Nailt távollétében halálra, Mehmet Alit 10 év kényszermunkára, Ahmet Mustafát és Nurit egy év börtönre ítélték. Niyazit és Talatot felmentették, mivel nem voltak bizonyítékok a bűncselekményre [7] .
Kezdetben tizenhárom személyt vádoltak meg az ügyben, akik közül nem mindenki volt az Ittihat párt felelős titkára. A fő vád az volt, hogy az államapparátus feletti irányítást megszerezve a vádlottak az örmények kiirtásának pártfeladatát oldották meg. A vádlottak között voltak az Ittihat vezetői is. Később számos tisztviselőt és parlamenti képviselőt is vád alá helyeztek, köztük Enver hadügyminiszter apját. Az egyik találkozón meghallgatták a vádlott, Abdul Gani ( túra. Abdul Gani ) edirne -i felügyelő vallomását , ahol elmondta, hogy miután a várost elfoglalták a bolgárok, az örmények védelmet ajánlottak a török családoknak.
A bíróság megállapította, hogy Ittihat ügyvezető titkárai legalább három alkalommal távolították el azokat a kormányzókat, akik megtagadták az örmények meggyilkolását. Az egyik leváltott Ankara kormányzója volt, akit Mehmet Tavfik váltott fel, aki addigra elpusztította Jozgat örményeit. A második eset Kastamonu főkormányzóval történt , aki megtagadta az örmények meggyilkolását, és Hasan Fehmi titkár ( tur. Hasan Fehmi ) kikényszerítette hivatalából . A harmadik alkalommal Bolu titkára, Dr. Midhat ( tur . Midhat ) elérte Isztambult, és a kormányzó lemondását követelte. A vádlottak tagadták bűnrészességüket, de a tanúvallomások – köztük magas rangú tisztviselők – ellenük szóltak.
A katonai törvényszékek olyan gyilkossági ügyeket is napirendre tűztek, amelyekben magas rangú oszmán tisztviselőket öltek meg az "Unió és Haladás Bizottsága" ügynökei 1915-ben azért, mert nem engedelmeskedtek a központi kormánynak a békés örmény lakosság kitoloncolására és kiirtására vonatkozó büntetőjogi parancsának. Oszmán Birodalom.
A bíróság nem hozott halálos ítéletet, a vádlottakat az áldozatok vagyonának kirablása miatt ítélték el. A bíróság megerősítette, hogy a vádlottak a kiutasítási törvényt örmények meggyilkolására és kirablására használták fel, és az örmények kiirtására vonatkozó döntést az Ittihat Központi Bizottság hozta meg, amelynek megvitatásában a vádlottak részt vettek [7] .
A törvényszék kulcsfontosságú eljárásai, tekintettel a központi hatóságoknak az örmények pusztításában játszott szerepére, a következők voltak:
Vádat emeltek két szervezet ellen is: a "Felelős titkárok és felügyelők" ellen, amely az örmények deportálását és meggyilkolását szervezte, és a " Speciális szervezet " ellen, amely csoportokat alkot a gyilkosságokért. A mérlegelés során egyes ügyek átkerültek Feridun főügyészhez. A vádlottak védelmét tizenhat ügyvéd védte, élükön a török ügyvédi kamara elnökével. A vádlottak ellen tömeggyilkossággal, rablással, holttestek és épületek felégetésével, erőszakkal, szervezett módon elkövetett kínzással vádolták. A vád szerint a deportálást nem katonai vagy fegyelmi kényszer indokolta, hanem valójában az Ittihat Központi Bizottság kísérlete volt az örmény kérdés végleges megoldására, és kettős jelleggel bírt: hivatalos deportálási és titkos utasítások az örmények megölésére. . Az ügyészség számos személyes gazdagodás esetére hivatkozott az örmények meggyilkolásának ürügyeként. A bíróság rendelkezésére álltak a Szíria és Mezopotámia sivatagába jutott örmény konvojok maradványairól szóló dokumentumok. A túlélők számát 150-200 ezerre becsülték, akiket aztán az út mentén és a der-zori koncentrációs táborban semmisítettek meg [7] .
A vád szerint Behaeddin Shakir , a „ Speciális Szervezet ” vezetője kulcsszerepet játszott az örmények meggyilkolásában . Ennek a szervezetnek a felépítése és funkciói a vezetőinek keresztkérdései során derültek ki. A „speciális szervezet” tulajdonképpen két részből állt, és két irányban működött: külső, ideértve a kémkedést, a partizán akciókat és a katonai ellenfelekkel szembeni szabotázst, valamint a belső, az oszmán örményeket ellenfélnek tekintve. A szervezet a börtönökből szabadult bűnözők közül toborozta alkalmazottait. A szervezet által a helyszínre küldött titkosított táviratokat beolvasás után vissza kellett küldeni. Hasim postaminiszter ( tur . Hasim ) megerősítette a háború alatt küldött összes titkosított üzenet megsemmisítését. Számos főkormányzó és magas rangú civil tisztviselő, mint például Trebizond Jemal Azmi kormányzója és Erzerum Hasan Tehsin, szintén fontos funkcionáriusok voltak a „Különleges Szervezetben”. Cevad ezredes (tur . Cevad ) vallomása szerint az oroszországi oszmán hadsereg legyőzése után az oroszok elleni partizánakciók eredménytelennek bizonyultak, és a szervezetben az irányítás az örmények lemészárlását szervező Shakir kezére szállt. Ittihád pártágai a terepen segítették a "Különleges Szervezet" [7] munkáját .
Az ítélet szerint a bűncselekmények tényleges szerzője az ittihádi közgyűlés volt, amely a miniszteri kabinetet eltávolította a valódi hatalomtól. Az ítélet Ittihatot azzal vádolta, hogy háborút provokált Oroszországgal, amiért a "Különleges Szervezet" szabotázst követett el a Kaukázusban. A törvényszék megvizsgálta az örmények lemészárlását, és arra a következtetésre jutott, hogy azt az itihati vezetők szervezték és hajtották végre. Az Ittihat vezetőit: Talaat, Enver, Cemal és Dr. Nazim távollétében halálra ítélték, a többi vádlott különböző szabadságvesztést kapott [7] .
2005-ben Günter Lewy publikált egy cikket, amelyben bírálta a törvényszék határozatait [8] . Levy megjegyzi, hogy a törvényszék nem felelt meg a nyugati igazságszolgáltatási normáknak: az oszmán büntető törvénykönyv nem írt elő keresztkérdéseket, a bíró szerepe fontosabb volt, mint az angol-amerikai hagyományban, és az ügyvédek nem kaptak hozzáférést az igazságszolgáltatáshoz. vádlottak az előzetes nyomozás során. Magát a pert a győztes szövetséges hatalmak nyomása vezérelte, hogy megbüntesse a háborús bűnökért felelősöket. Levy e törvényszék legsúlyosabb problémájának azt tartja, hogy minden dokumentációja elveszett, és nem tudta megállapítani a török sajtóban megjelent anyagok és az eredeti bírósági iratoknak való megfelelést. Levi példaként a Vehib pasa elleni vádemelés Dadrian elemzését hozza fel, míg Levi információi szerint csak a vádirat ismert, a többi anyag pedig elveszett. Levy hivatkozik a szövetséges hatalmak néhány képviselőjének vallomására is, akik úgy vélik, hogy a törvényszék az igazságosság paródiája volt. Levy tehát idézi Colthrop isztambuli brit főbiztost: „ A bírósági ülések csak bohózat, és mind presztízsünket, mind a török kormány presztízsét sértik ”, és De Robeck brit biztost: „ A bíróság a teljes kudarc példája. és következtetéseit nem lehet komolyan venni ."
Levy érveit elemezve Macdonald megjegyzi, hogy amikor az örmény népirtással kapcsolatos nézeteltéréseket állítja a tudományos környezetben, Levy valójában török és nyíltan törökbarát forrásokra hivatkozik. MacDonald egyetért Levy Dadrian kritikájával, aki szerint Levy nyilvánvaló szimpátiája a török oldallal szemben, ezt bizonyítja az a tény, hogy az utóbbi őszintén török anyagokat és komoly örmény kutatókat helyez egy szintre. Az örmény népirtásról szóló dokumentumok kétségességének bizonyítására Levy Sinasi Orel és Sureya Yuk török történészek munkáját használja fel, akik azzal vádolják az örményeket, hogy szándékosan megsemmisítették az „adaliáni dokumentumokat”, hogy ennek az eseménynek a részletei soha ne derüljenek ki. MacDonald szerint ezek a Levi-érvek hasonlóak a holokauszt tagadóihoz, mint például a gázkamrák ellehetetlenülése és Anne Frank naplójának hamisítása. Az örmény népirtás tagadása Levy harmadik kísérlete a népirtás tagadására, a cigány és indiai népirtás tagadását követően, és MacDonald úgy látja, mint Levy nem hajlandó más népirtásra versenyezni a holokauszttal [9] .
Levy cikkének kiterjedt kritikáját Vahagn Dadrian és Taner Akcham művei tartalmazzák . Dadrian megjegyezte, hogy Levy cikke tele van hibákkal, amelyek bizonyos esetekben szándékosak, és azt mutatják, hogy Levy gyenge a török, és még inkább az oszmán török nyelvtudása. Lewis Heck amerikai főbiztos példájára hivatkozva, aki bírálta a törvényszék egyes eljárási vonatkozásait, Levy nem írja, hogy ugyanaz a Heck többször is egyértelműen elismerte és elítélte a „súlyos bűncselekményt”, és kijelentette: „ A legtöbb török tisztviselő vagy aktív részesei, vagy legalábbis elnézték az örmények mészárlását . Calthrop és De Robeck elégedetlenségét az eljárás lefolyásával Dadrian szerint a vádlottak alkalmatlan, az örmények érdekeinek sérelmére történő eljárása okozza. Levy sajnálatát kommentálva a törvényszék archívumának eltűnése miatt, Dadrian megjegyzi, hogy ez az esemény meglepő módon egybeesett Isztambul 1922-es kemalisták általi elfoglalásával [10] .
Akcam azt is megjegyzi, hogy Levy munkája sok ténybeli hibát tartalmaz, amelyek elegendő okot adnak kétségesnek hinni. Akçam példaként említi Levy mondatát: „ Az első feljegyzett bíróság 1919. február 5-én kezdődött Yozgatban, az Ankarát magában foglaló tartományban, és három török tisztviselőt, köztük a körzet kormányzóját vádolta meg örmény deportáltak tömeges meggyilkolásával és kifosztásával. ” amely egyszerre három súlyos hibát tartalmaz.
Dadrian kritikája után Levy kijavított néhány hibát ezzel a cikkel a könyv előszavaként [13] , ennek ellenére Akçam sok ténybeli hibát talál a javított változatban is.
A cikk tartalmát bírálva Akçam megjegyzi, hogy e testületek politikai jellege ellenére Levy kijelentése a „győztesek perének” igazságtalanságáról ugyanúgy alkalmazható minden hasonló bíróságra: a nürnbergi perekre, a büntetőbíróságra. a volt Jugoszlávia stb. Akçam példákat hoz a rendkívül enyhe fogvatartási körülményekre a vádlottak őrizetében, akik szabadon mozoghattak a börtönben, kommunikálhattak és kialakíthattak egy megállapodás szerinti védelmi vonalat. Sok vádlott néhány napra elhagyhatta a börtönt, és csak azért tért vissza, hogy elkerülje a börtönvezetés kereteit. A vádlottak nem voltak kitéve erőszaknak, kínzásnak, a bíróság által felkínált tanúk önként adták a vallomást. Ugyanazok a források, amelyeket Levy a törvényszék bírálatának példájaként említ, megjegyzik, hogy a törvényszék az Ittihat-párt mellett nyilatkozott. Akcam megjegyzi, hogy miközben kijelenti Vehib pasa tanúvallomásának hiányát, Levy nem tudja, hogy az akkori sajtó teljes egészében kinyomtatta volna a vallomását, Vehib pasa vallomását a Jeruzsálemi Örmény Patriarchátus archívuma is tartalmazza, és ezek a szövegek teljesen egybeesnek egyéb, és összhangban vannak a vádiratban található tanúvallomás kivonataival. Az Akçam hasonló lehetőséget lát a törvényszék anyagainak hitelességének ellenőrzésére azáltal, hogy összehasonlítja az újságok kiadványait, a visszaemlékezéseket, a Jeruzsálemi Örmény Patriarchátus archívumát és a vádiratok szövegeit minden más ügyben. Levy kijelentését az örmények szándékos megsemmisítéséről szóló bizonyítékok hiányáról kommentálva Akçam megjegyzi, hogy Levynek két kérdésre kell válaszolnia: miért semmisítették meg ezeket a dokumentumokat, és ez azt jelenti-e, hogy a dokumentumok megsemmisítéséért felelős személyek próbálták leplezni bűnösségüket? [tizenegy]
''Az első feljegyzett bíróság 1919. február 5-én kezdődött Jozgatban, az Ankarát magában foglaló tartományban, és három török tisztviselőt, köztük a körzet kormányzóját vádolta meg örmény deportáltak tömeges meggyilkolásával és kifosztásával.'' 15 Három fő hiba összeér ebben az egyetlen mondatban. Először is, a Yozgat próbasorozatot nem Yozgatban, hanem Isztambulban folytatták le. Másodszor, Yozgat nem tartomány (vilayet), és Ankara nem része egy ilyen tartománynak; valójában Yozgat egy megye Ankara tartományban. Harmadszor, Kemal nemcsak hogy nem volt kormányzó, de még csak nem is kaymakam (megyei felügyelő) szolgált Yozgatban a kérdéses időszakban; valójában akkoriban Bogazliyan megyei kajmakam volt. Csak később lett Yozgat musatarrifje.
Ez a sorozat a Yozgat körzetben történt mészárlásokkal foglalkozott, amely az oszmán tartományi közigazgatásban a Sancak (körzet) egységet képviselte Ankara tartomány ( vilayet ) határain belül . Maga a körzet három közigazgatási alegységből, úgynevezett kazasból (megyékből) állt, nevezetesen Boğazliyan, Akdağ Madeni és Yozgat, az utóbbi a kerület központját képviseli, és Ankarától mintegy 110 mérföldre keletre található.
| Örmény népirtás | |
|---|---|
| Előfeltételek | |
| Események (1877-1922) |
|
| Szervezők és résztvevők | |
| Ellenállás |
|
| Jogi szempontok | |
| memória | |
| Kapcsolódó témák |
|