Az egyenlőtlenség elutasítása

Az egyenlőtlenség -kerülés ( eng.  Inequity aversion , IA ) egy emberi álláspont a fennálló hierarchiával szemben , amelyben bármely társadalmi csoport lekicsinylése történik bizonyos kritériumok szerint [1] . Az egyenlőtlenség elutasításával foglalkozó társadalomtudományok közé tartozik a szociológia , a közgazdaságtan , a pszichológia , az antropológia és az etológia .

Emberek tanulmányozása

Az egyenlőtlenség elutasításának jelensége elsősorban a közgazdaságtanban nyilvánul meg , bár ezt a jelenséget a szociológia is vizsgálja.

Az egyenlőtlenségtől való averzió kutatása 1978-ban kezdődött, amikor azt feltételezték, hogy az emberek érzékenyek az egyenlőtlenség különféle formáira – mellette és ellene egyaránt. Tanulmányok kimutatták, hogy azok az emberek, akik nem fogadják el az egyenlőtlenséget, meg nem érdemelt előnyökkel és kiváltságokkal próbálják kompenzálni a „bűntudat” érzését [2] .

Ernst Fehr és Klaus Schmidt [1] 1999-ben dolgozta ki az egyenlőtlenségtől való averzió (valaminek kimenetelében az egyenlőtlenséggel szembeni ellenállás) újabb definícióját . Azt feltételezték, hogy az emberek úgy hoznak döntéseket, hogy minimálisra csökkentsék az eredmények egyenlőtlenségét. Ha figyelembe vesszük, hogy {1,2,…, n } emberek x i pénzbeli bevételben részesülnek , akkor i személy hasznosságát a következő kifejezés adja meg:

ahol az i személy idegenkedését tükrözi egy nemkívánatos egyenlőtlenségtől az első nem szabványos tagban, és az i  személy idegenkedését a kívánt egyenlőtlenségtől a végső tagban.

A tisztességtelen siker büntetése és a játékelmélet

Fehr és Schmidt kimutatták, hogy a kedvezőtlen egyenlőtlenség elutasítása az egyénben úgy tükröződik, mint "a lehetséges nyereség feláldozására való hajlandóság, hogy megakadályozzák egy másik személy nagy haszonszerzését". Azzal érvelnek, hogy ez a látszólagos önpusztító reakció elengedhetetlen egy olyan környezet megteremtéséhez, amelyben a kétoldalú tárgyalások sikeresek lehetnek. Az egyenlőtlenségtől való averzió nélkül nehéz lenne fenntartható együttműködést kialakítani (például több lehetőség nyílna a sikeres szabadlovas hatásra ) [3] .

James Fowler és munkatársai azt is állítják, hogy az egyenlőtlenségtől való averzió elengedhetetlen a többpárti együttműködéshez [4] . Különösen azt mutatták ki, hogy a véletlenszerű jövedelmi játékok alanyai (ezek a játékok szorosan kapcsolódnak a közjavakkal kapcsolatos játékokhoz ) szívesebben költik pénzüket a társadalom leggazdagabb tagjainak jövedelmének csökkentésére és a legszegényebbek jövedelmének növelésére. a lakosság csoportja, még együttműködve sem kérdéses [5] . Vagyis a gyorsabban mozgó egyének nagyobb valószínűséggel kapnak büntetést, mert különösebb erőfeszítés nélkül több bevételhez jutottak. Ez ösztönzi az együttműködést .

Kísérleti közgazdaságtan

Az egyenlőtlenségtől való averzió jó összhangban van a viselkedési megfigyelésekkel három standard közgazdasági kísérletben :

  1. "Diktátor" játék  - az alany kiválasztja, hogyan osztja el a jutalmat saját maga és egy másik személy között. Ha a diktátor önzően cselekszik, akkor nem ad semmit a partnerének, és minden jutalmat magára vesz. Míg a legáltalánosabb választás az, hogy minden jutalmat magukra vállalnak, egyes diktátorok a második lehetőséget választják: egyenlő arányban osztanak el – (50:50).
  2. Az ultimátum  játék – A diktátor játékot játsszák, de a második partnernek jogában áll megvétózni az üzletet, így egyik alany sem kap semmit. A partner általában megvétóz, ha alacsony ajánlatot kap. Az emberek mindig úgy döntenek, hogy nem kapnak semmit, ha egy kisebb darabot kínálnak a tortából. Az ajánlat visszautasítása a diktátor (akit itt kérelmezőnek nevezünk ) büntetése.
  3. A Trust játék  végeredménye megegyezik a Diktátor játékkal, de a második játékos odaadja a kezdeti összeget a diktátornak, még akkor is, ha nem hiszi el, hogy valamit visszaadnak neki. Ez a kísérlet gyakran a jutalmak 50:50 arányú felosztását eredményezi, és az egyenlőtlenség-kerülési modell bizonyítékaként használják.

2005-ben John List kissé módosította ezeket a kísérleteket, hogy megállapítsa, van-e a kísérletekben valami, ami bizonyos viselkedéseket okozott. Ha lehetőség van arra, hogy legalább egy dollárt ellopjunk egy másik játékostól, a megfigyelt altruizmus szinte eltűnik. Egy másik kísérletben két játékos kapott egy pénzösszeget, és megkérték, hogy vigyenek vagy adjanak pénzt egy másik játékosnak. Ebben a kísérletben a résztvevők mindössze 10%-a adott pénzt egy másik személynek, és a játékosok 40%-a próbálta elvenni a második játékos teljes pénzét.

Az utolsó ilyen kísérlet megegyezett az előzővel, ahol a 40%-ot rablóbandává alakították – két játékosnak azt mondták, hogy borítékok ellopásával szerezzenek pénzt. Ebben a kísérletben a játékosok több mint kétharmada nem vett vagy adott egy centet sem, és körülbelül 20%-uk vett el valamilyen összeget más játékosoktól.

2011-ben Ert, Erev és Roth [6] verseny-előrejelzési modellt futtatott két adathalmazon, amelyek mindegyike 120 kétjátékos játékot tartalmazott. Minden játékban az 1. játékos úgy dönt, hogy „elkerüli” és meghatározza mindkét játékos nyereményét, vagy „elfogadja”, és hagyja, hogy a 2. játékos döntsön a kifizetések elosztásáról a „bal” vagy „jobb” választásával. A kifizetéseket véletlenszerűen választották ki, így az adatok között olyan játékok szerepeltek, mint az Ultimatum , a Dictator és a Trust , valamint számos más játéktípus. Az eredmények azt mutatják, hogy az egyenlőtlenségtől való averzió a sokféle stratégia egyikeként írható le, amelyet az emberek az ilyen játékokban választhatnak.

Más kísérleti közgazdaságtani kutatások foglalkoztak a kockázatkerüléssel a döntéshozatalban [7] , és összehasonlították a szubjektív értékelési egyenlőtlenség mértékét az észlelt egyenlőtlenséggel [8] .

Vállalati tanulmányok

A vállalatokon belüli dolgozók véleményének megfigyelése megmutatta a modern munkaközgazdászok számára , hogy az egyenlőtlenségek elutasítása nagyon fontos számukra. Az alkalmazottak nemcsak a fizetéseket , hanem az alkalmazottak relatív teljesítményét is összehasonlítják. Ha ez az összehasonlítás bűntudathoz vagy irigységhez vezet, az egyenlőtlenség elutasítása csökkentheti az alkalmazottak morálját. Bewley (1999) szerint a vezetők formális fizetési struktúrák kialakításának fő oka az, hogy az alkalmazottak összehasonlítják magukat másokkal, és felmérik, mennyire "méltányos" a rendszer, amelyet a vezetők a vállalati morál és teljesítmény "kulcsának" tekintenek [ 9] .

Természetes azt gondolni, hogy az egyenlőtlenség elutasítása a dolgozó népesség nagyobb szolidaritásához vezet az átlagos bérmunkások javára. Pedro Rey-Biel 2008-as tanulmánya azonban kimutatta, hogy ez a feltételezés megcáfolható, és hogy a munkáltató az egyenlőtlenségtől való averziót alkalmazva kevesebb fizetésért nagyobb termelékenységet érhet el, ami egyébként nem lett volna lehetséges [10] . Ezt úgy érik el, hogy eltávolodnak a formális bérstruktúrától, és egyensúlyi bónuszokat használnak a nagyobb termelékenység ösztönzésére. Megmutatta, hogy az optimális munkavállalói egyenlőtlenség-kerülési szerződés kevésbé nagyvonalú az optimalitás szintjén, mint a "szokásos ügynökökkel" kötött szerződések (amelyek nincsenek egyenlőtlenség-averzióval) az egyébként azonos két munkavállalói modellben.

Kritika

2005-ben Avner Shaked "Az egyenlőtlenség elkerülésének retorikája" címmel " röpiratot " terjesztett, amely Fehr és Schmidt egyenlőtlenségről szóló tanulmányait támadta [11] . 2010-ben Shaked a Journal of Economic Behavior and Organisation ( Journal of Economic Behavior and Organisation) című folyóiratban Kenneth Binmore -ral együtt publikálta a kritika kibővített változatát, ugyanebben a számban kinyomtatják Fehr és Schmidt válaszát, valamint a kifogást. Binmore és Shaked) [12] [13 ] [14] . Az egyenlőtlenség-kerülési modellekkel az a probléma, hogy három szabad paraméter van. A standard elmélet az egyenlőtlenségkerülési modell speciális esete. Ezért a konstrukció alapján egy egyenlőtlenségkerülés-elméletnek legalább olyan jónak kell lennie, mint egy standard elméletnek, ha az egyenlőtlenség-kerülés paraméterei az adatok megtekintése után kiválaszthatók. Binmore és Shaked rámutatott arra, hogy Fehr és Schmidt (1999) formális becslések nélkül választotta az alfa és a béta eloszlását. Fehr és Schmidt (1999) kiváló korrelációja az alfa és béta paraméterek között a cikk mellékletében szereplő, de saját adataikkal nem alátámasztott feltételezés.

Az egyenlőtlenség-kerülés Fehr-Schmidt paramétereit később számos cikkben becslési technikákkal, például a maximum likelihood módszerrel becsülték meg . Az eredmények eltérőek voltak. Egyes szerzők azt találták, hogy a béta paraméter nagyobb, mint az alfa, ami ellentmond Fehr és Schmidt (1999) [15] központi feltételezésének . Más szerzők azt találták, hogy az egyenlőtlenség elutasítása Fehr és Schmidt (1999) alfa és béta eloszlásaival nem magyarázza jobban az elméleti szerződéses kísérletek adatait, mint a standard elmélet. Megbecsülték az átlagos alfa értékeket is, amelyek jóval alacsonyabbak, mint Fehr és Schmidt (1999) [16] . Sőt, Levitt és List (2007) rámutatott, hogy a laboratóriumi kísérletek bizonyítják a viselkedés társadalom javát szolgáló fontosságát, mivel a laboratóriumban lévő alanyok tudták, hogy figyelik őket [17] .

Az egyenlőtlenség általános elutasítása koncepciójának alternatívája [8] az a feltevés, hogy az egyenlőtlenség mértéke és szerkezete az egyenlőtlenség elfogadásához vagy el nem fogadásához vezethet.

Nem embereken végzett vizsgálat

A kapucinokon végzett kísérletek (S. Brosnan és F. de Waal ) kimutatták, hogy az alany inkább nem kap semmit, ahelyett, hogy egyenlőtlen jutalmat kapna a második majomért, és kimutatta dühét a táplálék ilyen egyenlőtlen elosztásáért felelős kutatók iránt [18] . Az antropológusok azt sugallják, hogy a tanulmányok a főemlősökben a társadalmi "fair play" biológiai és evolúciós érzését mutatják , bár egyes kutatók úgy vélik, hogy ezt a viselkedést más mechanizmusok tanulják vagy magyarázzák. Bizonyíték van a csimpánzoknál az egyenlőtlenségtől való idegenkedésre is [19] (bár az újabb tanulmányok megkérdőjelezték ezt az értelmezést [20] ). A legújabb kutatások azt mutatják, hogy a csimpánzok ugyanúgy játsszák az ultimátum játékát, mint a gyerekek, előnyben részesítve az igazságos elosztást. A szerzők azzal érvelnek, hogy közel állunk ahhoz a gondolathoz, hogy az igazságosság felfogása tekintetében nincs különbség az emberek és a majmok között [21] . A legújabb tanulmányok azt mutatják, hogy a kutyás családba tartozó állatok a közösségekben való életből fakadó méltányosság alapvető szintjeit is felismerik [22] . Az állatok intelligenciájának tanulmányozása más biológiai rendekben nem találta meg a relatív „egyenlőség” és „méltányosság” ugyanolyan fontosságát, mint az abszolút hasznosság .

A társadalmi egyenlőtlenség elutasítása

Fehr és Schmidt modellje részben megmagyarázhatja a demokráciában a gazdasági egyenlőtlenséggel szembeni széles körben elterjedt ellenállást , de különbséget kell tenni az egyenlőtlenség elutasítása miatti „ bűntudat ” és a kiegyenlítő szimpátia ” között , ami nem mindig eredményez igazságtalanságot .

Az egyenlőtlenség elutasítása nem tévesztendő össze az egyenlőtlenség következményeivel szembeni kifogásokkal . Például a közegészségügyet támogató szlogen: A szegények kórházai szegény kórházakká válnak” közvetlenül az orvosi ellátás várható megtagadására utal, nem pedig az apartheidre az egészségügyben, ami az ellátás megtagadásához vezet. Azt az érvet, miszerint a másodlagos egészségügy javul az egészségügyi egyenlőtlenségek csökkenésével (azonos összköltség mellett), az egyenlőtlenség-averzió alapján meg kell különböztetni a népegészségügy esetétől.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Fehr, Schmidt, 1999 , p. 817–68.
  2. ↑ Walster, Walster, Berscheid, 1978 .
  3. ↑ Fehr, Schmidt, 2006 , p. 615–691.
  4. ↑ Fowler, Johnson, Smirnov, 2005 , p. E1.
  5. ↑ Dawes, Fowler et al., 2007 , p. 794–796.
  6. ↑ Ert, Erev, Roth, 2011 , p. 257–276.
  7. ↑ Berg, Joyce E., Thomas A. Rietz iowai egyeteme . Az 1997-es Do Unto Others: Az interperszonális tényezők elmélete és kísérleti tesztje a döntéshozatalban bizonytalanság mellett című vitairata a lottó típusú játékoktól a csoportos műveletekig terjedő kockázatkerülés növekedését vizsgálja . Azt javasolták, hogy ez az altruizmussal magyarázható, és az összes csoport közötti igazságos elosztásról szól (méltányosság). Ez a cikk az "egyenlőtlenségtől való idegenkedés" kifejezést is használja.
  8. ↑ 1 2 Amiel, Cowell, 2004 .
  9. ↑ Bewley, 1999 .
  10. ↑ Rey-Biel, 2008 , p. 297–320.
  11. ↑ Megrendült, 2005 .
  12. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , p. 87–100.
  13. ↑ Fehr, Schmidt, 2010 , p. 101–08.
  14. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , p. 120–21.
  15. ↑ Bellemare, Kröger, Van Soest, 2008 , p. 815–39.
  16. ↑ Hoppe és Schmitz, 2013 , p. 1516–44.
  17. ↑ Levitt, Lista, 2007 , p. 153–74.
  18. ↑ Brosnan, de Waal, 2003 , p. 297–99.
  19. ↑ Brosnan, Schiff, de Waal, 2005 , p. 253–58.
  20. ↑ Bräuer, Call, Tomasello, 2009 , p. 175–81.
  21. ↑ Proctor, 2013 , p. 2070–75.
  22. ↑ Greenfieldboyce, 2009 .

Irodalom

Linkek