A szocializmus kritikája (más néven antiszocializmus ) a szocialista gazdaságszervezési modellek és azok megvalósíthatósága, valamint egy ilyen rendszer elfogadásának politikai és társadalmi következményei elleni kritika. Egyes kritikák nem a szocializmust mint rendszert, hanem inkább a szocialista mozgalmat, pártokat vagy létező államokat érik. Egyes kritikusok a szocializmust pusztán elméleti fogalomnak tartják, amelyet elméleti alapon kritizálni kell (például a költségszámítási érvelés és a gazdasági számítások tárgyalása a szocialista gazdaságban ), míg mások úgy vélik, hogy léteznek bizonyos történelmi példák, és ezek kritizálhatók. gyakorlati szempontból. Mivel a szocializmusnak számos modellje létezik, a legtöbb kritika a szocializmus sajátos típusára és a szovjet típusú gazdaságok tapasztalatára összpontosul, ami nem biztos, hogy a szocializmus minden formájára vonatkozik, mivel a szocializmus különböző modelljei konfliktusban állnak egymással a tulajdonjog kérdésében. , gazdasági koordináció, és hogyan szocializmus. A szocializmus meghatározott modelljeinek kritikusai egy másik típusú szocializmus szószólói lehetnek.
Ludwig von Mises osztrák iskolai közgazdász szerint egy olyan gazdasági rendszer, amely nem használ pénzt, pénzügyi számításokat és piaci árazást, nem lesz képes hatékonyan értékelni a tőkejavakat és koordinálni a termelést, ezért a szocializmus lehetetlen, mert hiányzik a működéshez szükséges információ. gazdasági számítások első körben. [1] [2] Egy másik központi érv a gazdasági tervezésen alapuló szocialista rendszerekkel szemben a diffúz tudás felhasználásán alapul. Ebből a szempontból a szocializmus nem kivitelezhető, mert az információkat egy központi hatóság nem tudja összesíteni és hatékonyan felhasználni az egész gazdaságra vonatkozó terv elkészítéséhez, mert ez torz vagy hiányzó árjelzésekhez vezet. [3] Más közgazdászok bírálták a szocializmus neoklasszikus közgazdaságtanon alapuló modelljeit, amiért a gazdasági egyensúlyra és a Pareto-hatékonyságra vonatkozó téves és irreális feltételezésekre támaszkodnak . [4] Egyes filozófusok bírálták a szocializmus céljait is, azzal érvelve, hogy az egyenlőség elmossa az egyéni különbségeket, és hogy az egalitárius társadalom megteremtésének erős kényszerrel kell járnia. [5]
A gazdasági liberálisok és a jobboldali libertáriusok a termelési eszközök magántulajdonát és a piaci cserét olyan természetes entitásoknak vagy erkölcsi jogoknak tekintik, amelyek központi szerepet töltenek be az egyéni és társadalmi szabadságról alkotott elképzeléseikben, és a kapitalizmus gazdasági dinamikáját megváltoztathatatlannak és abszolútnak tekintik. Ennek eredményeként a termelési eszközök köztulajdonát és a gazdasági tervezést a szabadság megsértéseként érzékelik. [6] [7]
A gazdasági számítások problémája a szocializmus egyes formáiban létező centralizált gazdasági tervezés kritikája. Először Hermann Heinrich Gossen porosz közgazdász javasolta 1854-ben . [8] [9] [10] Ezt követően 1902-ben Nicholas Pearson holland közgazdász , [11] [12] 1920-ban Ludwig von Mises [2] [10] , majd Friedrich Hayek fejtette ki . [13] Az említett probléma az, hogy hogyan lehet racionálisan elosztani az erőforrásokat a gazdaságban. A szabad piac egy olyan ármechanizmuson alapul, amelyben az embereknek egyénileg van lehetőségük eldönteni, hogy az erőforrásokat hogyan kell elosztani az alapján, hogy hajlandóak pénzt adni bizonyos árukért vagy szolgáltatásokért. Az ár beágyazott információkat közvetít az erőforrások bőségéről és kívánatosságáról (kereslet és kínálat), ami viszont lehetővé teszi – egyedi egyeztetett döntések alapján – a hiányok és feleslegek megelőzését célzó kiigazításokat. Mises és Hayek azzal érveltek, hogy ez az egyetlen lehetséges megoldás, és a piaci árak által nyújtott információk nélkül a szocializmusnak nincs módja az erőforrások ésszerű elosztására. Azok, akik egyetértenek ezzel a kritikával, azzal érvelnek, hogy ez a szocializmus cáfolata, és azt mutatja, hogy a szocialista tervgazdaság soha nem működhet. A vita az 1920-as és 1930-as években tombolt, és ezt a bizonyos vitaidőszakot a gazdaságtörténészek "a szocialista gazdaság gazdasági számításairól szóló vita" néven vált ismertté. [tizennégy]
Mises a híres, 1920-as "Economic Calculations in the Socialist Commonwealth" című cikkében azzal érvelt, hogy a szocialista gazdaságok árképzési rendszerei szükségszerűen tökéletlenek, mert ha a kormány birtokolná a termelőeszközöket, akkor a tőkejavak árait nem lehetne megszerezni, mivel azok egyszerűen a szocialista rendszerben a belföldi árutranszferek, nem pedig a "cseretárgyak", szemben a végtermékekkel, ezért nem értékelték őket, és ezért a rendszer szükségszerűen nem lesz hatékony, mivel a központi tervezők nem tudják, hogyan kell hatékonyan allokálni a rendelkezésre álló erőforrásokat. [14] Ez arra késztette, hogy kijelentse: "a szocialista közösségben lehetetlen a racionális gazdasági tevékenység". [2] Mises 1922-ben a Socialism: An Economic and Sociological Analysis című könyvében fejtette ki a szocializmuskritikáját . [tizenöt]
Mises azzal érvelt, hogy a tervgazdaságra épülő szocialista rendszer az árjelzések hiánya miatt nem lenne képes hatékonyan elosztani az erőforrásokat. Mivel a termelési eszközöket egyetlen entitás irányítaná, lehetetlen lenne közelíteni a beruházási javak árait a tervgazdaságban. Érvelése az volt, hogy a szocializmusnak gazdaságilag meg kell buknia a gazdasági számítási probléma miatt – a szocialista kormány képtelensége miatt a komplex gazdaság megszervezéséhez szükséges gazdasági számításokat elvégezni. Mises azt jósolta, hogy piacgazdaság nélkül nem lenne működőképes árrendszer, amit szükségesnek tartott a tőkejavak racionális és hatékony elosztásához a legtermékenyebb területeken. Mises szerint a szocializmus megbukik, mert a kereslet nem határozható meg árak nélkül. Ezeket az érveket későbbi osztrák közgazdászok, például Hayek [16] és olyan hallgatók dolgozták ki, mint Hans Sennholz . 1977-ben Hayek azzal érvelt, hogy "az árak a kommunikáció és az útmutatás eszközei, amelyek több információt tartalmaznak, mint amennyi közvetlenül rendelkezésünkre áll", és "az egész gondolat, hogy egyszerű útmutatással a munkamegosztás alapján ugyanazt a rendet lehet létrehozni, összeomlik. . […] Ha árakra van szükséged, beleértve a munkaerőárakat is, hogy az embereket oda vigyed, ahol szükség van rájuk, akkor a piaci alapú disztribúción kívül nem lehet más forgalmazásod." [17]
Richard Ebeling szavaival élve : "Mises szocializmus elleni érvelésének lényege az, hogy a kormány központi tervezése tönkreteszi a legfontosabb eszközt – a versenyképes piaci árakat –, amellyel az emberek a társadalomban racionális gazdasági döntéseket hoznak." [18] [19] Kornai János magyar közgazdász azt írta, hogy „a piaci szocializmus megvalósításának kísérlete […] olyan inkonzisztens rendszert hoz létre, amelyben vannak egymást taszító elemek: az állami tulajdon dominanciája és a piac működése nem egyeztethető össze. ." [húsz]
A laissez-faire kapitalizmus hívei azzal érvelnek , hogy bár a magánmonopóliumoknak nincs valódi versenyük, sok potenciális versenytárs figyeli őket, és ha nem nyújtanak megfelelő szolgáltatásokat, vagy túláraznak egy áruért vagy szolgáltatásért, a befektetők versengő vállalkozást indítanának. [21] [22] Hans-Hermann Hoppe anarchokapitalista közgazdász azzal érvel, hogy tőkeárak hiányában nincs olyan költségelszámolás, amely a munkaerőt és az erőforrásokat a legértékesebb területekre irányítaná. [23] Mahan Tibor szavaival élve : "Olyan piac nélkül, ahol a kereslet és kínálat törvényének megfelelően elosztható, nehéz vagy lehetetlen az erőforrásokat a tényleges emberi preferenciáknak és céloknak megfelelően irányítani." [24]
Milton Friedman közgazdász szavaival élve: „A veszteség része ugyanolyan fontos, mint a nyereség része. Ami megkülönbözteti a magánrendszert az állami szocialista rendszertől, az a veszteségek része. Ha a vállalkozó projektje nem működik, lezárja. Ha kormányzati projektről lenne szó, akkor kibővítenék, mert nincs fegyelem a nyereség és veszteség elemére vonatkozóan.” [25]
A káoszelméleti szakemberek azt állítják, hogy lehetetlen pontos hosszú távú előrejelzéseket készíteni olyan nagyon összetett rendszerekre, mint a gazdaság. [26]
Pierre-Joseph Proudhon hasonló számítási kérdéseket vet fel a 19. századi forradalom általános eszméjében , de olyan önkéntes intézkedéseket is javasol, amelyek gazdasági számításokat is igényelnének. [27] Leon Trockij , a decentralizált gazdasági tervezés lelkes támogatója azt állította, hogy a központosított gazdasági tervezés „megoldhatatlan lenne milliók napi tapasztalata nélkül, saját kollektív tapasztalataik kritikus elemzése nélkül, szükségleteik és követeléseik kifejezése nélkül, és nem valósulhatna meg hivatalos szentélyek keretein belül" és „még ha a Politikai Hivatal hét egyetemes zseniből, hét Marxból vagy hét Leninből állna is, akkor sem lenne képes önmagában, teljes alkotói fantáziájával kijelenteni" 170 millió ember gazdasága feletti ellenőrzést." [28] A piac hiányával szemben a piaci szocializmus a hagyományos szocialista modell alternatívájaként tekinthető. Elméletileg a hagyományos szocialista gazdaság és a piaci szocialista gazdaság közötti alapvető különbség a termelési eszközök és a tőkejavak piacának meglétében rejlik. [29] [30] [31] A szocialista piaci abolicionisták azt válaszolják, hogy bár a kapitalizmus hívei, és különösen az osztrák iskola elismeri, hogy nem léteznek egyensúlyi árak, mégis azzal érvelnek, hogy ezek az árak racionális fundamentumként használhatók. nem az, ezért a piacok nem hatékonyak. [32] [33] A piacfelszámoló szocialisták szerint a decentralizált tervezés egy spontán önszabályozó készletgazdálkodási rendszert tesz lehetővé (kizárólag természetbeni számításokra támaszkodva), ami viszont döntően felülkerekedik azon közgazdasági számítási érv által felvetett ellenvetéseken, hogy bármely a nagygazdaságnak szükségszerűen a piaci árak rendszeréhez kell folyamodnia. [34]
A központi tervezést a radikális baloldal is bírálta. A libertárius szocialista közgazdász , Robin Hanel megjegyzi, hogy még ha a központi tervezés legyőzné is az ösztönzőkkel és innovációval kapcsolatos korlátait, akkor sem lenne képes maximalizálni a gazdasági demokráciát és az önkormányzatiságot, amelyek szerinte intelligensebb fogalmak. igazságosabb, mint a gazdasági szabadság alapfogalmai. [35]
Ahogy Hanel kifejti: „Egy demokratikusabb politikai rendszerrel és egy jobb megoldáshoz való közelebbi áttervezéssel kombinálva egy központilag tervezett gazdaság kétségtelenül jobban teljesítene. De soha nem tudták megvalósítani a gazdasági önkormányzást, mindig lassúak lennének az innovációban, mivel az apátia és a frusztráció elkerülhetetlenül megbosszulta magát, és mindig egyre növekvő egyenlőtlenségnek és eredménytelenségnek lesznek kitéve, ahogy a differenciált gazdasági hatalom hatásai nőnek. A központi tervezés során sem a tervezők, sem a vezetők, sem a dolgozók nem voltak ösztönözve a társadalmi-gazdasági érdekek érvényesítésére. Ezenkívül a tervezési rendszer végtermékeinek közelgő piacai nem biztosítottak érdemi jogokat a fogyasztóknak. De a központi tervezés összeegyeztethetetlen a gazdasági demokráciával még akkor sem, ha az információs és ösztönző kötelezettségeit túllépné. És az igazság az, hogy csak azért maradt fenn ilyen sokáig, mert egy példátlan totalitárius politikai erő támogatta.” [35]
Milton Friedman közgazdász azzal érvelt, hogy a szocializmus, amely alatt a termelőeszközök állami tulajdonjogát értette (ezt a pozíciót hagyományosan államkapitalizmusnak nevezik), a verseny elnyomásával akadályozza a technológiai fejlődést. Megjegyezte, hogy "csak az Egyesült Államokra kell tekintenünk, hogy lássuk, hol csődöt mond a szocializmus", megjegyezte, hogy "technológiailag azok a területek a legelmaradottabbak, ahol az állam birtokolja a termelőeszközöket". [6]
Friedman azzal érvelt, hogy a szocializmus a szabad piacok és a pénzen és kockázaton alapuló jutalmazási rendszerek eltörlését szorgalmazza, amit egyes szocialisták vitatnak. Friedman azzal érvel, hogy egy ilyen, pénzen és kockázaton alapuló jutalmazási rendszer nélkül a tőkés feltalálók közül sokan, akikről Friedman úgy gondolja, hogy a szocializmusban még létezne, nem kockáztatna időt vagy tőkét a kutatásra. Friedman úgy vélte, hogy ez volt az egyik oka az Egyesült Államok szabadalmi rendszerének és szerzői jogi törvényének megjelenésének, és azzal érvelt, hogy:
Itthon a szocializmus nem bizonyult hatékonyabbnak, mint külföldön. Melyek a technológiailag legelmaradottabb területeink? Első osztályú levélkézbesítés, iskolák, igazságszolgáltatás, jogrendszer – minden az elavult technológiába süllyedt. Kétségtelenül szükségünk van a szocializmusra az igazságszolgáltatási és jogalkotási rendszerek számára. Nem dolgozunk együtt a postával vagy az iskolákkal, amint azt a Federal Express és mások mutatják, és mivel sok magániskola képes jobb oktatást biztosítani a hátrányos helyzetű fiatalok számára az állami iskolák költségeinek feléért. […]
Mindannyian joggal panaszkodunk a hadsereg pazarlása, csalása és eredménytelensége miatt. Miért? Mert ez egy szocialista tevékenység, amit nem lehet privatizálni. De miért vezetnénk jobban a szocialista vállalkozásokat, mint az oroszok vagy a kínaiak?
Azzal, hogy a szocializmust messze túlterjedjük azon a régión, ahol az elkerülhetetlen, fontos kormányzati funkciókat a lehetségesnél sokkal rosszabbul, de még az eddig elértnél is rosszabbul látunk el. Egy szegényebb és kevésbé szocialista korszakban olyan országos utak, hidak és metrórendszerek hálózatát hoztuk létre, amelyeket a világ irigyelt. Ma még támogatni sem tudjuk őket. [6]
A szocializmus kritikusai azzal érveltek, hogy minden olyan társadalomban, ahol mindenki egyenlő vagyonnal rendelkezik (ami szerintük a szocializmus eredménye), nem lehet anyagilag ösztönözni a munkára, mert az embert nem jutalmazzák a jól végzett munkáért. Azzal is érvelnek, hogy az ösztönzők minden ember termelékenységét növelik, és ezeknek a hatásoknak a megszűnése stagnáláshoz vezet. A szocializmus egyes kritikusai azzal érvelnek, hogy a jövedelemmegosztás csökkenti az egyéni munkavállalási kedvet, ezért a jövedelmet a lehető legegyénibbé kell tenni. [36]
John Stuart Mill a " Politikai gazdaságtan alapelvei " (1848) című művében ezt írta:
A szocialisták gyakori hibája, hogy figyelmen kívül hagyják az emberiség természetes tétlenségét; hajlamuk a passzivitásra, hogy a megszokás rabszolgái legyenek, hogy végtelenül kitartsanak a kiválasztottak mellett. Hadd érjenek el egy napon bármilyen létállapotot, amelyet megengedhetőnek tartanak, és félni kell, hogy onnantól kezdve megrekednek; nem tesz erőfeszítést a fejlődés érdekében, és ha hagyják, hogy képességeik rozsdásodjanak, még azt az energiát is elveszítik, amely ahhoz szükséges, hogy ne pusztuljanak el. Lehet, hogy a verseny nem az elképzelhető legjobb ösztönző, de jelenleg szükség van rá, és senki sem látja előre azt az időpontot, amikor nem lesz nélkülözhetetlen a fejlődéshez. [37]
Mill később megváltoztatta nézeteit, és a szocialista álláspontot képviselte, fejezetekkel egészítette ki Politikai gazdaságossági alapelveit a szocialista nézetek és néhány szocialista ügy védelmében. [38] E felülvizsgált munka részeként radikális javaslatot is tett a teljes bérrendszer megszüntetésére a szövetkezeti bérrendszer javára. Az egykulcsos adózás gondolatával kapcsolatos nézetei azonban megmaradtak, bár némileg tompított formában. [39]
Hans-Hermann Hoppe osztrák iskolai közgazdász azzal érvelt, hogy azok az országok, amelyekben a termelőeszközöket államosították, nem boldogulnak annyira, mint azok, amelyekben a termelőeszközök magánellenőrzés alatt állnak (a „virágzást” a GDP-ben határozzák meg). Nem minden szocialista osztja azonban az államosítás gondolatát, néhányan inkább a szocializációt részesítik előnyben. [40]
Egy másik osztrák iskolai közgazdász, Ludwig von Mises azzal érvelt, hogy az egyenlőbb jövedelmekre való törekvés kormányzati beavatkozással szükségszerűen a nemzeti jövedelem, így az átlagjövedelem csökkenéséhez vezet. Ezért azt mondja, hogy a szocialista a jövedelem egyenlőbb elosztását választja abból a feltevésből, hogy a szegény ember jövedelmének határhaszna nagyobb, mint a gazdagé. Mises szerint ehhez az alacsonyabb átlagjövedelem előnyben részesítése szükséges, mint a magasabb átlagjövedelem melletti jövedelmi egyenlőtlenség. Nem látja racionális indokát ennek a preferenciának, és azt is kijelenti, hogy kevés bizonyíték van arra, hogy a nagyobb jövedelmi egyenlőség célját sikerült elérni. [41]
Mises azt is mondja: „Az egyetlen biztos tény a szovjet rezsim alatti orosz ügyekkel kapcsolatban, amelyben mindenki egyetért, az az, hogy az orosz tömegek életszínvonala sokkal alacsonyabb, mint az általánosan mintának tekintett ország tömegeinek életszínvonala. kapitalizmus, az Amerikai Egyesült Államok. Ha a szovjet rendszert kísérletnek tekintenénk, azt kellene mondanunk, hogy a kísérlet egyértelműen bebizonyította a kapitalizmus felsőbbrendűségét és a szocializmus alsóbbrendűségét. [42]
Friedrich Hayek Az út a rabszolgasághoz című művében azzal érvelt, hogy a vagyon egyenlőbb elosztása a termelőeszközök államosításával nem valósítható meg a politikai, gazdasági és emberi jogok elvesztése nélkül. Azzal érvelt, hogy a termelési eszközök és a vagyonelosztás feletti ellenőrzés eléréséhez az ilyen szocialistáknak jelentős kényszerítő hatalmat kell szerezniük. Hayek amellett érvelt, hogy a szocializmushoz vezető út a társadalmat a totalitarizmus felé vezeti , és azzal érvelt, hogy a fasizmus és a nácizmus az előző időszak olaszországi és németországi szocialista tendenciáinak elkerülhetetlen következményei voltak. Így Hayek úgy vélte, a kapitalizmusból a szocializmusba való balra lépés valójában azt jelenti, hogy jobbra, a kapitalizmusból a fasizmusba. [43] Ezeket az elképzeléseket a „ patkó-elmélet ” testesíti meg. Hasonló érvet fogalmaztak meg olyan kritikusok, mint például Dinesh D'Souza, akik úgy vélik, hogy mivel a német náci párt teljes német neve Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei volt, és mivel a „nationalsozialistische” fordításban „nemzeti szocializmust” jelent, a fasizmus valójában egy típus. a szocializmus és annyi szocialista náci. [44]
Peter Self kritikus a hagyományos szocialista tervgazdasággal szemben, és ellenzi a „szélsőséges egyenlőség” törekvését, mert szerinte ez „erős érvényesítést” igényel, és nem teszi lehetővé „a különböző egyéni igények, ízlések (munka vagy szabadidő) ésszerű elismerését. és a tehetségek." Self amellett érvel, hogy míg a szocialista tervgazdaság sokkal nagyobb szabadságot biztosít, mint a kapitalizmusban – amelyben az emberek túlnyomó többsége kénytelen a tőkések egy kis osztályának hasznára dolgozni az éhezés veszélye alatt –, a piacok hozzáadása a szocializmushoz javítja a szabadságot. és a hatékonyságot. Ennek megfelelően Self a piaci szocializmust ajánlja a kapitalizmus vagy a nem piaci szocializmus helyett. [5] David Schweickart filozófus is leírt hasonló nézeteket.
A szocializmus egyes kritikusai a szocializmust az állam politikai szervezetének egy típusának tekintik, nem pedig a társadalmi-gazdasági struktúra egy típusának (ahogy az hagyományos). Ezek a gondolkodók általában inkább „szocialista államoknak” nevezetteket kritizálják, mint „szocializmust”.
Milton Friedman azzal érvelt, hogy a magángazdasági tevékenység hiánya lehetővé tenné a politikai vezetők számára, hogy kényszerítő hatalmat adjanak maguknak, amelyeket egy kapitalista rendszerben ehelyett a kapitalista osztály biztosítana, amit Friedman előnyösebbnek tartott. [7] Az 1945 - ös általános választásokon, Clement Attlee munkáspárti jelölt elleni kampányában Winston Churchill azzal érvelt, hogy a szocializmus céljainak eléréséhez totalitárius módszerekre van szükség, beleértve a politikai rendőrséget is . [45]