| A Kárhozottak összeesküvése | |
|---|---|
| Műfaj | dráma film |
| Termelő | Mihail Kalatozov |
| Főszerepben _ |
Ludmila Skopina , Pavel Kadochnikov , Vladimir Druzhnikov , Rostislav Plyatt |
| Operátor | Mark Magidson |
| Zeneszerző | |
| Filmes cég | Mosfilm |
| Időtartam | 103 perc |
| Ország | Szovjetunió |
| Nyelv | orosz |
| Év | 1950 |
| IMDb | ID 0043156 |
A Kárhozottak összeesküvése Mihail Kalatozov játékfilmje Nyikolaj Virta azonos című darabja alapján .
Egy kelet-európai országban, amelyet a szovjet csapatok nemrégiben szabadítottak fel a fasizmus alól , új összeesküvés készülődik.
McHill amerikai nagykövet , annak érdekében, hogy egy független államot „ Amerika 49. államává ” alakítsa, az összeesküvők egy csoportjának inspirálója, szervezője és központja lesz , amelyben számos magas rangú tisztviselő és közéleti személyiség is helyet kapott – Christina élelmezésügyi miniszter Padera ipari miniszter és a katolikus párt vezetője, Hugo Vastis, a szociáldemokraták vezetője, közbiztonsági miniszter, majd Joachim Pino parlamenti elnök, valamint a Vatikán ügynöke, Birnch bíboros és az imperializmus ügynöke , egy chicagói újságíró, Kira Rachel.
McHill és Padera gazdasági blokádot próbálnak szervezni az országban, hogy utánozzák az állítólagos Egyesült Államokból érkező élelmiszersegélyt, hogy az éhínség hibáját a Szovjetunióra hárítsák , amiért bűnszövetségre lépnek a szomszédos országok kormányával. Jugoszlávia.
A parlamenti ülésen a szavazás kudarca után, ahol a nacionalisták, a katolikus párt és a jobboldali szociáldemokraták a „ Marshall-terv ” elfogadása mellett, a kommunisták, a földművesek és a baloldali szociáldemokraták ellen emeltek szót. "fiatal") a parlament épülete melletti teret elárasztó tömegekkel szövetségben McHill katonai beavatkozást próbál megszervezni az ország déli részéről, amelyet Tito hadseregének erői hajtanak végre az Egyesült Államokkal szövetségben.
Az Egyesült Államok nagykövete már most gratulál a nagykövetség munkatársainak "a puccs kiváló megszervezéséhez ". Azonban a kommunista párt aktivistái (köztük Nicola Slaveno, Hann Lichta, Max Venta) a szociáldemokraták balszárnyával (Marc Pino) és a Mezőgazdasági Unió képviselőivel (Costa Varra) szövetkezve, és főleg a dolgozók legszélesebb tömegei (munkások, parasztok és partizánok) - meg lehet alakítani az Ellenállást és megszüntetni a jobboldali teljesítményt.
A lázadást leverik, saját népük összes árulóját letartóztatják, valamint Rachel bíborost és külföldi ügynököt is. McHillt kiutasítják az országból. A kommunisták átveszik az irányítást a kormány felett. De a lényeg az, hogy a kommunista párt küldöttsége Moszkvában aláírja a barátsági és kölcsönös segítségnyújtási szerződést a Szovjetunióval, miután a keleti szomszédban (ahol a „nap felkel”) megtalálta az egyetlen támogatót a Szovjetunió elleni küzdelemben. imperialisták, békeháborítók és háborússágok.
– Kedves testvéreim! - kezdi felhívását a parlamenthez és Slaveno népéhez, a kommunista párt vezetője. És így folytatja: „ Generalissimo Sztálin segített nekünk!”
A filmet a megalkotása utáni első években úgy jellemezték, mint "egy olyan műalkotást, amely igazat mond a szabadságszerető népek harcáról a kommunista pártok vezetése alatt a nemzetközi reakció sötét erői ellen, a szocializmus felépítéséért " és "új hozzájárulás a békéért, a népek szabadságáért és függetlenségéért, a kommunizmusért folytatott harchoz " [2] . A film "élénk vádaskodó röpirat lett az amerikai imperialisták ellen, akik szemtelenül beavatkoznak a népi demokráciák belügyeibe" [3] .
Az ismert szovjet kritikus, R. N. Jurenyev kritikájában azt írta, hogy "a film egyik meghatározó, legfontosabb sikere a Hanna Lichta képe L. Szkopina előadásában". A színésznő "visszafogja temperamentumát , fukarkodik a gesztusokkal, nyugodt, egyenletes intonációt választ", ugyanakkor a kommunista élénk és tiszta gondolatát közvetíti a néző felé. A kritikus szerint annak ellenére, hogy a forgatókönyv szinte nem ad anyagot Ljudmila Szkopina személyes sorsának bemutatásához, "az őszinteséget, a kedvességet és a mély és állandó szeretetre való képességet a színésznő megmutatja a politikai harcban, a társadalmi életben. a hősnő tevékenysége" olyan meggyőzően, hogy „azt hiszed, hogy Lichta Hanna karakterében a nyilvános és a személyes egy olyan egységben egyesül, amely csak a szocializmus emberében rejlik" [2] . Borisz Sitko "egy igazi népfia vidámságát, közvetlenségét, erejét, és egyben a forradalomhoz érkezett szegényparaszt bonyolult és örömteli megvilágosodási folyamatát közvetítette".
R. N. Yurenev bizonyos állításokat fogalmazott meg a fő pozitív karakterek más szerepeinek előadói számára. Különösen Vsevolod Aksjonov Nikola Sloveno szerepében szerinte "kissé száraz, racionalista", de "a színész határozottan és meggyőzően mutatja meg a kommunista párt vezetőjének akaratát és mozgásterét". Max Venta szerkesztőt, a párt ideológusát és tribunusát Pavel Kadocsnyikov „puhán, élénken, de nem olyan erősen, mint kellett volna” alakította. Kritika érte V. Druzsnyikov művészt (a pártjával szakító és a kommunisták oldalára átállt szociáldemokrata szerepében), akinek előadásában "nincs belső égés, nincs szenvedély" [2] .
Megállapították, hogy a rendező "nagy leleményességről tett tanúbizonyságot a nép ellenségeinek, a társadalom politikai söpredékének és aljas, felforgató munkájának bemutatásában" [4] . R. N. Yurenev recenziója szerint Szofja Piljavszkaja színésznő "finoman és okosan játssza Christina Padera szerepét", amely tökéletesen mutatja "a kalandvágyó hideg egoizmusát , aki a politikában nem megoldást keres az emberek sorsára, hanem csak a hírnevet. " Maxim Strauchnak "sikerült egy okos és veszélyes ellenséget felmutatnia, aki a végletekig pimaszul várta a sikert, és összezavarodott az igazságszolgáltatás előtt". Ilja Sudakov „hangsúlyosan teátrális játékstílusát” imázsa lényegének tökéletesen megfelelőnek nevezték. Más szereplők is megtalálták a „helyes és változatos színeket a reakció másodlagos szolgáinak szatirikus leleplezésére, hazájuk és lelkiismeretük nélküli emberekre, akik készek mindent és mindent eladni, készek minden bűncselekményre, bármilyen alkura, minden aljasságra” [2] .
Az akkori közönség számára szenzáció volt az emigráns Vertinsky megjelenése a képernyőn Birnch bíboros [5] szerepében . R. N. Yurenev szerint „megkeményedett szabotőr és összeesküvő” szerepét „sajátos és meggyőző módon” játszotta, bemutatva „a bíboros pszichológiájának két tervét: a kifinomultságot, az arisztokráciát – felülről és a haragot, gyávaságot – belülről” [ 2] .
A film első kritikái kiemelték „a forradalmi nép szabadságáért és függetlenségéért küzdő jeleneteit, az országban növekvő forradalmi fellendülést, a Kommunista Párt élcsapatát az anyaország nemzeti függetlenségéért folytatott harcban” [4] . Ezt követően "N. Virta művészileg gyenge, történelmileg helytelen forgatókönyvét" kritizálták, de a film rendezését nagyra értékelték, és feljegyezték "az erőszakos cselekmény, mozgás azon jeleneteit, ahol a szerző szövege elhallgatott" [6] .
A posztszovjet korszakban a filmet élesen negatívan értékelték. Különösen A. V. Fedorov filmkritikus és filmkritikus utalt rá „nyugatellenes mesterségekre” [7] . Azt írta, a film poszter-nyugatellenes, propagandaklisékkel teli, dramaturgiában primitív, hogy „az ideológiai konfrontáció csúcsán M. Kalatozov egyfajta politikai képregényt alkotott, amely képkockánként illusztrálja a Pravda és a Pravda újságok szerkesztőségeit. Krasznaja Zvezda” [8] [ 9] . Véleménye szerint „a „Kárhozottak összeesküvésében” egyetlen élő, többé-kevésbé humanizált szereplő sincs” [10] .
M. I. Turovskaya filmkritikus és filmtörténész azt írta, hogy „a film nemcsak a filmkritikusok, hanem a történészek számára is mintaként szolgálhat” [5] . „Kelet-Európa visszatért a normális kerékvágásba” – írta –, és ami a „leghaladóbb értelmiség” számára a szocialista realizmus szellemében ostoba színházi bohózatnak tűnt, az tükörpontos modellnek bizonyult. Azt is megjegyezte, hogy "a közönség odament a színészekhez, a jelmezekhez, a belső terekhez, nem ragadta meg sem a félelmetes hitelesség fokát, sem a natív mozi társadalmi-freudi komplexumát" [5] .
M. Turovskaya szerint a film „ Freud szerint filmcsúsztatás ”, mivel „feltárta a koalíciós kormányoktól az egypártrendszerig tartó puccsok belső mechanikáját, amelyek sorozata Kelet-Európában történt az 1940-es évek vége” [5] . Ugyanakkor E. A. Dobrenko kultúrtörténész megjegyezte, hogy mivel ezen és más Nyugat-ellenes festményeken ("Az orosz kérdés ", " Ezüstpor " stb.) "A szovjet elfojtott komplexumok átvilágítanak, valójában semmi sem változik: minden az amerikai sajtó ugyanúgy hazudott, az összeesküvéseket az amerikai különleges szolgálatok ugyanúgy szervezték” [11] . Véleménye szerint az Amerika-ellenes filmgyártás M. Turovskaya által „a legrosszabb, leghamisabb, leghamisabb” jellemzése, amikor a művészek aligha tudták magukat „félreértésekkel” mentegetni, vagy „hitükre” hivatkozni . 5] , „még a javasolt társadalmi-freudi" elemzés keretein belül is legalábbis nem vitathatatlan" [12] .
| Mihail Kalatozov filmjei | |
|---|---|
| |
