| Szőke tok | |
|---|---|
| Vádlott | David Abramovics Szőke |
| Hely | Vilna |
| Az ítélet kezdete | 1900. december 21. ( 1901. január 3. ) |
| A tárgyalás vége | 1902. február 1 ( 14 ). |
| Mondat | Indokolt |
A Blondes-ügy az egyik antiszemita per az Orosz Birodalomban , a vilnai zsidó David Abramovics Blondes vádjával egy katolikus nő meggyilkolására irányuló kísérletben 1900. március 2-án, hogy keresztény vért szerezzenek , hogy azt felhasználhassák. rituális célokra. Az 1900. december 21-i első tárgyaláson Szőkét elítélték, majd 1902. február 1-jén felmentették a kasszációs eljárásban .
1900. március 2-án éjjel Vilnában egy parasztasszonyt, Vincenta Grudzinskaját a Tatarskaya utcából két sebbel a nyakán és a bal karján állítottak be a rendőrségre. Néhány nappal ezen események előtt felvette szakácsnőnek David Blondes mentőápoló [ 1] .
Elmondása szerint, amikor a konyhában dolgozott, két ember támadta meg, akik beszaladtak az ebédlőből, akiknek az arcára lyukas, fehér zsebkendőt kötöttek be; egyikük a fejénél fogta, a másik pedig egy késsel vagy borotvával a torkán és a bal karján szúrta. Az utca zaja elterelte a támadók figyelmét. Ezt kihasználva Grudzinskaya elmondása szerint kiszabadult, és egy közelben lakó rokonához, Adam Grudzinszkijhoz futott, aki korábban a Szőkéknek ajánlotta. Azt állította, hogy az egyik támadója szőkenek tűnt, a másikat pedig nem ismerte fel [1] .
Grudzinskaya kiáltására az emberek elmenekültek, akik Adam Grudzinsky vezetésével betörtek Szőkék házába. Szőkék feküdtek az ágyban, a betolakodók megverték, majd letartóztatták [1] .
Grudzinskaya azt mondta a végrehajtónak, hogy nem tudja, mit akarnak vele kezdeni a zsidók, de hallotta mások mondandóját, hogy a zsidók meg akarták ölni, "hogy vért szerezzenek macenak ". Ettől a pillanattól kezdve a Tatarskaya utcában történt incidenst rituális céllal elkövetett bűncselekménynek tekintették.
Március 2-án a Vilnai Kerületi Bíróság legfontosabb ügyeinek igazságügyi nyomozója megkezdte az esemény nyomozását. Ennek a tisztviselőnek a kicsinyes ügy (sikertelen merénylet) vizsgálatára való kinevezését vagy a lakosság megnyugtatásának vágya, egy rituális bűncselekmény híre izgatta, vagy az a bizonyosság, hogy a zsidók valóban megpróbáltak keresztény vért szerezni. Szőkék lakása. Az igazságügyi nyomozó március 2-i határozatában ο Szőke bevonásával a nyomozásba jelezte, hogy „a sértett teljesen hiteles kijelentése és tanácstalansága ο a Szőke által rajta ejtett sebek okáról nem zárja ki a Szőke által megfogalmazott feltételezést. a tömeg a fodrásznál gyűlt össze, hogy a zsidók meg akarták szúrni, hogy vért kapjon anyán." A bûncselekmény rituális jellegét – ahogyan a vádlott felesége írásban nyilatkozta – nemcsak a nyomozó, hanem az ügyész is beszélte jelenlétében, a vádiratban pedig felvetették, hogy a zsidók még március 2. elõtt akarták. hogy útközben megölje Grudzinskaját, és ezért a szomszédos területre hívta [1] .
A szőkék vádja volt az oka az antiszemita érzelmek kitörésének [2] . Nem sokkal a vilnai esemény előtt néhány lengyel körben megérett az a döntés, hogy gazdasági harcot indítsanak a zsidók ellen (pékségek, üzletek, stb. létesültek) A zsidó társadalomban meghonosodott az a gondolat, hogy a szőkék ügye összefügg ezzel a mozgalommal és hogy a pogromok számítása során ihlette . Valóban, a vilnai incidensről szóló pletyka gyorsan elterjedt a környéken a katolikus parasztság körében, de ezt követően az is kiderült, hogy a vilnai kormányzó, Nyikolaj Gruzinszkij herceg szigorú megelőző intézkedéseket foganatosított, majd a zsidók elleni mozgalom nem tett semmit. észrevehető forma. Egyébként a Kovno tartomány Shavelsky kerületében, Luknikiben próbáltak feltűnést kelteni azzal a szóbeszéddel, hogy egy helyi lányt a zsidók halálra késeltek Vilnában, de a tartományi adminisztráció megerősítette apjának, hogy életben van . 1] .
A Grudzinszkaja elleni erőszakról, mint rituális bűncselekményről néhány reakciós újság is beszélt. Mindezekre a feltételekre tekintettel a szőkék ügyét a közvélemény úgynevezett rituális folyamatok sorába helyezte; a vádirat szerint feltáratlan arcú közösségben elkövetett emberölési kísérletnek minősítette [1] .
Az ügyet 1900. december 15. és 21. között tárgyalták a vilnai kerületi bíróságon, zárt ajtók mögött, esküdtek részvételével . A Blondes egyik ügyvédje Oscar Gruzenberg volt [3] , aki később Mendel Beilist védte meg hasonló vádak ellen az akkori legkiemelkedőbb bírósági perben [4] .
A folyamat körüli aggasztó légkört eleinte tovább sűrítette, hogy a grudzinszkajai polgári felperes egy neves helyi lengyel ügyvéd , Faddey Vrublevsky volt : úgy tűnt, hogy a szőkék és a Grudzinskaya a zsidó és a lengyel népet képviselik [1] .
Ezért különös jelentőséget kellett volna kapnia annak a ténynek, hogy az orosz Pjotr Mironov és a zsidó Oszkár Gruzenberg mellett az ismert ügyvéd , Vlagyimir Szpaszovics , aki mind az orosz, mind a lengyel társadalomban nagy tekintélynek örvend [1] .
A zsűritagoknak kérdéseket tettek fel [1] :
Az esküdtek az első kérdésre azt válaszolták: "Igen, bűnös, de gyilkossági szándék nélkül." A bíróság úgy határozott, hogy Szőkéket minden különleges jogtól és kedvezménytől való megfosztásnak, valamint 1 év és 4 hónapos börtönbüntetésnek veti alá [1] .
Ez ellen az ítélet ellen az ügyész óvást, a védő pedig kassációs panaszt nyújtott be [1] .
Az ítélet tág teret engedett a nyilvánosság fantáziájának, amelyet előítéletek inspiráltak. Szőke hibája az volt, hogy nem volt ingerült vagy indulatos, anélkül ejtett sebeket, hogy el akarta volna venni az életét; ezért a sebzés öncél volt - ha nem is Grudzinskaya életére, de a sebeire a zsidóknak volt szükségük. Ilyen körülmények között a nem zsidó lakosság azt hitte, hogy a bűncselekményt véres vallási szükségletek nevében követték el. Ez a körülmény rendkívül fontossá tette a szőkék ügyét: a bűnös ítélet nem annyira a szőkék, mint az egész zsidó lakosság számára volt szörnyű. Ezekben a típusokban nem a jogi minősítés enyhítésére, hanem az ítélet teljes hatályon kívül helyezésére és az ügy újbóli elbírálására kellett volna törekedni a semmítési fellebbezésnek, legalább ilyen módon megfenyegették Szőkéket, vádemelés esetén, nagy büntetéssel. A folyamatban erkölcsileg kimerült vilnai zsidó társadalomban olyan hangok hallatszottak, hogy jobb megelégedni egy viszonylag enyhe büntetéssel, mint folytatni a munkát, amely annyira izgatja az elmét, és amely a mai körülmények között nem lehetséges. elég sikeresen teljesíteni. Szpasovics a maga részéről is szükségesnek tartotta a fegyvert letenni, és nem a Szőkék sorsát terhelni, mert nem hitte, hogy az akkori, rosszindulattal és előítéletekkel telített nyilvános légkörben lesz olyan esküdtszék, amely igazolná a szőkéket. , de Gruzenberg a védekezés folytatása mellett döntött. Szőke maga is beleegyezett a fellebbezésbe, mivel tudta, hogy az ügye zsidó ügy. – Valóban szenvednem kell egy ilyen hamis vád miatt, mert zsidónak születtem? - írta a börtönből Gruzenbergnek, és reményét fejezte ki, hogy az ügy a zsidók diadalával zárul az ellenségek cselszövése felett [1] .
A védőügyvéd feljelentésében többek között az szerepelt, hogy Szőkéktől megtagadták a tanúk behívását, akik elmondanák, volt-e hangja a balszerencsés éjszakán, és milyen körülmények között tartóztatták le, valamint a szentpétervári szakértők hívását. Szentpétervárra, köztük a híres sebészre, Pavlov professzorra , s közben szakértelmükre annál is inkább szükség volt, mert az orvosi osztály nem értett egyet a vilnai szakemberekkel, mintha a nyaki sebet csak valaki más keze ejthette volna; a feljelentésben az is szerepelt, hogy az ügyész a beszédében megengedte az olyan kifejezéseket, mint például: „A szőkéknek egy légió zsidó segített”, „a (szőke) felmentését a zsidók tapssal fogadják”, az esküdtek nem engedi „azt a közeget, ahonnan ő (Szőke) kijött”, mely kifejezések a bírák, mint egyének szenvedélyeire és előítéleteire vonatkoztak [1] .
A szenátusban benyújtott panaszt alátámasztva Gruzenberg felhívta a figyelmet arra a tanúvallomásra, amely megállapította, hogy Grudzinskaya állításával ellentétben nyugodtan elhagyta a fodrászt, és Adam Grudzinszkijhoz tartva senkinek nem panaszkodott a zsidók támadása miatt, bár útközben. találkozott több házmesterrel és taxisofőrrel. Először beszélt a szőkékről, amikor elhagyta Grudzinszkijt. Még az ügyvédje is furcsának találta ezt a viselkedést, és kérte a pszichés vizsgálatát. Nem volt vér azon a helyen, ahol Grudzinskaját állítólag „megvágták”; nem találták a kabáton, amelyben a vádló szerint Szőke volt a támadás idején; a vérben csak Szőke alsóneműje volt és a szoba, ahol megverték [1] .
A Szenátus a védő panasza és az ügyész tiltakozása alapján 1901. április 13-án úgy határozott, hogy az ügyet más összetételben ugyanannak a bíróságnak új elbírálásra átteszi [1] .
1902. január 28-tól február 1-ig újra tárgyalták az ügyet a bíróságon. A pétervári szakértők, Pavlov és Ivanovszkij professzorok elismerték, hogy Grudzinskaya sebeit, de még csak nem is, hanem „bőrsebeit”, a saját keze okozhatta, és valószínűleg okozta is; ugyanakkor megjegyezték, hogy a sebeket óvatosan, "sajnálatosan" hordták ki. A védelem élesen felvetette a kérdést a bűncselekmény rituális jellegével kapcsolatban; elutasítva a lengyel társadalom részvételének gondolatát, rámutatott, hogy az ügyet ismeretlen személyek csoportja indíthatta elő pogrom és haszonszerzés céljából, valamint zsarolás céljából, ahogy jelezték. bizonyos adatok alapján; és annak eloszlatására, hogy a szőkék a hittársak támogatásának reményében cselekedhettek, Gruzenberg megmutatta, mennyire magányos Szőke szerencsétlenségében [1] .
Az esküdtszék bűnösnek találta Szőkéket, aminek következtében a bíróság felmentette. A felmentő ítélet után a Voskhod újság ezt írta: "Az egész folyamat egy középkori rituális vád volt, és nagy izgalmat keltett a zsidókban és a keresztényekben..." [5] .
| Vérvád az Orosz Birodalomban | |
|---|---|
| Bírósági ügyek | |
| Tisztelt Ereklyék | |
| Egyéb nyilvános vádak | |
| Személyiségek | |