| Kirovles esete | |
|---|---|
| Leninszkij Kerületi Bíróság, Kirov, 2013 | |
| Vádlott | A. A. Navalnij , P. Yu. Ofitserov |
| Hely | Kirov |
| Bíróság | Leninszkij Kerületi Bíróság |
| bírák | Szergej Blinov |
| Az ítélet kezdete | 2013. március 25 |
| A tárgyalás vége | 2013. július 18 |
| Mondat | 5 és 4 év próbaidő |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
A Kirovles-ügy [1] egy büntetőper [2] Alekszej Navalnij közéleti és politikai személyiség és Pjotr Ofitserov üzletember vádjával a Kirovles állami vállalat vagyonának sikkasztásával abban az időszakban, amikor Navalnij Kirov kormányzója tanácsadójaként dolgozott. Nikita Belykh régió .
2013. július 18-án a kirovi Leninszkij Kerületi Bíróság bűnösnek találta Navalnijt és Ofitserovot, és öt, illetve négy év börtönbüntetésre ítélte őket. A Kirovi Területi Bíróság 2013. október 16-án felfüggesztett börtönbüntetéssel helyettesítette a szabadságelvonást [3] .
Az Emberi Jogok Európai Bírósága 2016. február 23-án hozott nyilvánosságra határozatot, amelyben megállapította, hogy a Kirovles-ügy 2013-as tárgyalása során Navalnij és Ofitserov kizárólag a törvényen alapuló tisztességes eljáráshoz és büntetéshez való joga érvényesült. megsértették. A bíróság megállapította, hogy Navalnij és Ofitserov ellen olyan cselekmények miatt indítottak eljárást, amelyek nem különböztethetők meg a szokásos üzleti tevékenységtől, és fejenként 8000 eurót ítélt meg nem vagyoni kár megtérítéseként, valamint mintegy 71.000 euró perköltségtérítést [4] [5] . Az EJEB ugyanakkor nem ismerte el politikai indíttatásúnak az ügyet [6] . Ezt követően az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elrendelte az ügy felülvizsgálatát [7] . 2017. február 8-án a kirovi Leninszkij Kerületi Bíróság újból 5 és 4 év felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte Navalnijt és Ofitserovot [8] [9] . A Dissernet az új ítéletet elemezte, és arra a következtetésre jutott, hogy 57 oldalból 56 tartalmaz kölcsönzést a 2013-as ítéletből [10] .
Számos sajtóorgánum, valamint közéleti személyiségek, politikusok és politológusok Oroszországban és külföldön politikai indíttatásúnak tartják a Kirovles-ügyet, és az ellenzék hatósági elnyomásának tekintik [11] [12] [13] . Így a német kormány képviselője „ kirakatpernek ” nevezte [14] , és kijelentette, hogy ennek eredményeként Navalnij szövetségi léptékű politikus lett [15] . Az ügy nagy közfelháborodást váltott ki, az orosz igazságszolgáltatási rendszer bírálatát és tiltakozást váltott ki .
2008. december 18-án a Kirov Régió Törvényhozó Nemzetgyűlése határozatával Nikita Belykh felruházta a Kirov régió kormányzójának jogkörét. Ezt követően önkéntes alapon meghívta barátját, Alekszej Navalnijt a kormányzó tanácsadói posztjára.
2009. március 18-án Navalnij ismerőse, Pjotr Ofitserov bejegyezte a Vyatskaya Lesnaya Kompaniya (VLK) LLC-t. Április 15-én megállapodást írtak alá a VLK és a Kirov Állami Vállalat, a Kirovles. A Kirovles nevében a megállapodást annak vezérigazgatója, Vjacseszlav Opalev írta alá. A megállapodás értelmében a Kirovles vállalta, hogy fatermékeket szállít a VLK számára. A Kirovles által a VLK vállalkozóknak szállított fatermékek teljes mennyisége 10 000 köbméter volt.
2009 júliusában a Kirovles Régió Állami Vagyonügyi Minisztériuma, amely a Kirovles alapítója, kezdeményezte a társaság tevékenységének ellenőrzését. Ehhez a Vyatka-Academaaudit könyvvizsgáló céget vették fel, amely a Kirovles 2008-as és 2009 első felében végzett munkájának elemzését kapta. Az ellenőrzési jelentés szerint a Kirovles és a VLK közötti megállapodás előzetesen veszteséges volt Kirovles számára. Ennek eredményeként az Állami Vagyonügyi Minisztérium úgy döntött, hogy felmondja a Kirovles és a VLK közötti szerződést [16] .
2009 augusztusában a bűnüldöző szervek megkezdték a lopás lehetséges tényeinek ellenőrzését Kirovlesben [17] .
2012 decemberében hatályba lépett a Leninszkij Kerületi Bíróság ítélete, amely a Kirovles-ügyben vizsgált körülmények között a sikkasztás tényét bizonyítja. Ezen ítélet értelmében Vjacseszlav Opalevet, a Kirovles KOGUP vezérigazgatóját az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 160. cikkének 4. része szerinti bűncselekmény elkövetésében találták bűnösnek [18] .
Az államügyészség álláspontja szerint az ügy vádlottjai közösen hozták létre a Vjatkai Erdészeti Vállalatot, amely a Kirovles állami vállalat és a kirovlesi fatermékek végső címzettjei között „fektető cég” szerepet töltött be. A VLK ugyanakkor nyilvánvalóan alacsony, a piaci átlagárnál lényegesen alacsonyabb áron vásárolt fatermékeket a Kirovlestől, és piaci áron értékesítette a végfelhasználóknak, ezzel kárt okozott Kirovlesnek [19] . Ezek a cselekmények a Kirovleshez tartozó fatermékek különösen nagyarányú, sikkasztással elkövetett ellopása voltak . Navalnij volt a bűnszervezet szervezője, Ofitserov pedig cinkos.
Az eltulajdonított teljes mennyiség: 10 ezer köbméter faanyag 16 millió rubel értékben [20] . Az állami ügyészség az eltulajdonított vagyon összegének meghatározásakor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2007. december 27-i 51. számú határozatára hivatkozik, amely így szól: értéktelenebb értékű sikkasztásnak minősül. a lefoglalt vagyonról” [21] .
A védelem álláspontja abban rejlik, hogy a VLK egy közönséges cég volt, amely fatermékek legális kereskedelmével foglalkozott. A VLK a fatermékeket Kirovlestől piaci áron vásárolta meg. Ennek megfelelően Navalnij és Ofitserov nem követte el azokat a bűncselekményeket, amelyekkel vádolják.
Az ügyben folytatott nyomozás az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 160. cikkének („Elsajátítás vagy sikkasztás”) jogellenes, tág értelmezését alkalmazta. Az inkriminált cselekményekben nincs olyan lopásra utaló jel, mint a jogellenesség (a fatermékeket Kirovlesből a VLK-ba szállították szerződés alapján), az ingyenesség (a fatermékekért szerződés szerint fizettek), nem keletkezett kár a tulajdonosban és a zsoldosban. célja; és ezen jelek legalább egyikének hiánya az inkriminált cselekményekben kizárja azok sikkasztás útján történő sikkasztásnak minősítését [22] .
A kirovles-i lehetséges lopás tényeinek vizsgálatát megelőző vizsgálat 2009 augusztusában kezdődött [23] . A vizsgálat kezdeményezője Szergej Karnauhov volt, a Kirov-vidék biztonságért és korrupcióellenes harcért felelős akkori alelnöke [24] [25] .
2010. december 9- én az ellenőrzési anyagokat átadták az Orosz Föderáció Kirov-vidéki Vizsgáló Bizottságának Vizsgálati Osztályának [23] . Az ellenőrzés befejezése 2011. január végén vált ismertté. Az Oroszországi Nyomozó Bizottság Kirov-vidéki Nyomozóbizottsága vezetőjének asszisztense nyilatkozata szerint „Navalnij együttműködött a nyomozásban, objektív bizonyítékokat adott. Bűnhalmazt nem azonosítottak. A büntetőeljárás megindítását elutasították” [26] . Ezt a határozatot az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottságának Központi Irodája visszavonta, az anyagokat a Volga Szövetségi Körzet TFR-éhez továbbították [27] . Március 3-án a Volga Szövetségi Körzet Vizsgáló Bizottsága szintén megtagadta az eljárás megindítását, mivel Navalnij cselekményében nem szerepelt bűncselekmény [28] .
2011 májusában vált ismertté, hogy Navalnij ellen az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 165. cikke alapján büntetőeljárás indult („vagyoni kár okozása csalással vagy bizalom megsértésével lopásra utaló jelek hiányában”). Navalnijt azzal gyanúsították, hogy "a portyázók által alkalmazott taktikát és technikát használta a vállalatok lefoglalásakor": az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottságának hivatalos képviselője, Vlagyimir Markin szerint Navalnij 2009-ben félrevezette a Kirovles Állami Egységes Vállalat igazgatóját, Vjacseszlav Opalevet. , rábeszélve egy veszteséges szerződés megkötésére. Navalnij a kirovi régió kormányzójának, Nikita Belykhnek tanácsadójaként mutatkozott be , bár akkor már nem volt az, és Opalev támogatását ígérte a régió hatóságaitól. A vállalkozásnak okozott kár összegét 1,3 millió rubelre becsülték [29] .
Navalnij maga tagadta a vádakat, messzemenőnek nevezve azokat, az ügy megindítását pedig az általa korábban " Transznyeftyről és a lefűrészelt milliárdokról" közzétett információkkal hozta összefüggésbe. [30] . Kirovlest is de facto monopolistának nevezte régiójában, azzal érvelve, hogy a cég "nagyon siralmas helyzetben van: kolosszális adósságok, fizetési késések". Ugyanakkor azzal vádolta Opalevet, hogy "teljesen elképzelhetetlen terveket" szervezett az erdő eladására. Elmondta azt is, hogy elérte Opalev elbocsátását és a vállalkozás teljes körű ellenőrzését, ami véleménye szerint pert indított ellene [26] .
Az ügyet 2012. április 10- én a bűncselekmény hiánya miatt elutasították [31] .
2012. május 29- én az Orosz Nyomozó Bizottság vezetésének végzésével visszavonták az Alekszej Navalnij elleni büntetőeljárást megszüntető határozatot. Ezt a büntetőügyet további vizsgálat céljából a Volga Szövetségi Körzet nyomozati osztályához továbbították [32] .
2012. július 2-án Navalnij levelezésének töredéke [33] került nyilvánosságra , amely alapján megkeresést küldtek a Legfőbb Ügyészségnek, és a Duma átvette az információellenőrzést [34] . 2012. július 5-én az oroszországi nyomozóbizottság vezetője, Alekszandr Basztrykin az ICR kibővített kollégiumának szentpétervári ülésén élesen bírálta a kirovi régió ICR osztályának vezetőjét a büntetőügy lezárása miatt. Navalnij ellen, és elrendelte az ügy újbóli megnyitását. Bastrykin az év végéig adott időt a Kirov Nyomozó Osztály vezetőjének, hogy megváltoztassa álláspontját ebben a kérdésben. Ellenkező esetben – figyelmeztetett a TFR vezetője – kirúgják. [35]
2012. július 31- én Navalnij ellen az Art. 3. része alapján vádat emeltek. 33. cikk 4. része Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 160. cikke (más személyek tulajdonának különösen nagyszabású sikkasztásának megszervezése) [36] [37] .
2013 januárjában az Orosz Nyomozó Bizottság Fő Nyomozó Osztálya befejezte a Navalnij elleni nyomozást a Kirovles-ügyben. Navalnijnak áttekintésre bemutatták a büntetőper anyagait. Az ismerkedés befejezése után az ügyet az ügyészségre küldték vádemelés jóváhagyása és bíróság elé terjesztés céljából [38] [39] .
2013. március 19-én a nyomozóbizottság átadott a Legfőbb Ügyészségnek egy kirovlesi sikkasztás miatt indított büntetőeljárást [40] , március 20-ig pedig az ügy mind a 29 kötetét ellenőrizték és átadták a Leninszkij kerületi bíróságnak. Kirov régió [41] . A bíróság március 25-én eljárást indított az 1-225/2013 [42] számú ügyben .
Március 27-én Navalnij közzétette az interneten a Vyatskaya Lesnaya Kompaniya vállalkozás összes pénzügyi dokumentumát, amelyen keresztül a nyomozók szerint 16 millió rubel ellopását szervezte meg a Kirovles állami vállalattól. Ez azért történt, hogy mindenki megismerhesse az eredeti forrást. Ezenkívül ezekről az anyagokról két vizsgálatot tettek közzé: a VLK 2009. évi gazdasági tevékenységének elemzését, amelyet Alekszandr Khomenko közgazdász végzett, és egy közjogi vizsgálatot, amelyet az "Agora" emberi jogi egyesület végzett [43]. .
Az ügy 2013. március 25-én érkezett a Leninszkij Kerületi Bírósághoz, és a Bíróság elnökhelyettese, Szergej Blinov [44] , akit 2012 decemberében neveztek ki erre a bíróságra, és ezt megelőzően 2006 óta a Kumenszkij Kerületi Kerületi Bíróságon dolgozott. a kirovi régióból az ügyben elnököt neveztek ki [45] . A Kirovles-ügyhöz való csatlakozás idején Blinov bírónak minimális tapasztalata volt a gazdasági ügyek elbírálásában – két hűtlen kezelés és sikkasztás esete volt. A Leninszkij Bíróságon végzett munkája során 25 ítéletet hozott (mindegyik bűnös), és 5 fellebbezést vizsgált meg. A The New Times névtelen informátora a bíró kinevezését összefüggésbe hozta karrierlehetőségeivel, Konsztantyin Zaicev, Kirov város Leninszkij Kerületi Bíróságának elnöke [46] cáfolta ezt a verziót, azt mondta, hogy meghívta Blinovot dolgozni, mielőtt a „ Kirovles-ügy” került a bíróságra, és az ügy Blinovhoz való átvétele a bírák munkateher megoszlásának megfontolásai miatt.
Április 3-án vált ismertté, hogy a kirovi Leninszkij-bíróság április 17-re tűzte ki a tárgyalások kezdetét, ugyanakkor megtagadta az előzetes meghallgatások megtartását. Navalnij ügyvédei ezt az Art. megsértésének tekintették. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 229. cikke [47] .
Navalnij április 12-én közzétette blogján a Kirovles-ügy vádiratának teljes szövegét, és a szöveget saját megjegyzéseivel látta el, bizonyítva szerinte a nyomozók érvei következetlenségét [48] .
2013. április 17-én kezdődött az ügy tárgyalása, amelyet Szergej Blinov bíró [49] vezetett . Az első találkozón a vádlottak ügyvédei indítványozták a tárgyalás egy hónapos elhalasztását, mivel további ügyvédet is bevontak az eljárásba, és meg kellett ismerkedniük az ügy mind a 29 kötetével. Szergej Blinov bíró egy héttel – április 24-ig – elhalasztotta az ülést [50] .
2013. április 25-én Navalnij kijelentette, hogy hamisnak tartja egy tanú, a Kirovles volt vezetőjének, Vjacseszlav Opalevnek a vallomását [51] .
2013. április 25-én Tatyana Zagoskina könyvvizsgáló, aki részt vett a Kirovles 2009. júliusi ellenőrzésében, tanúként lépett fel a tárgyaláson (az ellenőrzés eredményeiről készült könyvvizsgálói jelentés szerint a Kirovles és a VLK közötti szerződés veszteséges volt a Kirovles előre, ennek eredményeként a Kirov régió állami tulajdonának osztálya úgy döntött, hogy felmondja a Kirovles és a VLK közötti szerződést). A tárgyaláson Zagoskina kijelentette, hogy a könyvvizsgálók az ellenőrzés eredményei alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a VLK-val való együttműködés veszteséget okoz a vállalkozásnak, mivel ha korábban a Kirovles magasabb áron értékesítette a termékeket, akkor a megállapodás megkötése után a VLK-val a Kirovles ugyanazt a terméket azonos feltételekkel, de alacsonyabb áron kezdte el árulni. Megjegyezte, hogy ezek minden vállalkozás veszteségei, hiszen bármely közvetítő lehívja a bevételt, a nyereséget stb. Navalnij megkérdezte Zagoskinát, hogyan lehetséges ilyen idő alatt egy 4500 alkalmazottat foglalkoztató vállalkozás és 36 erdőgazdaság ellenőrzését elvégezni. Azt válaszolta, hogy az ellenőrzés keretében nem a vállalkozás teljes dokumentációjának folyamatos, hanem szelektív ellenőrzésére kerül sor [16] [52] [53] [54] .
A Vjatka Erdészeti Vállalat partnerei a bíróságon arról számoltak be, hogy sem Ofitserovval, sem Navalnijjal szemben nincs követelésük. A bíróságon kijelentették, hogy a faanyagot piaci áron szállították, és akkor sem volt nyomás rajtuk, amikor a követelések keletkezése után megpróbáltak szerződést bontani [55] .
Andrej Votinov, a kirovi régió kormányzójának volt tanácsadója megpróbálta elmagyarázni az A. Navalnij elleni büntetőper felépítését. A tárgyaláson egy volt tisztviselő, aki vesztegetés vádjával büntetését tölti, azt mondta, hogy az ellene indított eljáráshoz hasonlóan a „Navalnij-ügy” egy személy – a Kirovles volt vezérigazgatója, Vjacseszlav Opalev – vallomásán alapul. Kijelentette, hogy ez utóbbinak okai voltak a Kirov-vidék kormányának félrevezetésére Kirovles pénzügyi helyzetét illetően [55] .
2013. május 22-én a kirovi régió kormányzója , Nikita Belykh felszólalt a bíróságon . Azt mondta, hogy Navalnij tevékenysége nem ártott a régiónak. Elmondása szerint 2009-ben a Kirovles 150-200 millió rubeles tartozásai, valamint számos alapvető hiányosság miatt a cég gazdaságpolitikájában már nem tudta folytatni tevékenységét. Belykh elmondta, hogy A. Navalnij volt az egyik kezdeményezője annak, hogy a Nagy Négyes egyik cége megvizsgálja, de javaslatát nem vették figyelembe. Az auditot később az egyik helyi cég végezte el, de egy idő után érvénytelennek nyilvánították [56] .
2013. július 2-án Maria Gaidar felszólalt a Kirovi Leninszkij-udvarban. A védelem kezdeményezésére hívták. Maria Gaidar elmondta, hogy a regionális adminisztráció számos tisztviselője, köztük Belykh, Navalnij és ő maga, abban a pillanatban a Kirov melletti Fekete-tó kormány rezidenciájában élt. Maria bejelentette a kormányzó tanácsadójának jogkörét is – különösen azt, hogy „tanácsot adhat”, de nem jogosult dokumentumokat aláírni. Gaidar kihallgatását Szergej Blinov bíró döntése váratlanul 5 percre megszakította. Az okok ismertetése nélkül szünetet hirdetett, és elhagyta a tárgyalótermet. A találkozó visszatérése után folytatódott. A védelem után Gaidart kihallgatta az ügyészség [57] .
2013. július 5-én a bírósági vizsgálat lezárult, és a bíróság folytatta a felek vitáját. Az ügyészség a bíróságtól Navalnijra és Ofitserovra 6, illetve 5 éves általános rezsimre, valamint 1 millió rubel pénzbírságot kért. Miután a vádlottak Navalnij és Ofitserov lehetőséget kaptak az utolsó szó kimondására [58] [59] , majd a bíróság visszavonult, hogy meghozza az ítéletet. Az ítélethirdetés 2013. július 18-án 9 órától várható [60] .
Szergej Blinov bíró 2013. július 18- án Navalnijt öt év börtönbüntetésre és 500 000 rubel pénzbüntetésre, Ofitserovot négy év börtönre és 500 000 rubel pénzbüntetésre ítélte, és úgy határozott, hogy a vádlottakat azonnali letartóztatásba helyezi. ítélet hatályba lépett.joghatás [61] [62] .
Az ítélethirdetést és Navalnij letartóztatását a moszkvai polgármester -választási kampányban való részvételére tették rá, amelyben csak egy nappal korábban (július 17-én) kapta meg a regisztrált jelölt státuszt. Navalnij választási központjának vezetője, Leonyid Volkov bejelentette, hogy abban a helyzetben, amikor egy jelöltet megfosztanak a teljes értékű kampány lebonyolításának lehetőségétől, nem játszik együtt a győztessel (Szobjanyin megbízott polgármester), és visszavonja jelöltségét.
Július 18-án este ismertté vált az ügyészség panasza a Kirovi Leninszkij Kerületi Bíróság azon határozata ellen, amely szerint az elítélteket az ítélet meghozatala után azonnal őrizetbe vették, és e panasz elbírálásának mielőbbi kijelölése. mint másnap reggel. Az ügyészség azzal indokolta fellebbezését, hogy Navalnijt jelölték a moszkvai főpolgármester-választáson, „amivel összefüggésben a vele szemben alkalmazott korlátozó intézkedés akadályozza a jelöltek egyenlő hozzáférését a választókkal való munkához”. A sajtóban olyan hírek jelentek meg, hogy egy ismert és tájékozott ügyvéd (később kiderült, hogy Henry Reznik volt az ) felvette a kapcsolatot Navalnij védőivel, és azt javasolta, hogy tegyenek feljelentést, de ők ezt nyilvánvalóan kilátástalannak ítélve elutasították [63] .
2013. július 19-én reggel az Ignatiy Embassinov bíró vezette Kirov Regionális Bíróság óvadék ellenében szabadlábra helyezte Navalnijt és Ofitserovot, hogy ne induljanak el addig, amíg a Kirovles-ügyben hozott ítélet hatályba nem lép. Navalnij bírósági beszédében azt kérte a bíróságtól, hogy „ellenőrizzék Szergej Bogdanov ügyész személyazonosságát”, ami arra utalt, hogy a fellebbezést az ügyész kettőse nyújtotta be, aki július 5-én követelte a tárgyalóteremben történő őrizetbe vételét [64] ] .
Az ügyészség és az igazságszolgáltatás képviselőinek július 18-19-i egymásnak ellentmondó fellépését sok média és politológus (nyilvánvalóan a rendfenntartó és az igazságszolgáltatási szervek függetlenségének hiányára utalva) az "elit kettészakadásával" és a a "hatalmi" és a "mérsékelt" szárnyak konfrontációja, valamint Navalnij felmentése az utazási korlátozások alól - Szergej Szobjanin , Moszkva megbízott polgármesterének hatására , aki nem csak a városban érdekelt a választásokon és saját politikai súlyának megerősítésében, de szövetségi szinten sem [65] [66] a polgármesteri hivatal sajtószolgálata nem erősíti meg ezt a feltételezést [67] .
A vádlottak védelme fellebbezést nyújtott be Navalnij és Ofitserov elítélése ellen. Navalnij ügyvédje, Olga Mihajlova elmondta, hogy a védelem az Emberi Jogok Európai Bíróságához kíván fellebbezni [68] [69] .
Szergej Karnauhov, a kirovi régió korábbi alelnöke és a tatári rendőrszakszervezet elnöke, Jaroszlav Mihajlov kérelmet intézett az ügyészséghez, hogy fellebbezzen a kirovi regionális bíróság határozata ellen, amely megváltoztatta a Navalnij és Ofitserov korlátozó intézkedését. A kérelmezők szerint a döntés meghozatala során törvénysértés történt. [69]
2013. október 16-án a Kirovi Területi Bíróság az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 33. cikkének 3. és 5. része, valamint 160. cikkének 4. része alapján a kirovi regionális bíróság helybenhagyta a Navalnij és Ofitserov elleni ítéletet (5, illetve 4 év, pénzbírság). mindegyiktől 500 ezer rubelt [70] ), de a valós megfosztás szabadságát felfüggesztett büntetésre cserélte fel , öt év próbaidővel . [71]
Alekszej Kudrin volt pénzügyminiszter szerint a vádirat megkérdőjelezi az oroszországi piaci kapcsolatok alapjait. Véleménye szerint "a Navalnij-ügy egyik vagy másik bírósági döntése hatással lesz az új vállalkozások nyitásának és a meglévő vállalkozások fejlesztésének hajlandóságára, és végső soron az oroszországi befektetési légkörre". A politikus kérdéseit a közgazdasági szakértelem hiánya okozta, amely egy lezárt polgári jogi termékértékesítési és -fizetési ügylet piaci árakat és szállítási feltételeit hivatott elemezni [72] . Kudrin azt is megjegyezte, hogy "Navalnij ítélete nem annyira büntetésnek tűnik, mint inkább arra irányul, hogy elszigetelje őt a közélettől, a választási folyamattól", mivel a törvény értelmében súlyos és (vagy) különösen súlyos bűncselekmények elkövetéséért szabadságvesztés ” [73] .
Mihail Hodorkovszkij azt mondta, hogy politikai indíttatásúnak tartja Navalnij perét. Véleménye szerint egy tisztességes és igazságos bíróságon az efféle vádak alaptalanok lennének, ezeknek a pereknek az a célja, hogy megfélemlítsék és demoralizálják az ellenfeleket és a politikailag aktív választókat [74] .
A Levada Center által 2013 áprilisában az orosz lakosság körében végzett felmérés szerint a válaszadók 2%-a szorosan követte a Kirovles-ügyet, 18%-a hallott róla, hallott róla valamit, de nem tudta, miből áll - 24 %, először hallott a Kirovles-ügyről - 23%, nem tudta, ki az a Navalnij - 33%. A Kirovles-ügyről hallottak 29%-a azt mondta, hogy az ügyet azért szervezték meg, hogy „A. Navalnij megfélemlítse, és rákényszerítse, hogy hagyjon fel a korrupcióval kapcsolatos nyomozásokkal a hatalom legfelsőbb rétegeiben”, 23%-a pedig azért, hogy „bizonyítsa a korrupcióban való részvételét. korrupcióellenes eljárások kezdeményezői", 16% - "A. Navalnij hiteltelenítése a lakosság szemében", 15% - "a korrupció / állami tulajdon eltulajdonításának újabb tényének feltárása", 14% - "bosszút álljon" A. Navalnijról a kinyilatkoztatásaiért" , 14% - azért, hogy A. Navalnij büntetett előéletét ""akkassza", ami megakadályozza, hogy részt vegyen a duma- és az elnökválasztáson", 7% - az ellenzék ""lefejezése" érdekében", 22%-uk talált nehezen válaszolt. Arra a kérdésre, hogy „tisztességesen, tárgyilagosan és pártatlanul fog lefolytatni a tárgyalást Kirovles ügyében?” A Kirovles-ügyről hallottak 2%-a "igen", 23% - "inkább igen", 36% - válaszolt. „inkább nem”, 16% - határozottan nem, 22% nehezen tudott válaszolni [75] [76] [77] .
A Levada Center által 2013 júniusában az orosz lakosság körében végzett felmérés szerint a válaszadók 3%-a figyelemmel kísérte a Kirovles-ügyet, 19%-a hallott róla, hallott róla valamit, de nem tudta, miből áll - 29 %, először hallott a Kirovles-ügyről - 19%, nem tudta, ki az a Navalnij - 30%. A Kirovles-ügyről hallottak 23%-a azt mondta, hogy a nyomozást azért folytatják, hogy „Navalnij és társai korrupcióban és sikkasztásban bűnösnek megbüntessenek”, 44%-uk pedig „azért, hogy” elhallgattassa „Navalnijt és támogatóit, akik magas rangú kormánytisztviselőket vádolnak korrupcióval”, 13% – „hogy Navalnij ne induljon Moszkva polgármesteri posztjára” [76] .
A Kirovles-ügy értékelése vitákat váltott ki az orosz politológusok körében. Szergej Markov, a Politikai Tanulmányok Központjának igazgatója elmondta, hogy a folyamatot nem tartja politikainak [78] . Dmitrij Oreskin független politológus a pert és Navalnij ítéletét Alekszandr Basztrikin nyomozóbizottság elnökének személyes számláinak rendezésének minősítette , és a folyamatot a Hodorkovszkij-üggyel is összehasonlította [79] .
Mihail Deljagin szerint sem a hatalom, sem az ellenzék nem tekinti olyannak a büntetés jogszerűségének kérdését, gyakorlatilag senki sem tudja elképzelni, hogy a bíróságok és az állam döntései törvényen alapulhatnak, és nem bizonyos csoportok érdekeit. Deljagin úgy véli, hogy Navalnij július 19-i szabadon bocsátása az uralkodó bürokrácia vezetőjévé tette [80] .
Nyikita Belykh nyilatkozata szerint kormányának panaszai voltak Vjacseszlav Opalev, mint a Kirovles vezetője tevékenységére. Nevezetesen szerinte 2009-ben a cég 180 millió rubel veszteséggel működött, ami 2010 áprilisában vezetőváltást okozott. Belykh azt állította, hogy a büntetőeljárások megindításáról szóló nyilatkozatokat küldtek a hatóságoknak, de semmilyen tevékenységet nem mutattak ki. 2011 januárjában hatalmi visszaélés vádjával büntetőeljárás indult Opalev ellen [81] . Nyikita Belykh megalapozatlannak tartotta a Navalnij elleni nyomozás állításait a Kirovles-ügyben [82] .
Az RF IC hivatalos képviselője, Vlagyimir Markin azt mondta, hogy a Kirovles-ügy vizsgálata felgyorsult, mivel Navalnij "csúfolta a hatóságokat" [83] .
Vlagyimir Putyin orosz elnök 2013. április 25-én a közvetlen vonalon jelezte, hogy ebben a büntetőügyben a tárgyalás rendkívül objektív lesz. Közölte azt is, hogy "erre felhívta a Legfőbb Ügyészség és más rendvédelmi szervek figyelmét" [84] . A New Times újságírója , Dmitrij Kamisev ezeket a szavakat újabb megerősítésként értékelte, hogy a döntés ebben az ügyben nem jogi, hanem tisztán politikai lesz [85] .
A Jabloko párt egyik alapítója , Grigorij Javlinszkij azt mondta, hogy a Navalnij és Ofitserov elleni ítélet "provokatív és veszélyes politikai jelzés". Bejelentette, hogy pártja "igazságot keres Navalnijnak és Ofitserovnak" [86] .
A moszkvai, a moszkvai régió és szentpétervári önkormányzati kerületek képviselőtanácsának 30 képviselője írt alá nyilatkozatot. Véleményük szerint a Navalnij elleni ügy politikai jellegű, és az egyik népszerű oroszországi ellenzéki politikus elleni politikai megtorlásnak tekintik [87] .
Vlagyimir Zsirinovszkij , az LDPR vezetője az ítélet után kijelentette: „Navalnij ítélete közvetlen figyelmeztetés az ötödik hadoszlopunk számára. Ez az út mindenki számára, aki kapcsolatban áll a Nyugattal és Oroszország ellen dolgozik” [88] .
2013. július 19-én Dmitrij Peszkov orosz elnöki sajtótitkár azt mondta, Putyin tisztában van a Navalnijjal kapcsolatos helyzettel, de úgy véli, hogy a bírósági döntéseket nem kommentálni kell, hanem végre kell hajtani, Navalnij kegyelméhez pedig be kell ismernie. bűnössége [89] .
A New Times magazin megjegyezte, hogy „a Navalnij-üggyel foglalkozó ügyvédek három csoportra oszlanak: azok, akik jogosnak tartják Navalnij vádját, azok, akik úgy vélik, hogy van bűncselekmény, „de valami más”, és azok, akik úgy vélik, hogy van. a Navalnij által elkövetett cselekményekben nincs bűncselekmény” [90] .
A BBC vezércikkében azt írja, hogy egyes ügyvédek szerint az ügy irataiból nem derül ki, hogy a nyomozás miként jutott arra a következtetésre, hogy a Vjatkai Erdészeti Vállalat (VLK) több mint 16 millió rubelt (510 000 dollárt) szórt el, amely Kirovles tulajdonában volt. , a dokumentumok szerint a VLK 16,8 millió rubelért vásárolt árut Kirovlestől: ebből az összegből 13,7 millió a Kirovles számlájára került, a fennmaradó 3,1 milliós tartozást pedig mindkét fél elismerte [91] .
Maria Shklyaruk, a Szentpétervári Európai Egyetem Rendészeti Problémák Intézetének kutatója elemezte a vádiratot ebben az ügyben. Véleménye szerint az ügyészség érvelése a következő hiányosságokkal küzd [92] :
Hasonló álláspontot fogalmazott meg Alekszandr Ivanov, a Fővárosi Jogi Szolgálat vezérigazgatója, aki hangsúlyozta a kereskedelmi szerződések megkötésének szabadságát Oroszországban [93] . Dmitrij Antonovics ügyvéd ugyanakkor rámutat, hogy az ügyben egyáltalán nem vették figyelembe a VLK közvetítői tevékenységének jogszerűségét - a lopás tényét V. N. Opalev ítélete állapítja meg, amely 2012. december 24-én lépett hatályba. , amelyet Kirov város Leninszkij Kerületi Bírósága állított ki [18] .
Marina Barabanova, a Knyazev és Társai ügyvédje szerint a Kirovles-ügyben az ügyészség ragaszkodott ahhoz, hogy a faanyagot csökkentett áron vásárolták meg, Oroszországban azonban szabad kereskedelmi szerződéseket kötni. A lopással kapcsolatos állítás csak akkor jogos, ha a vevő félrevezette az eladót az áru valódi értékével kapcsolatban. A Kirovles-ügyben egy szó sem esik arról, hogy bárkinek tévhite lenne az előállítási költségekről. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a Vjatskaja Lesznaja Kompánija Kirovles fizetett a termékekért, a Btk. 160. cikk szerinti minősítése kérdéseket vet fel a szakértőben, mert bizonyítani kell, hogy a vádlottnak szándéka volt a cselekménye szabadon bocsátása [94] .
Ugyanakkor számos ügyvéd úgy véli, hogy a Navalnij és Ofitserov elleni vád jogos. Konsztantyin Zinovjev ügyvéd megjegyezte: „Mivel ő [Navalnij] adott olyan utasításokat, amelyek ténylegesen kötelezőek voltak a VLK és a Kirovles vezetéséhez, amelyek megfelelő gazdasági kapcsolatokat létesítettek egymással, és VLK egyfajta alátét lett az alapok számára. szivattyúzzák a Kirovles és a Kirovles termékek tényleges címzettjei között. Természetesen az összes különbség a Vjatkai Erdészeti Vállalatnál rendeződött" [95] [96] [97] [98] [99] .
Az ügyvédek különféle értékelései Blinov bíró bûnös ítéletet hoztak. Vadim Klyuvgant ügyvéd igazságtalannak nevezte az ítéletet [100] . Karinna Moszkalenko ügyvéd azt sugallja, hogy a bíró szándékosan meghiúsította a „titkos forgatókönyv” által előirányzott tervet azzal, hogy az ítéletbe belefoglalta a vádlott tárgyalóteremben történő őrizetbe vételére vonatkozó rendelkezést, amelyről az „ismeretlen karmesterek” utasítása nem született. ” [101] . 2013 májusában Mihail Barscsevszkij ügyvéd kijelentette, hogy az ügyészség eljárási szabálysértést követett el, amikor felolvasta a tanúk vallomását, ahelyett, hogy magukat a tanúkat hallgatta volna ki, de megjegyezte, hogy Blinov bíró helyesen és hozzáértően vezette le az eljárást. [102]
2013. július 18-án Michael McFaul , az Egyesült Államok oroszországi nagykövete, Catherine Ashton , az EU külügyi főképviselője , valamint Németország, Franciaország és Svédország [12] hatóságai elítélték Navalnij ítéletét .
Egy Michael McFaul által közzétett tweetben ez állt: "Mélyen csalódottak vagyunk @Navalnij meggyőződése és a per nyílt politikai indítékai miatt." [ 12]
Az EU külügyminisztériuma pedig "alaptalannak" nevezte Navalnij sikkasztással kapcsolatos vádját, mondván, hogy Navalnij ítélete "komoly kétségeket ébreszt az oroszországi jogállamiság tekintetében" [13] .
A német kormány oroszországi kapcsolatokért felelős képviselője, Andreas Schokenhoff a Navalnij-pert „showpernek” nevezte, az ítéletet pedig „elnyomó intézkedések”, amelyeket az orosz hatóságok tettek a politikai ellenfél semlegesítése érdekében [13] . Schokenhoff szerint az ellenzéki per az orosz hatóságok által a politikai ellenzék vagy verseny minden formáját elutasító politikájának eredménye [13] . Cecilia Mahlström uniós belügyminiszter és Carl Bildt svéd külügyminiszter is elítélte az ítéletet [13] .
A Kirovles korábbi vezérigazgatója, Vjacseszlav Opalev tárgyalás előtti együttműködési megállapodást kötött az ügyészséggel, és 2012 decemberében négy év próbaidőre ítélték [103] . Így az előítéletesség elve alapján a bűncselekmény tényének kérdését a „Kirovles-ügy” érdemben nem vizsgálta, hanem a V. N. Opalev vádjával kapcsolatos korábbi határozat határozta meg.
Az ügyvédek úgy vélik, hogy az előítéletesség elvének alkalmazása az ügyek igazságszolgáltatással való megegyezés módjára történő egyszerűsített mérlegelésével együtt „csapdába kergeti a vádlottat”, lehetetlenné teszi a vád érdemi cáfolatát [104] [ 104] 91] . Karinna Moskalenko úgy véli, hogy ez a helyzet ellentétes az Emberi Jogok Európai Egyezményének rendelkezéseivel (6. cikk), amely garantálja a tisztességes eljáráshoz való jogot [91] .
Július 18-án zuhanni kezdett az orosz tőzsde, amely délelőtt 0,5%-os növekedést mutatott Navalnij elítélése kihirdetésének kezdete után (moszkvai idő szerint 12:25 után). 17:50 -re a MICEX index 1,14%-ot esett, a kereskedési eredményeket követően az index 1,06%-ot veszített, így 1416,63 pontot ért el, az RTS index 1,16%-kal, 1376,96 pontra esett [105] .
Az orosz tőzsde a Navalnij és Ofitserov szabadon bocsátásáról szóló hírekre saját belátása szerint, enyhe eséssel reagált [106] [107] .
A július 19-i egész nap eredményeként a tőzsde emelkedett, szinte teljesen visszanyerte a július 18-án bekövetkezett esést [108] .
2013. április 17-én a moszkvai Novopuskinszkij téren nagygyűlést tartottak az ellenzékre nehezedő nyomás elleni küzdelemnek. A tüntetés résztvevőinek különböző becslései szerint 2-5 ezer ember gyűlt össze, míg a Belügyminisztérium Moszkvai Főigazgatósága szerint akár 800 résztvevő is részt vett az eseményen. Az állami média számára a nagygyűlés szinte észrevétlen maradt [109] .
Az ítélettel összefüggésben számos orosz városban [110] tiltakozást tartottak – „népgyűlést” (összehangolatlan tüntetés) a moszkvai Manezsnaja tér melletti Ohotnij Rjadon, Szentpéterváron, a Malaya Sadovaya utcában.
További városok, ahol gyűléseket tartottak Alekszej Navalnij támogatására: Novoszibirszk (több mint 200 fő), Voronyezs (70 fő), Vlagyimir (7 fő), Tomszk (30), Kazan (40), Ivanovo (30), Rjazan ( 15), Petrozsény (80), Vologda (70), Pszkov (15), Vlagyivosztok (4), Magnyitogorszk (14) és mások [111] .
Az Emberi Jogok Európai Bírósága 2016. február 23-án hozott nyilvánosságra határozatot, amelyben megállapította, hogy a Kirovles-ügy 2013-as tárgyalása során Navalnij és Ofitserov kizárólag a törvényen alapuló tisztességes eljáráshoz és büntetéshez való joga érvényesült. megsértették. Az EJEB ugyanakkor nem ismerte el az ügyet politikai indíttatásúnak, ahogy azt Navalnij ügyvédei követelték [6] . A bíróság megállapította, hogy Navalnij és Ofitserov olyan cselekmények miatt indult bíróság elé, amelyek nem különböztethetők meg a szokásos üzleti tevékenységtől, és arra kötelezte Oroszországot, hogy fizessen nekik fejenként 8000 eurót nem vagyoni kár megtérítéseként, valamint körülbelül 71 ezer eurós jogi költségtérítést (Navalnij - egy kicsit bővebben). mint 48 000 euró, Officerov pedig csaknem 23 ezer euró) [112] [5] .
Emiatt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2016. november 16-ra tűzte ki a Kirovles-ügy felülvizsgálatát [7] . Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2016. november 16-i határozatával az ítéletet hatályon kívül helyezte, és az ügyet felülvizsgálatra küldték [113] [114] .
2017. február 8-án a kirovi Leninszkij Kerületi Bíróság újból 5 és 4 év felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte Navalnijt és Ofitserovot [8] . Navalnij megjegyezte, hogy a bíróság ítélete szó szerint megismétli a régi, 2013-ban kiadott ítéletet [9] , és bejelentette, hogy fellebbez az ítélet ellen [115] , és kéri annak megsemmisítését az EJEB-től és a Legfelsőbb Bíróságtól [116] .
Ugyanezen a napon az Európai Külügyi Szolgálat elítélte az ítéletet, kijelentve, hogy annak célja az ellenzékiek kizárása az oroszországi politikai folyamatokból, ami korlátozza az oroszországi politikai pluralizmust, és komoly kérdéseket vet fel az oroszországi demokratikus folyamatok igazságosságát illetően [117]. [118] [119] . Másnap a brit külügyminisztérium aggodalmának adott hangot az ítélettel kapcsolatban [120] [121] .
Az ítélet ellen fellebbezést nyújtottak be a Kirovi Területi Bírósághoz. A bíróság a 2017. március 15-i ülésén a panaszt nem érdemben tárgyalta, hanem visszaküldte az ügyet a járásbíróságnak az eljárási szabálysértések megszüntetésére [122] [123] . A következő ülésen, amelyre május 3-án került sor, a bíróság megerősítette a korábbi ítéletet [124] [125] [126] . Navalnij védelme megismételte azon szándékukat, hogy az EJEB-hez fellebbeznek az ítélet ellen [127] .
2017. szeptember 21-én az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága , amely felügyeli az EJEB határozatainak végrehajtását, határozatot fogadott el Navalnij és Ofitserov védelmének panaszáról. A CMCE "súlyos aggodalmának adott hangot" amiatt, hogy "az új eljárások nem orvosolják vagy más módon nem biztosítanak kézzelfogható jogorvoslatot a megállapított jogsértésekre". A kérelmezők „még mindig szenvednek azon ítéletek következményeitől, amelyekkel „önkényesen és rosszhiszeműen ” elítélték őket .
2017. november 22-én Navalnij bejelentette, hogy november 13-án panaszt nyújtott be az EJEB-hez a második mondat ellen [130] .
Az Orosz Jogi és Igazságügyi Információs Ügynökség (RAPSI) szöveges és videoközvetítése a tárgyalóteremből a Kirovles-ügyben.
| folyamat napja | dátum | Szöveges közvetítés | Videó közvetítés |
|---|---|---|---|
| Az első | 2013. április 17 | Online 1 | — |
| Második | 2013. április 24 | Online 2 | Videó2 (3 óra 23 perc) |
| Harmadik | 2013. április 25 | Online 3 | Videó3 (8 óra 1 perc) |
| Negyedik | 2013. április 26 | Online 4 | Videó4 (2 óra 58 perc) |
| Ötödik | 2013. május 15 | Online 5 | Videó5 (4 óra 46 perc) |
| Hatodik | 2013. május 16 | Online 6 | Videó6 (5 óra 18 perc) |
| Hetedik | 2013. május 20 | Online 7 | Videó7 (4 óra 55 perc) |
| Nyolcadik | 2013. május 21 | Online 8 | Videó8 (54 perc) |
| Kilencedik | 2013. május 22 | Online 9 | Videó9 (5 óra 47 perc) |
| Tizedik | 2013. május 29 | Online 10 | Videó10 (3 óra 24 perc) |
| Tizenegyedik | 2013. május 30 | Online 11 | 11. videó (4 óra 44 perc) |
| Tizenkettedik | 2013. június 10 | Online 12 | 12. videó (4 óra 29 perc) |
| Tizenharmadik | 2013. június 11 | Online 13 | 13. videó (3 óra 13 perc) |
| Tizennegyedik | 2013. június 13 | Online 14 | 14. videó (30 perc) |
| Tizenötödik | 2013. június 17 | Online 15 | 15. videó (6 óra 23 perc) |
| Tizenhatodik | 2013. június 18 | Online 16 | 16. videó (5 óra 25 perc) |
| Tizenhetedik | 2013. július 2 | Online 17 | 17. videó (4 óra 7 perc) |
| Tizennyolcadik | 2013. július 3 | Online 18 | Videó18 (4 óra 44 perc) |
| Tizenkilencedik | 2013. július 5 | Online 19 | 19. videó (4 óra 30 perc) |
| A Kirovles-ügyben hozott ítélet kihirdetése | 2013. július 18 | Online 20 | Video20 (3 óra 9 perc) |
| Alekszej Navalnij | ||
|---|---|---|
| Politika | ||
| Bírósági ügyek | ||
| tiltakozik | ||
| Egy család |
| |
| Média |
| |
| Vegyes | ||
| Kategória | ||