| Myriokefal csata | |||
|---|---|---|---|
| Fő konfliktus: bizánci-szeldzsuk háborúk | |||
| dátum | 1176. szeptember 17 | ||
| Hely | Cibritse átjáró a Miriokefal erőd romjai közelében | ||
| Eredmény | Szeldzsuk győzelem | ||
| Ellenfelek | |||
|
|||
| Parancsnokok | |||
|
|
|||
| Oldalsó erők | |||
|
|||
A miriokefalei csata (Miriokefalon) ( vö. görögül Μάχη του Μυριοκέφαλου ; Tur . Miryokefalon Muharebesi, Düzbeltanne, E. Konzertianne és a Byzretianne , ariokefaloni csata szeptember 117 . vereséget szenvedtek.
1161 -ben Rum szeldzsuk szultánja, II. Kılıç-Arszlan és I. Manuel Komnénosz császár békeszerződést írt alá. Manuel ezzel a szerződéssel békét akart elérni anatóliai tartományaiban. Kylych-Arslan megerősítésével a császár ellensúlyt teremtett Nureddin Zangi hatalmával szemben a régióban . Kylych-Arslannak viszont ki kellett iktatnia a belső riválisokat és össze kellett gyűjtenie az erejét. Nureddin Zangi 1174-es halála után a szultán leigázta a Danyshmendideket , és kiűzte testvérét, Shahin Shah-t, Ankara uralkodóját. Az emírek Manuelhez menekültek, aki azt követelte a szultántól, hogy adja vissza a Danyshmendidek bizánci vazallusainak elfoglalt területeit, amire a szerződés értelmében köteles volt, de Kylych-Arslan figyelmen kívül hagyta ezt a kérést.
1176-ban I. Komnénosz Manuel nagy sereget gyűjtött össze, és hadjáratra indult Konya ellen. A szeldzsukok II. Kılıç-Arslan szultán parancsnoksága alatt csapást szerveztek a Tsibrice-hágónál, és legyőzték a bizánciakat .
A myriokefali csata fontos mérföldkő volt Anatólia eltörökösödésének folyamatában. Bizánc számára a csatában bekövetkezett vereség azt jelentette, hogy lemondott Anatólia területi igényéről. Hamarosan a görögök is Kis-Ázsiát kezdték Turchiának nevezni.
Nikita Choniates szerint a hágón a Myriokefal (Myriokephalon) erőd romjai helyezkedtek el, amely a csata nevét adta. A csata pontos dátuma és az erőd helye vita tárgyát képezte a kutatók között. Valószínűleg a csata a Bagirsak-szorosban zajlott, Konyától 30-40 kilométerre.
A csatát a XII-XIII. századi krónikák említik [1] , de a legtöbb modern muszlim krónikás figyelmen kívül hagyja a csatát [2] . S. Medzhit és K. Hillenbrand történészek szerint az egyetlen olyan muszlim forrás, amely a miriokefali csatát említi, az "Anonymous Seljukname" [2] [3] [4] . Ibn al-Azraq [5] [6] azonban említést tesz a csatáról : A. Savran török történész által 1992-ben megjelent „ Mayafarikin és Amid története ” című művének egy részének kritikai fordítása információkat tartalmaz a a felek erői, a háború okai, Dorilei és Subleon kastélyai építettek I. Manuelt [6] [7] .
A muszlimokkal ellentétben a keresztény források meglehetősen nagy számban említik vagy írják le a csatát [5] :
A hovedeni Roger krónikája I. Manuel levelét tartalmazza, amelyet II. Henrik Plantagenet angol királynak írt . Bozo bíboros hosszú fejezetet szentelt a csatának. Roger és a bíboros kortársa volt az eseményeknek, életük során magas posztokat töltöttek be és jól tájékozottak voltak. Manuel császár levele hasznos információkat tartalmaz a csata helyének meghatározásához, csakúgy, mint Nicetas Choniates krónikája. Nicetas Choniates krónikája fontos részletes forrás, amelyben a myriokephalei csata szinte az egész hatodik könyvet elfoglalja. Bár a szerző maga nem volt résztvevője a csatának, felhasználta a valódi résztvevőktől származó információkat. Említette a császár leveleit a csatával kapcsolatos információkkal, története pedig közel áll Manueléhez [8] . John Kinnam, akinek szintén első kézből voltak információi, érdekes részletekről számolt be [9] . Szír Mihály beszámolója a csatáról értékes, mert a szeldzsuk oldalról származó szemtanúk információit használta fel. A. Eskikurt történész szerint Szír Mihály és Nikita Choniates szövegeit összehasonlítva feltételezhető, hol volt Mihály forrása a csata során. Magát a csatát Michael olyan részletekkel írta le, amelyek lehetővé teszik a csata pontosabb rekonstrukcióját [5] .
1161-ben Rum szeldzsuk szultánja, II. Kılıç-Arszlán Konstantinápolyba látogatott , hogy támogatást szerezzen I. Manuel Komnénosz bizánci császártól a török emírek ellen. A császár megtisztelő vendégként üdvözölte. A támogatásért cserébe Kylych-Arslan számos kötelezettséget vállalt: „hogy ugyanazok a barátai és ellenségei legyenek, mint a császárnak; az általa elfoglalt fontos városokat átadja a császárnak; ne kössön szerződéseket a császár beleegyezése nélkül; szolgálja a császárt seregével; és ne hagyják büntetlenül azokat az alattvalóikat, akik rablásból élnek, és általában turkománoknak nevezik őket . Hasonló feltételek voltak a császárnak Szerbia és Antiochia uralkodóival , vazallusaival kötött szerződéseiben is. Manuel ezzel a szerződéssel békét akart elérni anatóliai tartományaiban. Ez a világ segített Kylych-Arslannak abban, hogy felszámolja a belső riválisokat és összegyűjtse az erejét. Kylych-Arslant megerősítve a császár ellensúlyt teremtett Nureddin Zangi hatalmával szemben a régióban [10] . 1174-ben Nureddin Zangi meghalt, ami lehetőséget adott a szultánnak, hogy leigázza a dánmendidákat [11] és elűzze testvérét, Shahin Shah -t [12] , Ankara uralkodóját [comm 1] . Az emírek Manuelhez menekültek, aki azt követelte a szultántól, hogy adja vissza a Danyshmendidek bizánci vazallusainak elfoglalt területeit, de Kylych-Arslan figyelmen kívül hagyta ezt a kérést [10] [comm 2] .
1176 tavaszán a császár nagy sereget gyűjtött össze . Tavasszal Konyára tervezte menni, de a magyar és a szerb csapatok késésben voltak, ami a sereg távozását nyárra halasztotta [13] [14] . A császár a Meander -völgyön áthaladva meg akarta támadni Konya szeldzsuk fővárosát . Ez az út volt a legrövidebb, de nehéz terepen ment keresztül [15] [16] [17] . Nikita Choniates a császár és a hadsereg útját így írta le: „Frígián és Laodiceán áthaladva Honába érkezett , < ... > innen távozva Lampába és Keleny városába érkezett , ahonnan a honfitársítás forrása. Meander található, és a Marsias folyó ömlik a Meanderbe. <...> Innen a király Khomába [esetleg Khoma ] ment, és megállt Miriokefalnál» [18] .
Kılıç Arslan követet küldött a császárhoz békejavaslattal, Manuil pedig haditanácsot hívott össze ennek a javaslatnak a megtárgyalására. A tanácson a régi és tapasztalt parancsnokok azzal érveltek, hogy a csapdákkal teli szeldzsuk földeken nem lehet áthaladni, az ellenség harci ereje nagyon magas, rendkívül mozgékonyak, míg a bizánci hadsereg nehéz helyzetben van a járvány miatt. Ezek a tanácsadók a békejavaslat elfogadását javasolták. Ám véleményük ütközött az udvaroncok elképzeléseivel, akik egyáltalán nem voltak tisztában a türkménekkel vívott háború valóságával. A császár és fiatal tábornokai számára ez a tanács gyávaságnak és árulásnak tűnt. Az ajánlatot nem fogadták el. Miután elutasították, Kılıç Arslan ismét megismételte békejavaslatát. Ám Manuel ismét elutasította, és arrogánsan kijelentette, hogy kudarc esetén személyesen válaszol Konyában, ahogyan azt római Diogenész tette Alp-Arszlán szultán előtt [15] [16] [17] [18] . Manuel két fronton akart háborút indítani a szultán ellen, és egy körülbelül 30 000 katonából álló oszlopot küldött unokaöccse Andronicus Vatatz parancsnoksága alatt, hogy elfoglalja Danyshmendids városát, Neocaesareában , amelyet Kılıç-Arslan elfoglalt . Andronicus serege a Fekete-tenger mentén keletre vonult , majd délre fordult. A szeldzsukok azonban elpusztították, amit Manuel csak a miriokefali csata után tudott meg [19] [20] [21] .
Amint arról Mihail, a szír beszámolt, Kylych-Arslan parancsára csapatai elkerülték a csatát. Ugyanakkor a szeldzsuk különítmények biztonságos távolságban köröztek a bizánci hadsereg körül, a birodalmi hadsereg útján élelmiszert pusztítottak, a kutakat állati tetemek bedobásával mérgezték, és megölték a főbb erőktől elszakadt bizánciakat. akár takarmánykeresők , akár felderítők voltak. A szeldzsuk helyőrségek, ha lehetett, megvédték az erődöket vagy felégették és visszavonultak [17] [22] [23] [24] . Ezenkívül Manuel szerint serege bélbetegségben szenvedett: „súlyos betegség, gyomorbántalmak sújtottak bennünket, amely birodalmunk határain terjedt el, pusztítva és elpusztítva a lakosságot; sokakat megölve, minden ellenfélnél súlyosabban” [25] .
A krónikások különböző módon datálták a csatát. Nicetas Choniates azt írta, hogy szeptemberben történt, Manuel levelét 1176 novemberében küldték el (ezért a csata még azelőtt zajlott), Peterborough-i Benedek 1176. november 14-én keltezte a csatát, Radulf de Diseto idézte Manuel levelét, de megengedte, hogy a A csata 1177-ben zajlott. A Salzburgi Szent Rudbert Évkönyvei 1176-ra teszik a „görögök királyának” vereségét; Salernói Romuald – 1175-ben [26] , az "Anonymous Seldzsukname" a csatát 1176 /77-re teszi [4] . Guillaume of Tyre nem pontosította a dátumot, csak annyit írt, hogy Manuel "hatalmas veszteségeket szenvedett Iconiumban". Szír Mihály és Bar-Ebreu Manuel vereségét 1175-nek, illetve 1177-nek tulajdonította. Ennek eredményeként a csata történészek általi keltezése sem volt egyértelmű. E. Gibbon , N. Iorga és C. Paparrigopoulos nem jelölte meg a csata évét. S. Lebo , J. Finlay és F. Herzberg 1176 szeptemberét hívta. A tudósok ( K. Hopf , B. Kugler , M. Geltzer , K. Roth, F. Chalandon , S. Diehl ) többnyire csak az 1176-os évet jelölték meg. A bizánci G. von Cap-Herr a csatát 1176 nyarának vagy tavaszának tulajdonította. F. Uspensky 1177. szeptember, E. Muralt - 1176. november. A pontos keltezést A. Vasziljev javasolta, miután tanulmányozta Pseudo-Codin krónikáját. Megemlíti, hogy a csata a 6685. évi tizedik vádpont szeptember 17-én zajlott a "Világ teremtésétől" kronológiai rendszerben , azaz 1176. szeptember 17-én [26] . S. Dean szerint "a csata pontos dátuma vita tárgya, de ez széles körben elfogadott" [17] . Történészek S. Dean [17] , R. Lilly [27] , E. Eickhoff [28] , S. Runciman [29] , G. Ostrogorsky [comm 3] , K. Yuzbashyan [comm 4] , R. Huseynov [comm 5] , D. Korobeinikov [comm 6] , J. Bradbury [comm 7] , D. Showalter [comm 8] , M. Kechish [30] , A Ozaidin [31] , I Sary [20] , F. Sumer [32] , más szerzők [comm 9] [comm 10] [comm 11] [comm 12] .
Nicetas Choniates szerint a szultán "sietett elfoglalni azokat a szorosokat, amelyeken a rómaiaknak át kellett haladniuk Miriokefal elhagyása után", és lesbe állította csapatait [33] [34] [35] . A krónikás leírása szerint „ez a hely egy hosszúkás, magas hegyek között futó völgy, amely északi oldalán dombok formájában fokozatosan süllyed, és széles szurdokok szelik át, a másik oldalon pedig meredek sziklákkal záródik és minden különálló meredek kiemelkedésekkel tarkítva" [33] . John Kinnam azt írta a csata helyszínéről, hogy "minden másnál megközelíthetetlenebb volt, és nem csak a katonai alakulat, hanem kevés számú utazó számára sem volt könnyen átjárható" [36] . Bar-Ebrei a csatát "Béth Thom mély járataiba" helyezte [37] . Szír Mihail szerint a csata helyszíne „egynapos menet távolságra volt Konyától. A hegyekben, a szennyeződésben , ahol nem volt víz" [23] . Az 1189/90-es német keresztes hadjárat fő forrása, a " Historia de expeditione Friderici Imperatoris " arról számolt be, hogy 1190. május 3-án a hadseregnek egy keskeny átjárón kellett áthaladnia Sozopolis és Philomelion között , átkelve egy magas hegyen. ahol a görögök császára, Manuel igen nagy sereggel vereséget szenvedett." Egy másik forrás, a Historia Peregrinorum pontosítja ezt a helyet, és a Khoyran-tó (az Egridir -tó északi része) és a Dagi szultán mögötti síkság közé helyezi [38] . Manuel II. Henriknek írt levelében azt állította, hogy a törökök a hágót Tsibrilcimaninak nevezték [39] [40] . John Kinnam a helyet Tsibrelitzemaninak nevezte [34] [35] . Nikita Choniates a csata helyszínét a Tzibritze-hágóként azonosította [40] [39] (oroszra fordította V. I. Dolotsky - „Ivritsky defiles” [33] ), amely a török Cybrilcymani vagy Tzibrelitzemani szó görög változata , azaz „kerített” legelő” és a hágó mögötti hegyekkel körülvett síkságra utal [39] . Ezt a helyet az 1146-os hadjárat leírása alapján tudja lokalizálni. Amikor I. Manuel császár 1146-ban visszavonult Konyából, ezen az átjárón át a Pusguze -tóhoz [34] [35] ment .
Nicetas Choniates szerint Manuel "megállt Miriokefalnál, egy ősi és lakatlan erődnél" [33] . Smbat Sparapet azt írta a csatáról, hogy "Iconia szultána legyőzte Manuel császárt" a hadsereg erődje közelében. Մելտինիս . Ezt a nevet Meldinisnek (Meldinis) [41] [42] vagy Melitena [43] -nak fordítják (oroszul - "Melitine és Kaletos" [44] ).
A csata pontos helyszíne nem ismert [39] . Évszázadokon át (mind az ókorban, mind a középkorban) az Apameából Konyába vezető fő útvonal a római út volt , amely azokon a helyeken haladt át, ahol ma Karaadilli és Chai található (ezt az utat a rómaiak előtt használták a legkényelmesebb útvonalak nyugatról Kis-Ázsia keleti felé). Voltak olyan utak is, amelyek az Egridir-tavat északról vagy délről ( Gelendoston keresztül ) kerülték meg a part mentén, és a Pisidian Antiochiánál összefolyva Philomelionba vezettek [45] .
A csata helyszínéről már régóta folynak a viták [8] [46] . E. Gibbon nem határozta meg a pontos helyet, K. Paparrigopoulos, N. Iorga, E. Muralt és G. von Cap-Gerrs Myriokefalnak nevezték el anélkül, hogy megadták volna a helyét [26] .
A kutatók véleménye a csata helyszínéről főként három területre bontakozik ki: Denizli-Chivrilre, az Egridir-tó északi és keleti részére, valamint a Konya és a Beysehir-tó közötti területre [8] . 1890-ben W. M. Ramsay egy hágóra mutatott Dyuzbel falu közelében ( Khoma en] városa közelében ). Ezt a nézetet F. Dirimtekin török történész 1944-ben [47] [48] és R. Huseynov történész [23] támogatta . 1897-ben azonban U. Ramsay meggondolta magát, és úgy döntött, hogy a csata helyszíne az a völgy, amely a Hoyran-tó északkeleti csücskétől Gokceliig [ [38] húzódik . O. Turan és E. Eickhoff szintén a Hoiran-tó körüli északi úton helyezte el a csata helyét - Kumdanly [49] [48] [49] .
A forrásleírás szerint a hágón állt Myriokefal elhagyott erődje [39] . E. Eickhoff a Kumdanly melletti Kirkbash [ falut [50] tartotta a Miriokefal (ezerfejű) erőd helyszínének . V. Tomashek harci helyet keresett Kyrkbash - Sagyrkoy (körülbelül 5 km-re Kyrkbashtól északnyugatra) - Akharim térségében a Sultan-Dag északnyugati lejtőjén [38] . A gelendosti történész, H. Shekerdzhioglu úgy vélte, hogy a csata Gelendoszt város közelében zajlott [48] . A. Chai és B. Umar úgy gondolta, hogy Manuil úgy döntött, hogy követi a Philomelion-Konya utat Sultan-Dag északi felől, és ott kereste a csata helyét [45] . M. Hendy, S. Dean és T. Rice történészek is úgy vélték, hogy a csata azon hágók egyikén zajlott, amelyek Konyától nyugatra, a Sultan Dag-hegy lábánál [39] [51] [52 ] ] . Ezeket az állításokat bírálva K. Ayiter elutasította azokat, hangsúlyozva, hogy e helyek topográfiai adottságai nem elégítik ki a csatahely leírását [53] [48] . B. Umar, aki mindezen helyeket meglátogatta, támogatta K. Ayiter álláspontját, és azzal érvelt, hogy egyik sem tartalmazza a myriokefali csata helyének a források által leírt topográfiai jellemzőit [54] .
1976-ban K. Ayiter felvetette, hogy fel kell tárni Afyonkarahisar tartomány Sandikli régiójában található hágókat [48] [53] . B. Umar tanulmányozta ezt a területet. Felvetette , hogy a csata helyszíne a Kufi-patak szurdoka , a csata helyének minden topográfiai jellemzője ott van szerinte [54] . B. Umar szerint Miriokefalom a két erőd egyike: a Sanbaba-hegyi várrom, amelyet a helyi lakosok jelentettek K. Ayiterunak, vagy a vár, amelyet a Kufi-patak völgyében kellene elhelyezni között. Ishikly és Sandikly, a Kestel-patak Kufiban délkeletről kifolyó folyó közelében (B. Umar a patak neve alapján von le következtetést a vármaradványok jelenlétére, amelyeket még nem fedeztek fel) [55 ] ] .
A. Eskikurt és M. Ceylan történészek szerint a csata helyét a Beysehir és Konya közötti területen kell keresni. A Derbent és a Bagirsak hágók ( Bağırsak Boğazı ) ezen a szakaszon találhatók. Az egyetlen hely, amelynek földrajzi adottságai egybeesnek a krónikák elbeszéléseivel, az Bagirsak [56] . A Bagirsak-szorosban, Konyától 40 km-re, Kizilviran faluban áll egy kastély, amelyet az oszmán defterek (kincstári könyvek) Hisarkale vagy Hisar-ı Meldos [57] [56] néven tartanak nyilván . Ennek a kastélynak a Myriokefallal való azonosságára E. Dulaurier mutatott rá 1869-ben. Azt írta, hogy "ez ugyanaz a kastély, mint Meldinis vagy Melitene" [42] [58] .
Minden forrás egyetért abban, hogy a bizánci erők kivételes méretűek voltak. A császár seregében a szerbiai , magyarországi , antiókhiai és kunok vazallusainak csapatai voltak . Manuel a csata után II. Henrik angol királynak írt levelében arról számolt be, hogy a hadsereg több mint tíz mérföldre nyúlt a menet során [15] [59] . Nicetas Choniates "több ezer harcosról" írt anélkül, hogy számadatokat közölt volna, és azt állította volna, hogy több mint háromezer vagon készült. John Kinnam beszámolt arról, hogy a császár számtalan szerb és magyar csapatot gyűjtött össze, több mint 3000 vagont készítettek elő, és számtalan ökröt vittek el Trákia falvaiból. Szír Mihály körülbelül 5000 élelmiszerkocsit írt. Ibn al-Azraq eltúlozta a bizánci hadsereg méretét, 700 000 lovasról beszélve [6] [23] [60] . Az Anonymous Seldzsuk-név szerint 70 000 íjász volt a bizánci hadseregben [61] .
S. Dean szerint 25-40 ezer ember volt a bizánci hadseregben [39] , D. Haldon történész szerint - körülbelül 25 000 ember [62] . A középkorász J. Birkenmeier a konvoj mérete alapján 30 000 és 40 000 harcosra becsülte a sereget [63] .
A szeldzsuk sereg létszámáról nincsenek megbízható adatok [62] . Szír Mihály 50 000 emberről írt [64] , de R. Lilly szerint Michael adatait nem szabad komolyan venni [65] .
A Kylych-Arslan hadsereg méretét közvetetten, más hadjáratok adatai alapján is meg lehet becsülni. Az 1177-es hadjáratban a források mintegy 20 000–24 000 embert jegyeztek fel a szeldzsuk hadseregben [66] . D. Nicolle szerint a Konyai Szultánság seregei 10 000-15 000 főből álltak [comm 13] . A szeldzsuk hadsereg Manzikert vezetése alatt körülbelül 20 000-30 000 fő volt [67] . A Konya Szultánság hadseregét az 1097- es dorilei csatában 6000-8000 főre becsülik [68] [69] .
S. Dean szerint a szeldzsuk hadsereg létszámát 20-50 ezer főre becsülik [17] . I. Sary történész úgy vélte, hogy a szeldzsuk hadsereg kisebb volt, mint a bizánci, és rosszabbul felszerelt, de rendkívül mozgékony [70] .
A bizánci hadsereg a következő sorrendben lépett be a szűk völgybe [22] [71] [72] [73] :
A szultán még a bizánciak érkezése előtt a magaslatokra helyezte népét. A csata legrészletesebb leírását Nikita Choniates adta. A szeldzsukok megvárták, amíg az egész ellenséges sereg be nem kezd behatolni a hágóba, majd a magasból elkezdték záporozni a nyilakat [74] . Michael the Syrian és Bar-Ebrey hozzátette, hogy még mindig szikladarabokat dobáltak a magasból [75] [76] . A szeldzsukok olyan közel kerültek a bizánciokhoz, hogy még éjszaka is meg tudták ölni őket nyilakkal [77] . Mire a támadás megkezdődött, az élcsapat a szűk átjárónál volt. Csak előre tudott haladni, megszabadítva az utat a többi egység előtt. Az élcsapat és az azt követő, görögökből álló hadsereg fő testülete elfoglalt egy közeli, a völgyre néző dombot, és védelemre szerveződött át [74] .
A szeldzsukok támadásaikat a jobb és a bal szárnyra összpontosították [78] . Először is nagy számban ereszkedtek le a magasból, és körülvették a bizánciak jobbszárnyát, melynek parancsnoka Antiochiai Baldwin volt. Nikita Choniates azt írta, hogy „Baldwin látván, hogy tettei rosszak, és csapatai képtelenek áttörni az ellenségek sorai között, mindenhonnan szorongatják, több lovast is magukhoz véve, betör a perzsa falanxok közé; de ellenségektől körülvéve őt magát megölték, és mindazok, akik vele voltak, elestek, bátor tetteket tettek és példát mutattak a bátorságból. A jobbszárny szinte teljesen megsemmisült [78] [79] [80] .
A szeldzsukok letiltották az ökröket és a kocsikat, elzárták az átjárót, és elvágták Manuilt testőreivel és hátvédjével a sereg többi tagjától. A császár kétségbeesett, és leült egy körtefa alá. Az egyik katona észhez térítette [78] . A szurdok túl szűk volt ahhoz, hogy a bizánci hadsereg manőverezni tudjon. Hamarosan különítményekre bomlott fel, amelyek a lehető legjobban védekeztek [78] . Manuel és Nikita Choniates szerint Manuel átvette az őrség parancsnokságát, és át tudta törni a konvojt [78] . Nikita Choniates szerint akkoriban látta, ahogy Kantakuzen János egyedül harcolt sok ellenséggel, és a segítségre várva körülnézett. De senki sem tudott a közelébe férkőzni és elesett a csatában. A szeldzsukok látták, hogy a császár az élcsapatba próbál áttörni, és megtámadták a császár egy kis különítményét [78] [79] [81] . Azokkal, akik életben maradtak a központban, a császár nehezen jutott el az élcsapathoz [78] .
A csata ezen szakaszában egy porvihar vonult át a hágón [78] . A krónikások különböző módon magyarázták megjelenését. A császár azt írta, hogy az ádáz csata port emelt fel a szárazföldről: "A felszálló széles porfelhőből a katonák nem látták, mi történik ott, ahol léptek" [25] [82] . A császárt követve F. Dirimtekin a por megjelenését a csata során tett cselekedetekkel magyarázta [82] . Nikita Choniates úgy vélte, hogy a homokot a csata közben fújó szél emelte fel: „a csata során a szél fújt, és sok homokot felemelve a helyi homokos talajból, dühödten a harcolókra hajította” [82] ] [83] . Nikita Choniates és Manuel is leírták a vihar szörnyű következményeit: a sötétben emberek és lovak taposták egymást, és "egy közeli szikláról egy mély völgybe rohantak", sok görög meghalt [25] . „A csapatok úgy harcoltak, mintha éjszaka és teljes sötétségben álltak volna, és az ellenségekkel együtt barátokat öltek meg. <…> Amikor a por leülepedett, és a sötétség és a sötétség szétoszlott, embereket láttak, akik derékig és nyakig tele voltak hullákkal” [82] [83] .
Végül az összes túlélőnek sikerült összegyűlnie a domboldalon, amit megerősítettek [78] . Henriknek írt levelében a császár eltúlozta szerepét, mondván, hogy visszatartotta a törököket, amíg az utóvéd ki nem került a veszélyből [78] [25] .
Nikita Choniates leírása szerint éjszaka a császár menekülni akart, elhagyva a hadsereget. Erről értesülve Andronicus Kontostefan beszédet mondott, amelyben megszégyenítette a császárt, és meggondolására kényszerítette [84] . Éjszaka és reggel a szeldzsuk lovasíjászok bombázták a tábort. A görögöknek nem volt vizük és élelmük. Reggel Kylych-Arslan elrendelte, hogy Andronicus Vatatz fejét lándzsára kell helyezni a bizánci tábor előtt. Így tudatta, hogy nem érdemes a Neocaesareába vonult hadsereg segítségére várni. S. Dean [78] szavai szerint a bizánciak morálja "nem lehetett alacsonyabb" .
Kylych-Arslan hadserege is szenvedett előző nap. Sem Manuel, sem a szultán nem merték folytatni a csatát. Nikita Choniates és a császár szerint Kylych-Arslan békét kért. Nikita Choniates azt írta, hogy a szultán a görög vezírjét, Le Havre -t küldte Manuelhez azzal a javaslattal, hogy kössön békét. A szultán biztonságos visszautat kínált a bizánciak területére; cserébe Manuelnek le kell rombolnia a bizánci határmenti erődítményeket Dorileumban és Subleumban. Manuel az angol királynak írt levelében azt is írta, hogy a szultán békeajánlatot tett, de Mánuel hallgatott a feltételekről [78] [25] [85] [86] [87] . De Szír Mihály és Bar-Ebrey szerint nem a szultán kérte a békét, hanem a császár. Hírnököket küldött a szultánhoz az éjszaka közepén békét kérve, és beleegyezett, hogy átengedi a szultánnak az általa újjáépített helyeket [31] [76] [77] [88] . Salernói Romuald nem nevezte meg a tárgyalások kezdeményezőjét, csupán annyit jegyzett meg, hogy a császár „nem találva a kiutat, lehetősége szerint fegyverszünetet kötött a szultánnal” [86] . Manuelnek nem volt más választása, mint beleegyezni. Elveszítette poggyászvonatát és ostromgépeit [78] . Henrynek írt levelében Manuel kénytelen volt elismerni az elszenvedett súlyos veszteségeket és a hadjárat kudarcát az igásállatok és az ostromfegyverek elvesztése miatt [89] .
Nem ismert, hogy Kılıç-Arslan miért egyezett bele egy békeszerződésbe ilyen enyhe feltételekkel [31] . A. Vasziljev ezt írta: „Kylych-Arslan bizonyos teljesen rejtélyes okokból nem használta ki győzelmét” [90] . J. Norwich író azt javasolta, hogy a szultán "úgy érezte, hogy a jövőben szüksége lehet a császár támogatására" [comm 14] .
A török bizánci M. Kecish három okot fogalmazott meg Manuel vereségének [91] :
A. Vasziljev szerint "Manuel kellő figyelem nélkül hagyta el Keletet, nem tudta megakadályozni az Ikon Szultánság további fejlődését." Az 1162-es fegyverszünet óta eltelt idő alatt Kylych-Arslannak sikerült egyesítenie a Malaya Aiya földjeit, kiküszöbölve a belső riválisokat, és összeszedte erejét [10] [90] .
Manuel hatalmas konvojt állított össze az ostromgépek szállítására. Valószínűleg hasznosak lehettek számára Konyában, de a kocsik száma lelassította a hadsereget, és megnehezítette a mozgást a szűk átjárókkal rendelkező hegyvidéki területeken, amit Manuel nem vett figyelembe az útvonal kiválasztásakor [92] .
A 6. században Mauritius császár " Strategikon " című művében nem javasolta a hadsereg vezetését szűk völgyekben és zord terepen az ellenséges területen, kivéve reménytelen helyzeteket. Mauritius hangsúlyozta, hogy "egy ilyen, különösen hosszú szurdokba zuhant katonai vezető fő gondja nem az, hogy megpróbáljon áttörni rajta, különösen nyáron". Javasolta, hogy az ilyen átjárókon való áthaladás esetén a lovasság szálljon le, bár a keskeny átjárók nehézkesek a gyalogos csapatok számára. Mauritius azt javasolta, hogy küldjenek előre egy különítményt, amely a hágó magaslatainak megörökítésére szolgál még a hadsereg érkezése előtt [91] [93] . Valószínűleg Manuel tudott az ilyen átmenetek nehézségeiről [91] . De a nehéz utat választotta a császár nem gondoskodott arról, hogy megkönnyítse a hadsereg útját: nem hagyta el a konvojt, falverő gépekkel kocsikat vezetett, nem küldött előre különítményt, hogy „előre hajtsa a perzsákat ezekből a hatalmas hegyszorosokból, és így megtisztítjuk a járatot a hadsereg számára” [33] .
John Kinnam szerint Manuel tavasszal tervezte, hogy Konyába megy, de a magyar és a szerb csapatok késtek, ami késleltette a hadsereg távozását. Kinnam szerint ez volt az egyik oka a hadjárat kudarcának [13] : „a szövetséges hunok és a szerbek római alattvalói rosszkor érkezve nyárra halasztották a háborút, és ez különösen a az akkori kudarcok oka; mert a háború dolgában leginkább az időre kell figyelni . A forró hónapokban a hadsereg útvonalát vízforrások közelében kellett megválasztani, ami befolyásolhatta Manuel kanyargós útválasztását [13] .
Manuel nem hallgatott a tapasztalt katonai vezetők véleményére, és nem értett egyet a szultán csata előtti békejavaslatával [15] [16] [17] [18] . A vereség okát már a kortársak is a vezetés hibájában látták. Guillaume of Tyre azt írta, hogy a vereség „a csapatokat irányító vezetők nagyobb gondatlanságának az eredménye, mint az ellenséges erőké. Mert bár nem hiányoztak a széles, nyitott utak, meggondolatlanul, hanyatt-homlok léptek veszélyes ösvényekre” [94] .
A szultán nagy összegért aranyban átadta a császárnak a kocsivonatban elfogott keresztény ereklyét - egy keresztet a keresztre feszítő kereszt töredékével [76] [78] [86] [95] [96] [97 ] . Szír Mihály szerint egy másik ereklyét, amelyet a szultán elfogott a kocsivonatban - Péter apostol jobbját -, 1181-ben átvitte ajándékba a szíriai Mar Barsaum kolostorba [98] .
Nikita Choniates azt írta, hogy miután megállapodást kötött a szultánnal, a császár egy másik úton fog visszajönni, de a szultán csak átengedte a görögöket a csatatéren, hogy lássák vereségük mértékét. A krónikás szerint minden holttestet lefosztottak, a holttesteket megskalpolták és kasztrálták, így Manuel nem tudott különbséget tenni körülmetéletlen és körülmetéletlen (keresztények és muszlimok) között [78] [83] .
Kılıç-Arslan több vagon élelmet visszaadott a császárnak, és kíséretet küldött, de az íjászok végig üldözték a görögöket a szeldzsuk földeken [78] . Nikita Choniates azt hitte, hogy ezt a szultán parancsára tették, de Szír Mihály azt állította, hogy a szeldzsuk sereg egy része elégedetlen volt a béke megkötésével, és kilépett az engedelmességből [78] . Szír Mihály szerint "a törökök hitetlennek nevezték a szultánt, mert beleegyezett a békébe" [88] [99] .
Ibn al-Azraq szerint Kilych-Arslan 100 000 foglyot ejtett foglyul, de ez a szám egyértelműen eltúlzott [100] . A győzelem után Kylych-Arslan rabszolgákat és a görögök fejeit küldött emíreihez, a kalifát Bagdadba és a nagy szeldzsuk szultánt Khorasanba [88] [99] [101] .
Tíruszi Guillaume, aki 1179-1180-ban Konstantinápolyban járt, a következőképpen írt Manuel állapotáról: „Annyira összetörte az állandó kínzás, hogy ennek a vereségnek a gondolata az elméjét sem tudta megnyugtatni, sem a megszokottat nem találta meg. nyugalom" [102 ] [90] [3] . A császár kétségbeesését a csata után az okozta, hogy hajlamos túlreagálni a kudarcokat, és Miriokefal volt az első jelentős vereség a bizánci hadseregben az elmúlt csaknem száz év alatt [79] .
Dorileusra azért volt szükség, hogy megvédje a birodalom határait, míg Subleumra támaszpontként a Konya szultánság ellen. A myriokephaloni vereség után a Subleum megőrzése értelmetlenné vált, és Manuel elrendelte, hogy pusztítsák el, de a megállapodás szerint szintén megsemmisítendő Dorilhoz nem nyúlt [101] [103] [104] . A szultán követeket küldött, hogy követeljék a szerződés feltételeinek tiszteletben tartását, de a császár kijelentette, hogy nem tartja be a kényszer hatására tett esküjét. A bizánciak 1177 elején a hélioni csatában, 1179-ben Claudiopolisnál [101] győzték le a szeldzsukokat . A háború a szeldzsukokkal tovább folytatódott, és senkinek sem sikerült döntő előnyöket elérnie [105] .
Közvetlenül a csata után Manuel Konstantinápoly lakosainak írt levelében azt állította, hogy „második Manzikert ” szenvedett, és magát római Diogeneshez hasonlította. De egy hónappal később, II. Henrik angol királynak írt levelében lekicsinyelte vereségének jelentőségét [106] [101] [104] .
A csatát a bizánciak és a későbbi történészek az egyik legnagyobb bizánci vereségnek tekintették, amely következményeit tekintve csak az egy évszázaddal korábbi manzikerti csatához hasonlítható [107] . A történészek a vereséget katasztrofális eseménynek tekintették, amely közvetlenül a birodalom hanyatlásához vezetett [101] [107] , mivel úgy gondolták, hogy „a bizánci „hadigépezet” vereséget szenvedett, és soha nem nyerte vissza korábbi erejét”, valamint Konstantinápoly 1204-es bukásához. a miriokefali vereség eredménye volt [107] . Ez volt "Törökország és Bizánc történetének második jelentős fordulópontja Manzikert után" (O. Turan, S. Din) [49] [101] , a "legjelentősebb esemény" Kis-Ázsiában Manzikert (K) óta. . Hillenbrand) [106] , "Bizánc politikatörténetének egyik legfontosabb momentuma" és (A. Vasziljev) [90] [108] . B. Kugler szerint a csata "örökre eldöntötte az egész Kelet sorsát" [90] .
Aztán hajlamos volt Miriokefalra komoly, de nem katasztrofális vereségként tekinteni [101] . R. Lilly úgy vélte, hogy "a myriokefali csata nem más, mint a szükséges célok összeegyeztethetetlenségének tünete a meglévő erőkkel", de nem a vereség volt az oka a birodalom bukásának [109] . Véleménye szerint a vereség nem volt katasztrofális. Ez nyilvánvaló abból a tényből, hogy Manuel megtagadta Dorilei megsemmisítését, bár a szerződés értelmében ezt vállalta [105] . Csak a sereg jobb szárnya (az antiochiai Baldwin vezetésével) pusztult el, és a hadsereg legnagyobb egysége szinte nem vett részt a csatában. Ezért Kylych-Arslan úgy döntött, hogy nem folytatja a csatát, hanem békét köt [101] . A skót bizánci M. Angold azt állította, hogy a bizánci hadsereg „többé-kevésbé érintetlenül” került ki ebből az összecsapásból [106] .
Ugyanakkor, bár a hadsereg nagy részét megmentették, minden nehézfegyver elveszett [105] . Manuil és közvetlen utódai soha többé nem indítottak támadást a szeldzsukok területére [101] [90] . A császár hírneve és a Bizánci Birodalom tekintélye csorbát szenvedett [105] [110] . A csata után Frigyes Barbarossa levelet írt Manuelnek, amelyben azzal érvelt, hogy „nemcsak a Római Birodalmat kell a mi irányításunk alatt irányítani, hanem a görög királyságot is a mi parancsunknak kell irányítania, és a mi birodalmunknak kell uralnia” [111] . A miriokefali vereség felbátorította Manuel ellenfeleit. Bizánc már nem tudta megvédeni Kilikiát a muszlimok, örmények és keresztesek ellen, és nem volt több útja Szíriába. Kilikia és az Antiochiai Hercegség hamarosan kivált a birodalomból [101] [110] .
S. Runcimen szerint "a frankok számára a miriokefali vereség ugyanolyan végzetesnek bizonyult, mint a görögöké", hiszen most nem számíthattak Bizánc segítségére [112] .
A csata fontos mérföldkő és fordulópont lett Anatólia eltörökösödésében [106] [32] . E csata és a manzikerti csata közötti hasonlóságokat K. Cahen röviden megemlíti, S. Vryonis és K. Hillenbrand pedig részletesen elemzi. K. Caen és S. Vryonis szerint Miriokefalt annak a pillanatnak kell tekinteni, amikor az anatóliai területek visszatérésének bizánci reményei megsemmisültek [106] . S. Vryonis és A. Vasziljev szerint az ebben a csatában elszenvedett vereség a "Kis-Ázsia meghódítására irányuló bizánci tervek" végét jelentette [106] , és "nagyon demoralizáló hatással volt" Manuelre és Anatólia görög lakóira [106] . francia bizánci J.-K. Schöne azzal is érvelt, hogy a miriokefali vereség Bizánc számára az anatóliai fennsíkra vonatkozó területi igények feladását jelentette [106] . A. Vasziljev azzal érvelt, hogy a csatában elszenvedett vereség "végül megsemmisítette Bizánc utolsó reményét a törökök Kis-Ázsiából való kiszorítására", "a bizánci uralom haláltusa lett Kisázsiában" [90] [108] . Hasonló véleményt fogalmazott meg E. Eickhoff [113] , O. Turan [49] , R. Lilly [107] , F. Sumer [32] . I. Kafesoglu szerint a myriokefali csata „megerősítette, hogy Anatólia, amelyet addig a keresztény világban egyfajta „török megszállás alatt álló országnak” tekintettek, valóban török területté vált” [114] . F. Sumer [32] , O. Turan [49] török történészek egyetértenek vele . Hamarosan még a görögök is kezdték Kis-Ázsiát "Turchia"-nak nevezni [101] .
| Bizánci-szeldzsuk háborúk | |
|---|---|
| |