A kultuszellenes mozgalom egy szekuláris [1] mozgalom, amelyben a szociológiai, ill . teológiai álláspontokat, a társadalom és az egyén károsítása szempontjából bírálják. Tágabb értelemben az ilyen csoportok és szervezetek tevékenységével szembeni bármilyen ellenállás (lásd " Szállás a kultuszokkal ").
Sok nyugati országban az „ ellenkultusz ” mozgalom elkülönül a kultuszellenes mozgalomtól , amelyen belül a hagyományos vallások szemszögéből való kritika zajlik. Oroszországban az "ellenkultusz mozgalom" kifejezést ritkán használják. A „kultusz”, „antikultusz” és „kultuszellenes” irányultság ellenzőinek többsége „antiszektariánusnak” nevezi tevékenységét, ellenfelei pedig gyakran „antikultusznak” nevezik mindkét irányt [1] .
Kísérletek folynak ennek a jelenségnek a részletes osztályozására. Igor Kanterov vallástudós a „Vallástudományok. Enciklopédiai szótár" a következő meghatározást adja [2] :
A kultuszellenes mozgalom ( sektoborchestvo , AKD ) a legújabb vallási mozgalmakat ellenző egyesületek, csoportok, egyének általános elnevezése .
Vlagyimir Martinovics ( a Bécsi Egyetem teológiai doktora, a Fehérorosz Exarchátus Minszki Egyházmegyéjében a Szent József Volotszkijról elnevezett Információs és Tanácsadó Központ vezetője, a Minszki Egyházmegye NRD -kérdéseinek referense ) [3] című munkájában „ Az ortodox szektatanulmányok kérdéséről a modern világban” [4 ] öt „szektás iskolát” ír le. Az „antikultusz” (az angol counter-cult „counter-cult” szóból) definíciója mellett az „iskola”, amely „a dogma szemszögéből kritizálja az NRM tanításait, vallási gyakorlatait és tevékenységét”. a világ hagyományos vallásai közül, vagy bármely ideológia szempontjából” – emelte ki az „antikultusz iskolát”:
A felekezeti tanulmányok kultuszellenes iskolája (az angol anti-kultuszból ) a szekták elleni küzdelmet, befolyásuk kiegyenlítését tűzi ki fő feladatának a környező társadalomra. A harc fő módja az, hogy negatív képet alakítsunk ki az NRM-ről a társadalomban azáltal, hogy negatív információkat tárnak fel követőikkel a módszereikről és munkaformáikról, olyan anyagokat hoznak nyilvánosságra, amelyek valamilyen módon kompromittálják őket. A szektákkal kapcsolatos információk egyik fő forrása a szekták egykori tagjainak és tevékenységük áldozatainak visszatekintő vallomásai. A kultuszellenes iskola művei leíró jellegűek, és arra irányulnak, hogy feltárják az NRM összes valóban vagy potenciálisan romboló összetevőjét.
Jevgenyij Egilszkij, a filozófiai tudományok kandidátusa , a „Vallástudomány” egyetemi tankönyv egyik szerzője felhívja a figyelmet a modern „kultuszok” elleni mozgalom fő irányaira, amelyek a 60 - as évek fordulóján terjedtek el Nyugaton. A XX . század 70-es évei :
Ez az ellenállás különféle ideológiai áramlatokban és szervezetekben öltött testet, amelyeket a nyugati tudományban általában a kultuszellenes mozgalomra (CCD) és a kultuszellenes mozgalomra (ACD) osztanak fel. Az e mozgalmak nevében előforduló "kultusz" ( eng. cult ) szó az Egyesült Államok lakóinak mindennapi beszédében a nem jóváhagyott vallási csoportokra utal, és sértő jelentéssel bír. Az európai országokban és Oroszországban a „szekta” szót általában hasonló értelemben használják <...> Mindkét irány először az USA-ban alakult ki, és ez a felosztás maga is elsősorban az észak-amerikai helyzetet tükrözi. A nyugat-európai és oroszországi helyzetnek megvannak a maga sajátosságai <…> A KKD és az AKD között nincs egyértelmű határvonal, de ennek ellenére tiszta formájukban a KKD és az AKD eltérő ideológiát vall [5].
Jeffrey Hadden , a Virginiai Egyetem szociológiaprofesszora jellemezte az „ellenkultusz” és „antikultusz” mozgalmak kapcsolatát [6] [7] (angol fordításban):
Összegezve megjegyezzük, hogy az ellenkultusz mozgalom törődik a „helyes tanítással”. Ő birtokolja a teológiai igazságot, amelyről való érvelés túlmutat az objektív tudomány határain. Ezzel szemben a kultuszellenes mozgalom számos világi igazságot fogalmaz meg, amelyek ellenőrzése nyitott az empirikus kutatás előtt. „ Agymosásról ”, „ elmekontrollról ”, „kényszerített meggyőzésről”, „elmereformról” és más hasonló dolgokról beszél . Azt állítja, hogy ezeket a rendkívül veszélyes manipulációs technikákat széles körben alkalmazzák a "kultuszok".
Vlagyimir Martinovics , aki az antikultuszt az öt iskola egyikeként határozza meg, az iskola képviselőinek pozícióinak sokféleségéről ír [4] :
Ugyanakkor ennek a felekezeti iskolának a képviselőinek cselekvési köre változhat álláspontjaik világos és ésszerű bemutatásától és védelmétől a bíróság előtt, a szervezett tömeges pikettelésekig és a szekták és kultuszok különféle eseményeinek megzavarásáig.
A kultuszellenes iskolát szülői bizottságok, világi és egyházi szektaellenes központok, újságírók, az NRM korábbi tagjai, akik elszenvedték tevékenységüket stb. bármely szekta vagy kultusz elleni harcban. Akadémiai oldalon aránytalanul sok szociálpszichológus és pszichiáter tartozik ehhez az iskolához. Az utóbbi időben az antikultusz elméleti alapjainak elmélyítésére és megerősítésére törekedtek. Ennek az irányzatnak a leghíresebb képviselői a világon Stephen Hassen , Margaret Singer , Robert Lifton és mások
, legradikálisabb formáiban maga a szektarianizmus egy kultuszellenes iskolában szélsőséges szektaszerű formákat ölthet. Ennek szemléletes példája minden olyan kísérlet, amely a szektákat abszolút gonosznak tekinti, amely fenyegeti a modern társadalmat, radikálisan befolyásolja annak fő intézményeinek változását, és behatol mindenekelőtt annak az országnak a kormányzó struktúráiba, ahol maga a szektológus is található. .
Szergej Ivanenko vallástudós szerint a kultuszellenes mozgalom jellegzetes vonása gyakran az ellenfelek „démonizálása”, az új vallási mozgalmak különleges ártalmasságába (pusztító voltába) vetett hit, bűnöző jellege, valamint az a hit, a szekták és kultuszok elleni tiltó intézkedések szükségessége [8] .
Eileen Barker azt írja, hogy egyes kultuszellenes figurák elvből megtagadják a közvetlen kapcsolatfelvételt a szóban forgó szervezetekkel. Véleménye szerint ezért az AKD gyakran másodkézből szerzi be az NRM-mel kapcsolatos történeteit – aggódó szülőktől, csalódott volt tagoktól, negatív tudósításokból, médiában megjelent cikkekből [9] . Az angol szociológus kijelenti, hogy az egyik mozgalom tevékenységében elkövetett jogsértéseket és kihágásokat gyakran automatikusan az összes többi tevékenységének tulajdonítják, és általában figyelmen kívül hagynak minden olyan bizonyítékot vagy érvet, amely bonyolíthatja vagy megcáfolná azok negatív értelmezését, és hogy lobbistaként fellépve a kultuszellenes mozgalom célja, hogy ne csak értelmezéseik népszerűsítését, hanem más értelmezések tagadását vagy elutasítását, ezen értelmezések megalkotóinak rágalmazását is sikerrel érjék el [9] .
A kultuszellenes mozgalom (AKD) az 1970-es években alakult ki az Egyesült Államokban . Kezdetben ez egy reakció volt az új vallási mozgalmak gyors növekedésére a fiatalok körében, egyesítették a rokonok spontán egyesületeit, akik meg voltak győződve arról, hogy a "kultuszok" negatívan hatnak gyermekeikre. Általában jómódú szülők gyermekeiről volt szó, akik ez utóbbiak akarata ellenére bizonyos vallási közösségek tagjai lettek [8] .
Az AKD fő álláspontja az volt, hogy a "kultuszok" " agymosást " gyakorolnak, ami valójában nem különbözik a kínai börtönökben alkalmazott "agymosás" technológiáitól [10] . A "kultuszok" elleni küzdelem módszere a deprogramozás volt , a "kultusz áldozatának" kínzással és erőszakkal való erőszakos kiközösítése a megszokott ideológiából. Néhány deprogramozó aktivista börtönbüntetést kapott az Egyesült Államokban tevékenységéért. A programmentesítés idővel elveszítette először a média és a hatóságok, majd a lakosság és az egyházak támogatását, és hamarosan elvesztette jelentőségét. 1996- ban a legnagyobb amerikai kultuszellenes szervezet , a Cult Awareness Network („Cult Information Network”) egy emberi jogi per következtében hivatalosan is megszűnt. Az USA-ban kialakult kultuszellenes mozgalom módszerei, valamint a fennmaradt anyagi források azonban nem tűntek el nyomtalanul, hanem Nyugat-Európa és Oroszország kapcsolódó szervezeteinek támogatására szolgáltak [11] .
Az AKD kétségtelen sikerének tekinthető az "agymosással" foglalkozó baljós "kultusz" sztereotípiájának megteremtése, valamint a "kultusz" képének az "agymosás" elméletével való összekapcsolása [10] . Az akadémiai közösség egy része azonban bírálta az agymosás elméletét [12] [13] [14] .
Nyugat-Európában a kultuszellenes eszmék Franciaországban a legbefolyásosabbak , ahol a "szekularizmus" (lásd: laicizmus ) a társadalmi rend sarokköve. 2001-ben Franciaországban fogadtak el egy különleges törvényt („ Abu Picard-törvény ”) az „emberi jogokat és alapvető szabadságokat sértő szektás mozgalmak megelőzéséről és visszaszorításáról” [15] . A „Szektáns visszaélések megfigyelésére és leküzdésére szolgáló minisztériumközi bizottság” ( MIVILUDES). Ez a bizottság adatokat gyűjt és tanulmányoz az országban működő vallási csoportokról, és anyagokat szolgáltat a francia kormány, a média és a társadalom számára [16] .
A Szovjetunióban az állami-konfesszionális kapcsolatok minden jelentős kérdésében az SZKP Központi Bizottsága, a Szovjetunió KGB és a Vallásügyi Tanács döntött . Nem volt alapja az „antiszektárius mozgalomnak”, mint egyfajta közéleti kezdeményezésnek. Voltak azonban olyan ötletek és érzelmek, amelyek „összecsengettek” a kultuszellenes elképzelésekkel. Különösen az SZKP Központi Bizottsága apparátusának és a helyi pártszerveknek számos magas rangú párttisztviselője hitte, hogy minden vallás reakciós erő, de a szekták különösen veszélyesek. Az 1970-es és 1980-as években az új vallási mozgalmakat rendkívüli fenyegetésként fogták fel, követőik megjelenését a Szovjetunióban pedig "a világ imperializmusa és a nyugati hírszerző szolgálatok ideológiai szabotázsaként" [8] tekintették .
Az Orosz Föderációban a szektaellenes mozgalom az 1990-es évek elején kezdett aktívan megnyilvánulni. Kezdetben az orosz protestánsok aktívan részt vettek a külföldi misszionáriusok, szekták és új vallási mozgalmak bírálatában . Vezetőik abban reménykedtek, hogy azzal, hogy részt vesznek a megfelelő szektaellenes nyilatkozatok aláírásában, egyértelműen bebizonyítják, hogy ők maguk nem szektások [8] .
Az orosz szektaellenes mozgalom a nyugati kultuszellenes szervezetek támogatásának köszönhetően tette meg első lépéseit [17] . A szektaellenes mozgalom [18] befolyása nagymértékben elvi döntéshez vezetett az Orosz Föderáció „Vallásszabadságról” szóló törvényének (1990) felülvizsgálatáról, jelentősen megszigorítva azt a szekták és az új vallási mozgalmak vonatkozásában. , és kiemelve az ortodoxia különleges szerepét Oroszországban [19] .
Az 1990-es évek elején Alekszandr Dvorkin megkezdte szektaellenes tevékenységét Oroszországban, akinek nevéhez fűződik a „ totalitárius szekta ” fogalmának a mindennapi életbe való bevezetése [20] [21] . Igor Kanterov szerint (2001-2002-ben) a hazai tudományos vallástudomány képviselőinek jelentős része nem használja kutatói és oktatói munkájában a " totalitárius szekta " és a " destruktív kultusz " kifejezéseket [22] [23] .
Ugyanebben az időben Jevgenyij Volkov elkészítette és kiadta az amerikai kultuszellenes mozgalom kiemelkedő alakjainak munkáit, Stephen Hassent , Margaret Singert , Carol Giambalvo -t., Robert Lifton [24] .
1993-ban II. Alekszij moszkvai és egész oroszországi pátriárka áldásával létrehozták a lyoni Ireneusz vértanúról elnevezett Információs és Tanácsadó Központot , 1994-ben pedig az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsán elfogadtak egy definíciót. Az álkeresztény szektákról, a pogányságról és az okkultizmusról” [25] . Ezek az események jelentették a ROC részvételének hivatalos kezdetét a kultuszellenes mozgalomban.
1996-ban az Állami Duma határozatot fogadott el „Az egyes vallási szervezeteknek az oroszországi társadalom, családok és polgárok egészségére gyakorolt hatásának veszélyes következményeiről” [26] , valamint elemző közleményt adott ki „Az Oroszországot fenyegető nemzeti fenyegetésről” pusztító vallási szervezetektől” [27] . Így hivatalos szinten felvetődött a totalitárius szekták oroszországi tevékenységének kérdése.
A következő években megjelent egy referenciakönyv „A romboló és okkult természetű új orosz vallási szervezetek”, amelyben megpróbálták rendszerezni azokat a releváns oroszországi szervezeteket, amelyek valamilyen kapcsolatban állnak a vallással, világnézettel és pszichológiával [28]. .
Marat Shterin szerint az oroszországi szektaellenes mozgalomnak nagy a konfesszionális szerepvállalása, hajlamos a konfrontációra, nem mindig alkalmaz elfogadható polémiás módszereket, és hagyományos vallási egyesületek védnöke alatt áll [20] .
Szergej Ivanenko vallástudós rámutat, hogy az oroszországi kultuszellenes mozgalom egyes képviselői informális szerzőként (vagy társszerzőként) járnak el az állam és a vallási egyesületek közötti kapcsolatok problémáinak megoldására irányuló konceptuális megközelítésekben, és ez szerinte. , potenciális fenyegetést jelent a vallásközi ellentétek súlyosbodásával az orosz társadalomban, amely „konszolidációra szorul” [8] .
Az oroszországi világi vallástudósok bírálatára reagálva az orosz szektaellenesek arról beszélnek, hogy számos vallástudóst új vallási mozgalmak pénzéből finanszíroznak. Alexander Dvorkin különösen annak a véleményének adott hangot, hogy az NRM védelmében aktívan részt vevők kategóriája egykori hivatásos ateisták, akik a kommunizmus bukása után elveszítették jól fizetett állásukat, és munkát keresve felajánlották szolgáltatásaikat szekták. Példaként említette Szergej Ivanenkot és Mihail Szivercevet [29] .
Az ortodox alakok közül olyan kutatók, mint Vlagyimir Fedorov főpap és Roman Kon bírálják az erőszakos módszerek alkalmazását, és felajánlják, hogy ne a kompromittáló anyagok gyűjtésére összpontosítsanak, mivel az ilyen módszerek alááshatják az egyház tekintélyét, vallások közötti viszályt és ellenségeskedést szíthatnak, hanem a teológiai vitáról [30] [31] .
A FECRIS égisze alatt 2009 májusában Szentpéterváron megrendezett „Totalitárius szekták és a biztonságos egzisztenciához való emberi jog” nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia megmutatta, hogy az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma képes támaszkodni a jogalkotására. tevékenysége és gyakorlati munkája a szektaellenes mozgalom külföldi és hazai képviselőinek tapasztalatairól . Így az Orosz Föderáció igazságügyi miniszter-helyettesének, A. M. Velicsko jelentését „A totalitárius szekták elleni küzdelem európai és orosz tapasztalatai összehangolásának lehetőségei” címmel terjesztették elő, és A. V. Konovalov igazságügy-miniszter megérkezett a konferenciára és megbeszélést tartott. a FECRIS vezetésével [32] .
Az oroszországi szektaellenes tevékenységet az Egyesült Államok külügyminisztériuma a Nemzetközi Vallásszabadság Irodája számos jelentésében elítélte [33] .
2009. május 1-jén az Egyesült Államok Nemzetközi Vallásszabadság Bizottsága benyújtotta az Egyesült Államok Kongresszusának és a nyilvánosságnak azoknak az országoknak a listáját, amelyeknek problémái vannak a vallásszabadság biztosításával. Oroszország szerepelt a "különleges figyelem listáján" ( Afganisztán , Fehéroroszország , Kuba , Egyiptom , Indonézia , Szomália , Tádzsikisztán , Törökország és Venezuela mellett ) [34] [35] .
Egyes kutatók felhívják a figyelmet az orosz szektaellenes mozgalom és a Moszkvai Patriarchátus együttműködésére [36] [37] . A szektaellenes mozgalom alakjai többször is magas kitüntetésben részesültek az orosz ortodox egyháztól [38] .
Az Első Missziós Kongresszuson ( 1997 ) Alekszandr Dvorkin „A szektarianizmus tipológiája és az orosz ortodox egyház szektaellenes tevékenységének módszerei” [39] [40] című jelentést terjesztett elő .
2002 - ben Jekatyerinburgban , az Orosz Föderáció elnökének meghatalmazott képviselője, az uráli szövetségi körzetben, Petr Latysev [41] [42] égisze alatt tudományos és gyakorlati konferenciát rendeztek „Totalitárius szekták – a vallási szélsőségek veszélye” címmel. tartott. Alekszij Moszkva és egész Oroszország pátriárkája [42] üdvözlő levelet küldött a konferencia résztvevőinek .
A konferencián 303 résztvevő egyhangúlag elfogadta a „Záró Nyilatkozatot”, amelynek függelékében szerepel a „Az Orosz Föderációban működő leghíresebb, jelentős számú destruktív totalitárius szekták és csoportok” listája. A lista több mint 300 "totalitárius szekták" nevét tartalmazza, és azt jelzi, hogy ez a lista még korántsem teljes [42] .
Igor Kanterov vallástudós teljesen természetesnek és érthetőnek tartja az orosz ortodox egyház negatív attitűdjét az NRM -ekkel és más nem-vallásos vagy közel-vallási csoportokkal szemben, mivel ezeknek a mozgalmaknak és csoportoknak általában vannak hitvallásaik és társadalmi programjaik, amelyek nagyrészt eltér az ortodoxia tanításaitól és gyakorlatától [36] .
Az orosz ortodox egyház képviselői bírálják a szektaellenes mozgalmat. Például Roman Kontól és Oleg Stenyaev főpaptól [11] [31] [40] [43] [44] – a szektarianizmus azon kutatóitól, akik elkötelezettek a „missziós megközelítés” mellett más vallások követői felé.
Másrészt Vlagyimir Martinovics [3] úgy véli, hogy korunkban az összes ortodox kutató akár 99%-a a "szekták" kultuszellenes és teológiai megközelítéseinek "harmonikus kombinációjában" rengeteg embert visszaad az ortodoxokhoz. Templom. Véleménye szerint a szektaellenes mozgalom bírálatára akkor lesz szükség, amikor a teológiai megközelítés hatékonyabbá válik, és kimerül minden "az antikultusz pozitív potenciálja" [24] .
Alexander Dvorkin a Szojuz tévétársaság és a Feltámadás rádióállomás adásában (2006):
Nem mondanám, hogy van szektaellenes mozgalom, ez egyfajta legenda. Több központ, több ember is foglalkozik ezzel a problémával, és valójában ez minden. Ha lenne mozgás, az csodálatos lenne, de eddig minden létező aligha nevezhető mozgásnak [49] .
Alexander Dvorkin , sajtótájékoztató a Cxid.info-n (2009. november 2.):
Kérdés: Miért tölt az ortodox egyház annyi időt más vallások elleni harccal? A régiek azt mondták, hogy aki valaki más hitét szidja, annak valószínűleg nem lesz sajátja.
Válasz: Az ortodox egyház nagyon kevés időt tölt azzal, amit más hiedelmek elleni küzdelemnek nevezett. Az ortodox egyház a saját életét éli, és az a néhány ember, aki a totalitárius szekták áldozatait segíti, és figyelmezteti az embereket az ilyen szervezetek veszélyeire, hogy ne essenek beléjük, ezt leginkább kegyelemből és együttérzésből teszi [50] .
Xenia Dennen, a Keston Institute elnöke :
Engem személy szerint zavar a kultuszellenes mozgalom terjedése, amelynek képviselőivel nem egyszer találkoztam. Azt vallják, hogy minden nem ortodox szervezet "szektának" minősül, és tevékenységük veszélyes. Ezek a nézetek azonban előítéleteken és nem objektív információkon alapulnak [51] .
Igor Kanterov vallástudós, a filozófiai tudományok doktora , az IPPK MSU professzora 2001 -ben írta :
Az alapvető különbség a világi vallástudományi iskolák és a kultuszellenes mozgalmakban résztvevők között az, hogy mi, a világi vallástudomány képviselői és külföldi kollégáink közvetlen kapcsolatban dolgozunk a vizsgálat tárgyával. Célunk, hogy megértsük őket, mielőtt ítéletet mondunk. Míg a kultuszellenes mozgalom képviselőinek fő célja az, hogy elítéljék, és hangosabb kifejezéseket, fogalmakat találjanak felmondásukra. [22]