A Sine qua non ( latin : [ˈsɪnɛ kʷaː ˈnoːn]) vagy condicio sine qua non (többes szám: condiciones sine quibus non ) latin kifejezés egy szükséges feltételre , valamint egy cselekvésre vagy összetevőre. Eredetileg egy latin jogi kifejezés volt, jelentése „[egy feltétel], amely nélkül nem lehetne”, vagy „kivéve...” vagy „amely nélkül [nincs] semmi”. A „ sine qua non causation” a formális terminológia az effajta ok-okozati összefüggés kifejezésére.
Boethius műveiben fordul elő, és arisztotelészi kifejezésekből ered [1] . A klasszikus latin nyelvben a forma a condicio szót használja . (a condico , condicere , megegyezni igéből), de a későbbi latinban a kifejezést conditio -val is használják, a conditio téves fordítása épületet jelent , és nem állapotot .
A pusztán legális használatból általánosabb használatba lépett számos nyelven, beleértve az angolt , a németet , a franciát , az olaszt és a spanyolt .
Andrew Jackson , az egyik első amerikai elnök pohárköszöntőt mondott abból az alkalomból, hogy a Harvard Egyetemen tiszteletbeli doktori címet kapott . Az elnök így válaszolt hallgatóinak: „ E pluribus unum , barátaim. Sine qua non " [2] .
1938-ban Jomo Kenyatta , a Központi Kikuyu Szövetség akkori főtitkára, majd Kenya első miniszterelnöke azt írta, hogy a női nemi szerv megcsonkításának intézménye "a törzsi jog, a vallás és az erkölcs minden tanításának sine qua nonja ". Az FGM elleni missziós hadjárattal összefüggésben írt , hangsúlyozva a beavatási rítus fontosságát, mint a kikujuk , az ország fő etnikai csoportjának etnikai jelzőjét [3] .
Ez a kifejezés Melville J. Herskovitz 1967 -es, Dahomey kultúrájáról szóló könyvében szerepel . Az anyanyelv tanulmányozásának szükségességéről szólva a következőket mondja: „Ez nem jelenti azt, hogy az anyanyelv ismerete elengedhetetlen feltétele a primitív kultúrákkal kapcsolatos minden probléma tanulmányozásának. Tolmácsok, jól felismert és kipróbált módszerek segítségével megszerezhető egy nép intézményeinek felfedezéséhez, leírásához és megértéséhez szükséges információ, és ezt a módszert alkalmaztuk ebben a tanulmányban.
Megjelenik a polgári lakosság háború idején való védelméről szóló negyedik genfi egyezmény 59. cikkéhez fűzött 1958-as kommentárban. Ebben az esetben a sine qua non a garancia arra, hogy a humanitárius segítségnyújtás a polgári lakossághoz kerüljön, és ne "a megszálló oldal javára" [4] .
Az orvostudományban a sine qua non kifejezést (szemben a patognomonikussal ) gyakran használják minden olyan jelre , tünetre vagy jellemzőre utalva, amelynek hiánya nagy valószínűséggel a célbetegség vagy állapot hiányát jelenti. Így egy ilyen jelre, tünetre vagy leletre irányuló vizsgálat nagyon nagy érzékenységű lenne, és így ritkán maradna el az állapot, ezért a negatív eredménynek megnyugtatónak kell lennie (azaz nincs vizsgált betegség). Példák:
Az angolszász hagyományban a jogi kérdésekben a " de-for ", " sine qua non ", causa sine qua non [8] vagy " tény utáni ok ", condicio sine qua non , az a körülmény, amelyben egy bizonyos cselekvés. egy bizonyos kár vagy jogsértés anyagi oka, amely nélkül a kár nem következett volna be. Ezt egy „ de-for ” teszt állapítja meg: ha az akció nem történt volna, a sérülés nem következett volna be.
Az alperes gondatlan magatartása a felperes sérelem tényleges oka, ha a sérelem az alperes hanyag magatartása miatt nem keletkezett volna a felperesnek. (Perkins)
Ezt a fajta ok-okozati összefüggést gyakran szembeállítják a szignifikáns tényezős oksággal . A lényeges tényező tesztet akkor alkalmazzuk, ha több gondatlan jogsértő van, akik vagy (1) mindannyian a kárt okozták, ebben az esetben kivétel nélkül mindegyikük 100%-os egyetemleges felelősséggel tartozik (csoportosan kezelik, de pénzért perelték őket), és a vádlott alperes köteles vádat kell indítania vagy perelnie kell másokat, hogy jóvá tegye, vagy (2) csak egy okozhat ténylegesen kárt, de mindannyian ugyanazt a hanyagságot tanúsították, és egyiküket nem lehet megállapítani, ebben az esetben a teher átkerül, és bármelyikük, aki nem tudja bizonyítani, hogy nem gondatlanságuk volt az oka, 100%-ban egyetemlegesen felelős. Ennek célja, hogy a károsult jóvátételt kaphasson, a gondatlan elkövetőket pedig egymás közötti megbékélésre kényszerítsék. Lásd például Hill W. Edmonds (New York, 1966); Hill v. Edmonds, (NY, 1966); Anderson v. Minneapolis, St. P. & S. St. M.Ry. Co., (Minn., 1920)
Rogers kontra Bromac ügyben . LLC , az Egyesült Államok 5. kerülete , az esküdtszék javításáról szóló törvény nyelvezet, amely megtiltja a munkaadóknak, hogy az esküdtszékben való részvételük miatti elbocsátást „ha nem” ok-okozati okokból bocsássák ki: a munkavállalónak bizonyítania kell, hogy az elbocsátás nem történt volna meg. hanem" azért az esküdtszékért. Ez nagyobb teher a felperes alkalmazottjának, mint annak bizonyítása, hogy az esküdtszéki munka motiváló tényező volt az elbocsátáshoz. [9]