Jacenko, Borisz Ivanovics

Borisz Ivanovics Jacenko
ukrán Borisz Ivanovics Jacenko
Születési dátum 1933. július 3( 1933-07-03 )
Születési hely
Halál dátuma 2005. március 8.( 2005-03-08 ) (71 évesen)
alma Mater
Ismert, mint az ókori orosz irodalom emlékműveinek és a " Veles könyvének " kutatója

Borisz Ivanovics Jacenko ( ukrán Borisz Ivanovics Jacenko ; 1933. július 3., Romny , Sumy régió , Ukrán SSR - 2005. március 8.) - szovjet és ukrán filológus és történész , az Igor hadjáratáról szóló Ige és az ókori orosz irodalom egyéb emlékeinek kutatója [ 1] [2] , a " Velesz könyve " [3] [4] kutatója, az ukrán nép történetéről szóló áltörténeti gondolatok szerzője [5] .

Életrajz

A Horlivka Idegen Nyelvi Pedagógiai Intézetben végzett . 1958-tól középiskolai tanárként dolgozott a Kárpátaljai Khuszt járásbeli Velyatino községben . 1966-ig pártmunkás volt. 1966-tól a Kárpátaljai Regionális Pedagógusképző Intézet Idegen Nyelvi Tanszékének vezetője [1] [2] . Az Információ-nyilvántartási problémákkal foglalkozó intézet ungvári kirendeltségének történeti és filológiai osztályán dolgozott [5] .

Kutatási tevékenységek

Yatsenko publikációinak nagy része foglalkozik " Igor hadjáratának meséjével ", beleértve az emlékmű kevéssé tanulmányozott problémáit is. Szövegkritikával és az Ige paleográfiájával foglalkozott [1] . Jacenko tévesnek tartotta az Ige kezdetének töredékét szavakra osztani az első kiadásban. Felszólalt a lapok összetévesztésének hipotézise ellen a mű újraírása során [2] . Yatsenko szemszögéből a Trója az Igéből a keleti szláv törzsek – tisztások, drevlánok és roxolánok (Rus) – háromoldalú államszövetsége a Dnyeperen a Kr.u. IV. századból. e.; shelomeni - trójai erődítmények a IV-VI. században [1] . Úgy vélte, hogy az „Arany Szónak” (az emlékmű egy részének) „minden felhívást és felhívást a fejedelmekre kell vonatkoztatnia, vagyis a teljes szöveget az „Ó fiam, Igor és Vsevolod” szavaktól a Jaroszlavna siralmáig . ] . Az Aranyszót Szvjatoszlav politikai testamentumának tekintik utódjának, Igor Novgorod-Szeverszkijnek [1] . Jacenko egyik cikke a Szóban említett Borisz Vjacseszlavics hercegnek szól, amelynek következtetései E. G. Vodolazkin filológus szerint nemcsak az Ige kommentálása, hanem a hetvenes évek eseményeinek megértése szempontjából is érdekesek. 11. század. Jacenko szerint a „Szóban” szereplő Borisz Vjacseszlavics Vjacseszlav Vladimirovics fia , aki 1015-ben örökölte Csernyigovot [1] . Két művet szentelnek Igor Szvjatoszlavics herceg hadjáratáról szóló krónikai hírek elemzésének [2] . Yatsenko úgy vélte, hogy Igor herceg átment Perejaszlav shelomenjén, és felgyújtotta Glebov városát ezeken a helyeken, bosszút állva Perejaszlav hercegen a Szeverszkij-földek pusztításáért. A napfogyatkozás volt a jele Igor kampányának, hogy megvédje az orosz földet a polovciaktól. Az Ige megalkotásakor a 12. század végi Perejaszlav és Csernigov-történetek szövegeit használták fel. Jatsenko a szlovót 1198-1202-re javasolta: a "mindkét nem dicsőségének összefonódása ebben az időben" Igor Szvjatoszlavics 1185-ös hadjáratát és csernyigovi uralkodásának dátumát - 1198 - jelzi, tehát a szlovót nem lehetett 1198 előtt íródott [1] .

Később Yatsenko nézetei az Igéről némi változáson mentek keresztül. Az „Igor hadjáratának meséjéről” című cikkben a kutató azzal érvelt, hogy az ukrán tudósok Igével kapcsolatos munkái „a Kijevi Rusz történetének birodalmi felfogását tükrözik”. Jacenko szerint a szövegek többnyire statikus megközelítését tükrözik, amely "nem alkalmas kritikai elemzésre, és csak kész fogalmak illusztrálására szolgál". M. T. Gojgel-Szokol nyomán Jacenko Olsztin Oleksics vajdát tartotta az Ige szerzőjének . Az emlékmű létrehozását 1198-ra tette. Jacenko azzal érvelt, hogy az Ige felhívása az orosz föld egységére nem a régi orosz állam helyreállítására gondolt : az ukrán nép jövőjéről szól. Véleménye szerint a későbbi „moszkvai ideológusok minden eszközt bevetettek Kijev vazallusi szerepére való visszaszorítása és jelentőségének lekicsinyítése érdekében, beleértve a pirogoscsa ikonnal és templommal való manipulációt is”, amit ukrán tudósok is támogattak. „A hivatalosságnak sikerült a laikusokat 1185 szűk kronológiai keretei között tartani”, ami állítólag megváltoztatta és elhomályosította a mű hazafias gondolatait. Jacenko elvégezte a Szó ritmikus fordítását is ukrán nyelvre [2] .

Jacenko a Veles könyve hitelességének híve volt (a 9. századi szövegnek állított, de a tudományos közösség által a 20. század hamisításaként ismert esszét). Részletesen elemezte a szöveg grafikáját és fonetikáját, és a Veles könyvének létrejöttét a 9. század végének - a 10. század elejének tulajdonította, de a mű hitelességének legtöbb támogatójával ellentétben úgy vélte, hogy a Veles könyve híres szövegének protográfja nem Novgorodban és Nyugat- Poliszjában készült, tükrözve ennek a vidéknek a nyelvjárási sajátosságait ("a wont Pripjaton rögzítették Zahidnij Polisz környékén és én ábrázoltam ennek a régiónak a dialektikus sajátosságai”), később, mint amikorra a hitelesség hívei általában datálják, és amely Yu. P. Mirolyubovhoz (egy emigránshoz, a Könyv egyik első kiadójához és valószínű szerzőjéhez) vezethető vissza. Veles) a lista (táblák) a 17. századra nyúlik vissza, és egy ukrán készítette [3] [4] . Jacenko bírálja L. P. Zsukovszkaja és O. V. Tvorogov filológusokat : Jacenko a Veles könyve nyelvének általuk feltárt következetlenségeit a szöveg bonyolult történetével és a több időre kiterjedő zárványokkal magyarázza [3] . Yatsenko ezt írta: „Lehetséges-e cáfolhatatlanul bizonyítani, hogy a „deszkákat” valóban a 9. században készítették? Egyáltalán nem. Csak hát ez már a Veles könyve szókincsének és helyesírásának elemzése előtt eldőlt. Aztán az összes helyesírási jelet bemutatták a csalódott olvasónak, mint a hamisítás bizonyítékát.

1995-ben Jacenko a filológiai tudományok kandidátusa és V. A. Dovgych áltörténeti " árja" elképzelésének ukrán változatának támogatója segítségével kiadta a "Veles-könyvet" különszám formájában. az Indo-Európa folyóirat, amelynek Dovgych a főszerkesztője. Ebben a kiadásban Yatsenko és Dovhych azzal érvelt, hogy az ukránok az ősi „ukránok” leszármazottai, akik az ókorban az Elbától a Dnyeperig és a Dunáig telepedtek le. Yatsenko elutasította azon tudósok érveit, akik bebizonyították a Veles könyve hamisságát. Jatsenko a Veles könyvével erősítette meg régi hipotézisét, miszerint az ukrán nép három különböző törzs – két szláv ( hangyák - poljana és drevljan ) és egy iráni ajkú ( roksoláni - szarmaták ) – egyesüléséből jött létre, és az utóbbiak átvitték a törzsüket. név az új formációnak " roks / nött fel ." Innentől Jatsenko elmagyarázta a "Trója földjének" nevét, amely állítólag e törzsek hármas szövetségét jelképezi.

2001-ben Yatsenko kiadta a Veles könyvének új kiadását, amely tartalmazza a mű szövegét modern polgári írásmóddal, ukrán és orosz fordításokat, egy tanulmányt, a szöveg meglévő példányai közötti eltérések listáját, egy megfelelő szótárt. nevek és néhány nehéz szó.

Jacenko szerint a korai vaskorban , ha nem korábban, "egy szláv nép - az ukránok" élt Közép-Európában (ebben az összefüggésben az " árják " [5] fogalmának szinonimája ). Tróját Ukrajna területére helyezte . Osztotta az ősi " ukrán ábécé " létezésének és őshonos természetének gondolatát is, amely elsődleges a levantei, görög és latin betűs nyugati szemita (kánaáni) ábécéhez képest. Yatsenko az ukrán nyelv alapján "megfejtette" a Róma szomszédságában található " Aeneas sírja" feliratot ("feliratot"), és arra a következtetésre jutott, hogy a trójaiak és az etruszkok közvetlen rokonságban állnak a modern ukránokkal. Kijev megjelenését 430 - ra tette.

Ukrajna belépését az Orosz Birodalomba nemzeti megaláztatásként értelmezte, hiszen Ukrajna „szuverén népe” alapította meg a modern Oroszországot, adta neki génállományát, nevét, kultúráját, oktatását, vallását és nyelvét [5] .

Jacenko szerint az "akadémiai tudomány" a tesztelt sztereotípiákról híres: tse i mozhlive bizalmatlanság az ukrán nép zsenialitása iránt, amelynek kialakulásának kezdete svikli vіdnosit egészen a Kr.u. XIV. századig. d.; az igénytelenség értéke a professzionalizmus elérésének és egyenlővé tételének tudományos módszereinek gyakorlásának arroganciájában” [3] .

Kritika

A. A. Alekszejev filológus szerint a Veles-könyv Jacenko szokásos akadémiai formája hozzájárul ahhoz, hogy ez a mű bekerüljön a kulturális életbe és az iskolai oktatásba. O. V. Tvorogov és A. A. Zaliznyak filológusok megjegyzik, hogy a Veles könyve szövegének történetére vonatkozó hipotézise nem tisztázza a morfológia és a szintaxis kritikusok által feltárt rendszertelenségét (amely nem jellemző egyetlen korszak szláv nyelveire), hibás formák a különböző nyelvek mintájára, abszolút összeegyeztethetetlenség a 9-17. századi szláv szövegek nyelvtanával, valamint egy pogány szöveg „ pre-cirill írással ” szokatlan másolatainak létrehozása táblákon egy olyan korszakban, mint a 17. század [3] . Alekszejev megjegyzi, hogy Jatsenko nyelvészeti elemzésében nem érintette a nyelvtan kérdéseit. Túró azt írja, hogy Jacenko nem veszi figyelembe Miroljubov önfeltáró kijelentéseit [3] .

Alekszejev szerint Jacenko „Veles könyvének” (2001) kiadása „nemzeti megrendelést” teljesít Ukrajnában, mivel I. G. Kisljuk költségén valósult meg, akinek életrajza egy portréval együtt kiegészíti a kiadványt, és Arról is beszámoltak, hogy a filantróp a „Veles-könyvet” „szentnek tartja népünk számára”, és hogy „Iván Kisljuk és az azonos felfogásúak a nemzeti eszmék terjesztésére és a fürdőházra készülnek a viharos tengervíz közepén. osztályú idegen föld" [4] .

V. A. Shnirelman történész úgy véli, Jacenko úgy "fordította le" a Veles könyvét, hogy annak szövege megfelelt az adott fogalomnak [5] .

Főbb publikációk

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Bulakhov, 1989 , p. 243-244.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Vodolazkin, 1995 , p. 300-302.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 Túró. A „Vlesovy-könyv” körüli vitákhoz, 2004 , p. 6-30.
  4. ↑ 1 2 3 Alekszejev. Veles könyve: elemzés és diagnózis, 2004 , p. 128-147.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 Shnirelman, 2015 .

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Bibliográfiai katalógusokban