Gilbert Keith Chesterton | |
---|---|
angol Gilbert Keith Chesterton | |
Születési dátum | 1874. május 29. [1] [2] [3] […] |
Születési hely | |
Halál dátuma | 1936. június 14. [4] [2] [3] […] (62 éves) |
A halál helye |
|
Állampolgárság (állampolgárság) | |
Foglalkozása | újságíró , költő , regényíró , önéletrajzíró , regényíró , forgatókönyvíró , filozófus , életrajzíró , illusztrátor , krimi író , irodalomtörténész , esszéista , drámaíró , esszéista , történész |
Több éves kreativitás | 1890 óta |
Műfaj | esszé és költészet |
A művek nyelve | angol |
Díjak | |
Autogram | |
chesterton.org _ | |
A Wikiforrásnál dolgozik | |
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
Idézetek a Wikiidézetben |
Keith Gilbert Chesterton _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ aktivista , illusztrátor , életrajzíró és művészeti kritikus _ a 19. század végén és a 20. század elején , gyakran a " paradoxon hercegeként " [7] emlegetik . Műveit G. K. Chesterton ( eng. GK Chesterton ) kezdőbetűkkel írta alá . A vatikáni Nagy Szent Gergely-rend (KC*SG) lovagparancsnoka csillaggal . Az 1935 -ös irodalmi Nobel-díj jelöltje . A nyomozóklub első tiszteletbeli elnöke ( 1930-1936 ) .
A Time magazin úgy jegyezte meg írásmódját, hogy "kiforgatja a közmondásokat , mondásokat és allegóriákat " [8] . George Bernard Shaw , Chesterton „barátságos ellensége” „kolosszális zseni embernek” nevezte. Az írót egyes életrajzírók olyan klasszikusok utódjának nevezik, mint Matthew Arnold , Thomas Carlyle , John Henry Newman bíboros és John Ruskin [9] .
Gilbert Chesterton detektívtörténetek szerzőjeként is ismert , ezek főszereplője Brown atya katolikus pap [10] volt . Az író apologetikus művei is ismertek , mint az Ortodoxia és Az örökkévaló ember [11 ] .
Gilbert Keith Chesterton a londoni Kensington állambeli Campden Hillben született 1874. május 29-én Edward Chesterton és felesége, Marie Louise (született Grosjean [12] [13] gyermekeként . Egy hónapos korában anglikánnak keresztelték meg, bár családja unitárius volt . Az író önéletrajza szerint Chesterton fiatal korában érdeklődni kezdett az okkultizmus iránt, és testvérével, Cecillel együtt kísérletezett egy Ouija táblával (ún. ouija ) [14] .
Tanulmányait a St. Paul's Schoolban végezte , majd illusztrátornak készülve a Slade School of Artban tanult . A University College London irodalom tanfolyamain is részt vett , de nem fejezte be tanulmányait.
Gilbert Chesterton 1901-ben feleségül vette Frances Blogg brit költőt, zeneszerzőt és drámaírót ( angolul Frances Blogg ; 1869-1938 ) . Az író 1936. június 14-én bekövetkezett haláláig ebben a házasságban élt. Chesterton úgy vélte, hogy Ferenc visszatért az anglikanizmushoz [15] , bár később, amikor ő maga csatlakozott a katolicizmushoz , az anglikanizmust "a kereszténység halvány utánzatának" tartotta . Az író 1922 -ben lett katolikus [16] , nagyrészt John O'Connor ( angolul John O'Connor ; 1870 - 1952 ) katolikus papnak köszönhetően , aki Chesterton apjának, Brownnak a prototípusa lett.
1895 szeptemberében a 21 éves Chesterton a londoni Redway kiadónál kezdett dolgozni , ahol alig több mint egy évig maradt [17] . 1896 októberében a T. -be költözött. Fisher Unwin [17] , ahol 1902 -ig maradt . Ebben az időszakban önálló művészeti és irodalomkritikusként is megmutatkozott . 1902-ben kritikai rovatot kezdett írni a Daily News -hoz, 1905 -ben pedig heti rovatot a The Illustrated London News -hoz, amelyet a következő harminc évben írt.
Chesterton is nagy érdeklődést és tehetséget mutatott a vizuális művészetek iránt . Azt tervezte, hogy művész lesz , és írói víziója azt mutatja, hogy az absztrakt gondolatokat konkrét és emlékezetes képekké alakítja át. Még az ő fikciójában is gondosan elrejtik a példázatokat [18] .
Az író szeretett vitatkozni , gyakran baráti nyilvános vitákba bonyolódott olyan emberekkel, mint George Bernard Shaw [19] , H. G. Wells , Bertrand Russell és Clarence Darrow [20] [21] . Önéletrajza szerint ő és Shaw cowboyokat alakítottak egy némafilmben , amelyet soha nem mutattak be [22] . Chesterton nagy barátja Heeler Belloc volt , akivel szintén sokat vitatkozott. Gilbert Keith Chesterton londoni tartózkodása során találkozott a híres orosz költővel, Nyikolaj Gumiljovval is .
Halála idején Gilbert Keith Chesterton körülbelül nyolcvan könyv, több száz vers , körülbelül kétszáz novella, négyezer esszé és több színdarab szerzője volt . Irodalomkritikus, történész, drámaíró, regényíró, katolikus teológus [23] [24] , filozófus és apologéta, vitázó. Az író a Daily News , a The Illustrated London News és saját újságja, a GK Weekly rovatvezetője volt ; cikkeket írt az Encyclopædia Britannicába is, köztük Charles Dickensről és a humorról szóló cikkeket a 14. kiadásban (1929).
A Chesterton által megalkotott egyik leghíresebb karakter Brown atya, a detektívtörténetek hőse volt; Gilbert Chesterton talán leghíresebb regénye A férfi, aki csütörtök volt . Az író már jóval azelőtt megrögzött keresztény volt, hogy hivatalosan áttért volna a katolicizmusra, és számos művében felbukkannak keresztény témák, szimbólumok és példázatok . Az Amerikai Egyesült Államokban az American Review népszerűsítette az elosztásról szóló írásait .
Chesterton írásai következetesen szellemességet és humort mutattak be. A paradoxont komoly kommentárokban használta a világról, kormányról , politikáról , gazdaságról , filozófiáról , teológiáról és sok más témáról [25] [26] .
MegjelenésGilbert Keith Chestertonnak nagy alakja volt: az író magassága 1 méter 93 centiméter, súlya - 130 kilogramm. Derékbősége miatt született meg a híres anekdota: az első világháború alatt egy hölgy odamegy Chestertonhoz , és megkérdezi: „Miért nem vagy a fronton?” . Egy másik alkalommal a következő párbeszéd zajlott az író és George Bernard Shaw között [28] :
- Rád nézve azt gondolhatod, hogy Anglia éhezik - mondta Chesterton
- De rád nézve azt gondolhatod, hogy te vagy a hibás - válaszolta Shaw.
Sir Pelham Grenville Woodhouse egyszer egy hangos zajra így reagált: "Olyan, mintha Chesterton összeesett volna egy vaslapon!" [29] .
Gilbert Chesterton általában esőkabátot és kócos kalapot viselt, kezében bot volt, szájában szivar. Az író hajlamos volt elfelejteni, hová kell mennie. Beszámoltak róla, hogy egyszer többször is táviratot küldött feleségének, Francesnak a következő szöveggel: „ Harborough -ban vagyok . Hová kellene mennem?", mire Frances így válaszolt: "Otthon" [30] (Maga Chesterton meséli el újra ezt a történetet önéletrajzának XVI. fejezetében, kihagyva felesége válaszát). Ezen esetek miatt, és mivel Chesterton gyerekkorában nagyon ügyetlen volt, egyesek úgy vélik, hogy fejlődési diszpraxia volt .
Rádió1931 -ben Chesterton beleegyezett a BBC ajánlatába , hogy rádióadásokat adjon. 1932 -től haláláig azonban Chesterton évente több mint negyven beszélgetést folytatott a rádióműsorok keretében. Meghitt módon folytatta a beszélgetéseket, nagyrészt a forgatókönyvek feletti improvizációra való ösztönzésnek, valamint a felesége és a magántitkár jelenlétének köszönhetően az adás során [ 31] .
Chesterton adásai nagyon népszerűek voltak. Az író 1936-os halála után a BBC szóvivője megjegyezte, hogy "egy-két év múlva Chesterton hangja uralta volna a műsorszórást" [32] .
Gilbert Keith Chesterton pangásos szívelégtelenségben halt meg 1936. június 14-én reggel a buckinghamshire -i Beaconsfieldben lévő otthonában , ahol feleségével és fogadott lányával élt. Utolsó szavai a feleség üdvözlése volt.
A prédikációt Gilbert Chesterton emlékünnepségén a westminsteri katedrálisban 1936. június 27-én Ronald Knox olvasta fel . Knox azt mondta: "Az egész generációnk Chesterton hatása alatt nőtt fel annyira, hogy észre sem vesszük, mikor kezdünk el rá gondolni" [33] . Knox a Chesterton sírkövén lévő sírfelirat szerzője is lett :
"Sírt velem" - mondta Browning .
– Velem nevetett – vette fel a hangját Dickens
–, velem – jegyezte meg Blake
–, játszott.
– Velem – ismerte el Chaucer –, sört ivott.
„Velem – kiáltott fel Cobbet –, fellázadt.
„Velem – mondta Stevenson –,
ő olvasott az emberi szívből.
„Velem – mondta Johnson – , ő irányította a bíróságot.
És aki alig jött el a földről,
türelmesen várakozott az ég kapujában,
Amint maga az igazság vár,
Amíg el nem jött a két legbölcsebb.
"Szerette a szegényeket" - mondta Ferenc .
"Az igazságot szolgálta" - mondta Thomas [34] .
Az írót Beaconsfieldben, a katolikus temetőben temették el. Chesterton nettó vagyonát a végrendelete formalizálása során 28 389 GBP-ra becsülték, ami 2018 -ban 1 894 691 GBP-nek felel meg . [35]
Gilbert Chesterton életének vége felé XI. Pius pápa a Nagy Szent Gergely Pápai Rend (KC*SG) Csillagának tábornoki státuszát adományozta neki. A Chesterton Társaság felajánlotta az író boldoggá avatását [36] [37] [38] [39] [40] , de a javaslatot elutasították Chesterton szentként való tiszteletének hiánya, a "szentség vonalának" hiánya miatt. életében és annak lehetőségével, hogy az író antiszemita volt [41] [42] . Gilbert Chestertont az episzkopális egyház liturgiája június 13-án említette [43] .
Frances Blogg, Gilbert Keith Chesterton felesége 1901 óta , 2 évvel túlélte férjét, és 1938. december 12- én , 69 évesen halt meg.
A szerző Chesterton stílusa egyes elemzők szerint Charles Dickens, Oscar Wilde és George Bernard Shaw kombinált stílusa .
Chesterton stílusa és gondolkodásmódja azonban az övé volt, és következtetései gyakran ellentmondtak Oscar Wilde és George Bernard Shaw véleményének, akiket személyesen ismerte. Chesterton eretnekek című könyvében ezt mondja Wilde -ról :
Ugyanezt a passzív örömszerzési leckét tanította az impozáns és sivár Oscar Wilde. Ez a Seize the Moment vallás. De ez a „vallás” nem a boldog emberekről szól, hanem a boldogtalanokról. A nagy öröm nem abban rejlik, ha rózsát szedsz, amíg lehet; nagy öröm látni Dante halhatatlan rózsáját
Tömörebben és Wilde stílusához legközelebb áll az ortodoxiában a teremtés ajándékáért tett szimbolikus áldozatokról:
Oscar Wilde azt mondta, hogy nem értékeljük a naplementét, mert nem tudunk fizetni érte. Oscar Wilde azonban tévedett: fizethetünk a naplementékért. Fizethetünk értük anélkül, hogy Oscar Wilde lennénk.
Gilbert Keith Chesterton és George Bernard Shaw híres barátok voltak, akik élvezték vitáikat, vitáikat és vitáikat . Bár ritkán értettek egyet ugyanabban a véleményben, mindketten komolyan vették egymást. Munkájában azonban Chesterton nagyon világosan beszélt arról, hogy hol és miért különböznek egymástól. Az " Eretnekek "-ben ezt írja [45] :
Miután sok éven át szemrehányást kapott, amiért nem haladtak előre a törekvéseikben, Mr. Shaw azt a kétes állítást tette, hogy minden kétlábú fejlődhet a megfelelő megközelítéssel. Miután kételkedtek abban, hogy az emberiséget össze lehet kapcsolni a haladással, sokan szívesebben hagynák fel a haladást, mint olyant, és maradnának a maguk fajtájával. Mr. Shaw, akinek nem olyan könnyű a kedvére tenni, úgy dönt, hogy elhagyja az emberiséget annak minden korlátjával együtt, és saját érdekében lépést tart a fejlődéssel. Amikor az ember, ahogyan ismerjük, képtelen megérteni a haladás filozófiáját, Mr. Shaw nem egy újfajta filozófiát kér, hanem egy újfajta embert. Ez ahhoz hasonlítható, amikor egy nővér több éven át undorító étellel eteti a beteget, és amikor ezt felfedezi, nem hoz valami jobbat, hanem kidobja a régi beteget az ablakon, és jobb eredményt remélve újat követel.
A műsor egy új irányzatot, a modernizmust képviselte, amely akkoriban népszerű volt. Másrészt Chesterton nézetei egyre inkább az egyházra irányultak. Az „Ortodoxiában” ezt írja [46] :
Az istentisztelet az akarat tagadása. Ha Bernard Shaw odajön hozzám, és azt mondja: "Valami fog történni", az ugyanaz lenne, mintha azt mondaná: "Nem bánom, mit csinálsz" vagy "Nem tehetek semmit."
Az akkori érvelést Chesterton "szokatlannak" nevezte, és arra utalt, hogy sok filozófus és gondolkodó intelligenciája és műveltsége ellenére néha értelmetlenül beszél. Ezt ismét szemlélteti az „ortodoxia” [47] :
... Így amikor Mr. Wells azt mondja (és ez meg is történt), hogy "minden szék teljesen más", akkor nem elferdíti a valóságot, hanem ellentmond annak. Ha minden szék valóban „teljesen más”, akkor nem lehetne általánosítani „minden székre”.
Vagy ismét az „ortodoxiából” [48] :
A törvénytelenség vad imádata és a törvény materialista imádata ugyanabban a pusztaságban végződik. Nietzsche átlépi a magasságot, de végül Tibet tetején köt ki. Tolsztoj mellett ül a pusztaság és a nirvána földjén. És mindketten tehetetlenek - az egyik nem tud semmit elvinni, a másik nem tud elengedni. Tolsztoj akarathiánya annak a buddhista előítéletnek tudható be, hogy minden cselekedet gonosz, míg Nietzsche akarathiánya annak a nézetének köszönhető, hogy minden cselekedet jó, ami azt jelenti, hogy egyetlen cselekvés sem különleges. Mindketten az útkereszteződésben állnak, és az egyik gyűlöli ezeket az utakat, míg a másik tiszteli őket. Tettük eredménye egyértelmű – válaszút előtt állnak.
Chesterton elutasítja a progresszivizmust és a konzervativizmust is, mondván: „ Az egész modern világ konzervatívokra és progresszívekre oszlik. A haladók hivatása az, hogy folyton hibázzanak; konzervatívok – hogy megakadályozzák döntésüket [49] . Az író a Fábián Társaság tagja volt, de az angol-búr háború alatt kilépett belőle [50] .
Chesterton másik kortársa és barátja iskolás korából Edmund Clerihew Bentley volt , a „Clerihew” humoros verses életrajz feltalálója. Chesterton maga is írt több klerichuét, és illusztrálta barátja első kiadott klerichu-gyűjteményét, az " Életrajzot kezdőknek " (1905), amely a "clerichue" formát népszerűsítette. Chesterton Bentley fiának, Nicholas Clerihew Bentley-nek ( született Nicolas Clerihew Bentley ; 1907-1978 ) keresztapja is volt . Chesterton A férfi, aki csütörtökön című regényét Edmund Bentley-nek szóló dedikációval kezdi.
Chestertont élete során antiszemitizmussal vádolták. Erre mutat rá például az „ Új Jeruzsálem ” 13. fejezetében: „ Ez olyasmi volt, amiért engem és a barátaimat szemrehányást tettek, sőt hibáztattak is .”
A Marconi-botrány nagy szerepet játszott az antiszemitizmus vádjában. A liberális kormány magas rangú miniszterei titokban profitáltak a vezeték nélküli távirati ügyletek fejlett ismeretéből, és elkezdődött a szóbeszéd, hogy a kulcsfontosságú személyek egy része zsidó volt [51] . Todd Endelman történész szerint, aki Chestertont az egyik legjelentősebb antiszemitának nevezte, "a zsidók zaklatása a búr háború és a Marconi-botrány idején egy szélesebb körű tiltakozáshoz kapcsolódott, amelyet főként a Liberális Párt radikális szárnya szervezett" . a sikeres zsidó üzletemberek növekvő láthatósága és a hagyományos angol értékekkel szembeni kihívások ellen .
Az A Short History of England (1917) című történelmi műben Chesterton I. Edward 1290 - es rendeletét tárgyalja , amellyel a király minden zsidót kiutasít a királyságból. Chesterton azt írja, hogy a zsidó pénzkölcsönzők közkeletű felfogása valószínűleg arra késztette Edward alattvalóit, hogy „népének gyengéd atyjának” tekintsék, mivel „megszegték azokat a szabályokat, amelyekkel az uralkodók fenntartották a bankárok vagyonát”. Az író arra is rámutatott, hogy a zsidók, az „érzékeny és fejlett emberek”, akik „a kor kapitalistái voltak, felhasználható vagyonnal rendelkező emberek”, jogosan panaszkodhattak, hogy „keresztény királyok és nemesek, sőt még papok is keresztény céljaikra (például a keresztes hadjáratokra) pénzt, amelyet csak az uzsorások szerezhettek meg; majd amikor eljöttek a legrosszabb idők, a zsidókat átadták, hogy a szegények széttépjék őket” [53] [54] .
Az Új Jeruzsálemben Chesterton kiemelt egy fejezetet a " zsidó problémára ": "a jelentése az, hogy a zsidóknak nem volt hazájuk, és idegenként éltek olyan országokban, ahol mindig is kisebbségben voltak" [55] . Gilbert Chesterton azt írta, hogy az antiszemitizmus...
...Mindig antiszemitizmusnak nevezték, bár a helyesebb kifejezés a "cionizmus" lenne. Barátaimmal egyfajta politikánk volt ebben a kérdésben, ami az volt, hogy a zsidóknak egy külön nemzet méltóságát és státuszát adjuk. Azt akartuk, hogy a zsidókat valamilyen módon és lehetőség szerint zsidónak nevezzék, hogy zsidó társadalomban éljenek, hogy a zsidók ítéljék és uralkodjanak felettük. Én antiszemita vagyok, ha ez antiszemitizmus. De sokkal helyesebb szemitizmusnak nevezni.
Ott, az „ Új Jeruzsálemben ” egy „gondolati kísérletet” javasolt, „példabeszédnek” és „komolytalan problémának” is nevezve. A „kísérlet” szerint a zsidókat az angol társadalomban bármilyen szerepbe be kellett engedni, feltéve, hogy jellegzetes közel-keleti ruhát viselnek, mivel „a lényeg az, hogy tudnunk kell, hol vagyunk; és tudni fogják, hol vannak – egy idegen országban.
Chesterton, akárcsak barátja , Hilaire Belloc , nyíltan kifejezte undorát Adolf Hitler uralkodása iránt, amint az elkezdődött [56] . Stephen Wise (1874-1949) reformrabbi és cionista vezető [57] szintén megemlítette ezt a néhai Chestertonról szóló 1937-es recenziójában :
Amikor eljött a hitlerizmus, ő [Chesterton] volt az elsők között, aki a nagy és rendíthetetlen szellem teljes közvetlenségével és őszinteségével beszélt. Áldd meg emlékét!
A The Truth about the Tribes című könyvében Chesterton bírálta a német fajelméleteket, és azt írta, hogy "a náci nacionalizmus lényege, hogy megőrizze a faj tisztaságát egy olyan kontinensen, ahol minden faj tisztátalan " [58] .
Simon Myers történész rámutat, hogy Chesterton olyan munkáiban, mint a „ The Crank ”, „ The Heresy of Race ” és „ The Barbár as Bore ”, szembemegy a faji felsőbbrendűség fogalmával, és bírálja az áltudományos fajelméleteket, mondván, hogy az ilyen, mint egy új. vallás. Chesterton a The Truth about the Tribes - ben ezt írta: „A faji vallás átka az, hogy minden egyént szent képpé tesz, amelyet imád. Saját ereklyéi szent ereklye; a saját vére ugyanaz , mint Szent Januarius vére . Myers azt írja, hogy a náci antiszemitizmussal szembeni ellenséges viszonya ellenére Chesterton azt állította, hogy a "hitlerizmus" a judaizmus egy formája, és részben a zsidók felelősek a fajelméletért. A „ Hitleri judaizmusban ”, valamint az „ A Queer Choice ”-ban és a „ The Crank ”-ben Chesterton hangsúlyozta, hogy maga a „kiválasztott faj” fogalma is zsidó eredetű; ugyanitt azt írta, hogy " ha van valami kiemelkedő a hitlerizmusban, az a zsidósága" és "az új északi embernek megvannak a legrosszabb zsidók legrosszabb hibái: féltékenység, kapzsiság, összeesküvés-mánia és mindenekelőtt a hit a kiválasztott faj ".
Myers arra is rámutatott, hogy Chesterton nemcsak kulturálisan és vallásilag, hanem fajilag is különbözőnek ábrázolta a zsidókat. Az idegenek viszályában azt írta, hogy a zsidó „ sokkal távolabb tőlünk idegen, mint a bajor egy franciától; ugyanaz a megosztottság oszt meg bennünket, mint köztünk és egy kínai vagy egy hindu között. Nemcsak hogy nem egy fajhoz tartozunk, de soha nem is voltunk .”
Az „ Örökkévaló ember ”-ben, az emberáldozatokról szóló viták között, Chesterton azt is felvetette, hogy a zsidó gyermekgyilkosokról szóló középkori történetek a valódi ördögimádat eltorzítását jelentik [59] [60] .
Az Amerikai Chesterton Társaság Gilbert magazinjának külön számát szentelte annak, hogy megvédje Gilbert Chestertont az antiszemitizmus vádjával szemben .
A mentális retardációról szóló törvény (1913) elfogadása utánChesterstone Eugenics and Other Evils című könyvében fogalmazta meg az eugenika kritikáját . A „mentálisan retardáltak” kényszersterilizálására irányuló felhívások jelenléte, valamint az emberek ezen kategóriájának elszigetelésének széles körben elterjedt elképzelése, amely megakadályozza az utódnemzés lehetőségét, Chesterton elutasítását váltotta ki, aki többek között rámutatott: lehetséges önkényes használata:
Nemcsak nyíltan kimondták, hanem lelkesen meg is győződve arról, hogy ennek az intézkedésnek az a célja, hogy megakadályozza annak a házasságkötését és gyermekvállalását, akit ezek a propagandisták nem tartanak kellően ésszerűnek. Bármely mogorva csavargó, félénk munkás, különc paraszt könnyen kerülhet a gyilkosságmániás mániákusoknak szánt körülmények közé. Ez a dolgok állása; és ez az egész lényeg. … De már ki vagyunk szolgáltatva az eugenikus államnak; és nem marad más hátra, mint lázadni. [62]
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Nemcsak nyíltan hangoztatják, hanem buzgón szorgalmazzák, hogy az intézkedés célja annak megakadályozása, hogy akit ezek a propagandisták véletlenül nem tartanak intelligensnek, ne legyen felesége vagy gyermeke. Minden duzzogó csavargó, minden szégyenlős munkás, minden különc rusztikus könnyen olyan körülmények közé kerülhet, mint amilyeneket az emberölő mániákusoknak szántak. Ez a helyzet; és ez a lényeg. ... De már az Eugenista Állam alatt vagyunk; és semmi más nem marad nekünk, csak a lázadás.Chesterton értelmetlennek tartotta ezeket az elképzeléseket, "vegyi kísérletként megadta a jogot saját polgártársaik megbüntetésére és rabszolgasorba küldésére" ("...; mintha az embernek joga volna a dragonyoshoz és polgártársait rabszolgasorba tenni egyfajta kémiai kísérletként ;...") . [62] Chesterton azt a feltevést is nevetségessé tette, hogy a szegénység a szerencsétlen szaporodás eredménye:
A harmadik bizonyíték az utóbbi idők megdöbbentő tendenciája, hogy a szegényeket fajnak tekintik, mintha japán vagy kínai kulik kolóniái lennének . … A szegények nem fajok, de még csak nem is típusok. Tenyésztésükről értelmetlen beszélni, hiszen nem fajta. Méltányos elismerni azt a tényt, hogy ők, ahogy Dickens leírta: "egy kosár, ahová személyes incidensek miatt kerülnek", megalázott méltóság és gyakran elveszett nemesség . [62]
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] A harmadik bizonyíték az a furcsa új hajlam, hogy a szegényeket fajnak tekintsük; mintha japánok vagy kínai kulik kolóniája lennének. ... A szegények nem fajok vagy még csak nem is típusok. Tenyésztésükről értelmetlen beszélni; mert nem fajta. Valójában ezek azok, amiket Dickens leír: „egyéni balesetek szemétládája”, a sérült károk, és gyakran a megrongálódott nemesség szemétdombja.A Chesterton kerítés a lehetséges reformok vagy változtatások elővigyázatossági megközelítésének kifejezése. A The Thing: Why I am a Catholic 1929-es esszégyűjtemény 4. fejezete, Az elsodródás a hazaiságtól a következőképpen fogalmazza meg az érvelést:
Az irányított transzformációk ügyében a deformációkkal ellentétben van egy egyszerű és nyilvánvaló elv, amit akár paradoxonnak is nevezhetünk. Tegyük fel, hogy van egy konkrét törvény vagy intézmény , az egyszerűség kedvéért, például egy kerítés vagy kapu az út túloldalán. A modern reformer típus lelkesen azt sugallja: „Nem látok ebben semmi hasznot; Távolítsuk el az útból." Erre egy intelligensebb reformer ezt válaszolhatná: „Ha nem lát hasznot ebben a struktúrában, biztosan nem engedhetem meg, hogy megszabaduljon tőle. Szánjon időt és gondolkodjon. Csak akkor, ha visszatérsz, és el tudod nekem magyarázni, hogy látod hasznát, talán megengedem, hogy teljesítsd szándékodat. [63]
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] A dolgok megreformálásának kérdésében, eltérve azok megváltoztatásától, egyetlen világos és egyszerű elv van; egy olyan elv, amelyet valószínűleg paradoxonnak fogunk nevezni. Ilyen esetben létezik egy bizonyos intézmény vagy törvény; mondjuk az egyszerűség kedvéért kerítést vagy kaput húznak fel egy út túloldalára. A modernebb típusú reformer vidáman hozzámegy, és azt mondja: „Nem látom ennek hasznát; hadd takarítsuk el. Amire az intelligensebb típusú reformer jól tenné, ha azt válaszolná: „Ha nem látja hasznát, akkor biztosan nem engedem, hogy kitisztítsa. Menj el és gondolkozz. Aztán, amikor visszatérhetsz és elmondhatod, hogy látod hasznát, megengedhetem, hogy megsemmisítsd.Tematikus oldalak | ||||
---|---|---|---|---|
Szótárak és enciklopédiák |
| |||
Genealógia és nekropolisz | ||||
|