A Hallin szférái az újságírói objektivitás elmélete , amelyet Daniel K. Hallin újságírótörténész javasolt a Tiltott háborúban. Média és Vietnam" (The Uncensored War: The Media and Vietnam, 1986) [1] , amelyben elmagyarázza a vietnami háború (1957-1975) médiában való lefedettségének mechanizmusát . Hallin a politikai diskurzust három területre osztja : a konszenzus birodalmára, a jogos vita birodalmára és az elutasítás birodalmára. A konszenzus szférája magában foglalja az újságírók és a közvélemény egyetértését . A legitim vita szférája a politikai vitával korrelál, miközben az újságírók nem ragaszkodnak semmilyen állásponthoz, és semlegesek maradnak . Az elutasítás körébe tartozó témák kívül esnek a legitim viták birodalmának politikai diskurzusán, és az újságírók figyelmen kívül hagyhatják őket. E szférák közötti határok a közvélemény változásával változnak. [2]
Hallin szférái nagymértékben korrelálnak az Overton-ablakmodellel (a diskurzus ablaka) - azzal a koncepcióval, amely a közerkölcs szempontjából a nyilvános megnyilatkozásokban megengedhető vélemények keretének meglétét jelenti, amelyet Joseph amerikai ügyvéd írt. Overton . Ez a fogalom általában a közvéleményhez kapcsolódik, és a közvélemény változó skáláját kínálja (az "elképzelhetetlentől" a "jelenlegi normáig") bármely kérdésben.
Munkásságában Hallin a keretek fogalmát használta a társadalmi problémák és az azokra adott reakciók lefedésére. Hallin utalt a véleményfolyosó jelenségére is , amelyben a közvélemény szférája beszűkül, és az ezen a szférán túlmutató álláspontok és nézetek egyenlővé válnak a deviációval.
Daniel Hallin A tiltott háború című könyve. A Media and Vietnam 1986-ban jelent meg, egy évtizeddel a vietnami háború vége után.
A vietnami háborúról Robert Elegant újságíró fogalmazott meg egy közvéleményt : "A modern történelemben először a háború kimenetelét nem a csatatéren határozták meg, hanem a nyomtatott oldalon és mindenekelőtt a tévében. képernyő" [3] . Könyvében Hallin elemezte a New York Times tudósításait a háborúról 1961 és 1965 között, valamint a televízió esti híradásait 1965 augusztusától 1973 januárjáig, és megkérdőjelezte Elegant állítását. Hallin a média háború alatti működési mechanizmusának elemzése után arra a következtetésre jutott, hogy a média állami ellenőrzése egy demokratikus társadalomban könnyen megvalósítható, és a média csak akkor kezd kételkedni a politikai napirendben, ha maga a kormány. határozatlanul viselkedik. Hallin a könyvben azt javasolja, hogy a politikai diskurzust három területre ossza fel, és mindegyiket részletesen leírja.
A konszenzus szférájába azok a témák, álláspontok tartoznak, amelyekben szinte teljes az egyhangúság a társadalomban, vagy amelyeknek a tudósítása nem vált ki negatív reakciót. Ezen a területen az újságírók "szabadon hivatkoznak a "mi" névmásra az általánosított kijelentésekben, és természetesnek tekintik a közös értékeket és közös feltételezéseket" [4] . Ilyen például a szólásszabadság, a rabszolgaság eltörlése vagy az emberi jogok. E témák lefedése érdekében "az újságírókat nem kényszerítik arra, hogy ellentétes álláspontot képviseljenek, vagy érdektelen megfigyelőként viselkedjenek" [1] .
Az ezen a területen tájékozottak véleménye eltérő. Ezért egyrészt ezek a témák a legfontosabbak, másrészt ezeknek a témáknak a feldolgozásakor az újságíróknak inkább elfogulatlanoknak kell maradniuk, mintsem ragaszkodniuk egyik vagy másik állásponthoz [5] . Ahogy Shadson hangsúlyozza, Hallin tanulmányában amellett érvel, hogy az újságírás objektivitás iránti elkötelezettsége mindig is megosztott volt, és nem homogén: egy bizonyos területen – a legitim viták terén – az újságírók tudatosan törekednek objektív és érdektelenségre [6] .
Az újságírók elutasítják az ezen a területen megjelenő témákat, mert általánosságban jelentéktelennek tartják azokat. Ezeket a témákat megalapozatlannak, tabunak vagy olyan jelentéktelennek tartják a tudósítás utáni következmények tekintetében, hogy nem válnak hírértékűvé. Hallin azzal érvel, hogy a deviancia területén „az újságírók eltérnek az objektív lefedettség elfogadott normáitól, és jogukban áll, hogy ezeket a témákat marginális, nevetséges, veszélyes vagy vicces emberekként és csoportokként kezeljék, amelyek messze túlmutatnak a legitimnek elfogadott devianciákon. " [7] .
Craig Watkins Hallin elméletét használja, hogy tanulmányozza az ABC , a CBS és az NBC híradásait a „ Millió ember menetéről” – az afroamerikaiak 1995. október 16-i felvonulásáról Washingtonban. Watkins elemzi azokat a domináns keretezési gyakorlatokat (problémameghatározás, retorikai eszközök, források és felhasznált képek), amelyeket az újságírók a politikai tiltakozás egy adott kifejezésének értelmezésére használnak. Úgy véli, hogy a Hallin-szférák az a mód, ahogy a média keretezési gyakorlata sajátos műsorszórási kontextust alakít ki, és minden egyes szféra kifejleszti a maga kifejezett stílusát a hírek közlésére, különböző retorikai trópusok és diskurzusok felhasználásával [8] .
Piers Robinson a Hallin-szférákat használja fel azzal a vitával kapcsolatban, hogy a média mennyiben szolgálja az elit érdekeit, vagy éppen ellenkezőleg, fontos szerepet játszik a politikai napirend alakításában és a politikai döntések következményeiben. Cikkében a média és az állam kapcsolatának példájaként hivatkozik a Hallin-szférára, ami rávilágít a "beleegyezés előállítása" ( N. Chomsky , R. McChesney ) tézisének elméleti és empirikus hiányosságaira. Robinson ragaszkodik ahhoz, hogy az állam és a média közötti befolyás irányának finomabb és kétirányú megértésére van szükség, amely a meglévő elméleti magyarázatokra épít, nem pedig elutasítja azokat [9] .
Hallin elmélete viszonylag homogenizált médiakörnyezetet feltételez, ahol a legtöbb tartalomgyártó a legtöbb fogyasztót próbálja elérni. A töredezettebb médiakörnyezet megkérdőjelezheti ezt a feltételezést, mivel a különböző közönség különböző területekhez rendelheti a témákat [10] . Ez összhangban van a szűrőbuborék - koncepcióval , amely azt jelenti, hogy sok médiafogyasztó úgy dönt, hogy az általa választott konszenzus és elutasítás területeire korlátozza fogyasztását .