Overton ablak

Az Overton - ablak ( diskurzusablak ) a politikusok és aktivisták nyilvános megnyilvánulásaiban a jelenlegi közbeszéd szempontjából elfogadható véleménykör meglétének szociológiai koncepciója . A fogalmat politológusok, politikai elemzők, történészek, kulturológusok stb. használják szerte a világon [1] [2] . A koncepció elnevezése szerzője, amerikai jogász és közéleti személyiség, Joseph Overton [3] [4] emlékeként fogant meg .

Létrehozási előzmények

A diskurzusablak koncepcióját Joseph Overton javasolta az 1990-es évek közepén, amikor a Mackinac Public Policy Centerben dolgozott, mint egy kényelmes modellt az ítéletek értékelésére a nyílt politikai vitában való elfogadhatóságuk szempontjából [5] . A koncepciót aktívan használták a központ belső szemináriumain, de először csak 2006-ban, három évvel Overton halála után fogalmazták meg egy nagyközönségnek szóló kiadványban [6] [4] . A diskurzusablak ötlete elismerést kapott, és a Mackinac Center munkatársai rengeteg erőfeszítést tettek az ötlet népszerűsítésére és továbbfejlesztésére, és egy sor anyagot készítettek az Overton-ablakról [5] [7] .

Joshua Treviño neokonzervatív publicista és politikuskidolgozta a diskurzusablak ötletét, 2006-ban egy hatlépcsős minősítési skálát javasolt az ötletek nyílt vitában való elfogadhatósági foka szerinti osztályozására, és a skálán jelezte a diskurzusablak határait. Treviño azt is javasolta, hogy az Overton-ablak átméretezése felhasználható a nyilvános konszenzus szándékos eltolására [8] [9] . A koncepciót később Glenn Beck politikai kommentátor fejlesztette ki és népszerűsítette a The Overton Window című könyvthrillerben.[10] . Ezenkívül maga Beck kezdetben azt nyilatkozta, hogy regénye csak Overton azon elképzelését módosította, miszerint "a politikus attól függően kap támogatást, hogy a közönség elfogadja-e elképzeléseit" "összeesküvés-elméletté, ahol ez az ablak nem határozza meg, hogy a politikus szavai elfogadhatóak-e. közönség, hanem magát a normát határozza meg a politikusokon keresztül” [11] . Ezt követően az ablak már átalakult ötletét Joe Carter tette közzé "Hogyan lehet elpusztítani egy kultúrát 5 egyszerű lépésben" című tanulmányában ( Hogyan pusztítsunk el egy kultúrát 5 egyszerű lépésben ), amelyet a vallási központ támogat [12 ] . Magát a művet hatalmas kritika érte, de a körülötte zajló zaj miatt az összeesküvés gondolata rendkívül népszerűvé vált az Egyesült Államok, majd az egész világ lakossága körében [13] [14] .

Így Overton eredeti elképzelése, miszerint a politikusok kénytelenek alkalmazkodni a közvéleményhez, egy összeesküvés-elméletté alakult át, amely szerint a politikusok alakítják a közvéleményt bizonyos kérdésekben [8] [15] .

A modell tartalma

Overton úgy vélte, hogy a politikai diskurzus tengelye a szabadság kisebb-nagyobb foka, amelyet összekapcsolt a közintézmények állami szabályozásának mértékével [7] . Overton modellje szerint az idő bármely pillanatában egyes ötletek az aktuális normát alkotják, referenciapontot képezve, a többi elképzelés pedig vagy az elfogadható tartományban lehet, vagy nem. Későbbi amerikai neokon Joshua Treviñoa következő skálát javasolta az ötletek elfogadhatóságának értékelésére [9] :

Treviño azt javasolta, hogy a semleges politikai diskurzus ablakának határai azok az elképzelések legyenek, amelyek az elfogadható kategóriájába tartoznak [9] . A diskurzusablakon belüli kijelentések politikailag biztonságosnak, kockázatmentesnek tekinthetők egy olyan közéleti politikus számára, aki politikai karrierje folytatása érdekében meg akarja őrizni a kiszámíthatóság és a megbízhatóság képét. Az ablakon kívüli ötleteket támogató Overton maga is kockázatosnak és potenciálisan károsnak tartotta a politikai karriert. A politikusok tényleges megnyilvánulásainak és a deklarált politikai pozícióknak való összehasonlítása lehetővé tette Overtonnak, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a demokratikusan megválasztott közpolitikusok többségének magatartását elsősorban a közvélemény határozza meg, a diskurzus keretein belül van, és gyengén függ személyes meggyőződésétől [16] . Az új ötletek megjelenése és megszilárdulása a politikában a modell szerint akkor következik be, amikor a diskurzus ablaka megmozdul, lehetővé téve a korábban túl radikálisnak ítélt ötletek és döntések biztonságos megvitatását.

A koncepció későbbi, Overton halála utáni kidolgozása elsősorban az ablakkeretek evolúciójának tanulmányozását érintette az aktuális politikai események és a médiabeszéd hatására. Különösen Joseph Lehman ( eng.  Joseph Lehman ), a Mackinac Közpolitikai Központ elnökeazon véleményének adott hangot, hogy a politikai diskurzus ablakának legstabilabb elmozdulásai a mélyreható társadalmi változások következményei [7] . A nem megalapozott politikai váltás példájaként Leman a tilalmat említette , megjegyezve egyrészt az alkoholfogyasztás tilalmának társadalmi igényét, másrészt pedig a hosszú távú, e politika hosszú távú fenntarthatósága [7] . Lehman azt is megjegyezte, hogy az Overton ablakon kívüli eszmék tudatos támogatása rendszerint vagy az erős vezetők velejárója, akiknek tettei és nyilatkozatai megváltoztatják a diskurzus kereteit, vagy a politikai kívülállók, akik számára egy képviseleti demokráciában ez a támogatás a politikai tőke észrevehető elvesztését jelenti [7] .

A kifejezés használata

Az ötlet egyszerűsége és egyértelműsége figyelemreméltó népszerűséget teremtett a kifejezés számára, míg egyes szerzők az eredeti koncepciót kiegészítették a diskurzusablak kereteinek lehetséges tudatos manipulálásával [17] [18] . Maga a szerző és a kifejezés népszerűsítői, bár elismerték a diskurzus kereteinek manipulálásának lehetőségét, rossz politikának tartották a hamis információk terjesztését [5] .

A fogalommal a világ különböző országainak közéleti és politikai életében váratlan jelenségeket magyaráztak, különös tekintettel Donald Trump győzelmére , a Brexit -szavazás kimenetelére, a baloldal hirtelen megnövekedett népszerűségére. szárnypolitikusok , Jeremy Corbyn és Bernie Sanders a diskurzus keretének manipulálásával [8] .

Az orosz nyelvű újságírásban és a blogszférában a kifejezést 2014 eleje óta használják széles körben [19] [20] a közvélemény tisztességtelen célú tudatos manipulálásának technológiájának megjelöléseként [21] [22] [23 ]. ] . Megállapították, hogy a fogalom neve lehetővé teszi, hogy az orosz politikai diskurzushoz képest külsőként érzékeljük [19] [23] .

A koncepció kritikája

Az Overton-ablakot, mint Joshua Treviño és Joe Carter ábrázolását társadalomtudósok kritizálták a társadalmi keretek elméletének primitivizálása miatt [13] [14] , és valójában összeesküvés-elméletté [19] redukálta az ötletet . Azt is megjegyezték, hogy a társadalmi rétegek sokfélesége miatt a modern társadalomban előfordulhat, hogy a mindenki számára egyetlen „beszédablak” gondolata egyszerűen nem alkalmazható [8] .

A kultúrában

A 2007-es disztópiában , a Boomerang Day (Boomsday)Christopher Buckley író , a szereplők bevezetik a közbeszédbe az „önkéntes nyugdíjba vonulás” gondolatát 70 éves korukban, hogy felszámolják az Egyesült Államok társadalombiztosítási rendszerét [24] .

2010-ben jelent meg Glenn Beck The Overton Window című politikai thrillere . , aki az amerikai közvélemény nagyarányú manipulálásáról beszélt az Egyesült Államok területének elfoglalásának igazolására [25] , amely a szerző saját értelmezése volt a fogalomról [16] . Nyilvánvalóan ez a könyv tette széles körben használt kifejezést az USA-ban [25] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. David Weigel. Marco Rubio: Nincs Irán-alku, hacsak az ország el nem ismeri Izraelt  (angol) . Bloomberg Politics (2015. április 14.). Hozzáférés dátuma: 2015. november 15. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16.
  2. Paul Krugman. A zárt elmék problémája  . The New York Times (2015. február 27.). Hozzáférés dátuma: 2015. november 15. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16.
  3. ↑ Joseph P. Overton  . NNDB hírszerzési aggregátor webhely. Hozzáférés dátuma: 2015. november 15. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16.
  4. 1 2 Joseph Overton életrajza és cikkmutató  . Mackinac Közpolitikai Központ. Hozzáférés dátuma: 2015. november 15. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16.
  5. 1 2 3 The Overton Window  (angolul)  (a hivatkozás nem elérhető) . Mackinac Közpolitikai Központ. Hozzáférés dátuma: 2015. november 15. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16.
  6. Nathan J. Russell. Bevezetés a politikai  lehetőségek Overton ablakába . Mackinac Közpolitikai Központ (2006. január 4.). Hozzáférés dátuma: 2015. november 15. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16.
  7. 1 2 3 4 5 Joseph G. Lehman. Bevezetés a politikai  lehetőségek Overton ablakába . Mackinac Közpolitikai Központ (2010. április 8.). Hozzáférés dátuma: 2015. november 15. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16.
  8. 1 2 3 4 Laura Marsh. Az Overton-ablakelmélet hibái  . Az Új Köztársaság (2016. október 27.). Letöltve: 2018. augusztus 21. Az eredetiből archiválva : 2018. augusztus 21.
  9. 1 2 3 David Atkins úgy ír, mint thereisnospoon. Miért kapja meg a jobboldal – és miért nem a demokráciák [FRISSÍTVE ]  . Napi Kos (2006. május 10.). Letöltve: 2015. november 16. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16..
  10. Levingston, Steven . Glenn Beck paranoiás thrillere  (angol)  (2010. június 15.). Archiválva : 2021. november 15. Letöltve: 2020. november 21.
  11. Glenn Beck részt vesz ebben az  összeesküvésben . USATODAY.com . Letöltve: 2020. november 21. Az eredetiből archiválva : 2021. január 25.
  12. Joe Carter. Hogyan lehet elpusztítani egy kultúrát 5 egyszerű  lépésben . Első dolgok . Letöltve: 2020. november 21. Az eredetiből archiválva : 2020. november 23.
  13. ↑ 1 2 Belova N. E., Vereshchagin O. A. Keretelemzés : az ismeretelméleti kutatás tapasztalatai  // Uchenye zapiski Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Sorozat: Bölcsészet- és társadalomtudományok. - 2015. - Kiadás. 6 . — ISSN 1998-2720 . Archiválva az eredetiből 2019. február 4-én.
  14. 1 2 Victor Vakhstein . Mennyire tudományos az Overton Window elmélet, és valóban lehetséges-e befolyásolni a közvéleményt az ablak mozgatásával? . TheQuestion (2015. augusztus 23.). Letöltve: 2015. október 8. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16..
  15. Nathan J. Russell. Bevezetés a politikai  lehetőségek Overton ablakába . Mackinac Közpolitikai Központ . Letöltve: 2020. november 21. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16.
  16. 12 Joseph Lehman . Az Overton- ablak rövid magyarázata . Mackinac Közpolitikai Központ. Hozzáférés dátuma: 2015. november 15. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16.  
  17. NCrissieB. Reggeli funkció: Őrült, mint a róka?  (angol) . Napi Kos (2009. november 5.). Letöltve: 2015. november 17. Az eredetiből archiválva : 2015. november 17..
  18. Joe Carter. Hogyan lehet elpusztítani egy kultúrát 5 egyszerű  lépésben . First Things (2011. június 11.). Letöltve: 2015. november 16. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16..
  19. 1 2 3 Vlagyimir Ruvinszkij. Egy összeesküvés-elmélet születése. Aki átvágott az "overtoni ablakon" Oroszország felé . Köztársaság (2018. február 7.). Letöltve: 2018. augusztus 21. Az eredetiből archiválva : 2018. augusztus 21.
  20. Jevgenyij Gorzhaltsan. Megsemmisítési technológia . Livejournal (2014. január 14.). Letöltve: 2015. november 16. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16..
  21. Nyikita Volcsenko. Kézfogás az Overton ablakon keresztül . Nézd (2014. december 15.). Letöltve: 2015. november 16. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16..
  22. Vlagyimir Prokhvatilov. Amit Putyin lát az overtoni ablakban (2014. július 9.). Hozzáférés dátuma: 2015. november 15. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16.
  23. 1 2 Maxim Sivakov. Fortochka Kiszeljov . Az Ön látomása (2014. szeptember 11.). Letöltve: 2015. november 16. Az eredetiből archiválva : 2015. november 16..
  24. Janet Maslin. Boomtársaim, Ideje az  átmenethez . The New York Times (2007. március 19.). Letöltve: 2018. augusztus 21. Az eredetiből archiválva : 2018. augusztus 21.
  25. 1 2 Derek Robertson. Hogyan vált egy homályos konzervatív elméletből a Trump - korszak szokatlan kifejezése  ? POLITICO (2018. február 25.). Letöltve: 2018. augusztus 21. Az eredetiből archiválva : 2018. augusztus 21.