Starkey, George

George Starkey
angol  George Starkey
Születési név angol  Stirk György
Születési dátum 1627( 1627 )
Születési hely Bermuda , Somers Islands Company
Halál dátuma 1665( 1665 )
A halál helye
Ország
Tudományos szféra Aranycsinálás
alma Mater
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

George Starkey , vagy George Stirk ( Eg .  George Starkey , George Stirk , 1627-1665), - amerikai és angol alkimista , számos mű szerzője, népszerű a 17. század közepén, amelyek közül a leghíresebb a "Pyrotechny" ( 1658). Nagy hírnévre tettek szert az általa népszerűsített Irenaeus Philaletes művei , amelyeket a jelenlegi legelterjedtebb álláspont szerint maga Starkey írt. Starkey és Philalethes munkája jelentős hatással volt Isaac Newton és Robert Boyle alkímiai kutatásaira . Starkey egyéb írásai között több monarchista irányultságú politikai röpirat is található.

George Starkey az egyik Bermuda-szigeten született 1627-ben egy pap családjában. A természettudományok gyermekkora óta érdekelték. George apjának halála után (1637) John Winthrop , a Massachusetts Bay Colony kormányzója vette át oktatását . 1646-ig Starkey a Harvard College -ban tanult , ahol érdeklődni kezdett az alkímia iránt. Az „arisztotelészi korpuszkularizmus” harvardi változata mellett Jan Baptista van Helmont flamand alkimista jelentős hatással volt Starkey nézeteire .

1650 - ben Starkey Angliába költözött , és a következő négy évben szoros kapcsolatban állt a Samuel Hartlieb által szervezett tudományos kör tagjaival . Starkey új barátokat érdekelt a fémek transzmutációjával kapcsolatos kísérleteivel , majd elkezdte terjeszteni közöttük esszékéziratait, amelyek szerzőjét az alkímia bizonyos hívének, Irenaeus Philaletnek nevezte. Starkey szerint Philalethes átadta neki néhány titkát és írásainak kéziratait. Angliában Starkey alkímiai laboratóriumot szervezett, ahol különféle kísérleteket végzett, és volt orvosi gyakorlata is. Elég gyorsan a drága kísérletek elvégzésének költsége meghaladta a bevételét. Ennek eredményeként Starkey egy időre egy adós börtönében kötött ki, és nem kommunikált Hartlieb-bel és barátaival. Az alkimista életének utolsó évtizede politikai és orvosi vitákban telt. Az 1665 -ös nagy járvány idején pestisben halt meg .

Életrajz

Származása és tanulmányi évei

Starkey első életrajzírója, John Sibley a leendő alkimista a Somers-szigeteken született, amelyeket ma Bermudaként ismernek . Ő volt a legidősebb fia George Stirke tiszteletesnek (1595?-1637), a Musae Somerenses című latin versgyűjtemény szerzője, 1635-ben Londonban . Vezetéknevét a különböző szerzők – Stirk, Stirke, Stirky, Sterky, Starkey és Starkie – eltérően adják vissza [1] . Eliot Kittridge (1910) életrajzi tanulmánya szerint idősebb Stirk Skóciában született, aki 1622-ben John Bernardot kísérte a szigetek megbízott kormányzójaként . 1625-ben Stirke Sr.-t kizárták a gyarmatról , mert szembehelyezkedett Henry Wodehouse Stirke kormányzó politikájával , később megengedték neki, hogy visszatérjen és papként szolgáljon. A fennmaradt feljegyzések szerint Györgyön kívül szüleinek három lánya és egy fia volt [2] . Starkey születési idejéről nincs információ. J. Thornbull (1949) szerint ez 1628-ban történt [3] , de a későbbi plébániai feljegyzések szerint George Stirk és Elizabeth Painter fia 1627 májusában a southamptoni Szent Anna-templomban megkeresztelkedett . Így nyilvánvalóan ugyanazon év márciusában vagy valamivel később született [4] . Stirk György 1637-ben halt meg; valószínűleg ő adta Ifjabb Györgynek az általános iskolai végzettségét [5] . Starkey gyermekkorától kezdve érdeklődést mutatott a természettudományok iránt, kezdve a rovartannal . Megfigyelései később bekerültek Samuel Hartlieb Református Méhvagyon című művébe, 1665-ben. Maga Starkey visszaemlékezései szerint megfigyelte a férgek és lárvák stádiumainak fejlődését elhullott állatokban, de nem talált ott méheket, amelyek az akkori elképzelések szerint szintén holttestekből származtak [4] [5] .

1639-ben Patrick Copeland tiszteletes azt ajánlotta John Winthropnak , a Massachusetts Bay Colony kormányzójának , elődjének fiának, mint "ígéretes árvának, aki jól tud latinul", és kérte, hogy helyezzék jó iskolába. A latin nyelven kívül, amelyet Starkey valószínűleg apja költészetéből tanult, némi ismereteket szerzett Bermuda természetrajzáról , ami ihlette Shakespeare leírását a varázslatos szigetről A viharban . Később Angliában Starkey szívesen szórakoztatta beszélgetőpartnereit az Újvilág csodáiról szóló történetekkel [5] . 16 évesen Starkey belépett a Harvard College -ba . Ott tartózkodásának feljegyzéseit az egyetem levéltárában őrizték [6] . Az oktatási intézmény programja fennállásának kezdeti időszakában az 1643-ban megjelent "New Englands First Fruits" című füzetből [7] ismert . Ebből következik, hogy az első évben a Starkey által tanult tudományok közé tartozott a logika, a fizika, a görög és a héber nyelvtan, a retorika, a teológia, a történelem és a botanika. A második évben hozzáadták az etikát, a politikát és az arámit . A harmadik, tavalyi évben az aritmetikát, a geometriát, a csillagászatot és a szír nyelvet tanulmányozták . A képzés során a hallgatók előadásokat hallgattak, beszámolókat és vitákat tartottak , többek között a főiskola elnökével, Henry Dunsterrel [8] . Minden diáknak saját mentora volt a teljes oktatási időszakra, és Starkey számára ez láthatóan Dunster volt. Starkey szobatársa John Allin ( John Allin , 1623-1683), a leendő "puritán alkimista" volt. Starkeyhoz hasonlóan később Angliába emigrált, ahol folytatta barátságát egy osztálytársával [9] [10] .

A "Pyrotechny" (1658) című könyvében Starkey azt írta, hogy 1644-ben kezdett megismerkedni a "kémiai filozófiával" - nyilvánvalóan egyedül, mivel ez a téma nem szerepelt a Harvard kurzusában. A téma iránti érdeklődését John Winthrop Jr. (1606–1676) befolyásolta, aki révén Starkey könyveket, reagenseket és vegyi műszereket kapott. Az orvostudományt klasszikus és modern szerzők ( Galen , Fernel és Zennert ) műveiből tanulmányozva Starkey kiábrándult az általuk javasolt megközelítésekből, és végül szakított az arisztotelészi hagyománnyal [8] . Ahogy William Newman megjegyzi , a meglévő oktatást kritizálva Starkey tiszteleg a helmonti hagyomány előtt, amelyben szokás volt az ember szellemi függetlenségét hangsúlyozni [11] . Starkey másik amerikai barátja Richard Leader volt, aki 1645-ben Új-Angliába költözött, és ott alapította az első sikeres vasművet. Angliában a Leader Samuel Hartlieb kiterjedt tudósítói hálózatának tagja volt, és kapcsolatot tartott vele az Újvilágban [12] . Miután 1646-ban megkapta a főiskolai diplomát , Starkey több évig kísérletezett, de hogy pontosan hol, azt nem tudni. Még az is lehetséges, hogy 1646 és 1650 között „kémként és jezsuitaként” két évre bebörtönözték. Erről az epizódról nem maradt fenn információ, de ismert, hogy a Bostonban élt angol alkimista, Robert Child (1613-1654) ugyanakkor a katolikusellenes hisztéria áldozata lett New Englandben . Ezzel egy időben Starkey neve is megkapta az új írásmódot, bár kortársai elsősorban "Stirk" néven ismerték [2] . Starkey életéről ebben az időszakban nagyon kevés információ áll rendelkezésre, és főként Samuel Hartlieb naplójegyzeteiből és Childdel folytatott levelezéséből származik [13] . Egy 1648-as levelében, amelyet a fiatalabb Winthropnak írt Connecticutba , a fiatal felfedező reagenseket ( antimon és higany ), üvegedényeket és könyveket kért , mindenekelőtt az alkímiai gyűjteményt Theatrum chemicum ( 1613-1622), Jean D Enchiridion Physicae Restitutae (1623) és van Helmont írásai . Az a tény, hogy 1647-től kezdve a leendő alkimista Bostonban orvosi tevékenységet folytatott, Copeland Winthropnak írt leveléből ismert, amelyben a szerző sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy Starkey elzárkózott a papi pályafutástól. Úgy tűnik, Starkey orvosi gyakorlata meglehetősen jól virágzott. Ebben az időszakban Paracelsus (1493-1541) elméleteit tanulmányozta, de túlságosan "sötétnek" találta, és inkább követője, van Helmont felé hajlott. Nem tudni, hogy a könyveket, mint korábban, ifjabb Winthroptól vagy Childe-től kapta-e, aki egy nagy alkimista könyvtárral rendelkezett [14] . Körülbelül ugyanebben az időben Starkey feleségül vette Israel Stoughton lányát , aki úttörő telepes és részt vett a Pequot-háborúban . Starkey feleségének neve és további sorsa nem ismert pontosan, és az sem világos, hogy felesége, Susanna, aki 1662-ben halt meg, Stoughton lánya volt-e [15] . Israel Stoughton fia Massachusetts leendő kormányzója, William Stoughton , akinek későbbi levelezése bizonyítja Starkey londoni ügyeinek ismeretét [16] . Nem világos, hogy Starkey miért Angliába emigrál – az 1650-es években Bostonnak nem volt elég orvosa, és nem szenvedett beteghiánytól. Talán a kolóniák nem a legalkalmasabb helyek egy fiatal alkimistának. Winthrop belemerült adminisztratív feladataiba, és Child visszatért hazájába. Newman szerint a fő ok a laboratóriumi felszerelések hiánya és a New England-i üvegáruipar általános fejletlensége volt, amit Starkey rendkívül bosszantónak tartott [17] .

Első londoni időszak: 1650–1654

Starkey életének első londoni időszakát Samuel Hartlieb archívumából ismerjük: 1650. november 29-én Benjamin Worsley orvos Starkey Angliába érkezéséről, majd december 11-én találkoztak is. A dokumentumokból az következik, hogy Child bejelentette Starkey érkezését, "tiszta helmontiként" bemutatva őt, előrevetítve Rudolf Glauber kemencék építési munkásságát. Childe szerint Starkey folyékonyan beszélt héberül és ógörögül is. Elég hamar kiterjedt orvosi gyakorlatra tett szert Londonban, és elkezdhetett alkímiai tanulmányokat [18] . Körülbelül ugyanebben az időben Starkey elmesélte Hartlibnek az amerikai "adeptussal" való kapcsolatának történetét, aki beavatta a bölcsek kövének titkába . Bár nem sikerült mindent megtanulnia, a megszerzett tudás elég volt ahhoz, hogy kedvező benyomást keltsen a londoni tudós társadalomban, bemutatva az ezüst antimóniumból és arany előállítását vasból. Ezekről a kiállításokról 1651. április végén a skót tudós és teológus, John Dury állította össze a leírást . Starkey szerint ólomból ezüstöt, ezüstből aranyat is tudott készíteni. Worsley legalábbis az utóbbiban hitt, de figyelmeztetett, hogy a transzmutáció eredményeként kapott aranyat át kell adni a pénzverdének [19] . Dury úgy becsülte, hogy a transzmutáció segítségével Starkey évi 300 fontot kereshet. Bár Starkey megesküdött, hogy ezt a nagy titkot nem személyes anyagi haszonszerzés céljából szerezte meg [20] mégis csatlakozott Worsley és Johann Morien azon vállalkozásához , hogy az ólmot arannyá alakítsa. A német alkimista, Johann Morien (kb. 1591-1668) Hartlieb egyik tudósítója volt, akiről azt is hitték, hogy képes transzmutációra. Starkey Duryn keresztül találkozott vele, és Mauriennek írt 1651. május 30-án kelt levelében kifejezte azon óhaját, hogy közösen mozdítsák elő a jámborságot, az igazság és a kereszténység terjesztését. Starkey azt írta, hogy látott egy "követ" az aranykészítéshez, sőt több unciát is kapott az ezüstkészítésért fiatal barátjától, akinek a nevét eskü kötötte, nem árulhatja el; hogy ő maga is tanúja volt annak, hogy ez a barát „szofikus higany” segítségével sokszorosára szaporította mindkét elixírt, de a folyamat részleteit nem ismeri; hogy egy barátja Starkey-nak higanyt is adott, és a nála lévő kilenc "kőből" 7 részt elköltött, és megpróbálta megsokszorozni, amíg rájött, hogy a neki adott minták nem elég tökéletesek; és hogy Isten azután elküldte neki a "higanyréz" tudását, amellyel a legtisztább aranyat és ezüstöt lehetett kinyerni, ami majdnem megegyezik az eredeti tömeggel. Starkey szerint ugyanaz az anyag képes volt két hónap alatt redukálhatatlan antimonná és fekete porrá szétválasztani az aranyat . Starkey nem állította, hogy valódi szofikus higanyról van szó, de úgy vélte, hogy további kísérletek alapjának tekinthető. Több sikeres kísérlet után 1652 augusztusában Starkey, Dury és Hartlib veje, Frederick Claude megállapodást kötöttek, hogy együtt dolgoznak a közösség érdekében oly módon, hogy az senki becsületét ne sértse. Hartlib naplójából nem derül ki, hogyan ért véget ez a nemzetközi tevékenység [21] . A jövőben Starkey folytatta kísérleteit, és Hartlieb rendszeresen megjegyezte sikereit. Hartlib 1653. március 2-i naplóbejegyzése megjegyzi, hogy Starkey az általa Luna fixa nevű kísérlet sikeréről számolt be , amely olyan ezüstöt termelt, amely minden ötvös teszten megfelelt. Ugyanebben az évben 40 shillingért eladták a Starkeynak [22] . Ahogy Ronald Wilkinson megjegyzi, Starkey arisztotelészi paradigmájában minden olyan anyag, az elkészítés módjától függetlenül, „aranynak” vagy „ezüstnek” minősült, amely minden szükséges próbának – jelen esetben az ékszerészek próbáinak – megfelel [23] .  

1652-ben Starkey kijelentette, hogy befejezte az alkaheszt univerzális oldószere ( Liquor Alchahest ) keresését, amely állítása szerint 1644 óta folytatódott. Robert Boyle , akit láthatóan Robert Child mutatott be Starkey-nak, érdeklődött a keresés iránt . 1651 decemberében Boyle azt mondta Hartliebnek, hogy a "likőr" elkészítésének folyamata két-három hónapig tart [24] . Az 1650-es évek elején Starkey levelezett Boyle-lal az Alkahest gyógyászati ​​tulajdonságairól, amelyről azt feltételezték, hogy szinte minden betegségben segíthet, és különösen hasznos volt vízhiány, bénulás és vesekő kezelésében [25] . Starkey szerint 1653-ban Angliában elsőként készített ens venerist  – azt Boyle-nak szánták. Az Ens venerist a " Vénusz esszenciájának ", vagyis a "réz esszenciájának" nevezték, amelyet réz-szulfátból nyernek sötétvörös színűre égetéssel és ammóniával együtt tovább égetve . Boyle ezt az olcsó gyógyszert kiváló olcsó altatóként ajánlotta a szegények számára. Starkeyt és Boyle-t közös érdekek fűzték egy alkímiai kemence tervezésének kidolgozásához. Starkey 1650-es évek elején Boyle-nak írt egyik levelét Isaac Newton írta át sok évvel később . Ezt a szöveget, amely a newtoni alkímia kutatói körében a "Clavis" ("Kulcs") nevet kapta, alapvető fontosságúnak tartják a tudós nézetei fejlődésének feltárásához [26] . 1652-ben Starkey nagyon megbetegedett [comm. 1] , és azóta krónikus pénzhiánya kezdődött. Dury és Hartlieb sikertelenül sürgette a gazdag Boyle-t, hogy nyújtson pénzügyi támogatást Starkey -nak . Starkey és Boyle levelezése 1653-ban megszűnt, de kapcsolatuk bizalmas maradt, és Starkey „Pyrotechny” (1658) című értekezését „ Robert Boyle, Esq., my good friend ” -nek ajánlotta [28] . Meglehetősen nehéz megítélni Starkey Boyle-ra gyakorolt ​​hatásának mértékét. Boyle 1651-1652-re vonatkozó személyes feljegyzéseiben számos Starkey-nak tulajdonított receptet sorol fel, köztük az ens venerist . Az is lehetséges, hogy az a titokzatos anyag, amelyet Boyle ír le "A gyorsezüst és arannyal való incalescence"-ben, amely felmelegszik, amikor arannyal érintkezik, Starkey "szofikus higanyja" [29] .

Starkey számos kísérleti útja között szerepelt a növények illatának, alakjának és színének megőrzésének titkai, valamint a jobb rózsaolaj előállításának módja . A Hartlib archívumából származó feljegyzések azt mutatják, hogy Starkey ritka parfümrecepteket gyűjtött össze barátoktól, kereskedőktől vagy vásárlásoktól. Hartlieb ír Starkey ötletéről is, hogy fűtött helyiségekben vagy akár nyáron is jeget kapjon, ami felkelthette volna az érdeklődést Olaszországban [30] . A kísérletek sok pénzt igényeltek, Starkey pedig kölcsönkért. Mivel nem tudta fizetni adósságait, elbújt a hitelezők elől. Ennek eredményeként Starkey kapcsolata a „Hartlib körének” tagjaival , és 1653 végén Hartlieb „ teljesen lealacsonyodott ” emberként beszélt róla. Thornbull szerint 1655-ben Starkey Bristolba költözött , ahol fémtisztítással és orvosi gyakorlattal foglalkozott [31] . 1654-ben adósbörtönben kötött ki –  ahogy Hartlieb pontosítja, másodszor. Nem ez volt az utolsó ilyen eset – ismeretes, hogy 1658-ban Starkey legalább kilenc hónapot töltött börtönben. Ő maga úgy tekintett erre, mint egy lehetőségre, hogy nyugodtan részt vegyen kísérleteiben, amelyektől az orvosi gyakorlat elvonta a figyelmét [32] .

"Vegyi spórák" és halál

A 17. század első fele Angliában a kémiai kezelésekkel kapcsolatos viták időszaka volt. Annak ellenére, hogy a mesterséges vegyületeket széles körben használták az orvostudományban, ebben a kérdésben eltérő vélemények voltak. A sarki nézőpontokat Paracelsus követői, a vegyszerek támogatója és ellenfelük, Galenus képviselték [33] . Ellentétben a kontinentális Európával, ahol a szervetlen vegyületek alkalmazásának lehetőségét nagy nehézségek árán elfogadták, Angliában gyorsan kialakult az úgynevezett "paracelsi kompromisszum", amikor is sok orvos a leghasznosabb kémiai szerekkel a galenusi rendszert követte [34] . 1648-ban Angliában kiadták van Helmont műveit , és a vita újult erővel robbant ki. „ Iatrokémikusok ” – A helmontisták, kisebb mértékben, mint az előző generáció orvosai, hajlottak a hagyományos módszerek elfogadására. Starkey kijelentette, hogy bármilyen betegség gyógyítható, de nem a Galenic gyógyszerekkel, mert ezek nem valódi gyógyszerek, mivel nem a megfelelő "filozófiai" módon készülnek. Starkey a Natures Explication and Helmont's vindication (1657) című könyvében fogalmazta meg kihívását a galenistáknak: minden, aki a régi módszerekkel meggyógyult, ezer ember meggyógyítását ígérte. Ott fogalmazta meg a különbséget a két megközelítés között: "a galenisták képesek és használják is az ásványi anyagokat, mi növényi és állati eredetű anyagokat egyaránt használunk, azonban készítményeinkben és felhasználási céljainkban különbözünk." A vita feltételei a következők voltak: a betegeket 10 fős csoportokban iatrokémiai módszerekkel vagy Galen módszerekkel kezelték. 4 napot szántak az „elhúzódó láz” gyógyítására,  és legfeljebb 40 napot egy krónikus betegségre Starkey ellenfelei használhatták bármelyik bájitalukat, míg Starkey köteles tartózkodni minden olyan hagyományos módszertől, mint a vérontás , hányás és hasonlók. Minden egyes, a iatrokémikusok által meggyógyított beteg után a galenistáknak bizonyos összeget kellett fizetniük neki, a galenisták minden sikeréért kétszer annyit kellett fizetni. Ezt a kihívást nem fogadták el [35] . A Natures-magyarázatban még nem derült ki a kábítószerek "készítményeinek különbségeinek" lényege, ehelyett egy jövőbeli értekezést hirdettek meg az Alkaheszt "univerzális oldószerének" titkairól . Ennek az anyagnak a keresése azonban, amelyet Starks az Újvilágban elkezdett, elhúzódott, és a mű ("Liquor Alchahest") csak halála után jelent meg. A Pyrotechnyben Starkey azt írta, hogy két éven keresztül szinte naponta foglalkozott ezzel a problémával [36] .

1660 elején Starkey a „The Dignity of Kingship Asserted” című füzetben a monarchia helyreállítását szorgalmazta, röviddel azután, hogy John Milton ellentétes szövege megjelent . Ugyanezen év áprilisában kiadott egy költeményt, amelyet a szintén royalista irányzatú filozófusnak, John Haydonnak szentelt. Starkey májusban, II. Károly trónjára való visszatérése után újabb verset publikált . A monarchia megalakulása után Starkey folytatta hűséges költészetét, de ez nem hozott számára hasznot, és visszatért az orvostudományhoz. 1661-ben újra kiadta a Natures Explication című művét Via ad Vitam címmel. Rövid és biztos VVay egy hosszú élethez” [37] . Élete utolsó éveiben Starkey ismét sokat vitatkozott gyógyszerészekkel arról, hogy ki tett először néhány felfedezést, és hogyan használja azokat helyesen. Így elmondása szerint még 1655-ben beszélt barátjának, Richard Matthew-nak ( Richard Mathew ) az opiát kábítószerek előállításának folyamatáról, majd elkezdte nagy haszonnal gyártani és árulni "Máté tablettákat". 1660-ban Matthew kiadta a The Unlearned Alchymist His Antidote című könyvét, amely az opiátok csodálatos tulajdonságairól szól. A második kiadás tervei nem váltak valóra – Matthew a következő évben meghalt. Titkát feleségére, Annára hagyta, ígéretet vett tőle, hogy közzéteszi a receptet, de ő ezt nem tette meg, és folytatta a nyereséges kereskedést. 1663 elején Starkey azt állította, hogy elsőbbséget élvez ezeknek a tablettáknak a feltalálásában. Anna Matthew válaszul kiadta néhai férje könyvének harmadik kiadását, amely azt állította, hogy ez a gyógyítási módszer Paracelsus és van Helmont munkáira nyúlik vissza. Starkey a maga részéről vitatkozott a "tanulatlan alkimistával", kifejtette nézeteinek részleteit és az események történelmi részleteit; a témával foglalkozó röpiratai 1664-ig jelentek meg. Starkey másik ellenfele Lionel Lockir orvos volt , aki szintén eladta a saját tablettáját. Starkey antimónium bájital előállításának módját keményen elítélték, és az eredményt "az ördögnek új köntösben" nevezték. Ezt a vitát mindkét oldalon röpiratok megjelentetése is kísérte [38] .

A Starkeyt érintő utolsó vitát George Thompson iatrokémikus és „Galeno-pale: or, a chimical trial of the Galenists” című brosúrája indította el (1665). Thompson támadta a klasszikus iskolát a tisztító eljárások, a vérontás és Galenus „ellentétek szabálya” iránti ragaszkodása miatt, az anatómiát és a kísérleti tapasztalatokat az orvosi tudás legjobb forrásaként magasztalva. Bírálta a galenistákat gyógyszereik hatástalansága miatt, és általánosító következtetést vont le egész módszertanuk sarlatánságáról. Thompson azt is sajnálta, hogy a galenistákkal ellentétben, akiknek saját vállalatuk volt (a "sarlatánok és álkémikusok" menedékhelye), a vegyészorvosok hasonló szervezetének felállításának ötlete nem élvezte a gyógyszertár támogatását. király. A galenisták részéről William Johnson vállalta a kihívást, aki tagadta a vádakat, rámutatva, hogy sem Paracelsus, sem van Helmont nem tagadta teljesen Galenus tanításait, és tevékenységük során több mint 20 éve használnak vegyszereket. . Johnson szerint Thompson állításait az olcsó népszerűség megszerzésének vágya vezérelte. Ebben a vitában Starkey Thompson mellé állt, és számos röpiratot publikált az ő támogatására, de részvételét ebben a vitában az 1665 őszén a londoni nagy pestisjárvány következtében bekövetkezett hirtelen halál megszakította. Ahogy egyik ellenfele, John Allin írta szeptember 14-én, "ez inkább ítélet volt, mint betegség", mert Starkey túlságosan támaszkodott a kémiai eszközeire, és nem akart Galen eszközeihez folyamodni [39] . Allin megemlíti, hogy Starkey halálának közvetlen oka több más orvossal együtt a holttestek kutatása volt. Valószínűleg galenisták és iatrokémikusok is részt vettek ezekben a vizsgálatokban. A jövőben a Starkey halálának többek között Thompson üzeneteire épülő története pletykák és legendák is benőtt. John Sibley , a harvardi könyvtáros különösen azt állítja, hogy állítólag Starkey, az egyetlen Londonban, talált valamiféle gyógyszert, amely helyes használat esetén gyógyulást garantál. A legenda szerint Starkey a saját esetében halogatta, és vele együtt meghalt a titok. Temetésének helye ismeretlen [40] .

Starkey és Irenaeus Philalethes

Irenaeus Philalethes és művei

Irenaeus Philalethes rendkívül titokzatos személy volt, és Starkey-n kívül gyakorlatilag senki nem számolt be a vele való ismeretségről. Philaletes közölt néhány információt magáról az "Introitus apertus ad occlusum regis palatium" című értekezésében. "Anonymous Philalethes"-nek nevezte magát, és azt írta, hogy 1645-ben, 23 évesen megalkotta a bölcsek kövét , ami után gondolatai és szövegei más filozófusok számára elérhetetlen világosságot nyertek. Ugyanakkor Isten arra ösztönözte, hogy tudását terjessze. E szövetség teljesítésének eredménye az "Introitus" megjelenése volt, bár később Philaletes megbánta túlzott őszinteségét. Philaletes szerint az alkímia Isten ajándéka, csak az arra érdemeseknek küldi, ő maga pedig az igazság vándorló adeptusa. Lehet, hogy nagy vagyona van, de nincs semmije, és az orvostudományban elért fejlődése csak a tömeg fekete hálátlanságával találkozik. Ennek az az oka, hogy "most több gonosz van az emberekben, mint valaha", ami az Antikrisztus közelgő eljövetelét jelzi . Erről a filaléták annak köszönhetőek, hogy „ Művész Illés már megszületett, és Isten városáról már dicső dolgokat jósoltak” [41] . Illés megjelenését Paracelsus jósolta meg  - 58 évvel a német alkimista halála után kellett megszületnie. Mivel Paracelsus halálát tévesen 1541-re datálták a 17. században, Illés születését 1603 körül várták. Ennek eredményeként a 17. század elejétől számos tanúvallomás jelent meg különféle titokzatos szereplőkkel való találkozásról - például a lengyel Jan Hevelius (1611-1687) írt arról, hogy 1666-ban közvetlenül találkozott a Művészrel [42] . Philaletes a jövő idők prófétájának vallotta magát a "művészet fiai" számára, akik megértik kinyilatkoztatását, és ezen keresztül képesek lesznek átalakítani a fémeket és egyetemes gyógyszereket alkotni [43] . A "Marrow"-ban (1654) Starkey kijelentette, hogy Philalethes még él, de " lakóhelye ismeretlen, mivel bejárja a világot, amelynek polgára is van ". Ennek megfelelően a kiadó William Cooper a Philaleteset "Eyrenaeus Philaletha Cosmopolita"-nak nevezte [44] .

Irenaeus Philaletes személyiségkérdésének összetettsége kapcsán meglehetősen bonyolult a művei korpuszának összetételének kérdése is [45] . Philaletes megjegyzései George Ripley munkáihoz látszólag először jelentek meg, és több változatban is léteztek. 1655-ben bekerültek a "Chymical, Medicinal és Chyrurgical Addresses Made to Samuel Hartlib, Esquire" közé. A publikáció Starkey tudta nélkül készült, aki azt állította, hogy nem az „adeptus” hiteles szövegeit, hanem Starkey saját, 1651-1652-es feljegyzéseit tartalmazza [46] . Ripley írásaihoz egy teljes kommentárt tettek közzé Philalethes leghíresebb könyvével, a Secrets Reveal'd: or, An Entrance to the Shut-Palace of the King című könyvével együtt . Ennek a tanulmánynak a latin nyelvű kiadását Johann Lange adta ki Amszterdamban két évvel Starkey halála után – 1667-ben („Introitus Apertus ad Occlusum Regis Palatium”), az első angol nyelvű kiadást 1669-ben William Cooper készítette. Cooper később azt állította, hogy a verzióját néhány évvel Lange megjelenése előtt kapta meg, és biztosította, hogy minimális torzítással eltávolították a szerző kéziratából. Cooper szerint kiderült, hogy a kézirat az 1650-es és 1660-as években különféle változatokban volt forgalomban angol nyelven, és ennek megfelelően Lange fordította le latinra. Magáról Cooperről szinte semmit nem tudni, és nem lehet megállapítani kapcsolatát Starkey-val. A fémek transzmutációjáról három értekezésből álló gyűjtemény („Tres tractatus de metallorum transmutatione”) Martin Birrius orvos által 1668-ban megjelent Amszterdamban. Ezek közé tartozott a De Metallorum metamorphosi, a Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem és a Fons Chemicae Philosophiae, amelyeket állítólag Birrius fordított angolból. Az Introitus második kiadását Lange adta ki 1672-ben Hamburgban , ami után az értekezés gyorsan széles körben ismertté vált. Ugyanebben az évben lefordították franciára. Három évvel később Lange kinyomtatta Birrius három értekezését németül. A 18. században ezt a kiadást sokszor kiegészítették és kiadták német, angol és spanyol nyelven. 1677-re Cooper több Philalethes kéziratot gyűjtött össze, és újra kiadta a The Commentary on George Ripley című könyvet, azzal a figyelmeztetéssel, hogy tudomása szerint Philalethes kommentárt írt Ripley mind a 12 „kapujához”, amelyekről maga a kiadó is csak ismerte. az első hat.. Ezért arra kérte az olvasókat, hogy ha valaki tud a többiek sorsáról, tájékoztassa erről. Senki nem válaszolt erre a kérésre, és ugyanebben az évben Cooper további két könyvet írt ki Ripley-ről a hiányzó "kapuk" nélkül ("An Exposition on Sir George Ripley's Preface" és "An Exposition on the First Six Gates of Sir George Ripley's Gates" Alchemie vegyülete"). A következő évben Cooper befejezte Philaletes kéziratainak kiadását Az alkímia breviáriumával; Vagy Kommentár Sir George Ripley összefoglalójához" és "Opus tripartitum de philosophorum arcanis". Az utolsó könyv három latin értekezést tartalmazott, köztük két korábban kiadatlan: "Enarratio methodica trium Gebri medicinarum" és "Vade mecum Philosophicum". 1678-ban Cooper újra kiadta Ripley mind az öt értekezését egy kötetben, beleértve Philaletes önéletrajzi történeteit is. Úgy tűnik, hogy a szöveg 1650 körül készült. Ugyanebben az évben Cooper kiadta az Opus Tripartitum angol fordítását, és ugyanekkor az Elsevier kiadó is megjelentette ezeket a dolgozatokat , de ezek nem ugyanazok a munkák, amelyeket Birrius 1668-ban [48] adott ki .

Így a 17. század végére kialakult Irenaeus Philaletes szövegkorpusa. Ronald Wilkinson szerint a következő tizenhárom értekezésből állt, amelyek közül egy kivételével mindegyik Starkey halála után jelent meg [49] :

  1. Kiállítás Sir George Ripley leveléről, 1655.
  2. Introitus Apertus, 1667.
  3. De Metallorum Metamorphosi, 1668.
  4. Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem, 1668.
  5. Fons Chemicae Philosophiae, 1668.
  6. Kifejezés Sir George Ripley előszaváról, 1677.
  7. Kiállítás Sir George Ripley Alchymie-i vegyületének első hat kapujáról, 1677.
  8. Kísérletek a Sopltick-higany elkészítésére, 1677.
  9. Az alkímia breviáriuma, 1678.
  10. Kiállítás Sir George Ripley látomásáról, 1678.
  11. Enarratio Methodica trium Gebri medicinarum, 1678.
  12. Vade mecum Philosophicum, 1678.
  13. A halhatatlan ital titka, Alkahest, 1683.

Azonosítási probléma

Az „Irenaeus Thalaleth” mögött álló személy azonosításának problémája, akit az okkultizmus angol tudósa, Arthur Waite „az alkímia legfontosabb kommentátorának a tizenhetedik század második felében” [50] nevezett , több mint háromszáz óta foglalkoztatja a történészeket. évek. Newman, aki fenntartja Starkey és Philalethes identitását, úgy véli, hogy Starkey 1650 novemberében Angliába érkezése után szinte azonnal elkezdte "konstruálni" Philalethes személyiségét [51] . A Boyle -nak és Moriannak írt fennmaradt levelek szerint Starkey visszahozta Amerikából azokat a titkokat, amelyeket állítólag az amerikai "Hermész fiától" ( lat.  filius Hermetis ) kapott. Az egyik akkori levelében biztosította, hogy egy bizonyos adeptus adott neki egy mintát a bölcsek kövéből , és megmutatta a megszerzésének folyamatát, de az adeptus által tett óvintézkedések miatt Starkey nem ismerte fel az összes részletet. Ugyanaz az adeptus, akinek a nevét Starkey megesküdte, hogy nem nevezi meg, adott neki némi "sophic higanyt" ( sophic mercury ), lehetővé téve számára, hogy további mennyiségű követ kapjon. Starkey azt írta, hogy mielőtt találkozott volna az "adeptusokkal" , évekig " Geber egyik szakácsa volt, hiába pazarolta a megtakarításait " , de aztán az új barátok kijavították hibáit, és az igazság útjára terelték. A Starkey által Amerikából hozott kéziratok különböző változatokban keringtek Hartlib körében. Az egyik első látszólag egy szöveg volt, amely közzétételekor „Beszéd George Ripley IV. Edward királyhoz intézett üzenetéről” címet viselte ( " Exposition on Sir George Ripley's to King Edward IV"). Ennek a levélnek több változatát, valamint Starkey más kéziratait Hans Sloan gyűjteményében őrizték [52] . Az 1654-ben megjelent The Marrow of Alchemy című könyv szerint két "amerikai adeptus" volt: Irenaeus Philalethes ( Eirenaeus Philalethes ) és tanítványa, Irenaeus Philopon Philalethes ( Eirenaeus Philoponos Philalethes ), akiknek jelenlétében az átváltozást végrehajtották. Philopon mintákat kapott alkímiai anyagokból és értekezések másolatait a Philaletestől, és átadta ezeket az anyagokat Starkeynak. Philopon magát nevezték meg e könyv első két részének szerzőjeként, amely a titokzatos adeptussal való találkozás leírását és annak következményeit tartalmazza. 1655-ben megjelent a The Essence of Alchemy folytatása, amelyben Starkey kiegészített néhány részletet, és megígérte, hogy ha engedélyt kap, új műveket tesz közzé a titokzatos adeptustól. Azok a kéziratok, amelyeket állítólag az elején kapott Starkey, többek között az Ars Metallorum Metamorphoseos, az Introitus Apertus ad occlusum Regis Palatium és a Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem. Ezután rávette barátait, hogy írjanak még két értekezést, az Alkímia velőjét és a Breve Manuductorium ad Campum Sophiae-t [53] [54] . A helyzetet zavarja, hogy mások is beszámoltak Philalethusszal való ismeretségükről – különösen Kenelm Digby írt erről az 1640-es évek elején , és az 1680-as évekig terjedtek olyan pletykák, amelyek szerint az adeptus még élt [55] . 1706-ban Johann Michael Faust , a Philaletes műveinek német kiadója Angliába látogatott, és megpróbálta tisztázni a sorsát. Faustnak sikerült kiderítenie, hogy Philaletes baráti levelezést folytatott Boyle-lal, és Boyle szerint az adeptus Franciaországban volt börtönben. Boyle megpróbált levelet küldeni neki egy bizonyos tanítványon keresztül, de meghalt, mielőtt átadhatta volna az üzenetet. Boyle Philalethes kapcsolatfelvételi kísérleteiről hasonló történetet mesél el Constantine Huygens [56] .

Azt a tényt, hogy a "Filopon" azonos Starkey-val, először William Cooper könyvkereskedő javasolta, aki a "Marrow"-t katalógusában Starkey műveivel foglalkozó rovatba helyezte. Még határozottabb volt egy meg nem nevezett angol orvos, aki Johann Hertodt német alkimistának írt levelében azt írta, hogy „Philaletha Anonymus” valójában George Starkey, aki Amerikában vagy Nyugat-Indiában kapta az elixírt „ Dr. Childe . Aztán az angol azt állította, hogy Starkey Angliába érkezett az elixírrel és egy tucat Childe által összeállított értekezéssel. Child szerzőségének változata kétséges, mivel Starkey előtt tért vissza Amerikából, és ugyanahhoz a hartlibi körhöz tartozott, amelyben Philaletes kéziratai keringtek. Ugyanez a névtelen forrás jelentette Starkey halálát a börtönben, ami nem valószínű. Az a változat, amely szerint Childe amerikai adeptus volt, már a 17. században létezett, és E. Kittridge részletesen leírta . 1919-ben Child levelei alapján kimutatta, hogy soha nem bányászta ki a bölcsek kövét, és nem is Philaletus [57] . Kittridge szerint Irenaeus Philalethes George Starkey álneve volt . 1906-ban a kémikus és életrajzíró, John Ferguson , bár némi habozással, az egész művet Starkeynak tulajdonította. Kétségei azon költői töredékek jelenlétén alapultak, amelyeket Ferguson szerint Starkey nem írhatott (valószínűleg nem tudott azokról a monarchista versekről, amelyeket Starkey 1660-ban publikált) [54] . Következetesebbnek tűnt az a verzió, hogy Irenaeus Philaletes az "Eugene Philaletes" néven ismert Thomas Vaughan (1622-1666) lehet: ez a vélemény a név és a tevékenységi időszak hasonlósága alapján fogalmazódott meg [59] . Vaughant, akinek az Anthroposophia Theomagica című alkimista munkája 1650-ben jelent meg, ismerték Hartlieb körének tagjai. Egy másik londoni alkimistával, Thomas Henshaw -val Kensingtonban élt . A nagy könyvtáráról híres "kémiaklubjukat" Child látogatta [60] . Irenaeus Philaletes Wogannal való kapcsolatát először Georg Wedel német orvos javasolta Introitus ( Jéna , 1699) [61] kiadásában . Ezt a hipotézist az angol Anthony Wood antikváriumtól kezdve többször megcáfolták, de aztán újra felidézték. 1888-ban, majd 1919-ben Arthur Waite részletesen megvizsgálta ezt a kérdést . Waite számos érvet hozott fel a Vaughannal való azonosulás ellen, különösen a használt nyelvek (Waugan nem latinul írt) és a nézeteltérések miatt. Waite saját véleménye szerint Irenaeus Philalethes 1654 előtt meglátogatta a Starkeys-t Amerikában [62] .

Bizonyos problémák akkor is felmerülnek, amikor Irenaeus Philaletes-t George Starkey-val próbálják azonosítani. Mindenekelőtt meg kell magyarázni, miért jelent meg szinte az összes értekezés Starkey halála után. Figyelembe véve, hogyan jelenik meg karaktere írásaiban, furcsának tűnik, hogy nem élt ezzel a haszonszerzési és hírnévszerzési módszerrel. Ha feltételezzük, hogy hiúságát azzal elégítette ki, hogy műveit kéziratban terjesztette, akkor egyértelmű, hogy azok kiadásával még híresebbé válna. Nem szabad megfeledkezni arról is, hogy Cooper, aki járatos volt ebben a kérdésben, nem tekintette Starkey-t azonosnak Philaletes-szel, és külön helyezte el munkáikat katalógusában [63] . Egy másik jelölt az "amerikai adeptus" szerepére Starkey védnöke, John Winthrop Jr. Az a tény, hogy gazdag alkimista könyvtára volt, és ő maga is kísérletezett ezen a területen, köztudott, valamint kiterjedt kapcsolatai e téren. Winthrop azonban nem publikált semmit a saját neve alatt, és ez a verzió valójában csak találgatásokon alapul. Némi megerősítésnek tekinthető Starkey és Winthrop életrajzának körülményei: Winthrop valóban sokat utazott, és "ügyeskedő" hírében állt, Starkey pedig részt vett alkímiai kísérleteiben. Starkey Angliába távozása után nem tartották fenn a kapcsolatot, de ennek okai ismeretlenek. Általánosságban, ahogy Ronald Wilkinson megjegyzi, vonzereje ellenére nem támasztja alá kellőképpen az a vélemény, hogy Irenaeus Philaletes értekezései relevánsak lehetnek Winthrop Jr. számára [64] . Wilkinson, akárcsak egy másik amerikai történész, Harold Jantz , arra szorítkozott, hogy kijelentse, hogy Starkey volt a legtöbb Philaletes korpusz szerzője, így az Introitus kérdés megválaszolatlanul maradt. Az 1990-es években ezzel a témával William Newman foglalkozott, aki új érveket talált Starkey és Philalethes teljes azonossága mellett [65] . Hasonló állásponton van egy másik amerikai kémiatörténész, Lawrence Princip [66] .

Starkey/Philaletes elméletei és nézetei

Elődök

Ahogy William Newman megjegyzi , Starkey alkimista nézeteit döntően befolyásolta az anyagelmélet, amelyet a Harvardon tanulmányozott. Általában véve, összhangban a 17. század első felének tudományos fejlődésével, volt bizonyos sajátossága. Ebben az időszakban éles volt az anyag és a mozgás alapvető tulajdonságainak értelmezésének problémája, és a két fő elmélet között harc folyt. A régi, Arisztotelész írásaiban kifejtett, amellett érvelt, hogy " a természet nem tűri az ürességet ", és az anyag folytonos. A modern idők új, mechanisztikus filozófiája teljesen tagadta ezt a tézist, és a fizikai világ minden folyamatát olyan részecskék kölcsönhatásával magyarázta, amelyeket nem érzékelünk [67] . A Harvardon Starkey idejére történő paradigmaváltás legközvetlenebb bizonyítéka Michael Wigglesworth Minden inconstant Nature Is Porous” (1651) című disszertációja volt, amelyben kijelenti, hogy meg akarta cáfolni Arisztotelész vákuum hiányáról szóló tézisét, és igazolni az „anyag porozitását”. Newman szerint ezen állítások ellenére Wigglesworth elmélete az „arisztotelészi korpuszkularizmus ” továbbfejlesztése volt. Szerzője a hagyományos négy elem (tűz, levegő, víz, föld) létezését elfogadva azzal érvelt, hogy az elemek szubsztanciája nem folytonos, hanem „pórusokkal” választja el más elemek anyagától (vagyis pl. , a levegő egy részét a tűz tartalmazza, és így tovább), ugyanakkor véges oszthatatlan összenyomhatatlan részecskékből ( lat.  minimae particulae ) áll. Úgy tartják, hogy ez az elképzelés arra az Arisztotelész gondolatára nyúlik vissza, hogy a növényeket és az állatokat bizonyos minimális és maximális méretek jellemzik. Így tulajdonképpen Wigglesworth elméletében nincs vákuum [68] . Wigglesworth közvetlen elődje a minimae particulae kérdésben Jonathan Mitchell (1624-1668) volt , aki egy évvel Starkey után végzett a Harvardon . Wigglesworth átírta Mitchell fizikakompendiumát [comm. 2] , amelyben az anyagelméletet az anyag és a forma szempontjából mutatták be. Ez az értekezés magyarázatot adott a sűrűségre és a ritkulásra, mint az anyag mennyiségére egy adott helyen, ami ellentmond az arisztotelészi elméletnek, amely a test „könnyűségének” vagy „nehézségének” tartalmáról szól [70] . Mitchell szerint a mozgás a különböző méretű anyagrészecskék áthatolása miatt lehetséges, amelyek közül a tűzrészecskék a legkisebbek, a földrészecskék a legnagyobbak. Mitchell elmélete eltér a keverékek leírásától, amelyet Arisztotelész adott az „ On Creation and Destruction ” értekezésében (I, 10) ("... a keveréknek részlegesnek kell lennie, és mivel a víz része víz, ezért a a keverék egy része [ugyanaz lesz, mint egész.] Ha a keverék apró [részecskék] kombinációja, akkor semmi ilyesmi nem történik, hanem csak kevert [részecskék] lesznek elérhetők az érzékszervi érzékelés számára) [71] . A keverék arisztotelészi felfogásának hasonló elutasítása a továbbiakban a cambridge-i tudós, Alexander Richardson (kb. 1565-1621), akit a Harvardon nagyra becsült, és az olasz Julius Scaliger (1484-1558) [72] nevéhez fűződik . Annak ellenére, hogy Starkey később nagyon kritikusan nyilatkozott Harvardon végzett tanulmányairól, ennek az oktatási intézménynek az alkimista hagyományai, amelyek legalább a 18. század második feléig fennmaradtak, nagyon gazdagok voltak. Például az alkímiai viták gyakorlata általános volt , és Starkey büszkén ír egy olyanról, amelyben az ivóarany létezése mellett érvelt és nyert [73] .

Starkey legnyilvánvalóbb elődei, akiknek hatását ő maga is többször hangsúlyozta, a holland tudós, Jan Baptista van Helmont (1580–1644) és a lengyel alkimista, Michael Sendivogius (1566–1646). Emellett Newman rámutat a 14. századi alkimista Bernard of Trier hatására, valamint a paracelsi Alexander von Zuchten (1520-1575) antimonról szóló írásaiból vett szó szerinti kölcsönzésekre . A Philaletes megbízásából kiadott "De metallorum" értekezésben Starkey idézi Bernard of Trier "Epistola ad Thomam de Bononia" című művét, amely viszont Pseudo-Geber , a jól ismert értekezés szerzőjének hagyományához tartozik. „A tökéletességek összege, avagy a fémek nemesítésének magas művészetének doktrínája” („Summa perfectionis”). Philaletes osztotta Bernard véleményét a fém "tiszta anyagáról" a legkisebb higanyrészecskékből, amelyeket kén "pórusai" választanak el. A Philaletes szubsztanciaelmélete, akárcsak Geber és Bernard iskolája, több kénfok létezéséből indult ki, bár részleteiben különbözött. Ugyanígy vélekedtek a minimumonkénti keverékképzésről , és ennek következtében a transzmutáció módszeréről is [74] . Van Helmont-nak nem volt ilyen fejlett anyagelmélete, bár Newman a vízelméletben korpuszkuláris tendenciákat észlel. Van Helmont szerint a víz az anyag alapelve, és önmagában három alapelvből áll - higanyból, kénből és sóból. A vízben ezek a részek elválaszthatatlanok, de helyet változtathatnak. Van Helmont így magyarázta például a párolgás folyamatát: a víz felmelegedésekor a hőt nem ellenálló só felemelkedik, és magával viszi a higanyt és a ként, a gőz felszállásakor pedig a higany nem tudja oldatban tartani a sót, "gázzá" válik. A higany és a só védelmének szükségessége miatt a felmelegített kén beburkolja őket, de gyengül, míg a só és a higany egyidejűleg gyengül, ami a gőz részecskékre, azaz „gázzá” való szétválásához vezet. A "gáz" fogalma, mint valami más, mint a gőz, kifejezetten helmonti. Fontos megjegyezni, hogy van Helmont elméletében a víz részecskéi bizonyos térbeli kapcsolatokban állnak, ami közel áll a modern molekulaelmélethez. Innen származik a Philaletes-Starkey "héj" elmélete. Van Helmont számos elődje közül meg kell említeni Sendivogiust, aki azt állította, hogy az anyag legkisebb részecskéi, "magjai" nem haladják meg a megfelelő elem méretének 1/8200-át [75] .

Irenaeus Philaletes transzmutációs elmélete

Értekezéseinek egyik feladata Philaletes az alkímia valóságának bizonyítását látta az érveken keresztül. J. Ripley -hez fűzött megjegyzéseiben a filozófiai és alkímiai írások szerzőinek szemrehányást tett a kifejezések titokzatossága és határozatlansága miatt, ami tévedésekhez és kétségbeeséshez vezette azokat, akik megpróbálják megérteni ezeket a szövegeket. Ahogy Newman rámutat, Philaletes saját „Introitus”-ját nem könnyű megérteni. Véleménye szerint egy másik értekezése, a Tractatus de metallorum metamorphosi, amely először 1668-ban jelent meg [76] , a legalkalmasabb Philaletes nézeteinek elemzésére . Philaletes gondolatait azzal kezdi, hogy a fémek nem lényegükben, hanem véletlenségükben különböznek egymástól . A fémek alapjuknál éretlen aranyak , amelyek olyan mértékben vannak bennük, amennyire tartalmazzák a benne rejlő nedvességet. Ez a nedvesség felelős a fémek tökéletlenségéért, amely a szilárdság, a korrózióra való érzékenység és az alacsony olvadáspont hiányában fejeződik ki . Ezt támasztja alá az a tény, hogy a bányákban az ólmot az ezüsttel együtt gyakran találják – Philalethes szerint nyilvánvalóan az ólom a nemesfémek éretlen formája. A földben lévő fémek „öregedésének” folyamatának analógiája az emésztési folyamat. Így, mivel minden fém ugyanabból az anyagból áll, a transzmutációhoz csak egy " homogenizálószerre van szükség, amely fokozza a széteső erőt ". Az ilyen ügynök az arany, a lehető legnagyobb mértékben "osztva". Az ilyen arany áthatol a fémeken, és kiküszöböli azok tökéletlenségeit. Még a közönséges arany és ezüst ötvözete is 1 uncia: 6 font arányban ugyanolyan képlékeny, mint az arany, de az alkímiailag hasított arany még mélyebbre hatol az alapfémekbe, és még színét is megváltoztatja. Valójában Philalethes szerint a hasított arany tűz, mivel a tűznek van a legkisebb részecskemérete az elemek között. Az elemekre létezik egy „aránytalansági törvény”, amely szerint az elemek minimális részecskéi ( lat. minimae partes, minimumok ) különböző méretűek, és az elemek tulajdonságait részecskéik mérete határozza meg. Philaletes kidolgozza az arisztotelészi (klasszikus és harvardi) keverékelméletet, azzal érvelve, hogy az aránytalanság miatt a különböző méretű részecskék nem tudnak egymással kombinálódni. Ezen elmélet szerint például a földrészecskék nem tudnak egyesülni a víz részecskéivel. Ehelyett a nagyobb minimummal rendelkező elemek részecskéi kisebbekre bomlhatnak fel, mivel az elsődleges elemek minimumai nem oszthatatlanok, és kisebb "magokból" ( lat. sperma ) állnak. A "magok" viszont "erjesztő erővel" rendelkeznek, amelyet "észrevehetetlen fényrészecskék" továbbítanak. A legnagyobb részecskék a víz, ebből nyerhető a többi. Így a különböző elemek keverése lehetetlen, mivel a minimumok keveréséhez a kevert elemeket csökkenteni kell, és ha csökkentjük, akkor egy másik elemmé válnak. Mindebből kiderül, hogy Philaletes hogyan magyarázza a transzmutációt: az "elixír" részecskéi, vagyis az arany hasad, behatolnak a fém eredeti szerkezetébe, és keverednek annak tiszta fémes anyagával. Ezután a tűz kiégeti a szennyeződéseket, és a maradék anyag a legkisebb homogén részecskékből áll. Ily módon „ krizopoetikus transzmutáció” valósul meg, de az ezüst is előállítható hasonló módon - ezt az elixír tulajdonságai határozzák meg. Maga a rejtély ( arcanum ) a "magok" felszabadulását jelenti, amelyek szigorúan véve minimális fémrészecskék. Lehetőség van az arany vagy más fémek teljes folyékony halmazállapotába ( sperma ) történő átvitelére, amely szobahőmérsékleten is megőrzi folyékony tulajdonságait [77] .   

A spermánál nagyobb léptékű anyag elméletét Philaletes egy másik értekezése, a The Epistle to King Edward Unfolded fejti ki a legteljesebben. Isaac Newton nézeteire gyakorolt ​​hatását Karin Figala osztrák kutató elemezte . Értelmezése szerint az elmélet alapjául szolgáló elvet „ kén-higanynak ” vagy „héjnak” nevezhetjük – ez annak a hagyományos alkímiai elképzelésnek a továbbfejlesztése, miszerint a higany passzív anyag, amelyből a kén hatására különféle fémek nyerhetők . 🜍). A "héj" elmélet szerint a kén az anyag legmélyén elválaszthatatlanul kapcsolódik a higanyhoz, és minden egyes következő külső héjban a köztük lévő kapcsolat gyengül [78] . A Philaletes szerint a fémek háromféle kénből állnak, higannyal kombinálva. A fémből a ként bizonyos mértékig eltávolítható, de nem teljesen. Valójában a kén a higany aktív és érettebb formája. A kén három típusa a következő: "külső" kén, amely az nem nemesfémek károsodásának elveként működik (ez a legkönnyebben eltávolítható), "fémes" kén, amely a fémek szilárd formájú koagulációjáért felelős (ez típusú kén tiszta formájában csak az aranyban és az ezüstben található), végül a „centrális” vagy „nem koaguláló” kén, amely nem választható el a higanytól. A „De metallorum metamorphosi” terminológiával való kapcsolat az egyes rétegek szemcseméretén keresztül jön létre, és az arany minimumai a második típusú kénnek felelnek meg [79] .

Starkey mint iatrokémikus

Starkey iatrokémiai munkája a két fő helmonti anyag, az alkaheszt és a tatársó orvosi felhasználásával foglalkozott. Amint azt a "Pyrotechny"-ban kifejtjük, az alkaheszt tulajdonságai abból fakadnak, hogy képes elválasztani az anyag aktív összetevőjét ( crisis ) az inert és mérgező bázistól. Miután felszabadult, crasis hatalmas gyógyító erőre tett szert. Ugyanakkor azt feltételezték, hogy az alkaheszt hatásával csökkenti a kezelt anyag részecskeméretét. Starkey szerint a legtöbb természetes gyógymód „humánus földességet” tartalmaz, amelyet nem szabad megengedni , hogy bejusson a bélfodor vénákba . Így a hagyományos galéniai orvoslás rendkívül veszélyes. A gyógyszereknek Starkey szerint úgy kell hatniuk, hogy „ elnyugtatják Archeust ” (ez a van Helmont kifejezés az emberi test alapelvére utal). A tatársó ugyanezt a problémát oldotta meg, a mérgező szennyeződéseket "kiváló szellemi kénné" dolgozta fel. Mivel a kapott anyagot illékonynak tekintették, az Alkaheszthez hasonlóan mélyen be kellett hatolnia a szervezetbe, ahol a leghatékonyabb volt. Starkey "a pirotechnika két kulcsának" nevezte az alkaheszt és az illékony lúgokat, de az általa kínált gyógyszerek listája nem korlátozódott rájuk [80] .

Newman, aki bizonyítja Starkey és Philalethes teljes azonosságát, rámutat a megközelítések hasonlóságára, amelyet Starkey orvosi munkái és az Irenaeus Philalethes néven megjelent transzmutációs leírások mutatnak. Felhívja a figyelmet a Philaletes által a minimumonkénti keverékképzés és a van Helmont-reagensek "kémiai házassága" koncepciójának azonosságára. Az anyagok kombinációjának kérdése Starkeyt nem csak a gyógyszeripar, hanem például a szappankészítés feladatai kapcsán is foglalkoztatta . A Starkey-szappant az olaj és a tartársó keverésével készítették, az olívaolaj pedig különösen nehéz volt . Helyesen kellett megválasztani a keverék lepárlásának időtartamát, különben definíciója szerint " piszkos kakatura " keletkezett. A Natures Explication-ben a szappankészítés témáját kibővítve Starkey azt írta, hogy a sónak csak részben szabad "hatolnia" az olajon, és nem szabad mélyen behatolnia. Van Helmont terminológiája szerint az olyan keverékeket, amelyek nem változtatják meg az érintett anyagok természetét, lárváknak nevezték . Aztán Starkey így folytatja: "Sokkal titkosabb, hogy nem a Sapo -t, hanem egy cukorkaszerű sót készítenek, amely vízben vagy borban oldódik, és ráadásul illékony." Starkey szerint ez a titkos só az anyag szívében van, és felfedezése a kulcsa a " legnemesebb növekedés titkaihoz ". Newman felvetette, hogy ez lehet az az anyag, amit Robert Boyle leírt a Memorials Philosophicall (1655) című művében. Valószínűleg a szóban forgó reagensek és technológiák ismeretében glicerinről beszélünk [81] .

A lárvákkal ellentétben a "kémiai házasság" termékek jellemző tulajdonsága az illékonyságuk . Az ilyen vegyületek keresése során Starkey nagy figyelmet szentelt az ammónium-karbonát ((NH 4 ) 2 CO 3 ) és különösen a Helmont-féle ( offa alba ) reakciók különböző reakcióinak. Ez a fehér anyag, amelyet az idős emberi vizelethez etanol hozzáadása után kaptak , elfoglalta Starkey-t a reakcióban részt vevő mindkét összetevőben rejlő illékonyság hiánya miatt. Bár az offa valójában még mindig ugyanaz az ammónium-karbonát volt, amely alkoholban oldhatatlan, ezért kicsapódott, Starkey illékonyabb lehetőségnek tartotta – az ammónium-kloridot (NH 4 Cl). A párolgási hőmérséklet különbsége (49 °C az ammónium-karbonát és 340 °C az ammónium-klorid esetében) Starkey megmagyarázta az ammónium-klorid azon képességét, hogy két különböző állapotban létezhet: okkult és manifesztum , amelyet egymás megfordításával kapnak. Ennek az állításnak a bizonyítására Starkey kísérletsorozatot végzett, ammónium-karbonátot különféle savakkal keverve. Az így kapott ammóniumsók ( acetát , szulfát és klorid) bár nem azonosak, de – mint hitte – nagyon hasonlóak voltak. Például a salétromsav esetében a reakció a modern jelöléssel a következő volt:

.

A sav itt megfigyelt semlegesítését Starkey úgy értelmezte, mint annak "gyengülését" és "friss vízzé" való átalakulását az offa feloldására tett sikertelen kísérlet következtében. A "vízgáz" elmélete ( Gas aquae ) van Helmont magyarázatot adott az offa ilyen ellenállására - ez a részecskék speciális elrendezésének eredménye, amelyek védőhéjjal rendelkeznek, amely megakadályozza, hogy gázzá zúzódjanak [82] .

Kinyilatkoztatások és példázatok

Irenaeus Philalethes egyike volt azoknak az alkimistáknak, akiknek munkáiban a híres pszichológus , Carl Gustav Jung illusztrálta azt az elképzelését , hogy a 17. század alkimistái elsősorban lelki állapotukat írták le, nem pedig valódi tudományos kísérleteket. Jung (" Psychology and Alchemy ", 1944) és követői szerint az alkímiai gyakorlatok magukban foglalták az önhipnózist az "adeptussá" válás vágyáról, ami hallucinációkhoz vezetett. E felfogás szerint tehát az alkímia egyfajta eksztatikus élmény, hasonlóan a vallásoshoz. Jungnak ez az elmélete számos kifogást váltott ki [83] . Különösen az ellenkező álláspontot képviselte Newman, aki jelentős figyelmet fordított Philaletes metaforikus nyelvezetére. Véleménye szerint a szorgalmas olvasó figyelmének felkeltése érdekében Philaletes a "tudomány permetezésének" technikáját alkalmazta, amely abból áll, hogy elérte a történet egy bizonyos csúcsát, hogy egy teljesen más témára térjen át. Ennek szükséges feltétele volt, hogy az olvasót meggyőzzék a szerző tekintélyéről, és ezt Philaletes úgy érte el, hogy a korábbi hagyomány örököseként pozícionálta magát. A figuratív nyelvhasználat nemcsak az alkímiai folyamatok részleteit tette lehetővé, hanem a mögöttes elmélet részleteit is. Ráadásul, amint Newman rámutat, Philaletes saját nézetei nagyon távol állnak azoktól, amelyekre formálisan támaszkodik. Példaként Newman az "Exposition on the First Six Gates of Sir George Ripley's Compound of Alchymie" című, meglehetősen homályos művet említi, amely a 15. századi alkimista, George Ripley szövegének értelmezéseként készült [84] [comm. 3] .

Starkey mint kísérletező

Részben megőrizték Starkey 1651-1658-as laboratóriumi folyóiratait, amelyek lehetővé teszik kísérletezési megközelítéseinek elemzését. Ezek a napi bejegyzések Starkey széles érdeklődési körét fedik le, a fémtranszmutációtól az „ipari” és farmakológiai kutatásig. Ellentétben más, azokból az évekből fennmaradt hasonló dokumentumokkal, például Thomas Vaughan folyóirataival , Starkey feljegyzései tisztábbak a terminológiában, és jobban nyomon követhetik az alkímialaboratórium működését. A naplóbejegyzések tematikus, nem pedig kronológiai sorrendben vannak rendezve, és Starkey több naplót vezetett egyidejűleg [86] . Annak ellenére, hogy az alkimista laboratóriumokról nagyszámú kép ismeretes, úgy gondolják, hogy ezek nem adnak valós képet az alkimista munkahelyéről, hanem elsősorban allegorikus és morális jelentést hordoznak. Starkey feljegyzései alapján néhány következtetést le lehet vonni laboratóriumának felépítésére vonatkozóan. Angliában eltöltött 14 éve alatt legalább 12 alkalommal változtatott lakóhelyet, és nem mindig engedhetett meg magának olyan luxust, mint egy külön helyiség a laboratórium számára. Starkey folyamatosan fejlesztette laboratóriumi berendezéseit, maga pedig kemencék tervezésével foglalkozott; A Philaletes is helyesen írt ezen eszközök fontosságáról a hőmérséklet fenntartása és szabályozása szempontjából. Starkey folyóiratai különféle célokra üveg-, vas- és rézedények leírását tartalmazzák. A laboratórium fenntartása nem volt olcsó, sokszor nyilvántartásba veszik a munkások anyag- és szolgáltatási költségeit. Amikor az anyagi források engedték, Starkey asszisztenseket vett fel [87] .

Az alkimisták fő célja mindenkor a fémek transzmutációjához szükséges bölcsek kövének vagy "elixírének" az volt. Starkey idejében ennek az anyagnak a megértése nagyon specifikus volt. Az általános vélemény szerint az "elixír" sűrű, vörös vagy fehér (minőségtől függően) anyag volt, amely viaszszerűen olvad, és már egy kis része is elegendő volt ahhoz, hogy egy olvadt fémtömeget arannyá vagy ezüstté változzon. Ennek megfelelően azokat, akik ezt a feladatot sikeresen teljesítették, „ ügyesnek ” tekintették. A sokféle variáció és alkalmazott technika közül Starkey az úgynevezett "higanyt" választotta, amelyben a fő összetevő a különleges módon nyert "sophic higany". Állítólag megvolt az a tulajdonsága, hogy az aranyat "radikálisan", azaz nem atomokká oldja visszafordítható módon, ahogy az aqua regia esetében megtehető , hanem az "eredeti higany" még alapvetőbb szintjére. A The Secrets Revealed című könyvében Philalethes először rámutatott arra, hogy „elixír” létrehozásához „szofikus higanyt” kell szerezni. Az értekezés beszámolt arról, hogy ez a "higany" tűzből, "növényi szaturniából" áll, és "igazi káosz", amelyből bármit ki lehet szerezni, beleértve az aranyat és az ezüstöt is [comm. 4] . Az "eredeti higany" fokozatosan fekete por formáját ölti. Ezután a hevítési folyamat során a por színe egymás után fehérre, citromra és végül vörösre változik. Néhány további átalakulás után az anyag eléri teljes átalakulási kapacitását. Az egész folyamat 7-10 hónapot vett igénybe, ezalatt folyamatosan a szükséges hőmérsékleten kellett tartani a tüzet. Emellett jelentős mennyiségben volt szükség tiszta ezüstre. Starkey folyóiratai tükrözik, hogy megpróbálta tökéletesíteni ezt a túl fárasztó és költséges folyamatot. A témával kapcsolatos legfrissebb, 1660-ból származó feljegyzések kimutatást tartalmaznak arról, hogy kísérletei különböző, elsősorban anyagi akadályok miatti kudarcot vallottak [91] . Egy másik probléma, ami foglalkoztatta az alkimistákat, az alkaheszt gyártása volt , amely nagy jelentőséggel bírt a van Helmont rendszerben . Fő, de nem kizárólagos felhasználása a vesekő elleni gyógyszerek gyártása volt . Maga Van Helmont az Antwerpen közelében bányászott ludust tartotta a legalkalmasabbnak ennek az anyagnak az előállítására , Starkey azonban inkább vizeletet használt . Kísérleteinek ebben a részében kísérleteit jól leírja a "Liquor Alchahest" című értekezés, amelyet először 1675-ben adtak ki, laboratóriumi folyóiratok és Boyle-nak írt levelek. A módszer meglehetősen egyszerű volt: vizelet [comm. 5] több hétig védték. Ez idő alatt "erjedt" és gázbuborékok szabadultak fel belőle. Ugyanakkor a hidrolízis során bizonyos mennyiségű instabil ammónium- karbonát -só képződik, amelyet van Helmont követői „vizelet szellemeként” ismertek, és etanollal keverve oldhatatlan alba csapadék , „fehér”. tömeg” kapott [93] . Azok számára, akiknek nem sikerült ilyen módon beszerezni az alkahesztet, és Starkey is ezek közé tartozott, van Helmont egy másik módszert javasolt - a borkősav kalcinálásával nyert , főként hamuzsírból álló " " elpárologtatását . Mivel a kapott vegyület teljesen nem illékony, ez a megközelítés sem vezethetett sikerre [94] .

A nemesfémek arcanum arcanorummal való kinyerését csak egynek tartották a számos lehetséges mód közül, és Starkey ezek közül kettővel próbálkozott a német paracelsiás Alexander von Suchten ötletei alapján . Ezek közül az első az arany vagy ezüst kinyerését jelentette az antimóniumból vagy a „ szofikus higanyból”. Ebben az irányban Starkey nagy lépéseket tett. Az egyik sikeres tapasztalatnak John Dury volt tanúja 1561 áprilisában, majd Samuel Hartlieb körében született meg az ötlet , hogy anyagi hasznot szerezzenek ebből a technológiából. Hartlieb szerint Starkey az "alkémiai ezüst" egy részét a szokásosnál lényegesen magasabb áron tudta eladni, valószínűleg a szokatlan származás miatt. Bár Starkey publikált írásai és levelei leírják az arany vagy ezüst "szofikus higanyból" ( luna fixa ) történő kinyerésének módszerét, ezt az antimóniummal végzett kísérletekkel ellentétben nem állították helyre a modern kifejezésekkel. Általánosságban elmondható, hogy Starkey kis mennyiségű nemesfémet próbált "bevetni" az "antimoniumkirályba" abban a reményben, hogy egy idő után a hozzáadott fém megváltoztatja az antimónium természetét [95] . Ennek a folyamatnak az első lépése, amelyet Starkey Antimoniologia-nak hívott , az "antimonium kén" izolálása volt, amelyre számos ajánlás született, amelyek közül a leghíresebb a német Johann Hartmann és az olasz Angelo Sala volt. . Ez utóbbi módszere abból állt, hogy a stibnitet ( antimónium- triszulfidot ) erős savnak tették ki, majd a csapadékot "tartársóval" együtt hevítették, szárították és szublimálták . Newman és Principe megjegyzi Starkey jelentős hozzájárulását ennek a módszernek a továbbfejlesztéséhez azáltal, hogy formális megközelítést vezetett be az új technológiai folyamatok fejlesztéséhez és teszteléséhez [96] .

Emlékezet és befolyás

Starkey halálát kortársai szinte észre sem vették, és ezt a tényt még Robert Boyle sem említette levelezésében. Starkey emléke azonban megmaradt társai körében. Thompson "bátor emberként" írta róla, aki "több jót tett, mint Anglia összes galenistája együttvéve". James Astell orvos , aki szintén londoni pestisharcos, úgy írt Starkey-ról, mint a természet titkainak feltárásában kiemelkedő szorgalommal rendelkező emberről. Starkey harcát a galenisták ellen Richard Fletcher folytatta , aki 1676-ban Starkey Revived címmel adta ki a Natures Explication rövidített kiadását. Ez a könyv úgy emlegette Starkey-t, mint " korunk ünnepelt szerzőjét, legkedvesebb filozófusát ". Starkeyra William Y -worth alkimista volt hatással , aki sok ötletét és receptjét kölcsönözte. Starkey ellenfelei általában egyetértettek a névtelen angol orvossal, aki azt írta a német Johann Hertodtnak , hogy az amerikai volt az oka „sok bajnak a megtévesztései révén” [97] . Mindennek ellenére a 18. században továbbra is olvasták, újrakiadták és idegen nyelvekre fordították Starkey műveit. A németországi Philaletes műveit 1685-1686-ban adta ki Johann Lange . A "Pyrotechny" holland fordításban 1687-ben, németül 1711-ben jelent meg. Franciaországban Starkey műveit Jean Le Pelletier fordította [98] . 1697-ben a dán tudós, Ole Borch azt írta, hogy "egy kémikus egész családja Philalethes Introitus című művét tekinti klasszikusának" [44] . Hasonló véleményt fogalmazott meg a német Daniel Georg Mohrhof [99] . A Philaletes néven megjelent művek szélesebb körben ismertek voltak. Az "Introitus apertus ad occlusum regis palatium" legalább 9 latin kiadáson ment keresztül, nem számítva számos idegen nyelvű fordítást. Az Opera omnia részeként, amelyet először 1695-ben komponáltak, legalább 1749-ig újranyomták. A Philaletes munkásságát Gottfried Wilhelm Leibniz ismerte, Robert Boyle kommentálta és Isaac Newton tanulmányozta . William Newman amerikai tudománytörténész szerint Starkey volt a legolvasottabb amerikai tudós Benjamin Franklin előtt [100] .

Nem sokkal halála után Starkeyt elfelejtették, az első életrajzi vázlat csak 1873-ban jelent meg róla. Körülbelül az 1970-es évek közepéig a Starkey-val és Philalethes-szel kapcsolatos kutatások szinte mindegyike a szerzőség kérdésével foglalkozott. Később ez az alkímiai iratok korpusza felkeltette a tudománytörténészek figyelmét Isaac Newton alkimista tanulmányaival kapcsolatban . Ahogy Newman megjegyzi, Philaletes és Newton alkímiai elméleteinek elemzését ugyanazok az emberek végzik, aminek eredményeként Philaletes nézeteit Newton prizmáján keresztül vizsgálják [76] . Newman számos cikkében és monográfiájában nagy figyelmet fordít George Starkey és Robert Boyle tudományos örökségének megközelítési különbségeinek és történelmi sorsának összehasonlítására, amelyről a tudománytörténészek véleménye sokkal kedvezőbb. Ha a 17. században mindkettőjük természetfilozófusként és kísérletezőként nagy hírnevet szerzett, akkor a kémia és az alkímia elválasztásával az elsőt a „tudománytalan okkultistáknak”, a másodikat a „kémia atyáinak” tulajdonították. Newman szerint a tudománytörténetben a két tudományág 17. századhoz viszonyított szakadékáról két tudósra vetítették ki a gondolatokat, amelyek között a valóságban jóval kisebb volt a különbség: Starkey és Boyle is hasonló kérdésekkel foglalkozott, közös feladatokat, Starkey volt Boyle első mentora a kémiából [101] .

Jegyzetek

Hozzászólások

  1. ↑ Starkey kísérleteket végzett a lakásában, így a kemence mindig működött a házban. Emiatt szellőztetés céljából ki kellett tennie a ház ablakait, aminek következtében megfázott [27] .
  2. ↑ Nem ismert, hogy Mitchell volt-e ennek a kompendiumnak a szerzője, vagy valaki mástól kapta.
  3. ↑ A szóban forgó Ripley tizenkét kapuja a tizenkét alapvető alkímiai folyamat: kalcinálás, oldás, osztódás stb. [84]
  4. ↑ Isaac Newton olyan nagyra értékelte ezt a könyvet , hogy saját kezűleg másolta [88] . Richard Westfall véleménye, hogy ez a kézirat Newton hiteles munkája [89] , téves [90] .
  5. ↑ Csak az emberi vizelet rendelkezett a szükséges tulajdonságokkal [92] .

Források és felhasznált irodalom

  1. ↑ Turnbull, 1959 , p. 219.
  2. ↑ 12. Newman , 1994 , p. tizenöt.
  3. ↑ Turnbull, 1959 , p. 220.
  4. ↑ 12. Wilkinson , 1963 , p. 122.
  5. ↑ 1 2 3 Newman, 1994 , p. 16.
  6. ↑ Wilkinson, 1963 , p. 123.
  7. ↑ New Englands First Fruits . - London, 1643. - 47 p.
  8. ↑ 12 Wilkinson , 1963 , pp. 124-125.
  9. ↑ Newman, 1994 , pp. 18-20.
  10. ↑ Bilak, 2013 , p. 390-414.
  11. ↑ Newman, 1994 , pp. 32-33.
  12. ↑ Wilkinson, 1970 , p. 86.
  13. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 221-222.
  14. ↑ Wilson, 1943 , pp. 123-129.
  15. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 125-126.
  16. ↑ Newman, 1994 , pp. 50-52.
  17. ↑ Newman, 1994 , p. 53.
  18. ↑ Wilkinson, 1970 , pp. 87-88.
  19. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 127-128.
  20. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 224-225.
  21. ↑ Wilkinson, 1970 , pp. 90-92.
  22. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 225-227.
  23. ↑ Wilkinson, 1970 , p. 93.
  24. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 228-230.
  25. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 230-232.
  26. ↑ Newman W. Newton Clavisja, mint Starkey kulcsa // Isis. - 1987. - 1. évf. 78. - P. 564-574.
  27. ↑ 12 Wilkinson , 1970 , pp. 94-96.
  28. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 129-130.
  29. ↑ Newman, 1994 , pp. 75-76.
  30. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 236-238.
  31. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 131-132.
  32. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 241-242.
  33. ↑ Debus, 1965 , pp. 137-138.
  34. ↑ Debus, 1960 , pp. 71-97.
  35. ↑ Newman, 1994 , pp. 188-189.
  36. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 134-136.
  37. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 138-139.
  38. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 140-143.
  39. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 144-147.
  40. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 148-149.
  41. ↑ Newman, 1994 , pp. 10-11.
  42. ↑ Newman, 1994 , pp. 3-9.
  43. ↑ Newman, 1994 , p. 12.
  44. ↑ 12. Newman , 1990 , p. 99.
  45. ↑ Wilkinson, 1964 , p. 24.
  46. ↑ Newman, 1990 , p. 101.
  47. ↑ Wilkinson, 1964 , p. 27.
  48. ↑ Wilkinson, 1964 , pp. 28-32.
  49. ↑ Wilkinson, 1964 , pp. 32-33.
  50. ↑ Várj, 1926 , p. 291.
  51. ↑ Newman, 1994 , pp. 58-59.
  52. ↑ Wilkinson, 1964 , pp. 24-25.
  53. ↑ Turnbull, 1959 , pp. 244-245.
  54. ↑ 12 Wilkinson , 1964 , pp. 26-27.
  55. ↑ Newman, 1994 , p. 62.
  56. ↑ Newman, 1994 , pp. 76-78.
  57. ↑ Wilkinson, 1964 , p. 34-35.
  58. ↑ Kittredge, 1919 , p. 146.
  59. ↑ Kittredge, 1919 , p. 141.
  60. ↑ Wilkinson, 1970 , p. 88-90.
  61. ↑ Wilkinson, 1964 , p. 35.
  62. ↑ Thomas Vaughan művei  / Szerkesztette, jegyzetekkel ellátta és bevezette: AE Waite. - 1919. - P. vii-xxi.
  63. ↑ Wilkinson, 1964 , pp. 36-37.
  64. ↑ Wilkinson, 1964 , pp. 37-43.
  65. ↑ Newman, 1990 , pp. 102-106.
  66. ↑ Newman, Principe, 2002 , p. 3.
  67. ↑ Newman, 1994 , pp. 20-21.
  68. ↑ Newman, 1994 , pp. 21-24.
  69. ↑ Hall TL Amerikai vallási vezetők . - 2003. - P. 254-255.
  70. ↑ Arisztotelész, A mennyországról , III
  71. ↑ Newman, 1994 , pp. 25-28.
  72. ↑ Newman, 1994 , pp. 28-32.
  73. ↑ Newman, 1994 , pp. 35-36.
  74. ↑ Newman, 1994a , pp. 169-171.
  75. ↑ Newman, 1994a , pp. 172-174.
  76. ↑ 12 Newman, 1994a , p. 162.
  77. ↑ Newman, 1994a , pp. 163-166.
  78. ↑ Figala, 1977 , p. 121.
  79. ↑ Newman, 1994a , pp. 167-169.
  80. ↑ Newman, 1994 , pp. 175-176.
  81. ↑ Newman, 1994 , pp. 177-178.
  82. ↑ Newman, 1994 , pp. 182-184.
  83. ↑ Newman, 1996 , pp. 159-188.
  84. ↑ 12 Newman , 1994 , pp. 117-118.
  85. ↑ Newman, 1994 , p. 160.
  86. ↑ Newman, Principe, 2002 , pp. 93-94.
  87. ↑ Newman, Principe, 2002 , pp. 96-100.
  88. ↑ Dobbs, 1975 , p. 67.
  89. ↑ Westfall, 1980 , p. 370.
  90. ↑ Newman, Principe, 2002 , p. 13.
  91. ↑ Newman, Principe, 2004 , pp. xv-xviii.
  92. ↑ Newman, 1994 , p. 182.
  93. ↑ Newman, Principe, 2004 , pp. xviii-xx.
  94. ↑ Newman, Principe, 2004 , pp. xxi-xxii.
  95. ↑ Newman, Principe, 2004 , pp. xxii-xxiv.
  96. ↑ Newman, Principe, 2004 , pp. 101-102.
  97. ↑ Wilkinson, 1963 , pp. 149-150.
  98. ↑ Wilkinson, 1963 , p. 151.
  99. ↑ Newman, 1994a , p. 161.
  100. ↑ Newman, 1994 , p. 2.
  101. ↑ Newman, Principe, 2002 , pp. 11-12.

Irodalom

A művek modern kiadásai

Kutatás