Sotirich Pantevgen ( görögül Σωτήριχος Παντεύγενος ; legkésőbb 1097 - legkorábban 1157) - bizánci teológus , filozófus és egyházalak, Constantochgia - i Pastantinotriplediakonus diakónus Sotirich Krisztus feláldozásáról szóló tanát az 1157-es konstantinápolyi zsinaton eretneknek ítélték .
| Sotirich Pantevgen | |
|---|---|
| Σωτήριχος Παντεύγενος | |
| Születési dátum | legkésőbb 1097-ig |
| Halál dátuma | legkorábban 1157-ben |
| Polgárság | Bizánci Birodalom |
| Foglalkozása | teológus, filozófus, lelkész |
Sotirichról nagyon kevés az életrajzi információ. Ismeretes, hogy 1156-ban már elmúlt 60 éves, a konstantinápolyi Hagia Sophia diakónusa volt , és komoly tudós, író és befolyásos egyházi vezető hírében állt. Szotirichot Antiochia pátriárkájának választották , de még nem emelték a székbe (az úgynevezett "nevezett pátriárka" volt).
1156-ban Sotirich aktívan részt vett abban a teológiai vitában, amely a Kerub-himnusz alatt felolvasott liturgikus ima utolsó szavai körül lobbant fel : „Mert feláldozod és feláldoznak, elfogadsz és osztogatsz, Krisztus Istenünk”. A bizánci egyház széles köreit behálózó dogmatikai viták kialakulásának oka kezdetben az akkori felsőbb teológiai iskola ismert tanárai: Thesszaloniki Mihály és Nicephorus Vasilaki , valamint Vaszilij, az egyházi diakónus összeütközése volt. János teológus apostol konstantinápolyi temploma viszont. Meghallgatva Basil szavait, miszerint „Istennek egy és ugyanaz a Fia az áldozat, és az áldozatot az Atyával együtt elfogadja”, Mihály és Nikeforusz megvádolta Basilt, hogy Krisztusban két hiposztázist vezet be, mivel „áldozatot hozni egy dolgot jelent, de fogadd el, hogy ez valami más" [1] . Ez a teológiai vita hamarosan hatalmas karaktert öltött. Számos hierarcha, valamint Sotirich, aki később a legbuzgóbb védelmezője lett, csatlakozott Mihály és Nicephorus álláspontjához.
1156-ban az újonnan megválasztott kijevi metropolita, Konstantin kezdeményezésére Konstantinápolyban zsinatot hívtak össze, amely támogatta Bazil diakónus értelmezését. Thessalonikai Mihály és Dyrrhachy Eustathius metropolita, akik a zsinatban kezdetben az ellenkező álláspontot támogatták , a zsinat során elutasították azt, és valószínűleg ideiglenesen kiközösítették őket a közösségből. Sotirich nem ismerte el a tanács döntését, és döntéseit megcáfolva egy esszét írt, amely Soterichi dialogus pravius néven máig fennmaradt, és párbeszéd formájában épült fel közte és egy bizonyos Philo között.
Sotirich párbeszédét széles körben terjesztették, és sok támogatót szerzett Sotirich számára. Újult erővel lobbant fel a vita a bizánci templomban. Sotirich fő ellenfele Methoni Miklós püspök volt , aki három esszét írt Sotirich ellen. A jelenlegi helyzet arra kényszerítette Manuel Komnénosz császárt , hogy új katedrálist építsen össze, amely 1157. május 12-én nyílt meg Lukács Chrysoverg konstantinápolyi pátriárka elnökletével a császár jelenlétében. Ugyanezen a napon elkészült a székesegyházi tomos tervezete , amely ellen csak Szotirich és Nikifor Vasilaki emelt szót a tanácskozáson. De miután maga Manuel császár is kiállt Tomos mellett, Szotirich lemondott nézeteiről. Másnap Sotirich betegségre hivatkozva megtagadta a megjelenést a tanácsülésen. Azon a napon a zsinaton 35 püspök aláírta az előző ülés jegyzőkönyvét, és elismerte, hogy Sotirich méltatlan semmiféle szent méltóságra, "és a zsinat minden ajtajára. az indoklás zárva volt előtte." A zsinat négy anathematizmust tartalmazó határozatot fogadott el Sotirich eretneksége ellen , amelyek később bekerültek az Ökumenikus Szinodikonba . Ettől a pillanattól kezdve Sotirich kiesik a történészek látóteréből, további sorsa ismeretlen. [2]
Sotirich racionalista kritikát fogalmazott meg arról a tanról, hogy a Golgota áldozati aktusában Krisztus volt az áldozat és az áldozó is, és az is, akinek az áldozatot bemutatják. Véleménye szerint, ha az áldozatot ugyanaz a Krisztus hozza és fogadja el, akkor ellentétes cselekvések alanyaként kiderül, hogy két hiposztázisra oszlik (egyébként Sotirich szerint kiderül, hogy a nem-hiposztatikus természeteknek aktus), és így a Sotirich által vitatott tant a nesztorianizmus egyik változatának tekintette . Maga Sotirich álláspontja az volt, hogy a Golgota áldozatát a Fiú hiposztázisa hozza az Atya hiposztázisához, de nem az Ő természetéhez, amely közös a Fiúval és a Lélekkel. Ha azonban az egész Szentháromságért való áldozatvállalás közös voltát az isteni hiposztázisok egybevágóságából vezetjük le, akkor Sotirich szerint el kell ismerni a megtestesülést a Szentháromság valamennyi személyében közösnek. Sotirich tagadja, hogy ugyanazt az áldozatot mutatják be az Eucharisztia során, mint amit Krisztus mutatott be a kereszten. Az „akkor” (τότε) a kereszten bemutatott áldozat egyedülálló, míg a liturgián „most” (νύν) felajánlott áldozat egy másik áldozat, amely a keresztáldozathoz képest csak emlék és szimbólum, bár az eucharisztikus ajándékok Sotirich szerint valójában, és nem szimbolikusan, Krisztus testévé és vérévé változnak. Sotirich e nézetei szorosan összefüggnek azzal, hogy egy istenség és az emberek kibékítésének aktusát kétlépcsős jogi cserefolyamatként értelmezi. Sotirich szerint minden kiengesztelődés magában foglal valamit, amit mindenki a barátság zálogaként fogad el, de mivel az emberiségnek nincs semmi, amit a bűn nem szennyezett volna fel, amit Istennek felajánlhatna, a Fiú Isten, miután felvette az emberi természetet és megszentelte azt, végrehajtotta ezt a megbékélési aktust. keresztjén keresztül. Áldozatok. Ugyanakkor az emberi természettel való megbékélés első szakaszában, miután azt észleltük, a Fiú Isten, a második szakaszban pedig az Atyaisten az emberi természettel békül ki. Ebben a második megbékélésben a Fiú csak közvetítőként vesz részt, de nem mint a megbékélés tárgya. Ennek megfelelően Sotirich a „Te vagy a hozó és a felajánlott…” ima szavait úgy értelmezi, hogy Krisztust „hozónak” nevezik a liturgián történt golgotai áldozat emléke miatt, „felajánlottnak” pedig azért, mert Elfogadja az emberek által Neki felajánlott áldozatokat. [3]
Amit Mihály, az egykori didascalus, protekdicus és a retorika mestere, Nikifor Vasilaki, a levelek didaskalistája, a konstantinápolyi Isten Nagytemplom diakónusa mutatott be, és mi üres beszéd volt, akit Dyrrhachia Eustathius metropolita követett, és akinek védelmében Sotirich, ugyanannak az egyháznak a diakónusa és Nagy Antiochia Isten városának ugyanannak a nevű pátriárkájának, becenevén Panteugen... akit utóbb elhittak és elutasítottak... legyen anathema.
1. Akik azt mondják, hogy az Úr és Isten és a mi Megváltónk, Jézus Krisztus világmegváltó szenvedése során az Ő tiszteletreméltó Testének és Vérének áldozata, amelyet Tőle ajánlott fel üdvösségünkért, mint egy püspöktől, aki emberileg cselekedett értünk (hiszen ő maga is Isten és pap és áldozat a nagy teológus, Gergely szerint), feláldozta magát Istennek és az Atyának, de nem fogadta Istenként és Atyaként magát az Egyszülöttet és a Szentlelket (mivel ezen keresztül elidegeníteni Isten isteni egységétől magát az Igét és a Lélek Egységes és Egy Dicsőséges Vigasztalóját), háromszor anathema.
2. Azok, akik nem fogadják el, hogy a Krisztustól az isteni misztériumok szent hivatalát elnyert személyek által naponta felajánlott áldozatot a Szentháromságnak ajánlják fel, mivel ez ellentmond a Szent és Isteni Atyának, Basil és Krizosztomosnak, akikkel együtt a többi Az istenhordozó atyák szavaikban és írásaikban egyetértenek, háromszor anathema.
3. Hallani a Megváltót az általa kiszolgáltatott isteni misztériumok szentségéről, mondván: „Tedd ezt az én emlékezetemre”, de akik nem értik helyesen az „emlékezés” szót, és ki merik mondani, hogy ez (azaz emlékezés) álomszerűen és képletesen megújítja Testének és vérének áldozatát, amelyet Megváltónk a becsületes kereszten felajánlott általános szabadulásért és megtisztulásért, és megújítja az isteni misztériumok papjai által, mint Megváltónk és mindenek Ura által felajánlott napi áldozatot is. elárulta, és ezért bevezeti, hogy ez másfajta áldozat, mint amit a Megváltó kezdettől fogva hozott, és álmodozva és átvitt értelemben ajánlott fel neki, megalázva az áldozat megváltoztathatatlanságát és a szörnyű és isteni papság szentségét, amellyel elfogadjuk a az eljövendő élet eljegyzése, amint azt isteni atyánk, János Krizosztom a nagy Pál leveleinek sokféle értelmezésében kifejti, háromszor anathema.
4. Időbeli távolságok kitalálása és bevezetése az emberi természet és az Életadó és Minden Elmúlhatatlan Szentháromság isteni és áldott természetével való megbékélésben, és annak kimondása, hogy először az Egyszülött Igével békülünk ki, magából az egyesülésből (Vele), majd Istennel és az Atyával, az Úr Krisztus üdvözítő szenvedésével, és azokkal, akik osztoznak abban, ami elválaszthatatlan az isteni és áldott atyáktól (akik azt tanították, hogy az Egyszülött megbékéltetett minket önmagával a gazdaság teljes szentségén keresztül, valamint önmaga által és önmagában Istennel és az Atyával, és ennek megfelelően teljesen a Mindenszent és Életadó Lélekkel), mint új és idegen tanítások feltalálója, háromszor anathema. [négy]
F. I. Uspensky azon általános koncepciója alapján, amely szerint a késő bizánci teológiai viták sajátosságai az arisztotelianizmus és a platonizmus küzdelméhez kapcsolódnak, ugyanebben az értelemben Sotirich vitáját Methoni Miklóssal , ragaszkodott ahhoz, hogy Szotirich nézetei kialakultak. a platonizmus hatása alatt. [5] P. V. Bezobrazov Ouspensky könyvéről írt 1896-os áttekintésében megjegyezte, hogy Ouspensky Szotirich filozófiai nézeteit a Nyikolaj Mefonszkij „cáfolatának” egy töredékének helytelen fordítása és értelmezése alapján értékeli, amelyben Nyikolaj tagadja a nem-hiposztatikus létét. természetek. [6] (Uszpenszkij ezt a töredéket abban az értelemben értelmezte, hogy Nyikolaj Mefonszkij azzal vádolja Szotirichot, hogy eredeti entitásként fogadja el a platóni eszmék doktrínáját.) Később azonban Ouspensky véleményét Szotirich platonizmusáról R. Browning [7] és S. S. Averintsev [8 ] reprodukálta. ] .
G. Pakhali német tudós Sotirich megváltásról szóló tanításában a görög és a nyugati teológiai eszmék keverékét látta, amelyben egyesült az istenítés, mint a megváltás célja és az isteni igazságszolgáltatással való elégedettség tanítása. Pakhali rámutat Sotirich és Anselm of Canterbury találkozási pontjaira, és olykor csak egybeesésére, nemcsak abból a feltételezésből, hogy a bűnös emberiség nem tud semmi méltót hozni Istennek, hanem abban is, hogy Isten és az emberiség kapcsolatát egy értelmezésben értjük. magánjogi kulcs: Isten haragszik, mert a becsülete megsértődik. [9] D. Birjukov egyetért Szotirich teológiájának ezzel az értékelésével. [10] Másrészt G. Pakhali, látva Szotirich nézeteiben a teljes görög jámborság megreformálásának vágyát, a nyugati reformáció olyan alakjaival hozza egy szintre, mint John Wycliffe és Jan Hus . P. V. Ermilov szerint az ilyen összehasonlítást teljes mértékben megmagyarázza Pakhali protestáns egyházhoz való tartozása. [tizenegy]
Sotirichot még nagyobb mértékben P. Cheremukhin hozta írásaiban közelebb a nyugati teológiához, aki Szotirichot, Vasilakit és hasonló gondolkodású embereiket a latin nyugatosítók pártjához sorolja. Cserjomuhin Szotirich tanítását, miszerint egyedül az Atyaistennek kell megváltó áldozatot hozni, a megváltás tanításával azonosítja, amelyet ezt követően Nyugaton VI. Kelemen pápa 1343 -as bullájában és a tridenti zsinat 1562-es rendeleteiben dogmatizáltak. [12] P. V. Ermilov nem ért egyet Cserjomuhinnal, és azt állítja, hogy a tridenti zsinat rendeletei nem értelmezhetők annak a tanításnak az értelmében, amely szerint Krisztus egyedül az Atyaistennek ajánlott fel áldozatot. [13]
| Antiochiai pátriárkák | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Antiochia püspökei (45-70) | |||||||||
| Antiochiai metropoliták (70-451) |
| ||||||||
| Meletian Schism (361-415) |
| ||||||||
| Antiochiai metropoliták (418-451) | |||||||||
| Antiochiai pátriárkák (451-518) |
| ||||||||
| Antiochiai melkita pátriárkák (518-1098) |
| ||||||||
| Antiochia melkita pátriárkái száműzetésben (1098-1276) |
| ||||||||
| Antiochiai melkita pátriárkák (1276-1724) |
| ||||||||
| Antiochiai pátriárkák (1724-1906) |
| ||||||||
| A modern idők pátriárkái (1922 óta) |
| ||||||||
| |||||||||