| kutyavilág | |
|---|---|
| Mondo Cane | |
| Műfaj | dokumentumfilm |
| Termelő |
Gualtiero Jacopetti , Paolo Cavara, Franco Prosperi |
| Termelő |
|
| forgatókönyvíró_ _ |
Gualtiero Jacopetti, Paolo Cavara |
| Operátor |
|
| Zeneszerző |
Ritz Ortolani Nino Oliviero |
| Elosztó | Cineriz [d] |
| Időtartam | 105 perc. |
| Ország | Olaszország |
| Nyelv | olasz |
| Év | 1962 |
| következő film | Kutyavilág 2 [d] |
| IMDb | ID 0057318 |
A "Kutyavilág" (az 1960-as évek elején a szovjet kasszában - "Dirty World" [1] [2] , olasz. Mondo Cane ) egy 1962-ben készült olasz dokumentumfilm, három rendező: Gualtiero Jacopetti , Paolo Cavara, és Franco Prosperi . A film lett az alapja, és nevet adott a sajátos filmes újságírás egész irányának - Mondo vagy Shockumentary [3] . A több mint fél évszázaddal ezelőtt forgatott szalag, amelynek támogatói és ellenzői egyaránt vannak, még mindig vitákat vált ki az elfogadható anyagmegjelenítési módszerekről és a filmes etikáról. 1963-ban a projekt folytatását forgatták - "Dog World 2", amelyhez képest az első "még kevésbé brutálisnak" tűnt [3] .
A kép elé a következő szöveg kerül: „A film minden anyaga dokumentumfilm és a természetből származik. Néhol félelmetesek, de ez csak azért van, mert sok félelmetes dolog van ezen a világon. A krónikás kötelessége nem enyhíteni, hanem tárgyilagosan lefedni az eseményeket . megdöbbentő dolgok ezen a világon. Emellett a krónikás kötelessége nem édesíteni az igazságot, hanem tárgyilagosan közölni . "
A film Rudolph Valentino amerikai filmszínész emlékművének leleplezésével kezdődik , és egy történettel zárul, amely egy törzsről szól, amely a repülőgépeket imádja , és azt hiszi, hogy mennyei szekerek, amelyeket elhunyt rokonok küldtek a földre.
A film a különböző népek étkezési szokásait, szexuális hagyományait és társadalmi viselkedését, környezeti problémáit és vallási meggyőződését, az élethez, a halálhoz és a bosszúhoz való hozzáállását mutatja be. A film narratívája állandó kontrasztra épül: a súlyos véres jeleneteket a társasági élet vidám és könnyed vázlatai váltják fel. Például:
A film és a rendezők (főleg Jacopetti) munkájának valószínűleg a legtűrhetetlenebb kritikáját a vezető amerikai filmkritikus, Roger Ebert fogalmazta meg 1972-ben . Szavak kiválasztása nélkül a "Kutyavilágot" az emberi viselkedés úgynevezett furcsaságainak szemetes gyűjteményének nevezte. Ugyanakkor véleménye szerint a szerzőknek több kritikust is sikerült megtéveszteni a leghülyébbek közül, akik képtelenek voltak megérteni a legtöbb epizód színpadi jellegét [4] .
A szovjet sajtóban és a szakirodalomban a „Piszkos világ” (a cím egy változata a szovjet jegypénztárak 1960-as évek elején) értékelése a pozitívtól a semlegesig és élesen negatívig terjedt: „Gugliero Jacopetti olasz filmje sok rendkívüli anyagot tartalmaz. érdekes felvételek" ( I. V. Weisfeld , 1964) [5] , "" Kutyavilág "(" Piszkos világ ") Gualtiero Jacopetti a fejlődés reménytelenségének keserű érzését hagyja a közönségben, <…> de az egyes epizódoknak jelentős ereje van vádaskodás” (1965) [1] , „Jacopetti a filmjét finanszírozó 5A5-ös utasszállítókkal körberepült a világban, bizonyítékokat gyűjtve az emberi piszkos trükkökről és csúfságról” (1966) [6] , „különösen a szenzációs film az olasz rendezésében Jacopetti "Dirty World" (1979) [2] .
A modern orosz nyelvű forrásokban is jelentős számú negatív kijelentés hallható. A film részletes elemzését a " Seance " magazin kritikája tartalmazza, amelyet Mihail Trofimenkov művészeti kritikus készített [7] . Először is, a szerző azt feltételezi, hogy például a Szovjetunióban könnyű és kényelmes lenne ezt a művet a burzsoáellenes, tiltakozó mozinak tulajdonítani (ahogy a gyakorlatban az első két-három évben megtörtént). De még a kommunizmus ideológusai is, miután rájöttek, Jacopetti munkáját csak az álforradalmi érzelmek kereskedelmi kiaknázásának tekintették (bár később M. Trofimenkov szerint ők alkalmazták az ilyen munkamódszereket a propaganda szovjet televíziós műsoraiban). Ezután a kritikus a projekt kreatív aspektusaira tér át. Rendkívül negatívan kommentálja a szalag szerkesztését, az eredményt inkább a hírtelevízió műsorához hasonló cselekménysorozat elrendezésének nevezi. A kritikus pedig úgy látja, hogy a film szuperötlete az emberiség leépülésének, a haladás hiányának bizonyítéka: a modern európaiak és az amerikaiak ugyanazok a barbárok, az új körülmények között ugyanazokhoz az ősi rituálékhoz és babonákhoz hűek. Alexander Deryabin filmkritikus, a dokumentumfilm etikájával foglalkozó áttekintő cikkében Jacopettit "a dokumentumfilmek bogyójának nevezi, akit a haladó és a reakciós közönség egyaránt tagad" [8] .
Tatyana Aleshicheva publicista a Seance magazinban úgy véli, hogy a Kutyavilág tudományos és ismeretterjesztő dokumentumfilmeket imitálva más-más tartalommal tölti meg ezt a formát, és más következtetéseket von le: nincs haladás, a civilizáció degradálódik, a fehér ember még mindig vad [3] :
Jacopetti kifinomult kegyetlensége nem abban állt, hogy ő volt az első, aki tudatosan és következetesen sokkolta a dokumentumfilm fogadtatását, hanem abban, hogy <…> a sok ismétlés anyagán arra a következtetésre jutott, hogy nem adjon esélyt a világnak. Felfedi a regresszió logikáját. A civilizáció demagógiában edzett cinizmus. Ez a demagógia az emésztő haladás nevében elutasítja a korlátokat. A regresszió logikája a következő: végtelenül újratermeli önmagát, visszafordíthatatlan, csak a csoda állíthatja meg a „kutyavilágban”. De Jacopetti nem ígér csodát.