| Pozíciók | |
|---|---|
| Név | fr. Pozíciók |
| Fő téma | filozófia |
| Szerző | Jacques Derrida |
| Származási ország | |
| A mű vagy cím nyelve | Francia |
| Megjelenés dátuma | 1972 |
A Positions Jacques Derrida francia filozófus könyve , amely először 1972-ben jelent meg. Valójában a „Pozíciók” három interjúból álló gyűjtemény , köztük Derrida A. Rons -szal (e töredék első publikációja 1967-ben), Y. Kristevával (az első publikáció 1968-ban), J.-L. Udbin és G. Scarpetta (először 1971-ben jelent meg). Ezek az interjúk közelebbről megvizsgálják azokat az összetett filozófiai fogalmakat, amelyeket a filozófus olyan munkáiban vetett fel, mint a Letter és a Difference and Dissemination . Az orosz fordítást V. V. Bibikhin készítette , és a filozófus akaratából ez lett az első orosz nyelvre fordított szöveg.
A könyvben bemutatott beszélgetések az "aktív értelmezés aktusa", amely időben lezárult. Vagyis a beszélgetések szabad áramlása, amely egykor szabad gondolati kifejezésként zajlott a párbeszédben és a polilógusban, mereven rögzül a publikált szöveg keretein belül: ha úgy tetszik, az „örök nyugalom” állapotába esik. . [egy]
Maga a filozófus szerint ebből az interjúgyűjteményből érdemes elkezdeni azoknak a problémáknak a tanulmányozását, amelyeknek művei foglalkoznak. Nem propedeutikus , a szöveg lehetővé teszi az olvasó számára, hogy elmerüljön a dekonstrukció gyakorlatának aktív értelmezési folyamatában . Itt rövid és világos leírást kapnak Derrida filozófiájának kulcsfogalmai : dekonstrukció , különbség , írás, „ metafizika legyőzése ”.
Jacques Derrida a „Pozíciókban” személyes álláspontját fejezi ki az írásait ért kritikával, saját védelmezőivel és a francia szellemi élet két fő szenvedélyével – a marxizmussal és a pszichoanalízissel – kapcsolatban .
Az első beszélgetésben olyan témákat érintenek, mint az írás, a nyelvtan , a megkülönböztetés (Különbség) stb . A könyv ezen részében Derrida rövid tézisei az elvről , a jelről és az ábrázolásról kerülnek megfogalmazásra . A filozófus szerint:
„…a jel és az ábrázolás helyett más neveket kell találnunk. Akkor tudunk igazán új neveket használni, ha „normálisnak” és preprimálisnak értjük azt, amit Husserlnek – mint hitte – magánjellegű és véletlenszerű tapasztalatként, függő és másodlagos dologként – vagyis a jelek határozatlan sodródásaként – el kellett különíteni. mint a vándorlás és a díszletváltás, amely az ábrázolásokat kezdet és vég nélkül összekapcsolja. Soha nem volt „észlelés”, a „megjelenítés” pedig egy olyan reprezentáció reprezentációja, amely önmaga felé, tehát saját születése vagy halála felé hajlik.” [2]
Derrida szerint a metafizika rombolása közben Heidegger mégis a "ráteológia" hatalmában marad, továbbra is a fonologizmust részesíti előnyben , a hangot mint "kifejezés szubsztanciáját". Derrida nem tartja szükségesnek a logocentrizmust "grafocentrizmussal" helyettesíteni: a metafizikától való eltávolodás bármely pontja nem lesz más, mint "elsősorban a nyelv vagy az írás pontja". A grammatika a „nem hajlandó semmit sem mondani” gondolatot szülni, amely megkérdőjelezi őket, „túl a vágyon, hogy kimondjak és a hallani-önmagunk beszédét”. Ez a gondolat „pontosan azt hirdeti, hogy nincs bizonyosság a külső és a belső között”. Derrida szerint nem beszélhetünk arról, hogy egy "középpontot" felváltsanak egy másik "központtal", vagy az írás "őslényéről".
"A grammatológiáról" - "egy konkrét kérdés neve: az írás tudományának szükségességéről, lehetőségének feltételeiről, az ismeretelméleti akadályok eltávolítására irányuló kritikai munkáról; hanem az adott tudomány határainak kérdése is. És ezek a határok, amelyekhez nem kevésbé ragaszkodtam, egyformán a klasszikus tudományfelfogás korlátai is, amelynek projektjei, fogalmai, normái alapvetően és szisztematikusan kapcsolódnak a metafizikához. [3]
A könyvnek ez a része fontos értékelést ad a nyelvészetnek Derrida munkásságában játszott szerepéről. Olyan témákat érint, mint a „jelölt transzcendenciája”, fonologizmus , különbség, nyom stb.
Derrida azt mondja, hogy a jel fogalma "gyökérében és következményeiben ... teljességgel metafizikus , szisztematikusan egybeolvad a sztoikus és a középkori teológiákkal ", azonban "kidolgozása és az elmozdulások során hangszer, furcsa módon ő maga volt”, jelent meg két alakban. Segítségével „határoló” hatás valósult meg: bírálták a „jelfogalom metafizikai hovatartozását”, és egyúttal sikerült „kirajzolni és fellazítani annak a rendszernek a határait, amelyben ez a fogalom megszületett és elkezdődött. kiszolgálni."
Saussure filozófiai mozdulatait elemezve Derrida megjegyzi , hogy képes volt megérteni egyrészt, hogy „a jelölt elválaszthatatlan a jelölőtől , hogy a jelölt és a jelölő ugyanannak a produkciónak a két oldala”, másodszor pedig azt, hogy „az lehetetlen, hogy a hang , az anyagi elem önmagában a nyelvhez tartozzon, és hogy "a nyelvi jelző lényegét tekintve semmiképpen sem hangzó".
Derrida bírálja az ilyen kontextusban létrejött „ szemiológiai ” projektet, beleértve a kommunikáció fogalmát is , amely olyan átvitelt foglal magában, amelynek célja, hogy az egyik alanyról a másikra átvigye valamilyen kijelölt objektum , valamilyen jelentés vagy fogalom azonosságát, amely formálisan lehetővé teszi az ember elkülönítését. ennek az átadásnak a folyamatából és a szignifikáció működéséből. Az így értelmezett kommunikáció szubjektumokat (akiknek identitása és jelenléte a jelölési művelet előtt konstituálódik) és objektumokat (megjelölt fogalmakat, valamilyen mentális jelentést, amely nincs alávetve sem formációnak, sem átalakulásnak az üzenet továbbítása során) feltételez. . [négy]
A metafizika „régi szövetének” leküzdése elérhetetlen, ha egyszer megvalósítjuk az „ ismeretelméleti határvonalat”. Derrida szerint a dekonstrukciós eljárás „végtelensége” „lényegi, szisztematikus és elméleti”. A fonologizmusról szólva Derrida megjegyzi, hogy az
"kevésbé az ábécé használatának következménye egy adott kultúrában , mint egy ismert ábrázolás eredménye, ennek a használatnak ismert etikai vagy axiológiai tapasztalata." [3]
A „megkülönböztetés elve” Derrida szerint nemcsak a fonetikai (vagy időbeli) szubsztancia és a grafikus (vagy térbeli) szubsztancia elsőbbségének elutasítását követeli meg, hanem azt is megköveteli, hogy „a szignifikáció egész folyamatát a jelek formális játékaként értelmezzék. megkülönböztetéseket. Azaz nyomok. [3]
Az utolsó interjú sokféle téma megvitatása, érintve azt a vitát , amelyet Derrida munkája váltott ki . A könyv e részének fő kérdései a következők: különbség (Különbség) , dekonstrukció „általános stratégiája” , szétszórtság, „ filozófia pártossága ”, „anyag” stb.
Derrida szerint a Különbség gondolatának, mint sajátos témának a maga intellektuális perspektívájában „meg kell engednie önmagának, ha nem a helyettesítésének, de legalább annak, hogy olyan láncba kerüljön, amelyet soha nem tud kezelni” (előadás 1968. január 27-én bekerült a Tel Kel iskola „Halmazelmélet” programgyűjteményébe. [négy]
A dekonstrukciónak , amelynek első fázisa a „ hierarchia megfordításának” szakasza , semmiképpen sem szabad a hagyományos bináris oppozícióba valamilyen harmadik komponens beillesztésére szolgáló eljárásként a hegeli értelemben vett „eltávolítás” végrehajtása érdekében.
Derrida szerint :
„...egyáltalán nem mindig egy materialista szövegben általában (létezik-e ilyesmi, általában egy materialista szövegben), és nem minden materialista szövegben az anyag fogalmát abszolút külsőségként vagy radikális heterogenitásként határozzák meg. Még abban sem vagyok biztos, hogy meg lehet fogalmazni az abszolút kívülállóság „fogalmát”. [3]
A nyelvfilozófia jelenlegi állását jellemezve Derrida feljegyezte:
„Ami a jelenlegi üstben történik, az az általános szöveg és a valóság (történelmi, politikai, gazdasági, szexuális stb.) formája közötti kapcsolat újraértékelése, egyszerű külsőség, amelyhez a nyelv vagy az írás tartozik. összefügg, legyen az externália az első ok egyszerű helyzetében vagy az egyszerű baleseti helyzetben. [3]
Derrida a következőket hangsúlyozza:
„Soha nem mondtam, hogy az „írás alanya” nem létezik („Az írás alanya nem létezik, ha ezalatt az író valamiféle szuverén magányát értjük. Az írás alanya a rétegek közötti viszonyrendszer: „Az írás alanya nem létezik, ha az író valamiféle szuverén magányát értjük alatta. mágia, mentális, társadalom, világ tömbje. Ebben a jelenetben nem található meg a klasszikus szubjektum a maga kiélezett egyszerűségével” – „Írás és különbség”, 1967 [5] )… Csak át kell gondolni a hatás problémáját. szubjektivitás, mivel azt a szöveg szerkezete hozza létre. Amit az imént általános szövegként emlegettem - annak "tömbjeként" - és nem csak a nyelvi szövegként. Ez a hatás nyilvánvalóan elválaszthatatlan a szublimáció és a halálhajtó bizonyos kapcsolatától, az internalizáció - idealizálás - szublimáció - szublimáció stb. mozgásától, vagyis egy bizonyos elfojtástól. [3]