| Olvadás | |
|---|---|
| Az első kiadás borítója | |
| Műfaj | sztori |
| Szerző | Ilja Erenburg |
| Eredeti nyelv | orosz |
| Az első megjelenés dátuma | 1954 |
| Kiadó | szovjet író |
Az olvadás Ilya Ehrenburg novellája , amely 1954-ben jelent meg. Neve szimbolikussá vált, és a desztalinizáció történelmi korszakának és a Szovjetunió életében bekövetkezett változások reményeinek jelölésévé vált . A megjelenést a Znamya folyóirat májusi számában követte, majd 1954 őszén megjelent az első könyvkiadás [1] .
Tartalmát tekintve a történet a " produkciós műfajhoz " tartozik, teljes mértékben megfelel a szocialista realizmus kánonjainak , számos párbeszédet tartalmaz egy szovjet ember művészetéről, lelkiismeretéről és állampolgári felelősségéről. A K. Szimonov által a Literaturnaja Gazetában megkezdett és a szovjet írók második kongresszusán folytatódó vita után a történet irodalmi érdemeinek alacsony értékelése [2] általánosan elismertté vált , amit a könyvről szóló nyugati kritikák is megismételtek. I. Ehrenburg, aki már nem alkotott művészi prózát, kénytelen volt beismerni az alkotói kudarcot. 1960-ban egy interjúban azt mondta, hogy a The Thaw főszereplője a felolvadás [3] .
A történet két részből áll, amelyek közül az első 18 fejezetből áll, a második - 17. Az akció 1953 telét - 1954 tavaszát öleli fel, és egy regionális szint alatti városban játszódik, amelynek van egy helyi egyeteme, egy kórház egy professzorral, és egy színház [1] .
Első részOlvasói konferenciát tartanak egy iparvárosi klubban egy helyi fiatal író megjelent regényének bemutatására. A könyvet az ipar mindennapi életének szentelték, és az olvasók dicsérik. Az üzem vezető mérnöke, Dmitrij Korotejev azonban kritizálja a szereplők „magánéletének” részleteit: egy komoly és őszinte agronómus nem tud beleszeretni barátja feleségébe, sőt még egy szeles és kacér nőbe sem, akivel együtt van. nincsenek közös lelki érdekek. Ez a „burzsoá irodalom” hatása. Az üzem igazgatója örül Korotejev élességének, felesége, Lena Zhuravleva tanárnő és a fiatal mérnök, Grisha Savchenko pedig felháborodott. Ezenkívül a könyvről szóló vitát Sonya Pukhova születésnapi partiján is lefolytatják, ahol Szavcsenko a klubból érkezik. Izgatott, hogy a könyv mindenki idegeit megviselte, mert "túl gyakran még mindig mondunk egyet, de a magánéletünkben másként cselekszünk". Az egyik vendég, Saburov művész támogatja. Sonya egyetért Korotejevvel, mert "a szovjet embereknek meg kell tanulniuk uralkodni az érzéseiken." Zsuravlevának nincs kivel véleményt váltania: az „ orvosügy” óta alig kommunikált férjével , lélektelennek tartja [4] .
Második részKorotejev - egy front katona, egy hős, nem találja az erőt a pártirodában, hogy közbenjárjon Szokolovszkij vezető mérnökért, akit Zsuravlev személyesen nem szeret. Bár meggondolta magát, és ezt bejelentette az SZKP városi bizottságának osztályvezetőjének , lelkiismerete gyötri, mert úgy véli, ő sem különbözik az igazgatótól: „Egyet mondok, de másképp élek. ” A Zsuravlev és Szokolovszkij közötti konfliktus oka az, hogy az igazgató megzavarja a lakásépítési tervet. Egy tavaszi vihar során több romos laktanya megsemmisül, és ez a Moszkvába hívott igazgató lefokozásához vezet. Nem a karrierproblémáktól szenved jobban, hanem a felesége távozása miatt - ez "erkölcstelen". A történet végén azonban újra megházasodik [4] .
Szokolovszkij kapcsolatot épít ki Vera Grigorievna Sherer "pesztikus orvossal". Szonja testvére, a művész, Volodja egy művészeti kiállítás megbeszélése során gyerekkori barátjára, Saburovra esik – "a formalizmusért". Aztán megbánja és bocsánatot kér, mert volt ereje bevallani magának, hogy nincs tehetsége. A tehetség hiányát nem lehet kompenzálni az ideológiáról és a népi követelésekről szóló hangos szavakkal. Lena arra törekszik, hogy "szükségük legyen az embereknek", és szenved attól, hogy Korotejev nem figyel rá. Sokolovsky éppen úton van, hogy találkozzon lányával Brüsszelből, egy balerinával, akit nem ismer, és akiről egész életében álmodozott. Az intézet után Sonya Penzába került, egy gyárba. Szavcsenkóval folytatott magyarázata után a fiatal mérnök Párizsba távozik szakmai gyakorlatra. A történet a tavaszi olvadás jeleneteivel zárul, valamint Zhuravleva és Korotejev virágzó érzéseinek leírásával, akik először nevén szólították [4] .
1954. július 17-én és 20-án K. Simonov recenziót közölt a történetről a Literaturnaja Gazetában , amelynek mennyisége körülbelül ötször kisebb volt, mint az elemzett mű kötete. K. Simonov középpontjában az erkölcs és az esztétika kérdése állt. Egyikük így hangzott: „Miért, I. Ehrenburg pozitív hőseire emlékezve, az irántuk érzett szimpátiával együtt, az elégedetlenség érzése is megtapasztalja, amikor a szemével nagy képet alkot?” Sőt, Lena Zhuravlyova karakterét figyelembe véve a recenzens azon töpreng, hogy egy jó intelligens nő más karakterek szavaival miért kezdi el megszerezni az exkluzivitás árnyalatát. Szimonov általánosságban úgy jellemezte a történet irodalmi stílusát, mint "töredékes jegyzőkönyv-feljegyzést, távol a művészitől" [2] . Az esztétikai kritika kérdéseit Szimonov kétféleképpen oldotta meg: Ehrenburg szövege mögé "bújva" nyíltan kijelenthette a kulturális helyzetet (a "bizonyos hiányosságok" rituális fenntartásával). Figyelemre méltó az a pillanat is, amikor Sztálin neve egyáltalán nem szerepel sem a történetben, sem a vitában. Szimonov Alekszandr Geraszimov egyik festményét példaként említve Sztálint, a festmény főszereplőjét sem említette [5] .
Mivel az ilyen jellegű „kinyilatkoztatások” veszélyessé válhatnak az író számára, lehetőséget kapott, hogy válaszoljon a lektornak. Ehrenburg kijelentette, hogy nem fejtette ki nézeteit a művészetről a történetben, és nem ért egyet a karakter - Pukhov - ítéleteivel. Válaszában Ilja Grigorjevics személyiségekhez is fordult, megemlítve "egyes kritikusok gonosz módszereit". I. Szaveljev szerint ez teljesen új jelenség volt a Sztálin utáni Szovjetunióban: a kritika megszűnt direktíva lenni, a végső igazság, majd következtek a "szervezeti következtetések". 1954 után azonban a kritizált kritikusok nyilvános válaszai nem vertek gyökeret, ritka kivétel volt. A beosztásban maradt K. Simonov válaszlevele után 1954 októberében megjelent a szerkesztőnek írt levelek áttekintése, amely több tucat nevet tartalmazott [6] . I. Ehrenburg a következőképpen kommentálta ezeket az anyagokat:
Egyetértek Com-val. Simonov, amikor sajnálja, hogy gyakran kinyomtatunk néhány olvasói levelet, másokat pedig elhallgatunk. Ez igaz. Sok olvasó elküldte nekem leveleinek másolatát a Literaturnaya Gazetának, ahol kifogásolják elvtárs cikkét. Szimonov. Ezeket a leveleket nem tették közzé, számos más levelet pedig kinyomtattak, amelyek kifejezték egyetértésüket az Írószövetség titkárának véleményével. Örömmel tudtam meg, hogy Mr. Szimonov elítéli ezt a gyakorlatot [1] .
A szovjet írók második kongresszusán 1954 telén a The Thaw kritikája tovább folytatódott a jelentésekben. M. Sholokhov beavatkozott a kurzusába , aki téziseinek egy részét megismételte a kazahsztáni írók harmadik kongresszusán. Mihail Alekszandrovics a „tisztességtelen kritika” példájaként említette Szimonov vitáját, ugyanakkor kijelentette, hogy Ehrenburgot „sértette Szimonov a felengedésről írt cikke miatt. Hiába sértődtem meg, mert ha Szimonov nem húzza előre a cikkét, egy másik kritikus mást mondott volna a Felengedésről. Simonov valójában megmentette Ehrenburgot a kemény kritikától. És mégis megsértődik Ehrenburg…” [7] . I. Szaveljev ebben az összefüggésben azt sugallta, hogy Sholokhov egyértelműen utalt néhány kulisszatitkokra, nyilvánvalóan a legmagasabb politikai szinten; Valószínűleg Ehrenburg és Szimonov cikkeiben volt néhány olyan akcentus, amely csak a „beavatottak” számára volt érthető [7] . Ehrenburg kénytelen volt elismerni, hogy története sikertelen volt, és nem írt több szépirodalmat [1] .
Tatyana Zharikova így foglalta össze a vitát:
Hogy miért nevezték el történelmünk egy rövid, de jelentős részletét erről az általánosan elismert gyenge történetről, az számomra rejtély maradt... De a mai naptól kezdve lehet kínálni egy ilyen változatot. Az irodalmi Olvadás értékelései valószínűleg a politikai Olvadásra is vonatkoztathatók - folyékonyság és felületesség, néhány jó oldal ellenére kudarc [2] .
Dmitrij Bykov 2016-os előadásában kijelentette, hogy „Ehrenburg „A felolvadás” című történetéből a címen kívül semmi nem maradt meg az irodalomban. Sőt, elismerte az 1954-es kritikai szidás érvényességét. A történet "rossznak" mondva felismeri a jelentőségét az "olvadás irodalom" jelenségének hírnökeként, amely pontosan Ehrenburggal kezdődött. Ez az irány a szovjet produkciós regényig nyúlt vissza. A Thaw irodalom sarkalatos témája "az archaisták és újítók feltételes harca a termelésben" volt. Az ipari termelés kevéssé érdekelte Ehrenburgot, ezért a művészek sorsát helyezte elbeszélése középpontjába [8] .
... A konfliktus Zsuravlev és Szokolovszkij között, aki viszonylagosan szólva humanista és ezermester, ott van, csak Ehrenburg metaforája fontosabb, mint egy konkrét konfliktus. Amikor a tavasz beköszöntött a városba, egy hóvihar több laktanyát elpusztított. És megértjük, hogy az eljött tavasz, beleértve a szovjet életet is, nem annyira építő, mint inkább pusztító lesz. Sajnos az emberek túlságosan hozzá vannak szokva a hideg időben élni, megszokták, hogy hidegben minden szilárd, de amikor minden mozog és folyik, nem állnak készen erre a helyzetre [8] .
Az olvadási irodalom másik jele Bykov szerint a jelenségek leírásának hiánya, ehelyett pontszerű utalások hangzanak el, „a valóság fölé vetett alapértelmezések hálózata. Az olvasó nem annyira érti, mint inkább sejti. Ilyen a Zavadszkij premierje, amelyet az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében című , de le nem írt című filmben találunk . Nonna Denisova "új szovjet szimbolizmusnak" nevezte. Ehrenburg történetében számos tabujelenséget is megneveznek, de nem írnak le. Például megjelenik a szövegben egy „doktorkártevő”, visszatér a száműzetésből a főszereplő, Korotejev mérnök mostohaapja, aki esetleg a külföldiekkel való kommunikáció miatt kapott terminust. A Felolvadás című irodalom utolsó jellemzője Bykov a törvénytelen szerelem problémájának fontosságát nevezi számára. Véleménye szerint az a motívum is szokásos, hogy „egy nő elhagyja férjét, aki megcsalta, és először még némi örömet is érez lelkiismeret-furdalás helyett”. Alekszandr Zsolkovszkij felidézte, hogy számára, tizenhét éves korában, egy csipetnyi szerelmi jelenet az Olvadásban sokkoló volt, mert az árulás után a hősök nem a pártbizottsághoz mentek bűnbánatot, hanem egy fagyizóba. A hősnő - Zhuravleva - elképedt saját cinizmusán [8] .
D. Bykov a történet fő jelentőségének az orosz irodalom számára azt nevezte, hogy az olvadás hősei nyíltan kinyilváníthatják az emberi érzéseket, kifejthetik a különböző véleményeket, nem értenek egyet a hatalommal, és megmutathatják, hogy a pártmunkás tud hazudni. Ugyanakkor a kritikus a történetet „tipikusan Ehrenburgénak” nevezi. Írásmódját tekintve Ilja Grigorjevics újságíró volt, aki „egy témát, területet akart kiemelni. Legyen nagyon hanyag ennek a témának a feltárásában és feltárásában, de ő az első. Mások előtt nem is megérti, hanem megérzi, elkap egy célzást, ami a levegőben van, és leírja” [8] . Egy másik Ehrenburg vonás, hogy a tabut akarja dönteni: "azt mondja, amit mindenki ért, de kimondja hangosan." Így fedezte fel Ehrenburg a trükkmester figuráját az 1920-as években - Julio Hurenito , "akiből Osztap Bender és Katajev " Kedvesítői " , illetve Tolsztoj Nyevzorovja , részben Benya Krik és Woland is kiderült. Más szóval, miután Sztálin alatt az ember tabuja volt, Ilja Ehrenburg bejelentette, hogy visszatér az emberi reakciókhoz. Ezért, bár a történetben szereplő szituációk és konfliktusok őszintén fiktívek, érzelmileg sok lelet található itt: „Az ember bizonyos örömének érzése, mielőtt kiderült, hogy ilyen széles érzelmi tartományt kapott” [8] .
S. Rassadin ebben az összefüggésben megjegyezte, hogy "Ehrenburg tehetsége nagyon jellemző volt arra a képességre, hogy kitalálta az olvasótömeg törekvéseit", ami hozzájárult a történet "mennydörgős" sikeréhez [9] . I. Saveljev 2015-ben megpróbálta újragondolni a történet művészi világát, azzal érvelve, hogy Ehrenburg munkásságának fő témája „a szovjet művészet siralmas állapota az 1950-es években”, különösen a festészet és a színház. Ehrenburg szerint a szovjet művészet zsákutcába sodorta magát, a félreértett neoklasszikus esztétika alapján, sőt a félig kitalált "orosz" eredethez való visszatérés nyilatkozataival is; e rendelkezés felülvizsgálata ugyanabban az architektúrában csak három-négy évvel a történet megjelenése után kezdődik meg. Ennek a művészetnek a megnyilvánulása a történetben Pukhov művész volt, aki először a „Lakom a kolhozban”, a „Rally a műhelyben” témában adott ki vásznat, majd a bűnbánat és a középszerűség felismerése után továbblépett vidám poszterek a csirketenyésztésről vagy a csokoládékészlet dobozainak tervezéséről. I. Ehrenburg fő szerzői feladata a „ jó és a legjobb közötti konfliktus ” kánonjának megtörése volt . A probléma éppen abban gyökerezett, hogy maga az író sem tudott koherens alternatívát kínálni. Ez okozta egyes írók és irodalmi funkcionáriusok félreértését, és hosszú konfliktushoz vezetett Ehrenburg és Simonov között [10] .
A történetről az első kritikákat az amerikai kiadványokban politológusok adták, nem irodalomkritikusok. A The Thaw élesen negatív értékelését Russell Kirk adta elő , akinek a "The Death of Art" című cikke az angol fordítás utószavaként jelent meg. Fő tartalma a szovjet esztétika deklarációira adott nem-marxista válaszra redukálódott, amely a történetben és a körülötte zajló vitákban is szerepel [11] . Kiegyensúlyozottabb értékelést kínált Whitaker Deininger. Megjegyezte, hogy Ehrenburg könyvének szereplőit elsősorban az élet értelme, a boldogság, a szerelem és a szenvedés elérése foglalkoztatja. A szovjet irodalomban a totális ideológia körülményei között azonban nagy érték az a tény, hogy „a szereplők embernek látszanak, és semmivel sem unalmasabbak, mint a saját szomszédai”. Sőt, a karakterek egyéniek, nem úgy néznek ki, mint "szuperemberek", aggódnak és kételkednek. És ha Kirk állítása a történetre a karakterek "hülyesége" volt, akkor Deininger észrevette, hogy így teljesen leírható egy hétköznapi amerikai - a középosztály képviselője - létezése. "Annak ellenére, hogy a könyv rosszul van megírva, az interperszonális kapcsolatoknak azokat az aspektusait tükrözi, amelyek korábban nem szerepeltek az ideologizált pártirodalomban", hiszen Ehrenburg unortodox álláspontja nyilvánvaló. W. Deininger szerint a könyv megsértette a szocialista realizmus kánonjait. – Öt-hat évvel ezelőtt senki sem merte volna megjósolni egy ilyen könyv megjelenését Oroszországban. A történet fő értéke tehát a „barométer funkciója”, amely a Szovjetunió belső változásait jelzi [12] .
Már az 1960-ban megjelent „olvadási irodalom” első általánosító történetében megfogalmazódott, hogy Ehrenburg történetének értelme a címében rejlik, amely szinte azonnal ismertté vált a Szovjetunióban és külföldön egyaránt. Magát a könyvet J. Djibian úgy határozta meg, mint "egy vidéki város életéről szóló epizódok hanyag összefűzése". Ehrenburg demonstratívan "piszkálta" a korábbi években tabunak minősített problémákat, az "orvosok ügyétől" és a hivatalos antiszemitizmustól kezdve egészen a gyárvezetőkig, akik figyelmen kívül hagyták a gazdaság törvényeit és dolgozóik elemi létszükségleteit. Különleges helyet foglalt el a művészek közötti konfliktus, és a szovjet rendszerben az opportunistáknak több esélyük volt a virágzásra, mint az igazi tehetségeknek. Ehrenburg volt az első író, aki megfelelő időben általános reményét fejezte ki egy jobb jövőbeni élet iránt, és egyenesen elismerte, hogy a Szovjet-Oroszország múltjának túlzása nem volt ideális [13] . D. Brown posztsztálinista irodalomról szóló tanulmányában (1978) a "The Thaw" egyetlen kontextusba került Vera Panova "Az évszakok", Viktor Nekrasov "A szülővárosban" és még a Jurij versei is. Zhivago" Pasternaktól , amely 1954-ben jelent meg ugyanabban a "Znamya" folyóiratban [14] .