Nyílt perek külföldi háborús bűnösök ellen a Szovjetunióban (1943-1949) – nyilvános perek sorozata a náci Németország , Románia , Japán és Magyarország katonái ellen háborús bűnök elkövetésének vádjával. Valamennyi vádlottat a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége 1943. április 19-i rendeletének 1. cikke alapján bíróság elé állították . A perek különböző szovjet városokban zajlottak. Összesen 19 nyílt tárgyalásra került sor 1943 és 1949 között háborús bűnökkel vádolt külföldiekkel szemben. A legkevesebb elítélt külföldi (3 fő) a harkivi, a legtöbb (22 elítélt külföldi) a poltavai tárgyaláson volt.
Az összes per eredményeként 252 külföldit ítéltek el, akiknek túlnyomó többsége német katona volt. Az elítéltek egy részét nyilvános akasztásra ítélték, a többiek kényszermunkát kaptak. A tárgyalások nyíltak voltak, és külön nagy termekben zajlottak, ahová beengedték az újságírókat, valamint az egyszerű állampolgárokat. A folyamatokat számos esetben az utcára sugározták. A vádlottak szovjet ügyvédeket láttak el. A Szovjetunióban lezajlott perek eredményeként dokumentumfilmeket forgattak, speciális brosúrákat adtak ki (amelyekben különösen néhány bírósági dokumentumot tettek közzé). A bírósági tárgyalásokról a központi („ Pravda ”, „ Izvesztyija ”) és a helyi szovjet sajtó tudósított.
1955-1956-ban a Szovjetunió, az NSZK és Japán közötti kapcsolatok kiépülésével összefüggésben a kényszermunkára ítéltek többségét hazatelepítették hazájába .
1941-1942 között Németország és szövetségesei csapatai elfoglalták a Szovjetunió területének jelentős részét . A megszállt területeken háborús bűnök történtek : civilek lemészárlása, szovjet hadifoglyok, helyi lakosok kényszerű deportálása Németországba, települések és kulturális értékek lerombolása.
1942-1943-ban a Szovjetunióban jogi keretet alakítottak ki a külföldi katonai személyzet bíróság elé állítására ezen cselekmények miatt, és megszervezték a bizonyítékok gyűjtésének folyamatát [1] :
Nemzetközi szinten a háborús bűnösök üldözésének kérdése a Hitler-ellenes koalíció képviselőinek 1943. októberi tárgyalásain vetődött fel, és tükröződött a Szovjetunió, az USA és Nagy-Britannia Moszkvai Nyilatkozatában „A nácik felelősségéről”. az elkövetett atrocitásokért” [2] .
A Németország felett aratott győzelem után 1945 második felében nemzetközi törvényeket fogadtak el a háborús bűnökről [3] :
A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1943. április 19-i rendelete lett a külföldi hadifoglyok nyílt tárgyalásának jogi alapja.
Ezt a rendeletet a japán hadifoglyok habarovszki eljárásban elkövetett cselekményeinek minősítésére használták, bár a rendelet szövege nem nevezte meg a japánokat, és a japánokat nem vádolják (a rendeletben előírt) bűncselekmények elkövetésével az ország területén. a Szovjetunió [4] . Kezdetben (1949. október 30-án) a habarovszki per leendő vádlottjait az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 58-4. cikke alapján vádolták [5] . 1949. november végén Kruglov belügyminiszter, Gorsenyin igazságügyi miniszter és Safonov főügyész azt javasolta, hogy V. M. Molotov minősítse át a cikket az összes vádlottra, és a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének rendelete szerint ítélje meg őket. 1943. április 19-én, ezt a következőképpen indokolva [5] :
... bár a japán hadsereg nem szerepel ebben a rendeletben, bűnözői tevékenységük hasonló a náci hadsereg bűneihez...
1949. december 5-én a katonai ügyész aláírt egy határozatot, amelyben a vádat a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége 1943. április 19-i rendeletének 1. cikkébe sorolta át minden [5] megvádolt japánra a 731-es különítményből.
A háborús bûnöket elkövetõ szovjet állampolgárok – kollaboránsok vonatkozásában is az 1943. április 19-i rendeletet alkalmazták. A háborús bűnöket (ideértve a külföldön élőket is) számos esetben elkövető szovjet állampolgárok ellen azonban nem az 1943. április 19-i rendelet, hanem az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 58. cikke (és a Büntetőtörvénykönyv hasonló cikkei) alapján ítélték meg az ítéletet. az uniós köztársaságok). Ez a cikk a maximális büntetést nem akasztással, hanem lövéssel írta elő. A kollaboránsok ügyeit a Szovjetunió Uniós Köztársaságai Legfelsőbb Bíróságainak katonai testületei vizsgálták [6] . Határozataikat jóváhagyásra elküldték a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága Politikai Bizottságának igazságügyi bizottságához [6] . A vádban ugyanakkor a Szovjetunión kívül elkövetett háborús bűncselekmények epizódjai is feltüntethetők. Tehát a kokandi Akram Kurbanov szovjet hadifoglyot az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 58-16. cikke alapján lelövésre ítélték [7] . Kurbanovot többek között azzal vádolták, hogy miközben a Turkesztáni Légióban szolgált , részt vett a Szovjetunión kívüli büntetőexpedíciókban [7] :
A folyamatok elnevezése a lebonyolításuk városa szerint („Riga process”, „Bryansk process” és mások) a történeti kutatásokban használatos [8] . A nyomozás az ügyeket számokkal és az első vádlottak nevével jelölte meg. Például a rigai per anyagának borítóján ez áll: „A 2783. sz. ügy Eckeln F., Ruff Z., Ditfurt, V., Becking A. és mások 1. sz. 1 A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1943. április 19-i rendelete. A leningrádi eljárás neve: „37-d. ügy, a német hadsereg egykori katonáinak Remlinger, Shtrafing és mások atrocitásairól Leningrád és Pszkov régiókban, a németek általi ideiglenes megszállásuk alatt” [9] .
A harkovi pert az ügy irataiban a következőképpen nevezték el: H-16707 számú büntetőügy „Német háborús bűnösök harkovi tárgyalása” [10] .
Az ítéletben szereplő tárgyalás neve eltérhet az ügy borítóján szereplő névtől. Tehát az 1947-es novgorodi eljárást az ügy anyagaiban így hívják: „H-19094 számú büntetőügy K. Herzog, F. Münch, I. Rupprecht és mások vádjával”. [10] . Az ítélet más nevet használ: "a náci megszállók atrocitásainak ügye Novgorod, Pszkov és Leningrád térségében".
A szovjet újságokban és az ítéletek után megjelent brosúrákban a perek általában ilyen-olyan területen történt atrocitásokként jelentek meg. Például az 1946-os szovjet füzetben szereplő rigai pert „Per a náci betolakodók atrocitásai ügyében a Lett, Litvánia és az Észt SSR területén” ( Lett. ) nevezik [11] . A leningrádi folyamatot a „ Változás ”-ban (1946. január 3-án) úgy hívják: „Per a leningrádi régióban elkövetett náci atrocitások ügyében” [12] .
Az a gyakorlat, hogy az újságokban a pereket a bűncselekmény elkövetési területe szerint nevezték meg, nem várt következményekkel járt. Az 1946-os minszki és kijevi pert a szovjet újságok rendre elnevezték [13] :
1945-1946-ban Ukrajna területén csak két nyílt tárgyalás volt (Kijevben és Nyikolajevben), Fehéroroszországban pedig csak egy minszki per. 1947-ben azonban Ukrajna számos városában (Poltava és Csernyigov) és Fehéroroszországban (Bobruisk, Vitebsk és Gomel) ismét nyílt tárgyalásokat tartottak. Ugyanakkor az 1947-es szovjet újságokban a Poltava-pert úgy hívták: „Per a náci megszállók Ukrajna területén elkövetett atrocitásai ügyében” [14] , akkoriban majdnem megegyezett a kijevi perrel. évvel korábban.
A szovjet perek négy perióduson mentek keresztül:
Az első háborús bűnös perek a Szovjetunió felszabadított területén zajlottak 1943-ban [3] :
A krasznodari és a krasznodoni perben csak szovjet állampolgárokat ítéltek bíróság elé, de háborús bűnökért és 1943. április 19-i rendelettel.
A harkovi folyamat volt az első a világon, amikor a nácikat bíróság elé állították [15] . Ez volt az utolsó nyílt tárgyalás is, amelyben egy német katonát és egy szovjet állampolgárt háborús bűnök miatt bíróság elé állították. A harkovi eljárás során 4 embert ítéltek el, köztük 3 német állampolgárt.
A harkovi folyamatot külföldön széles körben ismertették. Genfben a harkovi per átiratai külön kiadványként jelentek meg [3] .
A Harkov-per után a nyilvános bíróságok 1945 végéig megszűntek. Ugyanakkor folytatta a munkát a rendkívüli állami bizottság, amely a felszabadított területen bizonyítékokat gyűjtött és kikérdezte a helyi lakosokat.
1945. november 20-án megnyílt a nürnbergi per . Már 1945. november 21-én elfogadták a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottsága Politikai Hivatalának rendeletét „A német hadsereg egykori katonái és a német büntető különítmények perének lefolytatásáról”, amely előírta a nyílt tárgyalásokat. tárgyalások a Szovjetunió 8 városában: Leningrádban , Szmolenszkben , Brjanszkban , Velikije Lukiban , Kijevben , Nyikolajevben , Minszkben és Rigában . A rendelet e folyamatok következő paramétereit határozta meg [16] :
Ennek eredményeként a Szovjetunióban 1945 decembere és 1946 februárja között tárgyalásokat tartottak a felszabadult nagy városokban és Leningrádban [3] :
Ebben a nyolc perben német katonai személyzetet ítéltek meg (köztük 18 tábornokot, 28 tisztet, 30 altisztet) [3] .
V. B. Konasov történész számításai szerint 1945-1946 között ezeknek a folyamatoknak az eredménye a következő volt [3] :
A perek olyanok voltak, mint a nürnbergi per – kiterjedt médiavisszhang, az elítéltek akasztással történő kivégzése. Csak a vádlottakat akasztották fel nyilvánosan, gyakran azon városok főterén, ahol bíróság elé állították őket. Ráadásul a szovjet újságok hangsúlyozták, hogy ezek a folyamatok a nürnbergi per szovjet analógjai. A legnagyobb szovjet lapok, a Pravda és a Szovjetunió Dolgozók Képviselőinek Szovjetainak Izvesztyija ugyanazon az oldalon közölték a nürnbergi találkozókról és a modern nürnbergi szovjet nyílt tárgyalásokról szóló adatokat.
A perek résztvevői a nürnbergi perre is hivatkoztak (mind az ügyészség, mind a védelem részéről). A szmolenszki perben Lev Szmirnov ügyész (aki nürnbergi ügyész is volt) a Nürnbergben megvádolt náci vezetőktől a 10 vádlottig bűncselekmények láncolatát mutatta be [17] :
Mind ők, mind mások ugyanannak a bűnrészesnek a részesei
Kaznacsejev ügyvéd a nürnbergi és a szmolenszki per vádlottjai közötti kapcsolatról beszélt, de más következtetést vont le: „nem lehet egyenlőségjelet tenni mindezen személyek közé” [17] .
Szmolenszki tárgyalásA szmolenszki per során (1945. december 15-19.) a szmolenszki orvosi intézet gyülekezeti termében 10 német katonát (tizedestől altisztig) elítéltek: 7-et akasztásra, 3-at kényszermunkára ítéltek. 12-20 éves futamidő [18] . A halálra ítélteket 1945. december 20-án nyilvánosan felakasztották a szmolenszki Zadneprovskaya téren [18] .
Brjanszki próbaA brjanszki folyamat 1945. december 26. és 30. között zajlott a Tiszti Házban [18] . Négy német katonát ítéltek el: két tábornokot, egy főtizedest és egy tizedest [18] . Az eljárás eredményeként hármat akasztottak fel 1945. december 30-án 15:00 órakor egy brjanszki pusztaságban [18] . A negyedrendű vádlott 20 év kényszermunkát kapott [18] .
Leningrádi tárgyalás1945. december 28-tól 1946. január 4-ig tartották a viborgi kultúrházban [18] . 11 németet közlegényből tábornokká ítéltek [18] . 1946. január 5-én 11 órakor 8 elítéltet akasztottak fel a Kalinyin téren [18] . Három elítélt 15-20 év kemény munkát kapott [18] .
Nicholas Trial1946. január 10. és 17. között került megrendezésre a Chkalov Regionális Színházban [18] . 9 német katonát ítéltek meg – közkatonától tábornokig [18] . Hét elítéltet akasztásra ítéltek 1946. január 17-én 17 órakor a Piactéren [18] . Ketten (osztrák kapitány és közlegény) 20 év kemény munkát kaptak [18] .
Minszki tárgyalás1946. január 15. és 29. között tartották a Tisztiházban [18] . 18 német katonát ítéltek el – közkatonától tábornokig [18] . Közülük 16 németként szerepelt, egy - Hans Hechtl - osztrák állampolgárságot mutatott [19] . 1946. január 30-án 14 elítéltet akasztottak fel a minszki hippodromban [18] . 4 elítélt 14 és 20 év közötti kényszermunkát kapott [18] .
Kijevi tárgyalás1946. január 17. és január 28. között zajlott a kijevi kerületi tisztiházban [20] . 15 németet ítéltek el, ebből 12-t akasztásra, 1-től 20 évig terjedő kényszermunkára, 2-en pedig 15 év kényszermunkát [21] . Mind a 12 elítéltet 1946. január 29-én 17 órakor felakasztották a Kalinyin téren [22] .
Velikoluksky-próba1946. január 24. és január 31. között került megrendezésre a Pobeda moziban. 11 németet ítéltek meg főtizedestől altábornagyig. Nyolc elítéltet akasztottak fel 1946. február 1-jén 12 órakor a Velikije Luki piacterén. Három elítélt 15-20 évig tartó kényszermunkát kapott.
Rigai tárgyalás1946. január 26. és február 2. között zajlott az egykori Lett Társaság házának aulájában [23] . 7 (kezdetben 8 vádlott volt, de a von Dietfurt elleni ügyet a folyamat során kiemelték) német katonaság ítélkezett. Az ítélet szerint mind a hét elítéltet 1946. február 3-án a rigai Győzelem téren felakasztották [23] .
1947-ben már zajlott a hidegháború . A Szovjetunió és szövetségesei azzal vádolták a nyugati országokat, hogy nem tartják be az ENSZ 1946. február 13-i határozatát a háborús bűnösök más államok kérésére történő kiadatásáról. Andrej Visinszkij beszédében rámutatott, hogy az Egyesült Államok és Nagy-Britannia a "legális kazuisztikának és sikkasztásnak" leple alatt rejtőzködve háborús bűnösöket rejt [24] .
Ezzel egy időben a szovjet büntetőjogban is fontos változás következett be. 1947 májusában a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége rendeletével az országban eltörölték a halálbüntetést.
1947. május 18-án S. N. Kruglov belügyminiszter benyújtotta a Szovjetunió Minisztertanácsa elnökhelyettesének, V. M. Molotovnak a kormányrendelet tervezetét a kilenc városban történő nyílt tárgyalások lefolytatásáról [24] :
A tervezet abból indult ki, hogy elbírálják őket, beleértve azokat is, akik nem ismerték el bűnösségüket [24] .
1947. szeptember elején Kruglov és Visinszkij külügyminiszter-helyettes I. V. Sztálinnak írt levelében jelezte, hogy a Belügyminisztérium alkalmazottai 136 háborús bűnös – köztük 19 tábornok, 68 tiszt és 49 katona – peréhez gyűjtöttek anyagokat [24] ] . Ebben a tekintetben Kruglov és Vyshinsky tárcaközi bizottságot javasolt a vizsgálatok megszervezésére a következő összetételben [24] :
1947. szeptember 10-én a Szovjetunió Minisztertanácsa határozatot fogadott el a nyílt tárgyalások kilenc városban való megszervezéséről [24] :
Ezekben a városokban 137 vádlottnak kellett a katonai törvényszékek elé állnia.
Mind a kilenc tárgyalásra 1947 októberében-decemberében került sor. Eredményeiket a Szovjetunió Belügyminisztériumának 1948. január 10-én kelt, I. V. Sztálinnak, V. M. Molotovnak, L. P. Beriának és A. A. Zsdanovnak címzett memoranduma tartalmazza [25] :
Általános szabály, hogy a vádlottak minden csoportját annak a területnek a nagyvárosában állították bíróság elé, ahol a legtöbb bűncselekményt elkövették. Az 1945–1946-os perekhez hasonlóan 1947-ben is voltak olyan esetek, amikor egyes vádlottak bíróság elé állították, többek között a Szovjetunió más köztársaságaiban elkövetett bűncselekmények miatt. Például az 1947-es novgorodi per 19 vádlottjából 3-at vádoltak a Vitebszk régióban ( Belorusz SSR ) elkövetett bűncselekményekkel (körülbelül 500 ember meggyilkolása a partizánok elleni harc ürügyén ) [26] .
1947 őszén döntések születtek a zárt tárgyalások megszervezéséről is. 1947. október 22-én a pereket szervező bizottság úgy határozott, hogy a törvényszék zárt ülését a vádlottak fogvatartási helyén tartja (410 ügy 548 hadifogolyra vonatkozik) [27] .
Ezen túlmenően számos nyílt tárgyalás lefolytatásáról döntöttek – 44 ügyben 92 vádlott ellen Gorkijban , Kalinyingrádban és más településeken [27] . A habarovszki eljáráson kívül azonban nem volt más ilyen bíróság.
Sztálin-per1947. október 24. és 30. között tartották Sztálinóban az Opera- és Balettszínházban [23] . 12 németet ítéltek el [23] . Mindenkit kemény munkára ítéltek [23] :
1947. október 28-tól november 4-ig tartották a Tisztiházban [23] . 21 német katonát ítéltek el – altiszttől tábornokig [23] . Mindegyikük 25 év kemény munkát kapott [23] .
Szevasztopol-per1947. november 12. és 23. között tartották a Fekete-tengeri Flotta Tiszti Házában [23] . 12 német katonát ítéltek meg – főtizedestől vezérezredesig [23] . Nyolc elítélt 25 év, négy elítélt 20 év kényszermunkát kapott [23] .
Csernyihiv-per1947. november 17. és november 25. között zajlott a Shchorsról elnevezett városi moziban [28] . 16 katonát bíráltak el (köztük 13 magyart) [28] . Mindannyian 25 év munkáját kapták [28] .
Poltava tárgyalás1947. november 23. és 29. között a városi művelődési házban tartották [23] . A Totenkopf-hadosztályból 22 SS-t bíráltak el , ebből 21-en 25 év, 1 fő pedig 20 év nehézmunkában részesült [28] .
Vitebsk próbaA Yakub Kolas Dráma Színházban (a vitebszki gettó területe ) [28] tartották 1947. november 29. és december 4. között. Friedrich Gollwitzer gyalogsági tábornok vezetésével 10 vádlott 25 év kemény munkát kapott [28] .
Chisinau tárgyalás1947. december 6. és 13. között került megrendezésre az Állami Orosz Drámai Színházban [28] . 10 vádlott (német és román katona) kapott állást, ebből 8 25 évre, 2 fő 20 évre [28] .
Novgorodi próba1947. december 7. és 18. között tartották a városi színház termében (a Novgorodi Kreml területe ) [28] .19 német katona (őrmestertől a tüzérségi tábornokig) fejenként 25 évet kapott [28] .
Gomel-per1947. december 13. és 20. között tartották a Vasúti Dolgozók Lenin Klubjában [28] . 16 német katona ítélkezett, mindegyikük 25 évet kapott [28] .
A habarovszki folyamat lebonyolításának kezdeményezése (ahogy az 1947-es folyamatok is) S. N. Kruglov belügyminisztertől származott.
A Távol-keleti Légvédelmi Hadsereg katonai törvényszékei 1946 februárja óta vizsgálják a kémkedéssel gyanúsított japán, kínai, mandzsuk és orosz emigránsok elleni ügyeket [29] .
1948 áprilisában a japán tiszteket 15-20 évre ítélték szovjet állampolgárok elleni erőszakért és kínzásért a habarovszki katonai körzet katonai bíróságának zárt ülésein [30] .
Ezzel egy időben az amerikai hatóságok Japánban saját vizsgálatot folytattak bakteriológiai fegyverek létrehozásával kapcsolatban, a tokiói per előkészítésének részeként. 1946 januárjában az Egyesült Államok újraindította a nyomozást Japánban a 731-es különítmény vezetői : Kitano és Ishii [5] tábornokok ellen . 1946. június 4-én kezdődött a vádemelési szakasz a tokiói perben. A vizsgálati osztály vezetője, Roy Morgan a szovjet ügyészséghez fordult azzal a kéréssel, hogy szervezzék meg Kajitsuka Ryuji "a Kwantung Hadsereg egészségügyi szolgálatának főnöke, aki szovjet fogságban volt" kihallgatását a japánok előkészületeiről. bakteriológiai hadviselés" [5] . 1946 augusztusának elején Kajitsuka Ryuji altábornagy a tanúként végzett kihallgatás során semmit sem mondott a bakteriológiai fegyverek fejlesztéséről [5] .
1946. augusztus 11-én a tanúként kihallgatott Kawashima vezérőrnagy (1941-től 1943 márciusáig a 731-es különítmény gyártási osztályának vezetője) volt az első, aki vallomást tett a különítmény tevékenységéről és az embereken végzett kísérletekről [5] .
1946. augusztus 29-én David N. Sutton asszisztens amerikai ügyész a tokiói perben elmondott beszédében beszámol a polgári foglyok orvosi laboratóriumban való alkalmazásának gyakorlatáról [5] . E beszéd után a Nemzetközi Törvényszék felkérte az amerikai ügyészséget, hogy nyújtson teljesebb bizonyítékot a 731-es különítmény bűnözői tevékenységére [5] . Az amerikai fél a szovjet féltől kért segítséget [5] . A Szovjetunióban egy másik tanú vallott - Karasawa Tomio, az orvosi szolgálat őrnagya, a 731-es különítmény 4. osztályának volt osztályvezetője [5] .
A Szovjetunióban összegyűjtött anyagokat bemutatták a tokiói per főügyészének, Joseph Kinnannak, aki „kívánatosnak ismerte fel Kawashima Kiyoshi és Karasawa Tomio tanúvallomásainak átiratát felhasználni a bírósághoz, és mindkettőt a bírósághoz eljuttatták. Törvényszék tanúskodni” [5] . Ekkor azonban az amerikai fél felhagyott ezzel az elképzeléssel [5] . 1947. január 7-én A. N. Vasziljev szovjet ügyész levelet küldött MacArthur főhadiszállásának jogi osztályának, amelyben a szovjet fél azt kérte, hogy adják ki neki Ishii Shirot "mint a Szovjetunió elleni bűncselekményeket elkövető háborús bűnösnek" [5]. .
1949-ben katonai törvényszéki üléseket tartottak a Belügyminisztérium csapatainak távol-keleti körzetében, a Primorszkij katonai körzetben, a Habarovszki Terület Belügyminisztériuma csapatainak katonai körzetében és a Kazah SSR-ben. 1949. március 1-jén a Hadifoglyok és Internáltak Főigazgatósága szerint a szovjet fegyveres erők elleni háborús bűnökben, kémkedésben vagy szabotázsban részt vevő japán hadifoglyok teljes száma 8870 fő volt [31] .
1949. április végén - május elején S. N. Kruglov a " 731-es számú különítmény " alkalmazottaival kapcsolatban a Belügyminisztérium rendelkezésére álló összes nyomozati anyagot elküldte A. Ya. Visinszkij külügyminiszternek, és felajánlotta, hogy nyílt tárgyalást tart. [32] . Visinszkij 1949 májusában megismerkedett azokkal az anyagokkal, amelyeket S. N. Kruglov küldött neki, és megállapította, hogy ezek elégségesek egy nyílt tárgyalás lefolytatásához [32] . 1949. május 20-án A. Ya. Visinszkij V. M. Molotovnak írt levelében bejelentette, hogy nem tartja célszerűnek ezt a kérdést részletesebben tárgyalni a japán hadifoglyok hazaszállításának végéig (vagyis ig. 1949 őszén) [32] . V. M. Molotov ezt az okot nem tartotta nyomósnak, és állásfoglalást fogalmazott meg a külügyminiszter „június-júliusban visszatérünk a kérdésre” üzenetére [32] .
1949. augusztus 17-én a Központi Bizottság Politikai Hivatalának ülésén vádemelési javaslatot hagytak jóvá a bakteriológiai fegyverek gyártásával és használatával gyanúsított japánok ellen [33] . A vádirat jóváhagyott szövegét december 22-én kellett volna megkapniuk [33] .
1949. szeptember 5-én A. Ya. Vyshinsky beleegyezését adta a tárgyaláshoz, megjegyezve, hogy "a fenti eljárás megszervezésének kérdését most kell megoldani" [33] .
1949. szeptember 30-án a Szovjetunió Belügyminisztériumának és Külügyminisztériumának vezetői bemutatták a Minisztertanács határozattervezetét a habarovszki folyamatról, amelyet Molotov módosításai után Sztálinnak küldtek [33]. .
A Szovjetunió Minisztertanácsa 1949. október 8-i határozatában a habarovszki folyamat következő paramétereit határozta meg [34] :
Ezeket a határidőket nem tartották be. 1949. december 9-én állapodtak meg V. M. Molotovval, V. S. Abakumovval és A. A. Gromyko belügyminiszter-helyettessel a vádtervezet végleges változatában , és a folyamatot csak december 25-én kezdték meg, és 1949. december 30-án fejezték be [35] .
A habarovszki folyamat 1949. december 25. és 30. között zajlott a Tiszti Házban [28] . 12 japánt ítéltek el (rendőrtől a Kwantung hadsereg főparancsnokáig) [28] . Mindenki kapott munkát [28] :
Nem sokkal a folyamat után a vizsgálati munka befejeződött a többi japán [36] körében , akik kevesen voltak a Szovjetunióban. Összesen 5544 japán hadifoglyot és internálatot tartottak a Szovjetunió területén 1950. január elejéig (ebből 1690 japánt ítéltek el a katonai törvényszékek) [37] .
1949. december 20-án egy különleges bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a katonai törvényszékeknek 2883 japán hadifogolyról és internáltról kell anyagot küldeni. 1949. október végén külön bizottság alakult, amelyben a Belügyminisztérium, a Külügyminisztérium, az Igazságügyi Minisztérium és a Szovjetunió Legfőbb Ügyészsége képviselői voltak [36] .
Az előzetes vizsgálat keretében a vádlottakat többször is kihallgatták. Ráadásul a kihallgatásokat különböző tisztviselők végezték. Különösen a tárgyalás előtt a novgorodi per vádlottjait külön tartották, és mindegyikükkel külön nyomozó és fordító dolgozott [38] . A novgorodi folyamat kihallgatási és szembesítési jegyzőkönyvei orosz és német nyelven készültek [38] . Az előzetes nyomozás során a novgorodi per vádlottjait az ügyészség képviselői hallgatták ki [38] .
A vádlottak szovjet állampolgárok közül ügyvédeket láttak el. A folyamatok speciálisan kiválasztott épületekben zajlottak, amelyek nagyszámú ember befogadására alkalmasak voltak. A bírósági tárgyalásokat rádióerősítőkön keresztül az utcára sugározták. A folyamatokról a központi és helyi szovjet lapok, valamint a külföldi kiadványok széles körben tudósítottak. A perek során a tanúkat (köztük kiskorúakat is) nyilvánosan kihallgatták. A bizonyítékok alapját a rendkívüli állami bizottság aktusai képezték. Sok vádlott bűnösnek vallotta magát, és engedékenységet kért a bíróságtól. Az ügyvédek gyakran rámutattak arra, hogy ügyfeleik egyszerűen parancsot teljesítenek.
A nyílt tárgyalásokat minden esetben katonai törvényszékek (általában annak a katonai körzetnek, ahol a tárgyalás zajlott) folytatták le. A területi illetékesség elve alapján ítélték meg őket – a bűncselekmény elkövetésének helyén.
A vádlottaknak a szovjet állam költségén biztosítottak ügyvédeket, akik között ismert ügyvédek is voltak. Különösen a Velikolukszkij és Leningrád per vádlottjait védő ügyvédek között volt egy jól ismert, forradalom előtti végzettségű ügyvéd, Alexander Krolenko . Néha maguk a vádlottak is kérelmezték védőügyvédek biztosítását. Tehát 1947. december 9-én a belügyminisztérium Vitebszk régiójának osztályának vezetője, Gogolev beszámolt a vitebszki per vádlottjainak ilyen petíciójáról [39] :
1947. november 25-én minden vádlottnak kézbesítették a német nyelvű vádiratokat, a vádlottak védelem iránti kérelmet nyújtottak be.
A vádlottak védekezhettek. Különösen a Velikoluksky-perben von Rappard , von Zass és Zonnevald vádlottak mappákat használtak dokumentumokkal [40] . Az alperes megtagadhatta a bíróság által kijelölt ügyvédet, a bíróság pedig eleget tehet ennek az elutasításnak, így a vádlott védekezhet. Különösen a Nikolaevszkij-perben az alperes, Robert Berg megtagadta a bíróság által neki biztosított ügyvédet, és a bíróság úgy elégítette ki ezt az elutasítást, hogy Berg új ügyvédet nem jelölt ki [41] .
Az ügyvédek gyakran enyhítő körülményként emelték ki, hogy a vádlottak egyszerűen parancsot teljesítettek. Bykov ügyvéd például a Nikolaevsky-perben azt javasolta a bíróságnak, hogy a vádlott Huppot egy meggondolatlan automatának tekintse, akinek „nincs joga gondolkodni, érezni” [42] .
Néha más enyhítő körülményekre is hivatkoztak. A Nikolaev-per vádlottjának, Kandlernek enyhítő bűnösségeként Belosztotszkij ügyvéd azt mondta, hogy osztrák volt, és még csak nem is jutalmazták tetteiért (a többi vádlotttól eltérően) [42] .
A vádlottak többsége bűnösnek vallotta magát. Tehát a rigai tárgyaláson mind a hét elítélt bűnösnek vallotta magát . Előfordult, hogy a vádlottak engedékenységet kértek a bíróságtól. A leningrádi per tizenegy vádlottja közül hét kért engedékenységet a bíróságtól [43] .
A vádlottak kérhetik a bíróságtól, hogy hívjanak be tanúkat a maguk részéről. Egy eset ismert, amikor az alperes ilyen kérelmének helyt adtak. Az 1947. december 13-i novgorodi perben Kurt Herzog vádlott hívására tanúként hallgatták ki Jankét [44] német hadifoglyot .
A bűnösség beismerése nem volt előfeltétele a hadifogoly nyílt tárgyalásra való küldésének. Voltak vádlottak, akik nem vallották magukat bűnösnek, de nyílt tárgyalásokon váltak vádlottá.
Akik nem vallottak, köztük volt például Remlinger tábornok is, akit a leningrádi perben ítéltek el. Kurt Herzog tüzértábornok, a novgorodi per vádlottja semmilyen vádpontban ártatlannak vallotta magát [45] .
A bűnösség el nem ismerése nem feltétlenül járt a legsúlyosabb ítélettel. Különösen a leningrádi per vádlottja, Shtrüfing bűnösnek vallotta magát, és engedékenységet kért, de halálos ítéletet kapott. Ugyanennek az eljárásnak a vádlottja, Vize pedig nem ismerte el bűnösségét, és kemény munkát kapott. Az ügyész ugyanakkor a leningrádi per valamennyi vádlottjának akasztófára ítélését kérte [43] .
A bizonyítékok alapját a rendkívüli állami bizottság aktusai képezték. Ezen kívül több tucat tanút hallgattak ki a szovjet állampolgárok közül (köztük vallási lelkészeket és kollaboránsokat), valamint német hadifoglyokat nyílt üléseken. Szakértőket is kihallgattak, például igazságügyi orvosszakértőket.
A vádlottak kérelmezhettek tanúk behívását a Szovjetunióban tartózkodó személyek közül. A novgorodi perben 1947. december 13-án a hadifogoly Jankét [46] Kurt Herzog vádlott hívására kihallgatták .
A folyamatokhoz speciális termeket választottak, amelyek maximális számú néző befogadására alkalmasak. Így zajlott a Velikije Luki -per a Pobeda moziban Velikiye Lukiban [47] .
A tárgyalóterembe beengedett közönség között különleges ügynökök is voltak. Tehát a Szovjetunió Állambiztonsági Minisztériumának ügynökei titokban érkeztek a novgorodi perbe, akiknek belépőt adtak a tárgyalóterembe, és fel kellett volna mutatniuk a folyamat megszervezésének hiányosságait, és figyelemmel kellett kísérniük a lakosság reakcióját [ 48]
A nyilvánosság növelése érdekében modern technológiát alkalmaztak. Különösen a Velikoluksky-per üléseit rádióerősítőkön keresztül továbbították az utcára [47] , ahol olyan emberek hallgatták őket, akiknek nem volt elég helyük a teremben.
Számos tárgyaláson (például Novgorodban és Vitebszkben ) fotókiállításokat rendeztek a tárgyalóterem előtt [48] .
A Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottsága Politikai Hivatalának „A német hadsereg egykori katonái és a német büntetőtestületek perének lefolytatásáról” című határozata előírja: „A perek lefolyását szisztematikusan le kell írni a helyi hatóságoknak. megnyomja és röviden lefedte a központi sajtó” [49] .
Ennek eredményeként a perekkel a központi (Pravda, a Szovjetunió Munkásküldöttei Szovjeteinek Izvesztyija) és a helyi (a perek helyszínéül szolgáló városokban megjelenő újságok) sajtó is foglalkozott.
Az 1945-1946-os perekkel a központi szovjet sajtó részletesen foglalkozott, és az ezekről szóló tudósítások mellett a nürnbergi perről szóló hírek, valamint a háborús bűnösök pereiről szóltak különböző országokban: Japánban , Finnországban , Csehszlovákiában és mások.
1946. január 18-án az Izvesztyija egyik oldalán a minszki és a nikolajevi perrel kapcsolatos üzenetek jelentek meg , és azt is elmesélték, hogyan zajlik a „Csehszlovák nép árulóinak pere Prágában” [50] .
1946. január 18-án a Pravda egy oldalon jelentéseket közölt a kijevi, minszki és nikolajevi perekről, valamint a japán bűnözők manilai ( Homma tábornokot , akit amerikai és filippínó hadifoglyokkal szembeni kegyetlen bánásmóddal vádoltak) és Jokohamában (Kaini kapitány) pereiről. Hiratsi) [51] .
A publikációk száma a folyamattól függően változott. Tehát az 1947 végi folyamatokat (különösen Novgorodot ) a központi sajtó rosszul tárgyalta. A központi szovjet sajtónak ezt a lefedettségét Szergej Kruglov ismerte fel Vjacseszlav Molotov külügyminiszternek írt 1948. április 9-i levelében [52] :
Az 1947 végén lezajlott perek azonban nagyon kevés figyelmet kaptak a központi sajtóban. A náci bűnözők elleni perek ügyei között szerepel az egykori német hadsereg legmagasabb rangú pályakezdő tábornoka, és gazdag anyagot kínálhatnak a tapasztalt szovjet újságírónak a Szovjetunió büntetőpolitikájának politikailag éles és meggyőző leírásához az azonosított személyek vonatkozásában. háborús bűnösök...
A kiadványokhoz csatolták a vádlottak fényképeit és karikatúráit. Időnként néhány eljárási dokumentumot tettek közzé. Így a Velikolukskaya Pravda 1946. január 25-én (az ítélethirdetés előtt) teljes terjedelmében közzétette a Velikolukszkij-per vádiratát [53] .
Pavel Luknickij naplója szerint a leningrádi perben dolgozó újságírók hozzáférhettek az előzetes vizsgálat anyagaihoz, és kihallgathatták a törvényszék tagjait [49] .
A Velikoluksky-folyamat időben egybeesett a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának választásaival . Ezért a Velikolukskaya Pravdában a választásokkal kapcsolatos információk mellett megjelentek a tárgyalásról szóló anyagok. Az „Anyamese” cikkben a tárgyalásról és a választásokról szóló híreket linkelték [53] :
Túléltük, vártuk a Vörös Hadsereg érkezését és boldogságunkat - a szovjethatalom. De Sztálin elvtárs megígérte – és a vádlottak padjára ültette a német gyerekgyilkosokat. Akkor kit küldünk, ha nem az elsőt, hogy uralja az országot? Szóval kedveseim!
A perekről időnként a külföldi média is tudósított. A leningrádi folyamattal a következő külföldi médiák foglalkoztak [54] :
1946-ban egy külön füzet jelent meg a rigai perről két változatban: oroszul és lettül. A brosúra tartalmazza az ítélet szövegét, a folyamatról készült fényképeket, valamint a bírósági tárgyalások rövid leírását.
1947-ben 10 ezer példányban jelentek meg a minszki per anyagai : az összes bírósági tárgyalás jegyzőkönyve és az ítélet szövege [55] .
Külön brosúrát is szenteltek a habarovszki folyamatnak. 1950. január 28-án az Állami Politikai Irodalmi Kiadó utasítást kapott a Bolsevik Kommunista Párt Szövetségi Bizottságának Politikai Hivatalától, hogy a habarovszki per anyagait külön brosúra formájában készítse elő közzétételre, ill. az Állami Külföldi Irodalmi Kiadó megbízást kapott egy hasonló tartalmú brosúra kiadására kínai, koreai, angol, francia és német nyelven, amely kiváló minőségű fordításokat biztosít [56] . Már 1950. március 31-én elküldték A. Ya. Visinszkijnek "A japán hadsereg volt katonái ügyében folytatott tárgyalás anyagainak gyűjteményét" [56] .
Visinszkij megjegyzéseket küldött Molotovnak a publikációval kapcsolatban [57] :
1950 júniusában az State Publishing House of Foreign Literature angol nyelvű kiadványt adott ki a következő címmel: "Materials of the Trial in Case of Former Servicemen of the Japanese Army Acceded for Former Servicemen of the Preparing and Use of Bakteriological Weapons" [58] .
1950. október 18-án V. G. Grigorjan , a Bolsevik Kommunista Pártja Központi Bizottsága külpolitikai bizottságának elnöke arról számolt be, hogy ennek a könyvnek a példányait a Nemzetközi Könyv küldte el külföldre [59] :
A brosúrát széles körben terjesztették Japánban, ahol sok könyvtár (2015-től) őrzi a habarovszki folyamat anyagait, amelyeket a Szovjetunióban 1950-ben adtak ki japánul, vagy azok későbbi utánnyomásait [60] .
A folyamatok eredményeit követő brosúrák terjedelme és tartalma eltérő. A rigai tárgyalás eredményeiről szóló brosúra (185 oldal) a következő anyagokat tartalmazza:
A habarovszki folyamat prospektusa (pontosabban a könyv [61] ) nagyobb (537 oldal), mint a rigai folyamat brosúrája, és a következő anyagokat tartalmazza:
Nem minden folyamat eredménye nyomán jelentek meg brosúrák. Különösen a novgorodi folyamat 1947-es eredményeit követően a brosúra nem jelent meg [62] .
A büntetés mértékét részben megegyeztek a hatóságokkal. 1946. január 29-én a Velikolukszkij-perről szóló memorandumban, amelyet V. M. Molotovnak , a Szovjetunió belügyi népbiztosának, S. N. Kruglovnak , a Szovjetunió igazságügyi népbiztosának, N. M. Rychkovnak és a Vörös Hadsereg P. A. Fajnász P. Hadsereg katonai főügyészének címeztek. vádiratot és a vádlottakra javasolt szankciókat. Molotov mindkét esetben tájékoztatást kapott, hogy a vádlottak közül melyiket kell halálra és melyiket kényszermunkára ítélni (a kényszermunka konkrét időtartamának meghatározása nélkül). Molotovot az 1946. január elején a leningrádi peren átesett német katonaság büntetéséről (az ítélethirdetés előtt) tájékoztatták . A bírósági nyomozás befejezése után N. M. Rychkov és S. N. Kruglov (már N. P. Afanasjev nélkül) tájékoztatta Molotovot a rigai per vádlottjaival kapcsolatos kívánt büntetésről . Mindhárom tárgyaláson a Molotovnak írt feljegyzésekben feltüntetett büntetések egybeestek a katonai törvényszék által végül kiszabott intézkedésekkel.
A megegyezés során a perben is voltak különbségek. Például a Velikoluksky-perről szóló feljegyzésben nem volt (ellentétben a leningrádi és a rigai perről szóló feljegyzésekkel) a következő mondat: "Az Ön utasításait kérjük."
A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága Politikai Hivatalának 1946. november 21-i „A német hadsereg egykori katonái és a német büntető különítmények perének lefolytatásáról” című rendelete már kötelezte a helyi pártszervek vezetőit, hogy segíti a próbák lebonyolítását:
Kötelezni az Uniós köztársaságok Bolsevik Kommunista Pártja Központi Bizottságainak és regionális bizottságainak titkárait, hogy biztosítsák a szükséges segítséget a fent említett nyílt tárgyalások megszervezéséhez és lefolytatásához.
A helyi pártszerveket tájékoztatták a vizsgálat menetéről. Így a vizsgálat eredményeit követően egy feljegyzést (körülbelül 50 géppel írt oldal) küldtek a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Novgorodi Regionális Bizottságának első titkárának, G.Kh. Papír [63] . A jövőben Bumagint rendszeresen tájékoztatták a nyomozás és a tárgyalás menetéről [63] . Dmitrij Asztaskin, a történelemtudományok kandidátusa azonban arra a következtetésre jutott, hogy Bumagin semmilyen módon nem befolyásolta sem a nyomozást, sem a bíróságot: a pártarchívumban nem találtak olyan dokumentumokat, amelyek a novgorodi régió vezetőségének részvételéről szóltak volna a novgorodi székhelyen. folyamat [63] .
Az első tárgyalások ítéletei ellen fellebbezésnek nem volt helye. Különösen az 1946-os leningrádi per ítéletében azt mondták, hogy nem lehet fellebbezni [64] :
Az ítélet jogerős, nem lehet fellebbezni.
A szevasztopoli per 1947- es ítéletében azonban rögzítették a fellebbezési jogot:
Az ítélet ellen a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiumához lehet fellebbezni az ítélet másolatának az elítélthez való eljuttatásától számított 72 órán belül.
Ugyanezt a fellebbezési időszakot rögzítették a habarovszki per ítéletében [65] .
A szevasztopoli per ítélete ellen fellebbezést nyújtottak be. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma azonban 1948. március 20-i határozatával helybenhagyta az ítéletet [66] .
Egyes tárgyalásokon a Szovjetunió területén kívül külföldi állampolgárok ellen elkövetett háborús bűnöket is figyelembe vették. A Leningrádi Per vádlottja , Heinrich Remlinger 1944 áprilisa és 1945 februárja között Budapest katonai parancsnoka volt . A leningrádi perben a szovjet ügyész megkérdezte Remlingert a magyarországi zsidók meggyilkolásában való részvételéről [67] :
Kit lőttek ott?
- Senkit sem lőttek le.
Zsidók talán?
- Egyetlen zsidó sem. Ellenkezőleg, nagyszámú zsidó életét mentettem meg, ezt el sem hiszitek.
Ki lőtte le őket?
„Azok, akik mindig is ezt tették, az SS, a Gestapo és mások. Nem volt dolgom velük, és amikor lehetőségem volt rá, megmentettem a zsidókat
A nyomozás Magyarországon nem kezdett kideríteni Remlingernek a magyarországi zsidók meggyilkolásában való részvételét illetően, és ez az epizód nem is szerepelt a vádiratban [67] .
A minszki perben az ügyész Hans Koch vádlotttól megtudta, hogy a brünni rendőri egység parancsnokaként 100 csehszlovák állampolgárt tartóztatott le, „akik át akartak menni Csehszlovákia partizánjaihoz”, ebből 25 embert (köztük egyet) szovjet állampolgár, akit Koch egy dörzsölővel a gyomrába szúrt), majd Frank miniszter által jóváhagyott ítéletek szerint lelőtték [68] . Ez a brünni epizód azonban nem szerepelt a minszki perek ítéletében [69] .
A Szovjetunión kívüli bűncselekmények közvetlenül szerepeltek a habarovszki per vádlottjai elleni vádiratban (majd az ítéletben) .
Az 1943-1946-os tárgyalásokon az elítéltek egy részét akasztás általi halálra ítélték. Ennek a büntetésnek a végrehajtását nyilvánosan - a tereken napközben - hajtották végre. A kivégzettek holttestét több napig nyilvánosan kiállították. Az elítéltek holttestét ugyanakkor megvédték a helyi lakosok esetleges támadásától.
Yakov Aizenshtadt (az Észak-Kaukázusi Front Armavir helyőrségének katonai törvényszékének titkára) a biztonság bevezetését az armaviri incidenssel hozta összefüggésbe, ahol 1943 tavaszán Armavir Szosznovszkij rendőrfőnökét elítélték és nyilvánosan felakasztották háborús bűnökért. 1943. április 19-i rendelettel [23] :
A megbeszélt időpontra a tér megtelt emberekkel. Fiúk telepedtek le a környező házak fáira és tetejére. Szosznovszkij egy teherautó hátuljában ült. A Katonai Törvényszék elnöke kihirdette az ítéletet. Hurkot húztak Szosznovszkij nyakába, az autó elhajtott, és a kivégzésnek vége. De abban a pillanatban váratlan történt. Az 1943. április 19-i rendelet szerint az akasztott férfinak három napig a téren kellett lógnia nyilvános megtekintés céljából. Amint azonban az autó elhajtott, a háborús rokkantok odaugrottak az akasztott férfihoz, és botokkal és mankókkal verni kezdték. Ennek eredményeként a test szabaddá vált. Ezt az esetet figyelembe vették, és a későbbi krasznodari és harkovi akasztások során a kivégzés helyét katonai egységek gondosan őrizték ...
Ismert egy eset, amikor a rigai per eredményeit követően 1946. február 3-án megtámadták az akasztottak holttestét. Aron Shneer történész édesapja a rendőriskola kadétaként őrizte a kivégzés helyét, majd azt mondta fiának, hogy az emberek odaszaladtak az akasztottakhoz és botokkal verték a holttesteket, egy holttestről pedig lehúzták a nadrágot [70 ] . A kivégzés egyik szemtanúja, Margers Vestermanis azt mondta, hogy a nadrágot Jeckeln holttestéről húzták le [70] .
A hatóságok hozzájárultak ahhoz, hogy az akasztáson jelen legyenek a vágyók. Így 1946. február 1-jén a Velikiye Luki-per nyolc elítéltet déli 12 órakor felakasztották a Velikie Luki piacterén [53] [40] . Azok számára, akik jelen akartak lenni a kivégzésen, ingyenes vonatokat indítottak Nyugat -Dvinából , Nevelből , Toropetből és Novoszokolnikiből [40] .
Dmitrij Astashkin, a történelmi tudományok kandidátusa egy nyílt tárgyalás költségeire hivatkozott - körülbelül 55 ezer rubel [71] . Az egy eljárás költségei sok szovjet polgár számára óriásiak voltak, de összemérhetőek az elhunyt szovjet állampolgárok közeli hozzátartozói által személyesen kapott összegekkel, akik „kivételes érdemekkel rendelkeztek a forradalmi, katonai, szakmai és társadalmi tevékenységek terén, Szovjet építkezés, tudomány, művészet és technológia”. Így tehát 1946-ban (egy médiajelentéssel) az elhunyt Nikolaj Burdenko akadémikus unokája 500 rubel nyugdíjat kapott a felsőoktatás megszerzéséig, és ugyanannak az akadémikusnak két nővére élethosszig tartó, havi 700 rubel nyugdíjat kapott [72 ] . A minimális öregségi és rokkantnyugdíj a Szovjetunióban akkoriban (a rokkantsági csoporttól függően) 25 rubeltől 50 rubelig terjedt [73] .
A történelemtudományok kandidátusa, Dmitrij Asztaskin a 21 nyílt tárgyaláson elítéltek számát idézte [74] - 252 német, osztrák, japán, magyar és romániai külföldi katona [75] . Mindannyian férfiak voltak. Nemzetiség szerint az elítéltek megoszlása:
Az akasztottak mindegyike német volt. Ennek oka az volt, hogy a magyarok (Csernigov), a románok (Kishinev) és a japánok (Habarovszk) perére a halálbüntetés eltörlése után került sor a Szovjetunióban. A külföldi katonai személyzettel szembeni perek többsége – 19-ből 16 tisztán „német” volt a vádlottak összetételét tekintve.
A foglyok szinte mindegyike katona volt. A kivétel Fritz Beckengoff Sonderführer volt, a kijevi régió Borodjanszkij körzetének egykori mezőgazdasági parancsnoka , akit a kijevi perben ítéltek el [77] .
A nehéz munka szolgálatára a nyílt tárgyaláson elítélteket 1947 végétől a Vorkutlag részeként egy speciálisan számukra létrehozott tábori osztályra küldték szigorú rezsim mellett . Ezt a szállítmányt a Szovjetunió Belügyminisztériumának 1947. november 21-i v731 számú rendelete írta elő [78] :
A szovjet bíróságok (törvényszékek) által a Szovjetunió területén elkövetett náci megszállók atrocitásai miatt elítélt hadifoglyokat és internáltakat, fizikai állapotuktól függetlenül, munkatáborokban különféle büntetési tételekre ítélték el büntetésük letöltésére a Szovjetunió területén. Belügyminisztérium Vorkutlag - Art. Vorkuta, Észak-Pechora vasút d.
1950 márciusában a habarovszki per nehézmunkára ítéltjeit a 48. számú különleges hadifogolyba helyezték ( Cserncij , Ivanovo régió ), ahol kényelmesen letöltötték büntetésüket [79] .
A nehézmunkára ítéltek többsége 1955-ig élte túl. Néhányan az őrizetben haltak meg (különösen a novgorodi perben elítélt Kurt Herzog és a vitebszki perben elítélt Muller-Bulow [80] ). A habarovszki perben elítélt 12 ember közül 2 a Szovjetunióban halt meg. Az elítélt T. Takahashi a 48-as számú hadifogolytáborban ( Cserncsy , Ivanovo régió ) halt meg agyvérzés következtében [81] . T. Karasawa 1956-ban öngyilkos lett egy tábori fürdőben [82] .
Egy eset ismeretes, amikor egy nehézmunkára ítélt személyt ( Helmut Becker vezérőrnagyot , a poltavai perben elítélték) végeztek ki a nehéz munka szabotálása miatt [83] . A nehézmunkára ítéltek egy részét büntetésük letöltése után szabadon engedték. Konkrétan 1951. október 7-én a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának Politikai Hivatala úgy döntött, hogy a börtönbüntetés lejárta miatt Kikucsi Norimitsu tizedest elengedi [84] . Az elítélt Yuji Kurushima 1952-es mandátuma lejárta után szabadult, és szintén visszatért Japánba [82] . A nyílt tárgyalások után nehézmunkára ítéltek többsége azonban hosszú börtönbüntetést kapott (gyakran 25 évig), és ezért esélyük sem volt arra, hogy büntetésük letöltése után 1955-ig szabaduljanak.
1955-1956-ban a nyílt tárgyalások során kényszermunkára elítélteket hazaszállították [71] . Tehát Hitter és Gollwitzer tábornokokat (a vitebszki perben elítélték) 1955-ben Németországba küldték a 284-es számú tranzittáboron keresztül ( Brest ), és elküldésük előtt négynapi száraz adagot kaptak (füstölt kolbász, vaj, sajt, kaviár, konzervek és édességek) és új ruhákba öltöztek (nyakkendős öltönyök, kabátok, új cipők és filckalapok) [85] .
A hazaszállítás során a nyomozati iratokat nem adták át az elítéltekkel együtt [71] . Ennek eredményeként a további letöltésre átadott büntetéseket csak az NDK -ban és Magyarországon kezdték letölteni [71] . A más országokba szállítottak nem töltötték le a hátralévő büntetésüket [71] .
Németországban más háborús bűnök miatt próbáltak hazatelepülőket vonzani. Különösen 1964-ben az ambergi ügyészség nyomozást folytatott F. Gollwitzer ellen [85] . 1968-ban fellebbezést nyújtottak be a német földek központi igazságügyi minisztériumához a náci bűncselekmények üldözésére, amiért Gollwitzer részt vett 18 lengyel elpusztításában Torshenis faluban (az 1939-es lengyel hadjárat során ) [85] . A tábornokot azonban mindkét esetben nem állították bíróság elé, és Gollwitzer 1977-ben szabadlábon halt meg [85] .
A Szovjetunió összeomlása után számos háborús bűnökért elítélt külföldit rehabilitáltak Oroszországban (1998-ig, peren kívül). Eldőlt a csernyihivi perben elítélt magyarok és németek rehabilitációjának kérdése . Az Orosz Föderáció Katonai Főügyészsége a 2000-es évek elején kiadott határozatával Aldya-Pap és további 15 személy elítélését a csernyigovi perben jogerősnek, az elítélteket pedig rehabilitáció alá nem vontnak nyilvánította . 86] .
Kísérlet történt a habarovszki perben elítéltek rehabilitálására . 1993-1994-ben az Orosz Föderáció Katonai Főügyészsége a Volt Hadifoglyok Japán Szövetsége fellebbezése kapcsán megvizsgálta az N-20058 (habarovszki perről szóló) büntetőügy anyagait, és kiadott egy határozatot. határozat a rehabilitáció megtagadásáról [87] . Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 1994. december 15-i határozatával a habarovszki perben hozott ítéletet helybenhagyta [88] .
A tokiói per egyik bírája , Bert Rawling azt írta, hogy "a habarovszki per eredményeként először szerzett tudomást japán atrocitásokról" [89] . Ugyanakkor a japán amerikai adminisztráció tudott és elrejtett információkat a japánok bakteriológiai fegyverek kifejlesztésének tényeiről – a tokiói per főügyészének, Joseph Keenannak a kérésére a Szovjetunió kész volt tanúkat küldeni Tokióba. hadifoglyok között azonosították [90] .
Azt, hogy a japánok bakteriológiai fegyvereket használtak, a habarovszki pertől függetlenül publikált bizonyítékok is megerősítették. A kommunista orvos, Heinrich Kent, aki a kínai-japán háború idején orvosként dolgozott, az Osztrák Kommunista Párt újságjában, a Volksstimme 1949. július 24-én közölte történetét, miszerint megfigyelte a japánok bakteriológiai szerek használatát Kínában [91 ] . A habarovszki per után Kent vallomása megjelent a Der Abend című újságban (1950. január 4.) és a Pravdában (1950. január 5.) [92] .
Kent tanúvallomásának közzététele kapcsán S. A. Golunsky és E. G. Zabrodin azt javasolta, hogy utasítsák A. S. Zheltovot, a Szovjetunió ausztriai főbiztosának helyettesét, „hogy vizsgálja meg a Kent bécsi orvos részletes nyilatkozatának lehetőségét az általa ismert tényekről. a bakteriológiai szerek japánok általi használatáról a Kínával vívott háborúban” [92] .
A habarovszki folyamat eredményeit követően a szovjet fél fontolóra vette a japánok új nemzetközi perének megszervezését. Az 1950. január 3-án, A. Ya. Visinszkij nevében benyújtott feljegyzéshez "a Szovjetunión kívüli háborús bűnösök listája, amelyeket a habarovszki katonai törvényszék anyagai említenek" 48 névből [93] csatoltak .
A Szovjetunió Ügyészsége által benyújtott habarovszki per nyomozati iratait tanulmányozva, a Szovjetunió Külügyminisztériumának munkatársai, E. G. Zabrodin és P. D. Morozov, a jogi osztály helyettes vezetője beszámoltak A. Ya.-nak Hirohito bűnösségének érveiről, és javaslatot tettek egy közleményben. feljegyzés [94] :
... Hirohito leleplezése érdekében gyűjtsön bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a 731-es különítmény létrehozásáról szóló rendelet aláírásakor tudott a különítmény tevékenységének természetéről, vagy üzeneteket kapott a bakteriológiai hadviselés előkészületeiről
Zabrodin és Morozov azt javasolta, hogy ismét kihallgatják "a habarovszki perben részt vevő személyeket... konkrétan Hirohito szerepe a bakteriológiai hadviselés előkészítésében és alkalmazásában" [94] .
A habarovszki per eredményeként a szovjet kormány jegyzékben kérte Nagy-Britanniát, az USA -t és Kínát , hogy tartóztassa le és szervezzen nemzetközi pert (hivatkozva az 1925. június 25-i Genfi Jegyzőkönyvre ) Shiro Ishii és más, a szigeten bujkáló személyek miatt. Japán [95] . 1950. február 3-án a Pravdában megjelent egy szovjet feljegyzés, amely beszámolt a habarovszki perről, és rámutatott, hogy meg kell büntetni "e szörnyű bűnök más főszervezőit és felbujtóit", akiket név szerint neveztek meg [96] :
Így a potenciális vádlottak listája egy hónapon belül 48-ról 5 névre csökkent.
A Kínai Népköztársaság beleegyezett a szovjet jegyzékbe [97] .
1950. május 11-én az Egyesült Államok külügyminisztériuma kapott egy szovjet diplomáciai jegyzéket, amelyben Shiro Ishii, Kitano Masaji, Yujiro Wakamatsu és Yukio Kasahara bíróság elé állították . A Szovjetunió a habarovszki per során megállapított körülményekkel összefüggésben azt is javasolta, hogy Hirohito császárt háborús bűnösként pereljék [99] . 1950. február 3-án a Szovjetunió külügyminisztériuma válaszlevelet kapott az Egyesült Államok külügyminisztériumától, amelyben jelezték, hogy a Távol-keleti Bizottság 1946. április 3-i határozata azt javasolta, hogy a japán császárt zárják ki a vádlottak listájáról. Nemzetközi Katonai Törvényszék a Távol-Keletért , és azt is, hogy a Szovjetunió nem vette fel Hirohito jelöltségét erre a listára [99] . Ezért a szovjet fél javaslata, amint azt az amerikai külügyminisztérium feljegyzésében is megfogalmazta, "nyilvánvalóan kétségbe vonja a szovjet feljegyzés valódi céljait" [99] .
Ennek eredményeként a szovjet jegyzetben megnevezett öt japánt soha nem állították bíróság elé. Ráadásul 1950-ben elkezdődött a koreai háború . Ezzel a konfliktussal összefüggésben 1952. február 21-én Mao Ce-tung I. V. Sztálinnak írt levelében azzal vádolta az amerikaiakat, hogy japán fejlesztésű bakteriológiai fegyvereket használnak [100] :
A bakteriológiai hadviselés prominens japán háborús bűnösei közül, akiket a szovjet kormány 1950. február 1-jei feljegyzésében említettek, három személy, nevezetesen Ishii Shiro, Wakama[ts]u Yujiro és Kitano Masadz[i] tartózkodik jelenleg Koreában. Magukkal vitték a bakteriológiai hadviselés lefolytatásához szükséges összes felszerelést, beleértve a kolera- és pestisbacilus-hordozókat és az emberi vért pusztító gázokat, valamint a bacilushordozók szétosztására szolgáló különféle berendezéseket. A bakteriológiai hadviselés japán háborús bűnösei az amerikaiak tudtával kínai és koreai hadifoglyokat használnak bakteriológiai fegyverek tesztelésére... Még 1951 márciusában Sems dandártábornok, az ENSZ vezérkarának egészségügyi jóléti osztályának vezetője a 1091-es számú bakteriológiai partraszálló hajóval megérkezett Genzan kikötőjébe, majd ellátogatott Kyoseito szigetére, ahol felügyelete és vezetésével bakteriológiai fegyvervizsgálatokat végeztek kínai és koreai hadifoglyokon... Ez Időben az ellenség bacilushordozók terjesztését célzó akciói hasonlóak azokhoz a cselekményekhez és módszerekhez, amelyeket a bakteriológiai hadviselés háborús bűnösei Ishii Shiro és más japán háborús bűnösök a bakteriológiai hadviselésben a kínai-japán háború során alkalmaztak.
A Szovjetunió Állambiztonsági Minisztériumának helyi szervezetei összegyűjtötték a kortársak nyilatkozatait a lezajlott nyílt tárgyalásokról. Ugyanakkor informátorokon keresztül gyűjtöttek információkat – vagyis az állampolgárok nem tudták, hogy nyilatkozataikat rögzítik.
Az összegyűjtött igazolást („speciális üzenet”) elküldték az SZKP (b) regionális bizottságának első titkárának és az MGB-nek, és rendszerint két blokkból állt [101] :
Például a novgorodi folyamatról az Állambiztonsági Minisztérium főosztálya 4 különjelentést állított össze (55 „legjellemzőbb állítást” tartalmazott a novgorodi folyamatról) [101] . A legtöbb kijelentés a vádlottak bűnösségére vonatkozott [101] :
A náci háborús bűnösök tárgyalása a hegyvidéki lakosság minden rétege körében töretlen figyelmet élvez. Novgorod és a régió, és élénken kommentálják. Az emberek többsége, tudomásul véve a náci megszállók atrocitásait, a vádlottak szigorú megbüntetését kívánja...
A szovjet polgárok kételkedtek a szovjet bíróság hatékonyságában, mert azt hitték, hogy a német bűnözőket rövid időre megbüntetik, hazaküldik, és nagyon enyhe börtönkörülményeket fognak teremteni [102] . Ez a nézőpont még a szovjet udvar egyes képviselőire is jellemző volt. A Katonai Törvényszék bírósági bírája, E. Ivanova a tárgyalás szünetében kijelentette [102] :
A németeket bíróság elé állítják, ülnek és nevetnek a felmérőinken, mert tudják, hogy ezzel semmi sem fog történni velük. A törvényeink nem nekik íródnak, és a mieink csak azt a látszatot keltik, hogy büntetnek. Mindazonáltal ki kell engedni őket az őrizetből, és haza kell engedni a hazájukba.
Ugyanakkor az értelmiség egyes, az ideológia területén dolgozó képviselői is abba a kisebbségbe tartoztak, amely a vádlottak tetteit parancsok végrehajtásával próbálta igazolni. Mihail Prisvin 1946 -os naplójában elítélte mind a nürnbergi, mind a szovjet nyílt pert, és a következőket írta [103] :
Most olvassa az újságokban a bíróságokról: Gyerekeket lőtt? Igen, lőtt. - Saját kezűleg? Igen, először is, hogy példát mutassak. – Vannak saját gyerekeid? - Van. - Hogyan tudnád? - Én, mint a párt tagja a fajelméleti munkát végeztem, példát mutatva a bátorságból, ez az én Pflicht (kötelességem).
…Szóval, miért ítélik el őket? Csak az engedelmességért, vagyis azért, hogy ő, jó ember, engedelmeskedett az akarat parancsának, amelyet most gonosznak nyilvánított. De ha Hitlernek Amerika előtt sikerült volna utolérnie az atombombát, akkor Amerika akaratát gonosznak nevezték volna, és ugyanaz a német kapott volna jutalmat azért, mert gyerekeket lövöldözött. Ez azt jelenti, hogy az ítélet emberi ítélet, ugyanazon háborús erő folytatásaként: az ítélet mint a győztes diadala. A németek mindent megtettek a győzelemért, de a győzelem a másik oldalon jött.
... Nem voltam hajlandó ránézni az akasztottra (nürnbergi film), félek, hogy a szemekben marad.
A Novgorodskaya Pravda fotóriportere, P. Makhov elismerte a novgorodi per vádlottjainak atrocitásait, de (Prisvinhez hasonlóan) úgy vélte, hogy a németek nem tehetik meg Hitler parancsának teljesítését. Emellett Makhov a vádlottak bűneit a szovjet partizánok cselekedeteivel is igazolta [104] :
Nem találok itt sok hibát a németek részéről. Háború volt, és ha megpróbálja nem követni a felettesei parancsát, magát meglövi. A most tárgyalás alatt álló tábornokok felett még mindig magas rangú parancsnokok álltak. Itt kell megítélni Hitlert - mindenért ő a hibás. Ráadásul a németek azért követtek el ilyen szörnyűségeket, mert a partizánok megtámadták őket – ez harcot jelent. De a Shelonon túli Shimsky kerületben voltam, így egyetlen rossz szót sem hallottam az ottani németekről. Ellenkezőleg, még dicsérik is, hogy a németek jól bántak. A lakosságot nem érintették, még a lovaik és az emberek is művelhették a földet, és csekély adót szedtek...
A partizánok hibáztatását a folyamatok néhány szemtanúja a helyi lakosok közül megörökítette. Például a színházi takarítónő, E. I. Kornilova a novgorodi per vádlottjairól beszélt [102] :
Az ítélet azonban igazságtalan. Miért ítélik el őket? Végül is Hitler parancsát követték. A mieink is hallgattak (a párt és kormány egyik vezetőjének nevét adta), felgyújtották a városokat és lelőtték a németeket ...
A kortársak is kétségeiket fejezték ki a szovjet közvélemény elé tárt bizonyítékokkal kapcsolatban. Így a Simszkij körzet egyik alkalmazottja, Vasziljev a német háborús bűnösök atrocitásait bemutató kiállítást vizsgálva (a novgorodi folyamat kapcsán) ezt mondta [105] :
Ezeken a fényképeken sokat eltúloztak és a németeknek tulajdonítottak. Itt sok mindent elpusztítottak csapataink…
Sztálin halála után írtak a Szovjetunió folyamatairól, de néha nagyon hiányosan. Különösen a „Megtorlás a náci bűnözőknek” című könyvében (1961-ben Moszkvában jelent meg) Borisz Polevoj újságíró a következőképpen idézte fel a pereket [106] :
A náci világ elleni igazi megtorlás közvetlenül a nürnbergi per után következett. A főbb náci bűnözőkre vonatkozó ítélet a Szovjetunió egykori megszállt területeinek városaiban számos bírósági eljárás megindításának jelét adta. 1945-1947-ben. hasonló perek zajlottak Leningrádban, Kijevben, Harkovban, Szmolenszkben, Brjanszkban, Nyikolajevben, Velikije Lukiban, Rigában és Szevasztopolban. Másfél ezer náci bűnöző jól megérdemelt büntetést kapott. A halálbüntetések nyilvános végrehajtását 1947. május 26-ig hajtották végre, amikor is a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége rendeletével eltörölték a halálbüntetést, és a büntetőjogi halálbüntetés 25 év volt a táborban...
Ebben a rövid szövegben Polevoy egyszerre több hibát is elkövetett. Először is az 1943-as harkovi pert az 1945-1947 közötti időszaknak tulajdonította. Másodszor tévesen rámutatott arra, hogy a nyílt perek lefolytatására a „jelet” a nürnbergi perek ítélete adta, ami nem lehetett, hiszen a rigai és leningrádi per befejezésekor megszületett a nürnbergi perek ítélete. A törvényszéket még nem hirdették ki. Harmadszor, az 1945-1947 közötti nyílt tárgyalások közül Polevoy mindössze 8 pert nevezett meg (ebből 1 volt hibás), míg ebben az időszakban 17 nyílt tárgyalásra került sor külföldi háborús bűnösök ellen a Szovjetunióban. Negyedszer, a tárgyalásokon részt vevő másfél ezer elítélt adat egyértelműen megbízhatatlan volt. Valójában a Szovjetunióban 1945–1947 között lefolytatott nyílt tárgyalásokon 223 külföldit ítéltek el háborús bűnökért (1945–1946-ban 85, 1947-ben 138 személyt).
A németországi hazaszállítás után néhány elítélt azt mondta, hogy kegyetlen nyomozási módszereket alkalmaztak ellenük. Manfred Zeidler történész különösen a novgorodi per elítélteinek nyilatkozataiból ad rövid idézeteket (a rövidség miatt nem érthető, hogy az elítélt melyik nyomozóra panaszkodik) a következő módszerekről [107] :
A szovjet dokumentumokból ismeretes, hogy a vádlott kínzásokkal kapcsolatos panaszait a szovjet hatóságok tanulmányozták. Így Werner Findeisen a kihallgatás során ártatlannak vallotta magát, és visszavonta korábbi vallomását arra hivatkozva, hogy ő tette azokat, mivel a Tatár SZSZK Belügyminisztériumában törvénytelen nyomozási módszereket alkalmaztak ellene [38] . Ugyanakkor Findizen azt mondta az ügynök-informátornak a cellában [38] :
Ha bíróság elé állítanak, visszavonom a tárgyaláson tett vallomásomat, és amikor ismét kihallgatnak, aláírom a tanúvallomást.
Findeisen vallomását újra ellenőrizték – egy nyomozó ment a rá inkriminált cselekmények helyszínére [38] . De a tárgyaláson Findeisen nem vonta vissza vallomását, Dmitrij Asztaskin, a történelemtudományok kandidátusa pedig a nyomozás dokumentumaiban nem talált más panaszát [38] . Frits Hubbe vádlott [38] a rigai 22. számú tábori osztályon a kihallgatások során tett nyilatkozatot a verésekről . E tekintetben megkeresést nyújtottak be Rigához azzal a kéréssel, hogy az említett vizsgálótól kapjanak magyarázatot Hubbe nyilatkozatának érdemére vonatkozóan [108] .
Manfred Zeidler német történész megjegyezte az 1946–1947-es nyílt perek jogi érvényességét [109] :
Valamennyi per nyilvános volt, és - ami a nyilvános és a kirakatperekre jellemző - magas fokú jogi formalitást mutatott, amely a több mint 300 tanú kihallgatásán túl a vádlottak jogvédelemhez való jogát is magában foglalta. A szovjet sajtó részletesen foglalkozott a tárgyalótermekben történt eseményekkel, részben szó szerint idézve a tanúk és a vádlottak vallomásait...
Az egyes nyílt eljárások anyagai kiterjedtek – akár ötven kötetig [75] . A nyílt tárgyalások dokumentumainak nagy részét 2015-től a KGB egykori osztályainak archívumában őrizték , egyes esetekben titkosították, majd a kutatók számára hozzáférhetetlenek maradtak [75] .
Előfordult, hogy a tárgyalás anyagait részben feloldották. 2020-tól a Leningrádi Pernek csak két kötete (11. és 12. sz.) áll a kutatók rendelkezésére a nyomozás anyagaival (Yanike, Skotka, Sonenfeld vádlottak vallomásai és fényképes azonosításuk jegyzőkönyvei) [9 ] . A leningrádi folyamat többi anyaga (2020-tól) minősített, az FSZB Központi Levéltárában tárolva van, és nem adják ki kutatóknak [9] .
A dokumentumok egy részét azonnal közzétették - vagy az ítélet meghozatala előtt, vagy közvetlenül az ítélet meghozatala után (speciális röpiratokban).
A dokumentumok egy részét kutatók publikálták. 2005-ben M. N. Petrov könyvében először jelent meg a novgorodi folyamat egyes dokumentumai (beleértve az ítéletet is) az FSB Novgorodi Régió Igazgatóságának archívumából és az FSZB Központi Levéltárából [110] .
Julia Kantor 2011-ben publikált néhány dokumentumot a rigai folyamatról [75] . Ezért a történészek gyakran közvetett források - szovjet újságok publikációi, szemtanúk beszámolói, a perek eredményeként készült dokumentumfilmek, valamint a perek után megjelent prospektusok - alapján ítélték meg a pereket.
A "Szovjet Nürnberg" orosz katonai-történelmi társaságnak van egy népszerű tudományos projektje is a háborús bűnösök 1943-1949 közötti 21 szovjet perről (szerző - a történettudományok kandidátusa, Dmitrij Astashkin) [111] . Az oldalon (2019-től) száz archív dokumentum, az 1940-es évek médiájából származó kiadványok másolatai, bírósági fényképek és híradók jelentek meg [111] .
Ezenkívül 2021-től az egyéni (Rizsszkij, Velikolukszkij és más) perekkel kapcsolatos egyes dokumentumok (ítéletek, vádiratok, tanúk és vádlottak kihallgatási jegyzőkönyvei) beszkennelt dokumentumai felkerülnek a „Nácik bűnei és bűntársaik a Szovjetunió polgári lakossága ellen az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború éveiben.
2021 januárjában az orosz FSZB bemutatta a kijevi folyamat büntetőperének 28 kötetét [112] .
2016 óta francia-orosz támogatást használnak fel a Szovjetunió területén lévő bíróságok hároméves tanulmányainak lefolytatására a Novgorodi Állami Egyetem Kutatóközpontja alapján a „Szovjet háborús tárgyalások” hároméves nemzetközi projekt részeként. bűnözők 1943-1991-ben: a szelektív mediatizálás céljai, funkciói és hatásai » [113] . Oroszországból 9 kutató volt (Dmitrij Asztaskin vezetésével), Franciaországból pedig szintén 9 kutató (vezetője Alain Blum) [113] . Vanessa Voisin [113] mindkét csapat koordinátora volt . A francia csapatban ügyvéd, filmtörténészek és a Szovjetunió történetével foglalkozó szakemberek dolgoztak [114] . A kutatók nemcsak új archív forrásokat azonosítottak 20 orosz, lett, litván, ukrajnai és izraeli archívumból, hanem interjúkat is rögzítettek az oroszországi és a balti államok perek szervezőivel és nézőivel [114] .
A folyamatok alapján a szovjet filmesek dokumentumfilmeket készítettek:
Az 1940-es években nem minden nyílt tárgyalásról készültek dokumentumfilmek. Konkrétan nem kezdtek el dokumentumfilmet készíteni a novgorodi perről [62] .
"Jön a tárgyalás" (a harkovi folyamatról)
"A nép ítélete" (a leningrádi folyamatról)
Anyagok a kijevi folyamatról szóló dokumentumfilmhez
Anyagok a rigai folyamatról szóló dokumentumfilmhez
Per Szmolenszkben
1970-ben a Szovjetunióban a Habarovszk folyamatról szóló dokumentumfilmet forgattak a „Törvényen kívül” („ Tsentrnauchfilm ”, rendező: D. Yu. Fedorovsky) [115] .
A Szovjetunió összeomlása után megjelent egy dokumentumfilm-ciklus "Elévülés nélkül" (művészeti vezető és forgatókönyvíró - Alexander Zvyagintsev, a Szovjetunió Ügyészségének egykori alkalmazottja) [75] :
2019-ben a Szevasztopoli Állami Televízió és Rádiótársaság leforgatta a "Sevastopol Nuremberg" című dokumentumfilmet a szevasztopoli perről. Rendező és forgatókönyvíró - Konstantin Kovrigin.
2021 nyarán dokumentumfilm-sorozatot forgattak a nyílt tárgyalásokról:
Szintén 2021-ben forgattak egy kétrészes dokumentumfilmet "A bűnösség bebizonyosodott" - a novgorodi, a szmolenszki és a velikolukszkij-perekről, amelyben Dmitrij Astashkin és Borisz Kovaljov történészek játszottak .
Vér szerint francia – Dijon von Monteton báró azonban németnek tartja magát. Ezt ne vitassuk. A vádlott Monteton valóban a szó valódi értelmében hitlerista német lett – ilyen véres tettek fémjelezték életét.
| világháborús háborús bűnösök perei | ||
|---|---|---|
| Nemzetközi folyamatok | ||
| Az ezt követő nürnbergi perek |
| |
| Folyamatok a Szovjetunióban | Külföldiek nyílt tárgyalásai :
| |
| Folyamat Lengyelországban |
| |
| Jugoszláviában zajló folyamatok | ||
| A brit területeken | ||
| Folyamatok Hollandiában | ||
| Franciaországi folyamatok | ||
| Németország amerikai megszállási övezetében | ||
| Olaszországban | ||
| Izraeli folyamatok | ||
| Folyamatok Kínában | ||
| Rehabilitáció | ||