George Ricarti és munkatársai : " Súlyos dopaminerg neurotoxicitás főemlősökben egy egyszeri rekreációs dózisú MDMA (Ecstasy) után a főemlősök dopaminerg neuronjairól " című cikke 2002- ben jelent meg a Science folyóiratban , és eredményeit széles körben nyilvánosságra hozták a sajtóban. a 2000-2002 -es kábítószer- morális pánik része, amelyet az ecstasy egyesült államokbeli terjedése okozott , a cikk az MDMA és az ecstasy veszélyeivel foglalkozó leghíresebb tudományos munka . Egy évvel később a cikket visszavonták, ugyanis kiderült, hogy MDMA helyett metamfetamint fecskendeztek be a vizsgált majmokhoz közel halálos dózisban. Ez nagy botrányt kavart, és az MDMA és az ecstasy veszélyeiről szóló állítások széles körű újraértékelését.
2002-ben az Egyesült Államokban az ecstasyval kapcsolatos kábítószer-pánik kellős közepén volt [1] [2] . Június 18-án a szenátus elé terjesztették a RAVE [ en ] ( Americans ' Vulnerability to Ecstasy Act ) törvényjavaslatot [en ] [1] . Joe Biden szenátor képviselte , számos kábítószer-ellenes törvény szerzője, köztük a Nemzeti Kábítószer-ellenőrzési Politikai Hivatalt (Eng. Office of National Drug Control Policy) létrehozó törvény – amelynek vezetőjét gyakran hívják az Egyesült Államokban. A " drogcár " ( Eng. Drug Czar ) kimondja [1] . A törvény a már meglévő szabályozott anyagokról szóló törvény módosítása volt , amely jogi felelősséget és 250 000 dollárig terjedő pénzbírságot kívánt volna bevezetni azon klubtulajdonosok és rendezvényszervezők számára, akik tudják, hogy az eseményen ecstasyt és egyéb klubdrogokat osztanak ki [1] [ 1] 3] . A törvény preambulumában a pártszervezőket azzal vádolják, hogy drogártalomcsökkentő eszközökkel kábítószer-használatot művelnek, majd haszonszerzésre használnak – ilyen eszközöket hirdettek meg például a víz felfújt áron történő árusítását és a fizetős belépővel rendelkező pihenőhelyiségek megszervezését, amelyek a a preambulum kizárólag az ecstasy veszélyeinek csökkentését célzó intézkedésekhez kapcsolódott [1] . Már az őrök puszta jelenléte is félrevezeti a rave résztvevőinek szüleit, hamis biztonságérzetet keltve az eseményben [1] .
Az e törvény által javasolt drogpolitikai váltás régi volt – összhangban a korábbi, az 1980-as években a crack kokainjárványra válaszul hozott törvényszigorításokkal – és új volt: ha a crack- vagy heroinhasználók esetében a közvélemény általában nem volt kétséges. a határozott jogi lépések szükségességéről. , a kábítószer-függők bűncselekményeinek benyomásaiból formált képpel , mindenre készek a következő adagért, és a kábítószer-kereskedő bűnbandák között véres leszámolásokkal, majd a klubdrogokkal kapcsolatban, a közrend veszélyeztetése sokkal kevésbé tűnt nyilvánvalónak [4] [5] . Az ecstasy nem okoz ilyen erős mindent elsöprő függőséget , jellemzően nem teszi tönkre a felhasználókat, és nem rontja karrierjüket, tanulmányaikat vagy kapcsolataikat – vagyis bizonyos mértékig összeegyeztethető a középosztálybeli életmóddal [6] . Deborah Ahrens szerint emiatt az ecstasy terjesztését kísérő médiakampányt nem jellemezte az állati komolyság, hanem kissé komolytalan volt [7] .
A közrend fenyegetésével kapcsolatos érvek hiányában a tiltópártiak egy másik szempontra összpontosítottak: az ecstasy-fogyasztók egészségét fenyegető lehetséges veszélyekre [6] . Ezek a fenyegetések jól ismertek: az ecstasy hatása alatt orvosi szövődmények lehetségesek , amelyek esetenként halállal is járnak, a fogyasztók balesetekben , valamint az ecstasyval egyidejűleg szándékosan vagy nem szándékosan - ellenőrizetlen minőségű tabletták részeként - fogyasztott kábítószerekben is meghalnak [ 6 ] . Az ilyen halálesetek és szövődmények száma azonban nagyon csekély, és meglehetősen ingatag alapot jelent komoly jogi intézkedésekhez [6] , bár ez a kérdés intenzíven foglalkozott a sajtóban [7] .
A másik aggodalomra ad okot az ecstasy hosszú távú hatásai a fogyasztók pszichére: egyes embereknél az ecstasy használata során a kábítószer - használat kívánt hatásai csökkennek , és fokozódnak a nemkívánatos hatások, mint például a depresszió , memóriazavarok , alvási és mentális zavarok. [6] . E problémák gyakorisága és forrása továbbra is tudományos vita tárgyát képezi , mivel a tüneteket bejelentők többsége más kábítószert is szed ecstasy alatt, és a felhasználók kezdetben hajlamosak lehetnek az ilyen állapotokra [6] [8] [9] . Tekintettel maguknak a problémáknak és az ecstasy-használattal való kapcsolatának meglehetősen mulandó jellegére, az ecstasy-használat negatív hatásainak a felhasználókkal való kommunikálásán alapuló tiltó politikák folyamatos nehézségekbe ütköztek, és ennek eredményeként az egyik tiltó stratégia az ecstasy-használat felváltásán alapult. ezek a nagyon specifikus élettani hatású pszichológiai problémák – az MDMA neurotoxicitása által okozott állítólagos ecstasy által okozott agykárosodás [6] , amely a drogellenes kampány egyik alapját képezte [7] [10] .
A 2000-es évek elejére George Ricarti , C. R. Schuster és Lewis Seiden tanítványa , aki 1985 - ben fedezte fel az MDA neurotoxicitását patkányokban [11] :562 . Először a Stanford Egyetem Orvostudományi , majd később a Johns Hopkins Bayview Medical Centerben Ricarti felépítette az egyik leghíresebb és jól finanszírozott neurotoxicitási laboratóriumot, amely 1989 óta az MDMA-ra összpontosít. 2003-ig ez a laboratórium körülbelül 16 millió dollár támogatást kapott. a NIDA-tól és más kormányzati szervektől [12] . Feleségével, Una McCann pszichiáterrel , aki szintén idegtudós , kiemelkedő szószólója volt annak a tézisnek, miszerint egyetlen rekreációs adag MDMA is maradandó agykárosodást okozhat [11] :563 [10] [13] , és a kritikák ellenére is. módszertanáról és munkájuk bemutatásáról [11] :563-579 , laboratóriumuk eredményeit aktívan népszerűsítették a médiában [11] :564 [13] [12] , és szakértőként is tevékenykedtek: Ricarti volt a fő szakértő az ecstasy előállításával és kereskedelmével kapcsolatos büntetésekről szóló 2000-es meghallgatásokon [14] . A NIDA ellentmondásos „ sima agy/agy az Ecstasy után ” drogellenes kampánya, amely az intézet 1999-es 25. évfordulója alkalmából emlékezik meg, Ricarti és McCann és munkatársai 1998-as tanulmányából származó PET -képeket használt az agyról [12] [15] . Charles Grob szerint 2000-re Ricarti volt az egyik kulcsfigura, aki befolyásolta az Egyesült Államok drogpolitikáját az MDMA és az ecstasy tekintetében [11] :564 .
A Ricarti laboratórium 2000-ben foglalkozott az MDMA agy dopamin neuronjaira kifejtett toxikus hatásának problémájával , amely egerekben nyilvánul meg, de más típusú laboratóriumi állatokra, valamint emberre nem jellemző (az adatok szerint amely akkoriban létezett a tudományos irodalomban) [16] . A neuronok dopaminerg rendszerének működésében fellépő súlyos zavarok Parkinson-kórt okoznak állatokban és emberekben [16] . A kísérlet az MDMA lehetséges hatását vizsgálta ezekre a neuronokra majmokban, és 5 mókussaimirit (Saimiri sciureus) és 5 anubis páviánt (Papio anubis, a pávián egyik alfaja ) vontak be, amelyeket háromszor, 3 órás időközönként szubkután injektáltak. a kumulatív dózis 6 mg/kg volt, ami az MDMA-hoz viszonyított gyógyszer-méreg hatások kétértelmű fajok közötti aránya szerint nagyjából megfelel az 1,5-2 mg/kg-os standard rekreációs MDMA-dózisnak, vagy esetleg megfelel. egy olyan felhasználó viselkedésére, aki naponta háromszor vesz be egy 150 mg-os ecstasy tablettát éjszaka a hatás fenntartása érdekében – ami nem jellemző, de előfordul [16] .
Egy pávián és egy saimiri túlzottan magas testhőmérséklet miatt halt meg nem sokkal a harmadik injekció után, egy másik pávián és egy saimiri pedig annyira rosszul volt a második injekció után, hogy kizárták őket a harmadik injekcióból [16] . Két-nyolc héttel a kísérlet után a majmokat elaltatták, és agyukat megvizsgálták a szerotonin és dopamin neuronrendszerek szerkezetében fellépő zavarok szempontjából [16] .
Az eredmények váratlanok voltak: a kontrollhoz képest minden állatban a dopamin neuronok végződéseinek súlyos károsodásának és elpusztulásának jelei voltak, még kifejezettebbek, mint a szerotonin neuronok esetében, és gyulladás kísérte a dominergikus koncentrációjú területeken. neuronok [16] .
A Science folyóirat 2002. szeptember 27-i számában megjelent egy cikk Ricarti és munkatársaitól " Súlyos dopaminerg neurotoxicitás főemlősökben egyszeri rekreációs dózisú "MDMA (ecstasy) [ 17] [18] címmel . A cikk fő eredménye az az állítás volt, hogy a szokásos rekreációs dózishoz mérhető egyetlen adag MDMA is súlyos károsodást okozhat a főemlősök agyában lévő dopamin neuronokban; arra a következtetésre jutottak, hogy az ilyen károsodás Parkinson-kórt okozhat emberekben [17] - ha nem is azonnal, de hosszú távon, mivel a dopaminerg rendszer hatékonysága az életkorral csökken [19] .
A tanulmányt a tudományos közösség pozitívan fogadta, bár még a folyóirat megjelenése előtt heves bírálatok érte, főként az MDMA terápiás potenciáljának szószólóitól [20] [21] . A kritikusok rámutattak a cikk következtetéseinek logikai inkoherenciájára, és kétségeiket fejezték ki az alapkísérlet tudományos tisztaságával kapcsolatban. Különösen arra hívták fel a figyelmet, hogy a cikkben feltüntetett anyag dózisai a rekreációs felhasználáshoz atipikusak – mivel a Ricarti laboratórium korábban kimutatta, hogy az MDMA injekciók körülbelül kétszer olyan neurotoxikusak, mint az orális adagolás; jól ismert tudományos közlemények adatai, beleértve a Ricarti laboratórium korábbi adatait, azt mutatták, hogy az MDMA-nak nincs hasonló hatása a dopamin neuronokra, és nincs bizonyíték a Parkinson-kór és az amfetamin-anyagok használata közötti összefüggésre . nagyon hasonlóak a metamfetamin neurotoxicitásához , de még ez sem okozott parkinsonizmust az emberekben. Ezenkívül megkérdőjelezték a kísérletekben felhasznált főemlősök több mint 20%-os halálozási arányát, mivel ezt az állítást az ecstasy-használat ismert statisztikáira extrapolálva több százezer ember halálát okozná éves szinten, ami nagyon észrevehető társadalmi jelenség, amelyet valójában nem figyeltek meg [20] [22] [23] .
A Science-ben 2003 júniusában megjelent egy kritika [22] [23] , Ricarti válaszával együtt, amelyben rámutatott a korábbi megállapításainak ellentmondó munkákra, valamint arra, hogy a metamfetaminhasználók körében talált néhány bizonyítékot a Parkinson-kórra; a dopamin neuronok korábban nem észlelt károsodásával kapcsolatban Ricarti azt javasolta, hogy az MDMA beadási módja az, amely utánozza a rekreációs felhasználást, és ez okozza ezeket a hatásokat; emellett Ricarti a kritikusok lehetséges indítékaival is foglalkozott válaszában, azzal érvelve, hogy az MDMA klinikai vizsgálatait be kell tiltani a munkája által bizonyított egészségügyi kockázatok fényében [24] . Anekdotikusan Ricarti egy válaszcikkben az elején jelezte, hogy 10-ből csak egy majom ( eng. majom ) pusztult el, majd a Science szerkesztőinek kérésére kifejtette, hogy csak 10 saimirire ( angol mókusmajom ) gondolt. amelyekről az eredeti cikkben azonban csak 5 került leírásra [23] . Általánosságban elmondható, hogy a kritikusok némi kétértelműséget észleltek a kísérletben részt vevő majmok számában – néha Ricarti 10 egyedről beszélt, a Science-nek írt levelében pedig körülbelül 10 saimiriről és 5 páviánról [25] .
Ricarti cikke széleskörű szenzációs visszhangot kapott az amerikai sajtóban, különösen a sajtóközlemény megfogalmazása miatt, amely tovább eltúlozta a vélhetően talált veszélyt [26] . A munkával kapcsolatos komoly tudományos kritikák jelenléte mellett a sajtó mindkét oldal nézeteinek és érveinek egyforma tudósítása és az MDMA állítólagos ártalmait Ricarti támogatói által megfogalmazott borzongató leírások között ingadozott [27] . Debora Ahrens azt írja, hogy ez teszi Ricarti cikkét az ecstasy veszélyeiről szóló leghíresebb és legszélesebb körben nyilvánosságra hozott művé [28] . Ricarti eredményeit széles körben idézték és az ecstasy káros ártalmainak vitathatatlan bizonyítékaként mutatták be, mind ő maga, mind munkaadója, a Johns Hopkins School of Medicine, a támogatást nyújtó, a NIDA, a kiadó, a Science, valamint más, a fejlesztésben és a fejlesztésben részt vevő tisztviselők. az Egyesült Államok drogpolitikájának végrehajtása: a tömegtüntetéseket kiváltó RAVE -törvénnyel kapcsolatos kongresszusi meghallgatásokon alkalmazták [21] . Ennek a munkának köszönhető, hogy az MDMA, mint pszichoterápiás szer a poszttraumás stressz-zavar kezelésére szolgáló , a 2000-es évek elején elkezdődött kísérletei visszaszorultak [17] .
2002-ben azonban a lakosság ellenállása miatt a RAVE törvény nem fogadta el, és csak 2003-ban fogadták el rövidített változatban és megváltoztatott néven, mint a tiltott anyagok terjesztésének tilalmáról szóló kiegészítő törvényt a törvényjavaslat csomagjában. AMBER Alert , amely országos szinten bevezette az eltűnt gyermekek figyelmeztető rendszerét a parlamenti viták elkerülése érdekében [29] [21] .
Noha a kritikusok nem győzték meg munkáját, Ricarti úgy döntött, hogy megismétli ezt néhány megjegyzésével, különösen az MDMA majmoknak való szájon át történő beadásával [30] . A kísérletet 2002 novemberében kezdték [30] .
A mókusmajmokat (saimiri) szájon át fecskendezték be MDMA-val különböző, a korábban vizsgáltaknál magasabb és alacsonyabb dózisokban, és ezzel párhuzamosan, összehasonlításképpen, egy másik csoportot is beadtak vele – tulajdonképpen megismételve az eredeti vizsgálatot [30] . A kutatók meglepetésére, bár a majmok szerotonerg neurotoxicitás jeleit mutatták, a majmok egyik csoportja sem szenvedett károsodást a dopamin neuronokban [30] . Ricarti szisztematikus kutatásba kezdett azon faktor után, amely ezeket a különbségeket okozhatja [30] .
A hőmérséklet-tartalom, a levegő páratartalma, a nemek közötti különbségek, a gyógyszer készítésénél előforduló esetleges túladagolás tényezők következetesen tesztelésre kerültek és elutasításra kerültek (dupla, 12 mg/kg-os kumulatív dózissal próbálkoztak), a saimiri mellett, amely minden megismételt kísérletben részt vett. korábban páviánokat is teszteltek [30] . Egyetlen kísérlet sem igazolt dopaminerg neurotoxicitást [30] .
Miután ezek a lehetőségek kimerültek, az injektált szerekre támadt a gyanú: az eredeti és az új MDMA eltérhet egymástól [31] . A laboratórium az Egyesült Államok kormánya által akkreditált Research Triangle Institute (RTI) által megrendelésre gyártott anyagokat használt, egy észak-karolinai székhelyű non-profit szervezet [31] . Az eredeti kísérletekben használt fiola ekkorra teljesen elhasználódott, így a jelenlegi kísérletekben használt MDMA oldatot és az RTI-ben maradt régi szakaszos oldat mintáját elemezték – mindkét minta tiszta anyagot tartalmazott [31] . Az ugyanonnan átrendelt MDMA-t egy páviánon tesztelték, és ismét nem sikerült kimutatni a hatást [31] .
Ezután két majom agymintáját elemezték, amelyek röviddel a harmadik injekció után elpusztultak – alulmetabolizált MDMA-nak kellett volna maradniuk (amit egy új majmokon végzett kísérletben teszteltek), de az elemzés nem találta meg [31] . Így Ricarti arra a következtetésre jutott, hogy az eredeti kísérletben a majmoknak adott anyag nem MDMA [31] . A gyanú a metamfetaminra esett, amelyet a munka kritikai áttekintésében említettek, és viszonylag hasonló stimuláns és neurotoxikus hatásokat váltott ki, de alacsonyabb dózisokban - ez is megmagyarázhatja a kísérleti majmok magas mortalitását a tényleges súlyos metamfetamin-túladagolás miatt [31] . Ennek a hipotézisnek a tesztelésére egy fiola metamfetamin oldatot vettek ki a laboratóriumból a metamfetamin próbakémiai elemzésére, de az eredmények jobban hasonlítottak az MDMA-hoz, mint a metamfetaminhoz, és az elvégzett tömegspektrometriás analízis eredményeként ebből kiderült, hogy a fiola MDMA-t tartalmaz, nem metamfetamint, sőt a kezdeti kísérlet elhullott majmok agymintáinak tömegspektrometriás elemzése (+)-metamfetamin jelenlétét mutatta ki bennük [32] .
Kiderült, hogy ez a két fiola - MDMA és (+)-metamfetamin - 2000. április 27-én egy csomagban került a laboratóriumba az RTI-től [32] . Így 2003 júliusára Ricarti feltételezte, hogy a fiolákon lévő címkéket valamilyen módon kicserélték szállítás közben, és elkezdte írni korábbi munkájáról szóló áttekintést [32] .
2003. szeptember 12-én, egy évvel az eredeti megjelenés után, ugyanez a folyóirat hivatalosan elismerte ezt a munkát, és hivatalosan visszavonta [17] [33] . George Ricarti valótlannak ismerte el korábbi megállapításait, és elmesélte a tanulmány megismétlésére irányuló kísérletek teljes történetét, és egy MDMA-beszállító hibájára hivatkozott, amely "összekeverte az anyagtartályok címkéit", ami miatt a főemlősöknek metamfetamint adtak be MDMA helyett . nagy, halálhoz közeli dózisok [34] .
Dr. Ricarti egy interjúban így kommentálta hibáját [35] :
Tudósok vagyunk, nem gyógyszerészek. Több száz vegyszert kapunk – és nem szokásunk tesztelni őket.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Tudósok vagyunk, nem vegyészek. Több száz vegyszert kapunk itt – ezeket nem szokás ellenőrizni.Kiderült az is, hogy ugyanezt a palackot 4 (más források szerint - 2 [36] ) korábban megjelent műben használták, amelyeket szintén ki kellett vonni [37] . A visszaemlékezés azonban megismételte az eredeti munka megállapításait, kijelentve, hogy a jövőbeni kísérletek kimutatni fogják az MDMA dopaminerg neurotoxicitását [32] .
Egyes megfigyelők, különösen a Nature folyóirat szerkesztői feljegyzésének szerzői rámutattak, hogy a cikk amerikai kongresszusban való megjelenése idején meghallgatások zajlottak a RAVE törvényjavaslatról amely jogi felelősséget kellett volna bevezetnie. klubtulajdonosok és olyan rendezvények szervezői számára, ahol ecstasyt osztanak. Az MDMA-használat kockázataival kapcsolatos új tudományos bizonyítékokra adott nyilvános reakciók hozzájárulhattak ehhez a szigorú jogszabályhoz [38] , és Oona McCann a The Washington Postnak adott interjújában [39] helytelenítette ezt .
Azt is megjegyezték, hogy sem az eredeti cikk kiadója, a Science-t kiadó AAAS , sem a Ricarti laboratórium kutatásait szponzoráló NIDA nem tett kellő erőfeszítést az ekkora visszhangot kiváltó helyzet tisztázása érdekében. A Nature szerkesztői rámutattak arra is, hogy az AAAS igazgatótanácsának tagja és a NIDA volt igazgatója, Alan Leshner széles körben nyilvánosságra hozta a lap eredményeit , valamint az aránytalan erőfeszítéseket a lap visszavonásának nyilvánosságra hozatalára [38] . Felhívták a figyelmet a tudományos szakértői intézet problémájára is – egyes szerzők azon töprengtek, hogy egy ilyen látszólag furcsa eredménnyel és korábbi munkák említése nélkül végzett cikk, amely nem találta meg az MDMA dopaminerg neurotoxicitását, miért ment át minden probléma nélkül az egyik legismertebb lektoron. szigorú tudományos folyóiratok [39] .
A jövőben ez a történet nagy botrányt kavart a sajtóban [28] [40] [36] [37] . A botrány témája a nyilvánvaló kapkodás és kategorikus következtetések volt, amelyek számos tudós szerint politikai okokra vezethetők vissza, valamint a kormányzati drogellenőrző struktúrák azon törekvésére, hogy túlbecsüljék a rekreációs drogok fiatalok körében okozott valódi károkat. [17] [28] [41] . Az anyagok véletlenszerű helyettesítésére vonatkozó magyarázatot „nevetségesnek” és „naivnak” ismerték el [42] . A megadott beszállító cég (RTI International) ugyanakkor hivatalosan kijelentette, hogy alapos ellenőrzés után nem találtak bizonyítékot a szállított anyagok címkéi közötti eltérésre [43] [44] .
A Ricarti laboratórium kritikusai számos hibát találtak az ott végzett kísérletek módszertanában, és azzal vádolták, hogy "kézműves" eredményeket hozott létre bárminek a neurotoxicitásával kapcsolatban, hogy bármilyen állami drogpolitikát támogasson az adófizetők támogatásával [37] [44] (mint kiderült ). 1989 és 2003 között legalább 16,4 millió dolláros támogatást kapott a NIDA-tól különböző kutatásokhoz [45] [13] ). Tekintettel arra, hogy a kezdeti vizsgálatban részt vevő egyik majom MDMA-t kapott egy másik fiolából, és ezért Ricarti és munkatársai az eredeti cikkben szereplő állításaival ellentétben nem tudta kimutatni a dopaminerg neuronok károsodását (ahol azt állították, minden majom), Charles Coffin – a Harbour -UCLA Medical Center Pszichiátriai Osztályának vezetője és Ricarti régóta kritikusa – azzal érvelt, hogy a publikált adatokkal szembeni ilyen szelektív hozzáállás általában jellemző erre a laboratóriumra és Ricartira [44] .
Magának Ricartinak a tudományos hírneve menthetetlenül megsemmisült – Enno Freye narkológus professzor 2009-ben a "gyanús tudomány sötét hercegének" ( Eng. Dark Prince of suspect science ) nevezi [17] . Ennek ellenére a Ricarti laboratórium munkája napjainkig (2016-ig) megközelítőleg azonos pályázati kiírókkal folytatódik, azonban az általa publikált művek hatásszintje jelentősen csökkent [44] – például 2003 óta a Ricarti megszűnt. meghívást kapnak plenáris jelentésekre a neurotoxicitásról szóló konferenciákon [46] .
A NIDA igazgatója, Leshner, akit kapcsolatban áll az intézet tudományosan kétes kampányaival az MDMA neurotoxicitásával kapcsolatban , 2001 szeptemberében lemondott [39] , és az intézet új igazgatója, Nora Volkova a cikket a hitelességvesztés súlyos okaként említette, és szavai szerint. , egy egész hétvégét töltött annak ellenőrzésével, hogy a NIDA webhelye mentes-e az ecstasy ártalmait túlzó állításoktól [37] . Az MDMA-val kapcsolatos „tények” listája a DEA honlapján szintén lényegesen módosult [43] . Az MDMA és az ecstasy ártalmára vonatkozó bizonyítékok hasonló újraértékelése megtörtént a tudományos világban, új lélegzetet adva ennek az anyagnak a neurotoxicitásáról folyó vitának [17] . Újjáéledtek az MDMA-val mint adjuváns pszichoterápiás szerrel a poszttraumás stressz-zavarok kezelésében [44] .
Egy 2006-os interjúban Ricarti azt mondta, hogy jelenleg nincs meggyőződve arról, hogy az MDMA neurotoxikus hatással van az emberek dopaminerg rendszerére, de az MDMA neurotoxicitása az emberi szerotonerg neuronokra tagadhatatlan, és a biztonsági határ, vagyis a neurotoxikus hatás aránya tagadhatatlan. Az MDMA ugyanis véleménye szerint kicsi, amit mindenkinek tudnia kell, aki ki akarja próbálni az ecstasyt [47] .
| MDMA és ecstasy | |
|---|---|
| Sztori |
|
| Kutatók |
|
| Használat | |
| A kultúrában | |
| Vegyes | |