A balti polgári jog (a balti is ) egy önálló polgári jog az Orosz Birodalom balti régiójában , amely szorosan kapcsolódott a német joghoz . A törvényhozásnak számos belső felosztása volt az egyes birtokok és a lakosság társadalmi osztályai (zemstvo, városi és paraszti jogok), valamint egyes tartományok, városok és helységek szerint. A 19. század végére kodifikációja megkülönböztette Livónia , Észtország , Kurland és Pilten zemsztvoi jogait, Észtország, Livónia, Kurföld, Narva város városi jogait, valamint a három tartományban eltérő paraszti jogokat. a balti régióban.
A jogalkotás összetettsége, valamint a birodalomban az orosztól eltérő common law létezése a térség történelmi fejlődésének sajátosságaihoz és az azt befolyásoló politikai hatásokhoz kapcsolódott.
A balti jog története Livónia és Észtország németek általi meghódításával kezdődik. Az ország korábbi lakóinak jogviszonyai nem formálódnak semmiféle határozott, nyomot hagyni képes rendszerré; nem lépték túl a kisebb összegű pénzbírság előállítását a jelentősebb jogsértések és bűncselekmények miatt. A német származású hódítók éppen ellenkezőleg, teljesen határozott jogi nézetekkel érkeztek az országba, és gyorsan kialakították megszokott rendjüket, átitatva a feudális rendszer össznémet elveivel. Az így kialakult és kialakult szokásjog a balti térség jogi fejlődésének alapját képezte a püspöki és rendi uralom teljes időszakában (1198-1561). Ebben a fejleményben a német császár és pápa törvényhozása jelentéktelen szerepet játszik; sokkal több - a helyi püspökök, dán királyok Észtországban és rendi bírák befolyása; jelentős szerepet játszanak az autonóm csoportok vezető testületeinek döntései is, amelyekre a régió lakossága (a földtagok és a városi tanácsok) felbomlott. A balti jog normáinak jellegét és összetételét ebben az időszakban a jogi magángyűjtemények bizonyítják, amelyek közül a legrégebbi, az úgynevezett Waldemar-Erich-jog alapja (eredet szerint - a XIII. század első fele, listák - XV. és XVI. század), az észt vazallusok joga, amelyet Valdemar dán király (1202-1241) hagyott jóvá számukra. Szinte teljes egészében germán forrásokból kölcsönözték, és nem dán, hanem germán eredetű vazallusok javára állították össze, annak ellenére, hogy Észtország dán fennhatóság alá került. A XIV. század 1. felében a Valdemar-Erich jog mintájára készült Livónia ősi lovagi jogának gyűjteménye a nevezett gyűjteménynek a Livónia lovagrend érdekében történő revízióját tartalmazza a helyi jogi nézetek és szabályozások segítségével. „ Szász tükör ”, amelyek közül sokat, és különösen a Waldemar-Erich törvény határozatait teljes egészében és szó szerint közöljük. A Livónia tükör, valószínűleg a 14. század közepéről származó gyűjtemény, nemcsak a hűbérjog szabályozásának szükségességét jelzi, amely a fenti gyűjtések tárgyát képezte, hanem a mindennapi élet egyéb vonatkozásait is. A zemstvo-törvényre vonatkozó rendeletek megváltoztatását vagy átadását jelenti, gyakran szó szerint, és amelyek a szász tükörben találhatók. A később megjelent összeállítások az egyes helységekre vonatkozó azonos törvény bemutatását célozzák (a 15. század végi Vik-ezel hűbértörvény a lívföldi tükör, a livföldi lovagi jog és a viki parasztjog határozataiból áll), kiegészíteni, terjeszteni és rendszerezni a régit. normák (közép-livföldi lovagi jog, 14. század 2 - fele, 16. század eleji revideált livóniai lovagi jog), megismerkedés a Németországban hatályos joggal (a 15. század eleji lombard hűbérjog revíziója, elfogadva a Vörös könyv) vagy a régi gyűjtemények által nem érintett jogszempontok bemutatása, és mindenekelőtt a jogi eljárások (Formulae procuratorum Dionysius Fabry, 1533-38; nagyrészt önálló munka). A Vörös Könyv ( németül: das gemeine freie Ritter- und Landrecht der Lande Harrien und Wierland ), amely az észt lovagság kezdeményezésére készült 1546-ban, és az észt lovagi jog szinte teljes készletét tartalmazza (Waldemar-Erich törvény, dán királyok határozatai). és rendbírók és végül a langobard hűbérjog fentebb említett revíziója). Mindezek a gyűjtemények így következetes képet adnak a zemsztvo jog fejlődéséről Livóniában és Észtországban. A városjogoknak megvan a maga különleges története. Nem sokkal Riga alapítása után, egy 1211-es oklevélben I. Albert püspök különféle juttatásokat és kiváltságokat adott a rigai kereskedőknek, amelyek gyűjteményét később latnak nevezték el. jus Gothorum , bár ennek a jognak semmi köze nem volt a Gotland szigetén érvényes joghoz . Miklós püspök, Albert utóda 1238-ban a rigai városi tanácsot kérésére biztosította a lat javításáról. jura Gothlandie , mivel nem igazán feleltek meg a város igényeinek. A város így jogi téren autonómiát kapott, és ettől a pillanattól kezdve önálló rigai várostörvény keletkezik, amelynek kezdeti összetétele két, a 13. században Rigában Revel és Gapsala városok számára a polgári felkérésre összeállított gyűjteményből ismert. utóbbi. A továbbfejlesztett gotlandi jog hamarosan már nem elégítette ki a város szükségleteit, Riga pedig kölcsönvette magának Hamburg jogát (1279 és 1285 között), amelynek 1270-es listája Rigában jól ismert volt. Az eredeti Hamburg-Riga törvény hamarosan - valószínűleg már a 14. század elejére - átdolgozásra került a Riga-Revel, Riga-Gapsala, a Riga autonóm szabályozása és részben a lübecki jog segítségével. E felülvizsgált törvény gyűjteménye a svéd uralom idejéig érvényes volt Rigában ; magát a törvényt fokozatosan kiterjesztették néhány kivételtől eltekintve nemcsak Livónia városaira, hanem Észtországra és Kurföldre is. A Riga-Revel törvény hiányosságai vezettek Revalben a lübecki városjog elfogadásához, amelyet IV. Erik dán király 1248-ban adott a városnak . Erich utódai megerősítették ezt a kitüntetést, és 1257-ben latinul, 1282-ben pedig alnémetül kérték Lübecktől ennek a jognak a listáját . A reveli jog fő forrásává vált Lübeck jogát a dán királyok és a dán Észtország kisvárosai, különösen Wesenberg és Narva adták át. A városi és a zemsztvo jog emlékművei mellett több parasztjogi emlék is érkezett hozzánk ebből az időszakból. Közülük a legrégebbi a 12. század végi livóniai parasztjogi gyűjtemény, amelyet egy másik későbbi gyűjtemény egészített ki és fejlesztett ki. Kiterjedtebb parasztjogi kódex a Vik-Ezel törvény, amely a Vik-Ezel hűbérjog 4. könyve, és a bírságjegyzék mellett tartalmazza a parasztok úrhoz való viszonyának meghatározását. E jogok mellett – ha nem is közvetlenül, de közvetve – a mellékesnek tekintett, a papok közötti folyamatokban közvetlenül alkalmazott római és kánoni jogok fejtették ki hatásukat.
A livóniai lengyel uralom időszakát (1561-1621) a törvényhozás felsőbbrendűségének Varsóra való átruházása és a balti jog további fejlesztésének lengyel befolyás alá rendelése kísérte annak ellenére, hogy a livóniaiak jóváhagyták Augusztus Zsigmond kiváltságait lat. jura Germanorum propria ac consueta . A lengyel kormány mindenekelőtt Livónia hatályos jogáról akar tájékoztatást adni, törvényjegyzékek benyújtását követeli, majd a külföldi, a magdeburgi vagy a szász jog, valamint a porosz eljárás teljes elfogadását követeli (Ordinatio 1589); a livóniaiak kérésére azonban az utolsó parancsot törölték, és az 1598-as második Ordinatio beleegyezik a livóniai nemességre vonatkozó szabályzat kidolgozásába, amely lengyel, litván és ősi lovagi livóniai jogból áll. Egy választott bizottság a livóniai képviselők részvételével főként a lengyel és porosz jogokra épülő kódextervezetet dolgozott ki. A törvény erejét azonban nem kapta meg, a livóniai jogfejlődés továbbra is a régi úton haladt. A nemesi Landtagok és városi tanácsok autonóm törvényhozása továbbra is aktívan dolgozott ezen a fejlesztésen. Különösen a rigai városi tanács számos törvényt ad ki törvényének kiegészítésére, amelyek közül figyelmet érdemel az 1581-es bírói oklevél és az 1591-es gyámügyi törvény, amelyet Livónia más városaiban fogadtak el .
A svéd uralom Észtországban (1561-1710) és Livóniában (1629-1710) a jog területén nyilvánult meg, először XIV. Erik király és utódai által az észtországi zemstvo, nemesi és városi jogok számos oklevelében való megerősítésében. és Livónia, sőt ez utóbbiak esetében a lengyel legalizálások eltörlésének ígéreteiben is, amelyek nem értenek egyet a livóniai nemesség korábbi kiváltságaival. Később azonban a svéd kormány egy sor energikus kísérletet tesz a svéd törvények érvényre juttatására mindkét tartományban. A 17. század elején Svédországban megjelent földjogi (Landslag) és régi városjog (Stadtslag) kódexek elősegítették a svéd jog elterjedését a balti tartományokban. Ugyanezen század elején a svéd kormány felajánlotta az észt és a livóniai nemességnek, hogy a sajátjuk helyett svéd törvényeket vezessenek be. A nemesség határozottan elutasította ezt a javaslatot, és a svéd kormány, amelyet Károly herceg Észtországban, Gustavus Adolf pedig Livóniában képviselt, arra szorítkozott, hogy a svéd jog kiegészítő jogként való elismerését követelje. De még ez a követelmény is ellenkezést váltott ki, hiszen ekkorra a római jog a balti jog segédforrásává vált. Az észteknek ez utóbbit sikerült ilyen értelemben megtartaniuk, velük kapcsolatban pedig a svéd kormány arra szorítkozott, hogy a svéd törvényekkel bevezetett intézményeket a svéd, nem pedig a római jogforrások szerint kell feltölteni. Livóniával kapcsolatban továbbra is követelte, hogy a svéd törvényeket tekintsék az első segédjogforrásnak. Ezért jelent meg a svéd jog számos német nyelvű kiadása a gyakorlati alkalmazása érdekében. Egyes helységek, mint például Narva város, teljesen svéd jogot kaptak. Sokkal határozottabban, mint a svéd common law alkalmazása során, a svéd kormány új törvényeket terjesztett ki a balti tartományokra, nemcsak a kifejezetten számukra kiadott törvényeket, hanem azokat is, amelyek célja magának a svéd jognak a megreformálása volt. Ez utóbbi vagy speciális előírásokkal, vagy fokozatos átvétellel valósult meg. Így Észtország és Livónia új egyházi oklevelet (1686), gyámságot (1669), váltót (1671), végrendeletről (1686), számos eljárási törvényt kapott. A svéd elem erőteljes behatolása a helyi jogi életbe azonban nem állította meg az utóbbi önálló fejlődését, amely egyrészt a helyi jog kodifikálására való törekvésben, másrészt számos jogi reformban fejeződött ki. városi jogok. A törvény kodifikációja a törvénynek a svéd kormánnyal való megismertetése és az új törvénnyel való harmonizálása, valamint a külföldi befolyástól való megóvása érdekében történik; de több kodifikációs projekt (a Livonian Hofgericht Engelbrecht alelnöke, Brandis, Crusius által) nem kapott jóváhagyást. A helyi városjog reformjaival kapcsolatban a 16. század végén Revalban érkezett meg a Lübecki törvény új, átdolgozott és kiegészített kiadása, amely ettől kezdve lép életbe, és a kodifikációig megőrzi a hatályos törvény értékét. 1864-ből. Ezen kívül Reval jelenleg elfogadja az 1662-es lübecki váltólevelet és az 1614-es Hanza tengeri oklevelet, 1621-ben kiadja a jótékonysági intézményekről szóló oklevelet, 1697-ben a gyámok oklevelét, kiterjeszti jogát a szomszédos városokra (Gapsal) .
Rigában 1653-ban Meyer és Fligel elkészítették a rigai várostörvényt. 1662-ben az e munka alapján Rigában kidolgozott törvénykönyv-tervezet nem kapja meg a svéd király jóváhagyását, hanem Rigában használatba veszi és érvényes jogforrást jelent, mint az új revali lübecki törvény, egészen a 1864-es kodifikáció. Revelhez hasonlóan Riga is számos saját statútumot ad ki, és jogát Livónia kisvárosaira ruházza át. A bírói gyakorlat erősen befolyásolta a jogalkotást, amely számos új normát vezetett be, valamint a római jog átvételét Németországban.
Annak ellenére, hogy Zsigmond-Augusztus megerősítette a helyi jogot Kurlandra és Livóniára is, a helyi jogforrásokat hamarosan kiszorították onnan az általános német és római jog, valamint a porosz földeken érvényben lévő normák. a végzés, mivel nem a lengyel jogszabályok voltak az irányadók. Ez utóbbi szerepe itt nem volt túl jelentős; privilégiumai, responsa, rescripta, nyilatkozatok, alkotmányok, valamint a hercegek és a lovagság közötti viták megoldására kinevezett bizottsági aktusok révén a lengyel kormány azonban számos magánmódosítást hajtott végre a fennálló törvényeken. A törvényhozó szerep a Kurland hercegeké volt, akik számos statútumot adtak ki, de 1717 óta hatalmukat e tekintetben a Landtagok hozzájárulása jelentősen korlátozza; rendeleteik leggyakrabban birtokokkal kötött megállapodás jellegűek voltak. A jogszabályok között maguk a Landtagok is bizonyos szerepet játszottak. Általában véve a helyi források rendkívül szűkösek voltak. Kúrföld városai sem rendelkeztek önálló jogokkal. Sokan közülük a kezdetektől elfogadták a rigai városjogot, néhányan ( Jakobstadt ) a magdeburgi jogot . Idővel a városi jogot felváltotta a zemstvo jog. A kölcsönzött jogot kiegészítõ saját jogszabály szintén jelentéktelen volt; cselekményei közül csak a Mitavian , a Bauska és a Friedrichstadti rendőrségi charták számítanak. A saját jogforrások e csekélysége ellenére Kúrföldön is voltak kísérletek a helyi jog kodifikálására. Az első Zsigmond-Augusztus idejére vonatkozik, amikor „Kiváltságai” helyi kódexek kidolgozására irányuló követelésére a lovagság a herceggel egyetértésben igyekezett megalkotni azokat. A próbálkozás nem vezetett eredményre. Csak Pilten alkotta meg a III. Zsigmond által 1611-ben jóváhagyott helyi törvénykönyvet , amelyet a helyi törvények, a római jog, a német és a lengyel törvények alapján dolgoztak ki – ez a kódex megőrizte a Pilten körzet bizonyos jogi függetlenségét az Orosz Birodalomban. Kúrföldre kívülről érkezett segítség: a lovagság kérésére 1616-ban létrejött lengyel bizottság Kukborsky János püspök vezetésével kiadta a térség irányításához szükséges törvényeket: az ún . A közigazgatási jog normáit tartalmazó Formula regiminis , valamint a Kurland statútumok címe: lat. Jura et leges in usum nobilitatis Curlandiae et Semigalliae , amely a polgári és büntetőeljárás szabályait tartalmazza. Ezeket a törvényeket a herceg és a lovagrend jóváhagyta, 1718. március 18-án kihirdették, és törvényerőt kaptak, bár nincs bizonyíték a lengyel király jóváhagyására. A saját jogának szegénysége Kurlandon a római jog fokozott kölcsönzéséhez vezetett, ami ebben a tartományban még az 1864-es kodifikációt követően is érvényesült, azonban a jogi oktatás térhódítása nem csak a polgári jogi (különösen) önálló jogi irodalom megjelenéséhez vezetett. a Kurland statútumok feldolgozása), hanem az államjogról is.
A balti térség Oroszországhoz csatolása után a balti jog történetében új korszak kezdődött, amely az 1864-es kodifikációval zárult. A lengyel-svéd korszakhoz hasonlóan ez az időszak is a régi balti jog megerősítésével, a nemesség és a városok kiváltságaival és előnyeivel kezdődik – ez a megerősítés I. Péter császár ( Észtország és Livónia) és II. Katalin külön díszoklevelében található Kúrföld számára). A polgári joggal kapcsolatban ezekben az oklevelekben a régi jog megőrzésére tett ígéreteket az orosz kormány a lengyelrel és a svéddel ellentétben összehasonlíthatatlanul nagyobb pontossággal betartotta. A 19. század végéig nem volt észrevehetően az orosz törvényhozás behatolása a balti jogi életbe; a polgári jog területén a balti térségre kiterjesztett orosz törvények száma rendkívül csekély volt. Az új összoroszországi törvények kibocsátásának szokásos eljárása a balti térségre való alkalmatlanságával kapcsolatos fenntartás volt; ezért csak kis számú rendőrségi és pénzügyi szabályozás volt közvetett hatással a jelenlegi balti törvény összetételére. Ugyanakkor az orosz törvényhozás saját forrásaiból szinte semmilyen irányadó befolyást nem gyakorolt a balti jog belső fejlődésére, és megbénította a helyi Landtagok és városi tanácsok autonóm jogalkotási tevékenységét a polgári jog területén. Ezért a római jog volt a fő tényező a jogalkotásban. Utóbbi segédforrásként való értékét az orosz hatóságok az „ akkordpontokban ” ismerték fel, amelyek szerint „minden udvarban a lívföldi kiváltságok, a jól bevált ősi szokások és a jól ismert ősi Livland szerint. dzsentri törvény, és ahol nem, az általános német jogok szerint ... megítélendő és döntendő dolgok, míg ezentúl a kegyelem felhasználásával egy teljes és tökéletes zemsztvo-kódex Livóniában összegyűjthető és közzétehető. A balti jog tehát ugyanabba az állapotba került, mint a német jog a római jog átvételének időszakában, amikor a bíróságoknak és az ügyvédeknek önállóan kellett új jogi, „közjogi” normákat kidolgozniuk. Miután az előző időszakból örökölt egy halom heterogén eredetű, lengyel és svéd törvényekkel módosított, nagyrészt idejétmúlt, régi törvényeket és jogokat, a bírói gyakorlatnak meg kellett értenie ezeket a törvényeket, és új alapokat kellett találnia fejlesztésükhöz, harmonizációjukhoz. A jogfejlődést egymás között irányító bíróságok széttöredezettségével ez a munka rendkívül egyenetlenül haladt, és mindazokkal a jelenségekkel járt, amelyek a 16-18. századi német igazságszolgáltatást is jellemzik, amely szintén nélkülözte a törvényhozás irányítását, és elsősorban a római jogra támaszkodott. . A gyakorlat megzavarodott az anyajog megértésében, nem tudta harmonizálni vele az új római normákat, ennek következtében megfosztották a jogalkotás és a bírói döntések egységességének erős alapjaitól. A 18. század korszaka egyben a régi feudális alapok végleges lebomlásának és a zemsztvo-, város- és parasztjog kereteibe nem illeszkedő új életviszonyok születésének korszaka is. Ilyen körülmények között természetesnek tűnik, hogy sürgősen szükség van a hatályos jog megismertetésére és egységes rendszerbe foglalására, amely a bírói gyakorlat alapjául szolgálhat.
1728-ban a livföldi nemesség az orosz kormányhoz fordult a törvények bizonytalanságából adódó kellemetlenségek jelzésével, és azzal a kéréssel, hogy a törvénykönyv kidolgozásával tegye rendbe azokat. Az ima együttérzést talál; végrehajtására bizottságot alakítanak a választott helyi emberekből, akiknek munkája azonban nem vezetett a kívánt eredményre. A nevezett megbízás számára a XVIII és XIX. öt másik következik, és csak az utolsó vet véget az ügynek. A 18. századi orosz kodifikáció munkáját hátráltató általános okok mellett, amelyekkel a balti jog kodifikációja mindig is szorosan összefüggött, az utóbbi kudarcához sajátos okok is hozzájárultak, amelyek éppúgy politikai körülményekben, mint a magának az ügynek a feltételei. Ezeknek a birtokoknak az volt az érdeke, hogy megismertessék a balti térség egyes birtokaihoz tartozó jogokat, és külön törvénnyel biztosítsák a kiváltságokat és előnyöket, mint védőbástyát a térség belügyeibe való orosz kormány általi beavatkozás ellen; Ez utóbbiak azonban a balti tartományok kódexének megalkotásakor nem csupán ez utóbbiak érdekeit tartották szem előtt, hanem az itt fennálló kiváltságok és az állam általános érdekeinek összehangolását is. Ez utóbbira és a hatalmi jogokra vonatkozó záradék található néhány, a kiváltságok megerősítését tartalmazó dicsérő levélben, valamint a balti bizottságok által benyújtott törvényjavaslatok felülvizsgálatára vonatkozó összes végzésben. Az összoroszországi és a balti jogok lehetséges konvergenciájának gondolata nem hagyta el az orosz kormányt a 18. században. II. Katalin Vjazemszkij hercegnek adott titkos utasításában ezt írja : „Kis-Oroszország, Livónia és Finnország olyan tartományok, amelyeket megerősített kiváltságaik kormányoznak, és nagyon obszcén lenne megsérteni ezeket úgy, hogy hirtelen mindenkit kiutasítanak, de idegennek nevezik őket. ugyanazon az alapon kezelni őket több, mint hiba, de bizonyosan butaságnak nevezhető. Ezeket a tartományokat, csakúgy, mint Szmolenszket, a legkönnyebb eszközzel el kell oroszosítani, és ne nézzenek többé farkasnak az erdőben. A helyi érdekek képviselőinek és az orosz kormánynak a kodifikációval kapcsolatos álláspontja tehát eltér egymástól. Az első kodifikációs kísérletek során a balti tartományok viszonylag gyorsan kézbesítették tervezeteiket. Mindazonáltal mindegyikre egy parancs következik: „az egykori livóniai jogokat alapul véve, és összevetve azokat azzal a projekttel, mérlegelje, hogy így kell-e, vagy szükséges-e valami változtatás, kiegészítés, figyelembe véve a legmagasabb hatalmat is. és állami kamat.” Az összehasonlítás nagy nehézségeket okoz a hozzáértő személyek hiánya miatt, a módosítások pedig elégedetlenséget okoznak a megfogalmazókban, illetve a kiváltságokkal való egyet nem értés jeleit. Később a helyi fogalmazóbizottságok munkája (például az 1819-es bizottság számára) jelentősen késett. A balti jog kodifikálására irányuló erélyes munka csak a törvénykönyv kidolgozása óta kezdődött, amikor a balti tartományok nemességei I. Miklós császárhoz fordultak kiváltságaik megerősítése érdekében, és amikor elhatározták az összetétel ellenőrzését. ezekből a kiváltságokból. 1828-ban Riga kérte jogainak jóváhagyását, és Paulucci főkormányzó jelentést terjesztett elő a balti régió nemeseinek és városainak kiváltságairól. A kormányzó jelentésének és megfontolásainak 23, német, latin és svéd nyelvű, valódi kiváltságokkal, valamint általános állami kedvezményekkel és törvényekkel való elbírálására létrehozott bizottság nem tudott megbirkózni a feladatával, és az ügyet átteszi az ügyet Ő Császári Felsége saját hivatalának II. osztálya . Itt Sámson, a külön erre a célra kinevezett Landrat szerkesztésében elkészítették a balti törvény egyes részeinek kódextervezeteit. Erről a projektről kiderült, hogy a források ellenőrzése során nagyszámú kiegészítésre szorul, ezért nem 1845-ben adták ki, hanem egy új átdolgozásnak vetették alá, amelyet a téma figyelemre méltó ismeretével és hozzáértésével végeztek el. A dorpati tartományjog egykori professzora, F.G. Bunge . A helyi érdekek képviselőinek és a Derpti Jogi Kar észrevételeinek meghallgatása és megvitatása után 1864. november 12-én a balti régió polgári jogi kódexe két nyelven is megjelent, és 1865. július 1-jén lépett hatályba.
A kódexet osztályterületi jelleg különböztette meg: a különböző személyek nem csak attól függően, hogy egyik vagy másik osztályhoz („rangsor”-hoz) tartoztak, eltérő jogokat élveztek, hanem az azonos rangú személyekre eltérő törvényeket is alkalmaztak, helytől függően. . Így például Revel lakói attól függően, hogy az Alsóvárosban vagy Vyshgorodban éltek, az első esetben az észt városi törvényt, a második esetben az észt zemstvo törvényt alkalmazták. Ezek a birtok-területi jogok öt régióban különböztek (Lifland, Ezel -sziget , Észtország, Kúrföld és az utóbbi egy kerülete - Piltensky); ezeken a területeken két fő osztályt különítettek el - zemstvo vagy nemesi és városi, amelyek mindegyike saját különleges kiváltságokat és jogokat kapott az előző uralkodóktól. E birtok-területi jogok hézagait az egész balti térségben érvényben lévő, főként a római, germán és kánoni jogból átvett „általános szabályozás” pótolta, de az előbbiek döntő túlsúlyával. A balti kódex jelentős terjedelmét nemcsak a normák sokfélesége határozta meg, hanem az is, hogy számos cikkelye olyan általános meghatározás (például jogügylet, feltételek stb.) volt megfelelőbb tankönyv, mint a jelenlegi kódban. A balti kódex fő előnye a nyelv elérhetősége, a terminológia egyszerűsége és a bemutatás egyértelműsége volt.
A kodifikáció eredményeként elkészült egy kiterjedt polgári törvénykönyv (4600 cikk, amely azonban nem tartalmazott külön rendeleteket a paraszti magánjogról), amely az „Ostsee tartományok helyi törvényeinek kódexének” III. (szerk. 1864, folytatás 1890-ben).
A balti kódex rendszere némileg emlékeztet az Orosz Birodalom törvénykönyve X. kötetének 1. részének rendszerére . A balti tartományokban érvényben lévő magánjogi normákra, azok típusaira, hatályára stb. vonatkozó rendelkezéseket tartalmazó bevezetőt négy könyv követte, amelyek részekre, fejezetekre és osztályokra tagolódnak, és tartalmaztak.
A kódexhez forrásmutató és ábécé sorrendben összeállított tárgymutató is társult.
A balti törvénykönyv a személytanban a római jog alapján a személyek fizikai és jogi személyekre való felosztását tartalmazza, az utóbbiak közé a hazug öröklést is belefoglalva . A személy jogállását befolyásoló körülmények közül az első helyen a hagyaték állt: a hagyatéki különbség határozza meg a különböző személyek polgári jogviszonyaira alkalmazandó jog eltérőségét. A személy jogait azonban nem korlátozták egyik vagy másik birtokhoz való tartozása miatt: minden keresztény hitvallású személy egyenlő polgári jogokat élvezett ; a nemesek csak a családi szövetségek és fideikomiszták alapításának kizárólagos jogát tartották fenn . A személy nemtől függő jogi helyzetével kapcsolatban a középkori német felfogás, amely szerint minden védtelen személy (wehrlosigkeit) gondnokság alatt áll, a nagykorú női gyámság – a hajadon nők fakultatív gyámsága és a férj törvényessége – tükröződött. házas nők gyámsága. A férfiak előnyöket élveztek a nőkkel szemben az öröklési jogban, például a birtokok, általában a telkek, az öröklési részesedések tekintetében; másrészt elismertek bizonyos előnyöket a nők számára a törvény nem ismeretében, valamint a Velleyan senatus tanácsadójával szembeni tiltakozás jogát . Az életkori szabályozásban, megkülönböztetve a 7 éves korig és a 7-21 éves korig, a kiskorúak számára biztosították a távolléti jogokat, nevezetesen a jogok visszaállításának lehetőségét . A cselekvőképesség tekintetében a bíróság által ekként elismert pazarlókat kiskorúakhoz hasonlítják. Az Ostsee-kódex nem ismer korlátozást a külföldiekre vonatkozóan, de az 1887. március 14-i császári rendeletben ilyen korlátozásokat állapítottak meg a Kurland és Livónia területén lévő ingatlanok tulajdon- és előőrsbirtoklása tekintetében . Az általában igen nagy arányban vagyoni jogképességgel rendelkező jogi személyek helyzetét a római jog elveivel összhangban határozzák meg; a sajátosság ez utóbbihoz képest többek között a jogi személyek széles körben elterjedt öröklési joga, valamint az egyháznak és a karitatív intézményeknek nyújtott egyes előnyök kincstári el nem ismerése. A dolgok törvénykönyvének rendelkezései általában a római jog kezdeteit reprodukálják, nem zárják ki a gazdátlan dolgok ( lat. res nullius ) tanát és tulajdonjogként való használatát. A páncélszekrény fő jellemzője az egyes ingatlantípusok közötti különbség, amely a római jog számára ismeretlen. Ide tartoznak például az úri és parasztföldekből álló zemsztvoi birtokokról szóló rendeletek, amelyek közül az utóbbiakat a földbirtokosoknak bérbe kell adniuk a parasztoknak. A római jogból a legkevesebb kölcsönzés a törvénykönyv házasságról, valamint a házastársak személyi és vagyoni viszonyairól szóló rendeleteiben található, amelyek szinte kizárólag a német jog elvein alapulnak. A gyámságról és gondnokságról a kódex római rendelkezéseket tartalmaz, jelentősen kiegészítve és részben módosították a svéd és orosz jogszabályokkal és helyi szabályozásokkal; A fő különbség a kódex és a római jog között az általa megkövetelt jelentős részvételben rejlik a német felfogás szerint a különleges gyám (árva) bíróságoktól, amelyek viszont a rendes bíróságoknak vannak alárendelve.
A balti törvénykönyv tulajdonjoga római elveket tartalmazott, kiegészítve és módosulva a német jog hatására. Rendeletei a birtoklásról és a lat. quasi-possessio reprodukálta az 1850-es években uralkodó elméletet a pandectjog tudományában , amely a római jog rendelkezéseit a kánonjog szabályaival egészítette ki. A szolgaságok tisztán római stílusúak voltak , és a törvénykönyv a földhasználati illetékekből ( németül: Reallasten ) a „földről vagy állandó kilépésről” szóló rendeleteket tartalmazott, az emfiteutikai viszonynak megfelelően . Teljesen a római jogon alapultak a törvénykönyvnek a tulajdonképpeni zálogjogra vonatkozó cikkelyei is ( németül: Pfandrecht ); néhányat, köztük az ingóságok jelzálogjogának lehetőségét, valamint a csendes és általános jelzálogjog felvételét, egy 1889. július 9-i törvény megszüntette, a különféle törvényes jelzálogjogokat törvényes zálogjoggal felváltva . Ezzel együtt a kódot a német előőrstulajdonosi intézet ( németül Pfandbesitz ) is használta .
Tisztán német intézmény volt a megváltási jog ( német Näherrecht ), amely összefügg az ónémet felfogással, amely szerint a híres személyeken kívüli ingatlanok elidegenítése ellentétesnek tűnt az erkölccsel. A birtokszabályzat a római szabályozás és a német elvek keveréke volt. Ez utóbbi hatása mindenekelőtt a tulajdon fogalmában fejeződött ki, amely magában foglalja a különféle intézményeket is, amelyek inkább a mások dolgaihoz való jogok kategóriájába tartoznak, de a használat szélességét tekintve közel állnak a tulajdonhoz. biztosítanak. A kódex tartalmazza a „megosztott tulajdont, vagy közvetlen tulajdont ( lat. dominium directum ) és annak jogain való felhasználást” ( lat. dominium utile ); ez utóbbira példa volt a vidmas használata , az örökletes bérlet, az örökletes előőrs birtoklása. Német forrásokból az ingatlantulajdon átruházásának nyilvánossága a törvény (nyilvános) telekkönyvekbe történő bejegyzésében, a hatóságok részvételével fejeződött ki. Az ingóságokról szóló rendeletekben a német befolyás a jóhiszemű vásárló érdekében a vindikáció korlátozásában nyilvánult meg.
Az Ostsee-gyűjtemény harmadik kötete leginkább a régióban működő források sokszínűségét tükrözte. A római jog szerint megkülönböztették az elhunyt utáni egyetemes és egyedi utódlást; csak azt a személyt nevezték örökösnek, aki az elhunyt teljes tulajdoni viszonyaira jogosult volt, mielőtt az örököst jogalanynak tekintették, az örökösnek ( latinul hereditas jacens ). A balti törvénykönyv az örökségnyitás két római alapja – a végrendelet és a törvény – mellett egy harmadikat, németül is ismert, mégpedig az örökösödési szerződést. Az akaratszabadság Livóniában és Észtországban az öröklött és szerzett vagyon különbségével, Kurföldön pedig csak az ősi (vagyis a férfi ágon felmenő rokonoktól örökölt) nemesi birtokok és kötelező részesedés tekintetében korlátozva volt. (római értelemben) csak Kurföldön létezik. A törvény általi öröklésre vonatkozóan tehát, mint a német jogban, a házastársakat a vér szerinti rokonokkal hívták össze; ha nem léteznek, akkor jól ismert vállalatok és intézmények, végül az állam. A házastársak tekintetében az számított, hogy az özvegy életben maradt-e, hogy a házasság gyermektelen volt-e vagy sem. A rokonok öröklésekor fontosak voltak az öröklött vagyon természeti és jogi jellemzői, az örökhagyótól elszakadt és nem elválasztott rokonok közötti különbség, az örökösök nemében való különbség. A rokonság számítása a római és a germán vagy a kánoni elveket egyaránt tükrözte.
A kötelezettségekről szóló rész volt a balti kódex legfejlettebb része, amelyben a tankönyvekben elfogadott rendszer szerint került bemutatásra: először volt a kötelmi jog úgynevezett általános része, majd ezt követte egy speciális, bizonyos típusú kötelezettségek felvázolása. Ezen az osztályon, különösen annak általános részében, a legapróbb részletekig reprodukálták az új római jogot , de néhány elméleti vitás kérdést a jogalkotó megoldott. Ezzel együtt azonban a balti kötelmi jog nemcsak a helyi szokásokon alapuló vonásokat tartalmazott, hanem a polgári jog továbbfejlesztését is képviselte a római jog számára ilyen formában ismeretlen, a gyakorlati élet követelményei szerint kidolgozott intézményekben. doktrína és gyakorlat szerint elsősorban a német , valamint a helyi szokások, a svéd és az orosz törvények. Új fogalmak voltak például a bemutatóra szóló papír , nyilvános árverésen történő eladás , kiadói szerződés , járadékszerződés , biztosítás , lottó . II. Sándor császár bírói chartájának 1889-ben történő bevezetésével a balti térségben a polgári igazságszolgáltatás chartáját összhangba kellett hozni a balti tartományok anyagi jogával. Ez egyrészt a polgári igazságszolgáltatási charta szabályozásának megváltoztatásához, kiegészítéséhez, másrészt számos, a belső tartományok polgári folyamata számára ismeretlen intézmény létrehozásához vezetett. Az első kategóriába tartozó változások közül a legfontosabbak a cselekvőképesség korlátozása és a teljes cselekvőképességgel nem rendelkezők számának növekedése (férjeik gyámsága miatt feleség; pazarlók), a tanúvallomás erejének bővítése. , a kifogások számának növelésében , az elévülés bírósági keresettel történő megszakítására vonatkozó szabályok enyhítésében; Különösen erőteljes változásokon mentek keresztül a polgári perrendtartás ingó- és ingatlanelzárásáról szóló határozatai, és a jogalkotónak nemcsak a helyi anyagi jogi sajátosságokkal kellett számolnia, hanem a jelzálog-rendszer meglétével is a térségben. A békebírák hatáskörét egyrészt csökkentette a személyes sértések és sértések miatti igények kizárása, mivel a helyi törvények nem tették lehetővé a büntetőeljárás felváltását polgári becsületsértési perrel, másrészt kibővítik azzal a joggal, hogy bármilyen összegű követelésbiztosítási kérelmet rendezzenek, mielőtt ingó dolog bizonyítására irányuló igényt benyújtanának és megvizsgálnák. Az utóbbi típusú követelések jelentése az volt, hogy aki ingó dologhoz való jogot kíván érvényesíteni, és aki ezt először meg akarja tekinteni, azt követelheti mind a tulajdonostól, mind annak bármely birtokosától, hogy mutassa meg neki. ; Felperesként bárki felléphetett, ha bármilyen tökéletlen bizonyítékot mutatott be a tárgy bemutatásához fűződő jogos érdekéről. A belső tartományok polgári eljárása számára ismeretlen intézmények között előfordult a felperes keresetindítási kényszere („ provokáció ”) és bizonyos típusú védőjogi eljárások is .
Kurzeme és Vidzeme területén a balti jog rendelkezései – némi változtatással (a házassági jog területén kiterjedt) – egészen az új polgári törvény 1938-as hatálybalépéséig érvényben maradtak.
Az ESBE-től: