A „The New Middle Ages: Reflections on the Fate of Russia and Europe” N. A. Berdyaev történet- és kultúrafilozófiai munkája , amely először 1924-ben jelent meg [1] , és európai hírnevet hozott a szerzőnek [2] . Az egyik leghíresebb filozófiai munka, amely kidolgozza az azonos nevű koncepciót, amely szerint a nyugati civilizáció a XX. századra számos lényeges vonásában visszatér a középkorba .
„A könyvben összevont három tanulmány különböző időpontokban készült az elmúlt másfél év során” – írja Berdjajev 1924. július 5-én kelt előszavában. Ez a három tanulmány: „Az új középkor”, „Elgondolások az orosz forradalomról” és „Demokrácia, szocializmus és teokrácia”.
Új történelem , az új idő véget ér, mondja Berdjajev. A leköszönő korszak jellegzetes vonásai – „ racionalizmus , humanizmus , jogi formalizmus , liberalizmus , demokrácia – ezek mind olyan gondolkodási és életformák, amelyek arra a feltevésre épülnek, hogy az Igazság ismeretlen, és az Igazság egyáltalán nem létezik. nem akarom tudni az Igazságot." A „semleges humanista királyság” felépítésére tett kísérlet a vallás magánügyévé tételével kudarcot vallott. "Ha nincs Isten, akkor nincs ember - ezt mutatja ki korunk kísérletileg." Új középkor jön , amikor új igazság, új isten jelenik meg.
Az új idő az egalitarizmust hirdette , de „az ember nem a világegyetem minőségtelen mechanizmusának atomja, hanem egy szerves hierarchia élő tagja , szervesen valódi közösségekhez tartozik. Maga a személyiség gondolata kapcsolódik a hierarchiához, és az atomizmus minőségi eredetiségében rombolja le a személyiséget. Olyan korszakban élünk, amikor a hierarchikus elvekhez való szabad visszatérés mindenhol elkerülhetetlen. Csak a hierarchikus elvek tanúskodnak a világegyetem kozmikus rendjéről. Az új középkor társadalmában szellemi arisztokrácia lesz, "és a nagyobb ontológiai súllyal rendelkező, nagyobb tehetséggel és edzettséggel rendelkező egyének foglalják el méltó helyüket az életben".
A nő szerepe nőni fog, de nem az emancipáció , azaz a férfival való kiegyenlítés és a hozzá hasonlítás útján, hanem a nők, mint az örök nőiesség hordozói .
Az illuzórikus, az ontológiai társadalmi-politikai élettől mentestől a valódi „szellemi és gazdasági folyamatok” felé kell fordulni . „Az új idő a hatalmat jogként építette fel, és a hatalomhoz való jogok körülhatárolásában érdekelt. Az új középkornak kötelességként kell felépítenie a hatalmat. Az életet többé nem a parlamentek , a tőzsdék és az újságok irányítják, "valószínűleg nem politikai irányvonalak szerint csoportosulnak és egyesülnek az emberek... hanem a kreativitás és a munka szférája szerint."
Az emberek és államok szétválasztása – az individualizmus és a nacionalizmus – a múltba vonul vissza . „A humanista birodalom felbomlik”, és „a modern történelem atomizmusát... vagy hamisan a kommunizmus, vagy valóban az egyház, a katolicitás győzi le ”, azáltal, hogy elfordul „az új idők formalizmusától, amely nem tett semmit. végső választás Isten vagy az ördög kiválasztására.” A kommunizmus ( szocializmus ) hamis út, mert "csak a hátoldala az atomisztikus szétesésnek, az atomok mechanikus kohéziójának", aminek nincs spirituális alapja.
A haladás gondolatát elvetik, "lesz maga az élet, lesz kreativitás". „A városnak közelebb kell költöznie a vidékhez. <...> A magántulajdon elve a maga örökkévalóságában megmarad, de korlátozott és spirituális lesz. Az új történelemben nem lesz szörnyű magánvagyon. Nem lesz egyenlőség sem, de nem lesznek éhezők és szükségben veszendők. Tovább kell lépnünk egy leegyszerűsítettebb és elemibb anyagi kultúrára és egy összetettebb szellemi kultúrára.”
„A modern történelem grandiózus vállalkozását fel kell számolni, kudarcot vallott” – összegzi Berdjajev. „De előtte talán a technikai civilizáció még megkísérli az utolsó határokig fejlődni, a fekete mágiára, valamint a kommunizmusra” – jósolja.
A második tanulmányban Berdjajev a bolsevizmus természetét elemzi . Arra a következtetésre jut, hogy a bolsevizmus nem valamiféle "külső erőszak az orosz nép ellen", és győzelme nem véletlen. A bolsevizmus azonban nem „független ontológiai valóság; önmagában nincs léte”. Ez egy mély lelki betegség, a belső gonosz megnyilvánulása - a hit válsága, az emberek demoralizálódása. "Az emberek hamis állapotban voltak, és hamis kormányt hoztak létre." Ezért a bolsevizmust csak a szellemi újjászületés útján lehet legyőzni.
Az orosz nemzeti tudat kulcsfontosságú jellemzőjének és az 1917-es forradalom szellemi kiváltó okának Berdjajev az orosz nép belső vallásosságát - a földi, világi, anyagiaktól való elszakadását, a törekvést "a történelem végéig , a megvalósításig " nevezi. Isten országáról ". A burzsoá ideológiának soha nem volt hatalma az orosz társadalom egyetlen részén sem. Az orosz nép apolitikus, és „az orosz forradalom Dosztojevszkij szerint ment végbe ”, aki „megértette, hogy a szocializmus Oroszországban vallási kérdés, ateista kérdés , hogy az orosz forradalmi értelmiség egyáltalán nem a politikával van elfoglalva, hanem a az emberiség üdvössége Isten nélkül."
Berdjajev megjegyzi egy új antropológiai típus megjelenését Szovjet-Oroszországban: „E világ okos, szégyentelen és energikus üzletemberei megjelentek, és kinyilvánították jogaikat, hogy az élet urai legyenek.” Ez egy burzsoá , kispolgári típusú személyiség, amely korábban soha nem volt hatalma Oroszországban. „Oroszországban megszakadt a kulturális hagyomány. Rettenetesen hanyatlik a kultúra színvonala, a kultúra minősége” – figyelmeztet Berdjajev. De a forradalom pozitív hatását abban is látja, hogy az oroszországi vallási élet felélesztését, a száz éven át a forradalomhoz vezető ateizmusba zuhanó értelmiség vallás felé fordulását szolgálja.
Berdjajev bírálja a demokratikus elvet, megjegyezve, hogy a demokrácia a relativizmuson alapul : "A demokrácia nem ismeri az igazságot, ezért az igazság feltárását a szavazatok többségének döntésére bízza." Ráadásul a demokrácia nem veszi figyelembe az emberi természet gonoszságát, azt, hogy a többség akarata a rossz felé irányulhat.
A szocializmus ezzel szemben azt állítja, hogy ismeri az igazságot, de hiányzik belőle a spirituális tartalom, ezért „éppen olyan nem ontológiai, mint a demokrácia”, és éppolyan képtelen az igazi „élet tartalmát és célját” kínálni. mert társadalmi-gazdasági programja csak az anyagi megélhetési eszközökre vonatkozik , de nem a végső célokra, amelyek csak lelkiek lehetnek.
Egy társadalom, amely legyőzte a demokrácia üres szabadságát, és a szellemi igazságot választotta magának, törekszik „magasabb szellemi életre, az ember és a világ megvilágosodására és átalakulására”, vagyis Isten Országának valódi megteremtésére a földön, egy teokrácia . Az ehhez az új társadalomhoz vezető út a fiktív társadalmi-politikai élet elutasításán keresztül vezet "a belső lelki élet felé fordulás nevében, nemcsak személyes, hanem személyfeletti is".