A neurolingvisztikai programozás ( NLP ) tudományos alátámasztásának , az NLP és a tudomány kapcsolatának kérdése, valamint az NLP-jelenség kritikai tudományos vizsgálata az NLP 1970 -es évek eleji megalkotása óta áll fenn .
A neuro-lingvisztikai programozás hívei nem állítják, hogy ez egy tudományos elmélet , és gyakran a tudományos paradigmán kívül helyezkednek el . Azt sem állítják, hogy feldolgozórendszer- modelljeit a kognitív pszichológia részhalmazának kellene tekinteni . Inkább azt állítják, hogy létrehozták a szubjektív tapasztalatokat kísérő viselkedés empirikusan működő modelljét . Tudományos indoklást adnak a mögöttes feltételezésekhez és kvázi-kísérleti adatokat egyes feltételezett összefüggésekhez. [1] Bandler szerint az NLP alapítói nem végeztek mélyreható kutatásokat, és az NLP koncepciói csak a sikeresen gyakorló pszichológusok módszereinek egy speciális modellezésén alapulnak.
1989- ben, egymástól függetlenül, Heep és Druckman olyan adatokat publikált, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy a tanulmányaik írásakor néhány tanulmányt nem végeztek megfelelően [1] , és „az NLP-terápia hatékonysága, amelyet valós klinikai kontextusban alkalmaznak képzett orvosokkal, még nem tanulmányozták kellőképpen” [2] [3] .
A Brit Pszichológiai Társaság elnyerte a CDA rangos B szintű akkreditációját (amelyet széles körben referenciaszabványnak tekintenek) az NLP metaprogramjain alapuló pszichometriai tesztjeikért . Ahogy a CDA CTO-ja megállapította, amikor az NLP jelenséget és a metaprogramok fogalmát kutatták, azt találták, hogy ezek az ötletek, amelyek mögött egy világos pszichológiai elmélet áll, alapot adnak az emberi viselkedés és gondolkodás megértéséhez. [négy]
Tudományos áttekintések azt mutatják, hogy az NLP számos ténybeli hibát tartalmaz [5] [6] , és nem ad olyan eredményeket, amelyeket ennek az iránynak a támogatói állítanak [7] [8] . A kritikusok nemcsak az NLP hatékonyságának megbízható kísérleti bizonyítékainak hiányára figyelnek, hanem az irányzat fogalmaiban [9] , elnevezésében [10] és a használt terminológiában [11] [12 ] megjelenő jellegzetes áltudományos jegyekre is. ] . Számos kutató, aki az orvostudomány, a pszichológia és a pszichiátria területén elemezte a csalási tényezőket, az NLP-t az egyik leghitelesebb terápiás gyakorlatként tartja nyilván [7] [12] [13] [14] .
A Távol-Kelet Állami Egyetemen 2002-ben megrendezett 4. nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia „A felsőoktatás kilátásai a kisvárosokban” gyűjteményében megjegyzik, hogy a neurolingvisztikai programozási kurzusokat gyakran oktatási és jótékonysági programnak álcázzák, és a gyakorlat azt mutatja. hogy ennek az „oktatásnak” a következményei a legsiralmasabbak [15] .
Az 1980-as és 1990-es években számos empirikus vizsgálatot végeztek, amelyek kísérletileg tesztelték Bandler és Grinder [16] hipotézisét, miszerint a megfigyelő szemmozgások és leíró jelzők (úgynevezett modalitások) segítségével egyedileg meg tudja határozni egy személy reprezentációs rendszerét . személy beszédben [17] . Sharpley 1984-es kutatásának áttekintése [18] és egy 1987-ben Einschproch és Forman kritikáira válaszul írt áttekintés [19] azt mutatják, hogy az empirikus bizonyítékok nem támasztják alá az NLP alapelveit , azonban számos NLP módszer hatékony és hasznos [8] [18] .
„Az NLP alapelvei kudarcot vallottak a megbízhatóság tesztelésében az ellenőrzött vizsgálatok csaknem 86%-ában… egy ezen a területen dolgozó kutatónak megbocsátható, hogy elfogadja Elich és munkatársai (1985) következtetését: „Az NLP elért valami kultuszhoz hasonlót. állapot, amikor ez nem más, mint egy újabb pszichológiai divat (divat, divat)" (625. o.)."
- Sharpley, C. F. (1987) [20] [21]Az amerikai hadsereg, az Egyesült Államok Nemzeti Kutatási Bizottságának felkérésérefeltárta az NLP -t, mint az emberek befolyásolásának eszközét.
A bizottság két következtetésre jutott. Először is, nem találtak bizonyítékot az NLP mint az emberi viselkedés befolyásolásának eszköze mellett. "Feltételezik, hogy az NLP tréner a szemmozgások és a beszéd nyomon követésével képes befolyásolni egy másik személy gondolatait, érzéseit és véleményét. (Dilts, 1983 [22] ) Ennek az elméletnek nincs tudományos alapja." [23] Másodszor, a testületet lenyűgözte az a megközelítés, amelyet az NLP szakértői modellezési technikáinak kifejlesztéséhez alkalmaztak. A módszert úgy fejlesztették ki, hogy három pszichoterapeutát megfigyeltek az üléseik során, majd lemásolták verbális és non-verbális viselkedésüket. [6] Ennek következtében a testület elutasította az NLP-ben használt szakértői modellezési technikák további vizsgálatát. [24]
Bizottsági jelentés:
„Egyedileg és együttesen ezek a tanulmányok nem nyújtanak empirikus alátámasztást az NLP posztulátumaihoz… vagy az NLP hatékonyságához. A bizottság nem javasolhatja ezeknek a nem tesztelt technikáknak a használatát." [25] [26]
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] "Egyénileg és csoportosan ezek a tanulmányok nem nyújtanak empirikus alapot az NLP-feltevésekhez...vagy az NLP hatékonyságához. A bizottság nem javasolhatja egy ilyen nem érvényesített technika alkalmazását."Ezen kívül Edgar Johnson, az Egyesült Államok Hadseregének Környezetgyógyászati Kutatóintézetének műszaki igazgatója, az NLP-t kutató Jedi projekt vezetője kijelentette:
"Sok adat azt mutatja, hogy ez (NLP) nem működik" [27]
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] "Sok adat azt mutatja, hogy ez (NLP) nem működik"„Bár az idegtudományt állítja törzskönyvében, az NLP elavult nézete a kognitív stílus és az agyműködés kapcsolatáról végül durva analógiákra vezethető vissza. Az NLP számtalan kiterjedt bizonyítékra támaszkodik, de a Nemzeti Kutatási Tanácsnak nem sikerült semmilyen szilárd bizonyítékot feltárnia rá, de még csak tömör összefoglalást sem tudott az alapjául szolgáló elméletről. [20] [28]
„…NLP. Az elmélet nem egyértelműen megfogalmazott, terminológiája, (elő)feltételei és feltételezései nem egyértelműek vagy rosszul definiáltak. Amint a jelen cikkben szereplő elemzés kimutatta, ezen elmélet következetlenségének fő oka abban rejlik, hogy az egymásnak ellentmondó fogalmakból kölcsönzött... Következtetések az áttekintett irodalomból: mint elmélet, nem kidolgozott és következetlen, módszerei pedig nem kínálnak semmi újat. [20] [29]
Az NLP kutatói azt kritizálják, hogy nem hatékony. „Ez a tanulmány összehasonlította az NLP-módszereket, például az ingerlést, a metaforát és a fonémikus sémákat két sokkal egyszerűbb, nem NLP-kontrollált feltétellel: egy direktíva-informatív feltétellel és egy csak informátorra vonatkozó placebo feltétellel. Nem találtak különbséget az attitűdök között a feltételek között, de a nem NLP-irányelv-információs kontrollált állapot szignifikánsan nagyobb meggyőzőképességet mutatott a viselkedésmérési rendszerben, ami az NLP-gyakorlók által megjósoltnak ellenkező eredményt mutatott. [20] [30]
"Nagy keresztkorrelációk (r = 0,7 körüli tartományban) derültek ki az alany különböző szenzoros modalitású viselkedése között, ami az egyetlen lehetséges eredmény, amelyet az NLP nem jósolt meg." [20] [31]
| Neuro Lingvisztikus Programozás | |
|---|---|
| Főbb cikkek | |
| Személyiségek | |
| Kapcsolódó témák | |