Monarchikus hagyományok Grúziában ( grúz მეფობა ) a grúz államiság történelmi tapasztalatainak összessége, amely a királyi dinasztiák uralkodásának időszakához kapcsolódik, és a Kr.e. II-I. évezred fordulóján, az első grúz államok létrejötte után kezdődik.
Az ország történelme szempontjából különösen fontosak voltak a Kolchisz ( Aetidák ) és Ibériai királyság korai dinasztiái ( Pharnavazidok , Artashesidák , Arszakidák , Khoszroidok ).
A Bagrationi -dinasztia , amely az Egyesült Grúz Királyságot és számos államot irányított, amely a 16. századi összeomlása után keletkezett, hatalmas történelmi és kulturális örökséget hagyott maga után, amely nem veszíti el jelentőségét a modern Grúziában.
A bagrationi monarchiához kötődő tulajdonságok és szimbólumok döntő szerepet játszottak a grúz nemzet és államépítés kialakulásában. Grúzia különösen a grúz királyság korszakának uralkodói zászlóját és címerét használja .
A 20. század során különféle grúz királypárti csoportok próbálkoztak monarchista helyreállítással , különösen a Grúz Demokratikus Köztársaság idején .
Ebben a tekintetben fontos részlet, hogy Grúziában a monarchiát nem a nép döntötte meg, ellentétben a legtöbb európai monarchiával. A Bagrationi-ház uralma megszakadt Grúziának az Orosz Birodalomhoz való erőszakos csatolása miatt a 19. század elején , ezért a társadalom jelentős része a dinasztia helyreállítását a történelmi igazságosság helyreállításaként fogja fel.
A grúz nemzet 1991 -ben nyerte vissza állami függetlenségét a Szovjetuniótól , és a monarchia helyreállításáról folyó vita azóta sem állt meg. A bagrationi monarchia helyreállítására irányuló tendenciák különösen a 2007 végi politikai válság kezdete után erősödtek meg .
A Bagration család a történelmi Speri tartományból ( a modern Törökországban Ispir ) származott. [1] E nemzetség képviselői korszakunk első évszázadaiban a Kaukázusontúl történelmi színterén (Örményországban és Grúziában) haladtak előre, ami az eredetükről szóló különféle legendák megjelenéséhez vezetett. Sebeos örmény történész az örmény bagratidákat az örmények Hayk [2] névadójának , a Movses Khorenatsinak a leszármazottainak tekinti - egy nemes zsidó ivadékának, akit Nagy Tigran örmény király foglyul ejtett el . [3]
A témával foglalkozó tudományos irodalomban feltételezések születtek a farnaváziak ősi grúz királyi családjával [4] , az orontidák ősi örmény királyi családjával való kapcsolatukról . [5]
A keresztény korban különösen elterjedtek a legendák a királyi családok isteni eredetéről. A Bagrationok különleges felmagasztalásának időszakában, nyilván I. Ashot alatt, legenda keletkezett isteni eredetükről.
„ Az uralkodó, Dávid próféta fia és a felkent Úr, Krisztus Isten, akit ők neveztek el, adja örökségül királyságát ” [6] – fordul Ashot Kuropalathoz Grigol Khantsteli, hangsúlyozva, hogy Asot Bagrationit a királyon keresztül tekinti , Dávid próféta, isteni ivadék. [7] Ez a grúz valóságban keletkezett legenda a szomszédok – örmények, bizánciak – körében terjedt el, amit Hovhannes Draskhanakertsi és Constantine Porphyrogenic [8] művei is megerősítenek, [8] akik Ashot és örököseit Isten leszármazottainak nevezik. A Bagrationi klán ezt követő felemelkedését ennek a legendának a megfelelő revíziója követte. A XI században. Sumbat Davitisdze történész különleges munkája készül a Bagrationi klán teljes legendás genealógiájával, amely kiterjedt ideológiai igazolása isteni származásuknak, politikai és osztályuralomnak.
A Bagrationi család isteni eredetének legendája egyik legerősebb képviselője, Ashot I Bagrationi uralma alatt szerzett polgárjogot. [9]
Grúzia történetében a 11. század nagyon fontos eseményekben gazdag időszak. X végén - XI. század elején. a grúz területek egyesítésének és a grúz állam "Sakartvelo" ( Grúzia ) létrehozásának hosszú történelmi folyamata lezárult.
A X. század 80-as éveiben két legnagyobb grúz politikai egység egyetlen állammá egyesült - Egris-Apkhazeti királysága és a Kartli erismtavar (egész Nyugat-Grúzia és Grúzia központi része, az Aragvi folyótól a Borjomi - szoros elejéig ) és a kartveli királyság nagy része (Délnyugat-Georgia). A 11. század elején a kartveli királyság többi része (kivéve Tao déli részét), valamint Kakheti és Hereti csatlakozott hozzá .
A 10. század végén - 11. század elején létrehozott egyesület a grúz feudális államiság történetének új szakasza. Ez az egyesülés számos korai feudális királyság és fejedelemség politikai függetlenségének felszámolásához vezetett, és egy új (egyetlen) politikai rendszer létrehozását jelentette Grúzia-szerte. Ez egy olyan feudális állam létrehozását jelentette, mint egy központosított középkori monarchia. Az egyes királyságok és fejedelemségek függetlenségének végleges felszámolásának folyamata, a politikai igazgatási apparátus megváltozása már az új állam keretein belül zajlik.
Az egységes állam további fejlődése a közigazgatás központosítása mentén zajlott mind a polgári, mind a katonai szférában. Az egyesülés természetesen nem vezethetett a belső ellentétek teljes felszámolásához, de ha az egyesülés előtt önálló politikai egységek álltak egymással szemben, akkor most ellentmondások keletkeznek egy államon belül a különálló politikai csoportosulások és pártok között.
Az egységes feudális monarchia kialakulása kedvező feltételeket teremt a további társadalmi-gazdasági és kulturális fellendüléshez.
A grúz történetírás nagy sikereket ért el a 11. században. A 11. században Leonti Mroveli A királyok története , Dzhuansher Vakhtang Gorgasal története , egy névtelen szerző Matiane Kartlis (Kartli krónikája), az Athos -i grúz Lavra alapítóinak életrajza , a Történelem és a Sumbat Davitisdze és mások a Bagrations elbeszélését alkották meg.
Ezekben a történeti munkákban a királyok életrajzai és állami tevékenységük ismertetése mellett az ország társadalmi és kulturális élete is kitér.
A történészek létfontosságú kérdésekre válaszolnak; műveik az osztályon belüli és osztályharcot tükrözik. Egyes politikai csoportok érdekeit fejezik ki.
A XI. század politikai életében a fő feladatok az ország felszabadítása az idegen megszállóktól és az államhatalom semlegesítése volt. A történészek fő figyelme éppen ezekre a problémákra irányult, ami megmagyarázza azoknak az államférfiaknak a dicséretét, akik a külső ellenségek elleni harcot vezették, és az államigazgatás központosítására törekedtek. A történészek nem titkolják gyűlöletüket a külső ellenségek, valamint a központi monarchia ellen harcoló feudális urak iránt. Műveiket mély hazafias érzés hatja át.
A 11. századi grúz történészek jól képzett gondolkodók voltak, műveik magas ideológiai színvonalon készültek. Igyekeztek az eseményeket ok-okozatiságuk, sorrendjük felől felfogni, igyekeztek bizonyos jelenségeket alátámasztani, bizonyítani a leírt események megbízhatóságát. Munkáik összeállításakor egyaránt felhasználták elődeik írásait és dokumentumadatokat, külföldi szerzőktől származó információkat, tárgyi kultúra emlékeit, esetenként külső forráskritikát is végeztek.
A 11. századi grúz történészek ugyanakkor korszakuk jellegzetes képviselői voltak, ezért nem volt idegen tőlük a gondviselés és a dualizmus, a középkor történeti gondolkodásának jellegzetes vonásai.
Így a 11. századi grúz történészek széles körű műveltségük, számos konkrét történelmi jelenség helyes megértése és értékelése ellenére teljes mértékben az uralkodó középkori ideológia befolyása alatt állnak.
Szumbat XI. századi grúz szerzőjének Bagrationi királyi családjáról szóló történelmi munkája nem önálló mű formájában jutott el hozzánk. Szerepel a "Kartlis tskhovreba" ("Grúzia története") krónikában, amely Grúzia történelmét az ókortól a 18. századig fedi le .
A „Kartlis tskhovreba” gyűjteményt, amelyet először a 11. században állítottak össze (egyes szerzők szerint a 8. században), ezt követően kiegészítették és szerkesztették. [tíz]
Mivel a „Kartlis tskhovreba” főként a központi kormányzat jóváhagyásával készült, azokat a történeti munkákat választották bele, amelyek ideológiailag alátámasztották és alátámasztották a grúz királyok politikáját és tevékenységét. Ez magyarázza azt a tényt, hogy Kartlis Tskhovreba összességében támogatja a grúz állam egységének gondolatát, a külföldi megszállók elleni küzdelem gondolatát, előtérbe helyezi azokat az államférfiakat, akik a grúz állam megerősítéséért küzdöttek, a hatalom központosítása. Ez magyarázza Kartlis Tskhovreba kifejezett hazafias jellegét és nyilvánvaló feudális irányultságát.
Az első ciklus "Kartlis tskhovreba" (az úgynevezett "ősi Kartlis tskhovreba") a XIV. századba került. A XIV. század után Grúziában az általános nehéz helyzet miatt a kódot nem pótolták. Csak a 18. század elején fordított erre kellő figyelmet VI. Vakhtang király ( 1703-1724 ) , és külön bizottságot állított fel „tanult férfiakból” (Beri Egnatasvili történész vezetésével), amelyet e hiány pótlására utasított . A bizottság összeállította Grúzia 14-17 . századi történetét , amely bekerült az Új Kartlis Tskhovreba ciklusba.
De a Kartlis Tskhovrebán végzett munka ezzel nem ért véget. A Vakhtang VI által vezetett bizottság szerkesztette a teljes gyűjteményt. A szerkesztői munka számos módosítás bevezetésében és néhány kiegészítésben, változtatásban is megnyilvánult. [11] A Bizottság különösen jelentős változtatásokat hajtott végre a Sumbat munkájában (erről lentebb).
A mai napig a tudomány rendelkezésére áll a Vakhtang előtti kiadás több kézirata (Anna királynő listája ( XV. század), Mariam királynő listája ( XVII . század), 1967-es listája, 1736- os Machabeli listája stb . .) és több kézirat a Vahtang utáni időszakból. A "Kartlis tskhovreba" ősi részében 10 történelmi művet mutatnak be:
De nem mindegyik mű szerepel a Kartlis Tskhovreba összes elérhető listáján. Például: Sumbat "A Bagrations története és elbeszélése" szerepel a Mariam-listában, a "Mtskheta" lista másolatában ( 1697 ) és a Machabeli-listában. A mű szerepel a „Kartlis tskhovreba”-ban, IV. Dávid, az építő király történetét követve . Dávid király története IV. Dávid 1125 -ben bekövetkezett halálával ér véget . Anna listáján Dávid király történetét követi az úgynevezett Lasha Giorgi idők krónikája, amely I. Demeter ( 1125-1156 ) , IV. Építő Dávid fia uralkodásával kezdődik. Az Építő Dávid története után a Bagrationi klán története szerepel Mariam listáján. Ez az első alkalom, hogy megsértik a kronológiai sorrendet a Kartlis Tskhovreba trezorban. Talán, hogy ezt az eltérést kijavítsuk, a „Kartlis tskhovreba” Vakhtang megbízásából történő szerkesztése során Sumbat munkája nem szerepelt különálló és független műként, és a „History”-ból származó információkat szelektíven, az időrendi sorrendnek megfelelően beépítették a megfelelő helyre. „Ősi Kartlis tskhovreba” helyei. Ezzel magyarázható, hogy a Vakhtang utáni időszak „Kartlis tskhovreba” listáiban nem szerepel Sumbat „története”, mint külön mű, szinte teljesen szét van boncolva és részenként, különböző helyeken elhelyezve.
A „Történelem és elbeszélés a bagratoniakról, grúz királyainkról, honnan jöttek ebbe az országba, és mikortól birtokolták a grúz királyságot” című történelmi esszé, ahogyan a cím is sugallja, a bagrationi eredetét és genealógiáját kívánja feltárni. klánt, hogy meghatározzák az általa Kartliban való hatalom megszerzésének idejét és feltételeit, és felvázolják uralkodásuk történetét.
A "Történelem" bevezető részében az szerepel, hogy a szerző Sumbat Davitis-dze. [12]
Sem Sumbat művében, sem más történelmi forrásokban nem található információ magáról a szerzőről. Feltételezések szerint a Bagrationi családhoz [13] tartozott, és a 11. század 30-as éveinek elején halt meg. [tizennégy]
Mint megjegyeztük, kétségtelen, hogy a „Kartlis tskhovreba” gyűjtemény a hivatalos történetírás ideológiájának képviselője, és a gyűjtemény összeállításakor a művek kiválasztásánál hangsúlyos tendencia volt, hogy a központi kormányzat politikáját támogassák. Sumbat művének felvétele a Kartlis Tskhovreba-ba meglehetősen indokolt, de feltételezhető, hogy ez a mű az állami hatóságok kezdeményezésére íródott.
A 11. század elején, amikor a Bagrationi klán képviselői az egyesült grúz királyság királyai lettek, és valóban körvonalazódtak az összes grúz föld újraegyesítésének kilátásai, ideológiai alapra is szükség volt a királyi család támogatásához és törekvéseik igazolásához. . Sumbat munkája éppen egy ilyen ideológiai indoklás és igazolás a Bagrationi család más grúz királyi családok fölé emelésére, amelyek igényt tartanak az elsőbbségre.
A mű a Bagrationok genealógiájának bemutatásával kezdődik, amely a klán eredetét Kleopásszal, József testvérével, Jézus Krisztus atyjával köti össze. Mint tudják, sok országban az osztálytársadalom kialakulásával legendák születtek az állam élén álló személyek „emberfeletti”, „isteni” származásáról. A fejlődés egy bizonyos fokán Grúziában is kialakul a Bagrationi klán isteni eredetére vonatkozó „elmélet”. Bagrationi korán feltűnt a kaukázusi politikai színtéren, és a grúz-örmény környezetben különféle legendák születtek a család körül.
Az örmény történelmi hagyomány a Bagratuni klán örmény ágának felemelkedését a Kr.e. I. századdal köti össze. időszámításunk előtt e. [tizenöt]
A család felemelkedéséről az egyik legrégebbi legendát a 7. századi Sebeos történész őrizte meg. Sebeos szerint a bagratunik az örmény Hayk névadó leszármazottai. [16] Az örmény történetírás a Bagratuni klán eredetét is összekapcsolta a zsidó etnikummal. Tehát Movses Khorenatsi kijelenti, hogy a Bagratidák a nemes zsidó fogoly Shambat leszármazottai. [17] A grúz történetírás helyi grúz hagyománynak tekinti a Bagrationi család Dávid prófétától való származásának elméletét. Ennek a hagyománynak a legrégebbi feljegyzése Giorgi Merchule " Grigol Khandzteli élete " és Constantine Porphyrogenic "De administrando imperio" munkája. Constantine Porphyrogenic forrását egy ismeretlen grúz írásos forrásnak vagy szóbeli hagyománynak tekintik. [tizennyolc]
Feltételezhető, hogy az örmény történetírás is ismerte Dávid prófétától a Bagrationok eredetéről szóló legendát. Ennek a legendának a legrégebbi irodalmi feljegyzését az örmény irodalomban a 10. század eleji örmény történész, John Draskhanakertsi munkájában kell megőrizni . [19]
A grúz írásban a Bagrationok isteni eredetéről szóló legkorábbi üzenetet a 10. század közepén Giorgi Merchule Grigol Khandzteli életében jegyezték fel . Grigol Khandzteli Ashot I Kurapalatra hivatkozva "a szuverénnek, Dávid fiának, az Úr prófétájának és felkentjének" nevezi. Grigol Khandzteli így szól Ashot I Bagrationihoz a 9. század 20-as éveiben, de ez a 10. század közepén rögzül (Giorgi Merchule munkája 950 -ben íródott ).
A Bagrationi klán isteni eredetéről szóló elmélet megjelenésének időpontját illetően különböző feltételezések léteznek.
Markvart szerint a Bagrationok isteni eredetének elmélete a 9. század végén - a 10. század elején született meg. [20] K. Kekelidze és P. Ingorokva szerint a 9. század elején, Ashot I Bagrationi uralkodása alatt. [21] S. Janashia e legenda létrejöttét a 9. századhoz köti. [22] E. Takaishvili a 8. század második felét tartja a legenda keletkezésének idejének. E. Takaishvili szerint a legenda fokozatos változáson ment keresztül, felülvizsgálták, és a 11. századra felvette azt a formát, ahogyan Sumbat történelmi munkája bemutatja. [23]
A 8. század második felében Kelet- Grúzia az arab uralom igája alatt állt, és a grúz nép harcolt a megszállók ellen. Ennek a harcnak az élén a kartli erismtavarok álltak , akik miatt a kalifa hatóságok elnyomásnak voltak kitéve. A 8. század végétől, a 9. század elejétől megkezdődött a hódítók fokozatos kiűzése Grúziából. A 8-9. század küszöbén Grúziában megindult az új királyságok és fejedelemségek létrehozásának folyamata, és az ország egyesítéséért folytatott küzdelem. Ekkorra nyúlik vissza a Kartvelian vagy Tao-Klardzhet fejedelemség létrehozása, élén a Bagrationi családdal.
A nagyhatalom a dinasztiaalapító uralkodása alatt éri el a fejedelemséget. [24] Ashot I egyesítette uralma alatt a történelmi Délnyugat-Grúzia nagy részét, aktívan harcolt az arabok ellen, sikeresen harcolt Grúzia központi részéért - Shida Kartliért. A birodalomtól Ashot I Bagrationi megkapta a "kurapalata" címet, és még a "király" címet is igényelte.
Abban az időben a kartveli fejedelemség volt Grúzia legerősebb politikai egysége, és vezető szerepet játszott az egyesüléséért folytatott harcban. Úgy tűnik, ez a legenda most jön létre. [25]
I. Ashot halála után a fejedelemség számára kedvezőtlen külső és belső politikai feltételek teremtődtek. A 9. század második felében és a 10. század első felében a Grúzia egyesítéséért folytatott harc hegemóniáját Egris-Apkhazeti királysága foglalta el. Tehát a IX vége - a X. század eleje. nem a megfelelő idő a Bagrationi családot dicsőítő legendák létrehozására.
Mint már említettük, a 9. század eleje óta Grúziában harc folyik az ország egyesítéséért. Több nagy politikai egység verseng egymással. A harcot vezető fejedelmi családok különféle politikai és diplomáciai manőverekhez folyamodnak. A Bagrationi-ház a politikai emelkedettségével együtt igyekszik elméletileg is alátámasztani legitim jogait. Ashot Bagrationinak meg kellett küzdenie más grúz politikai egységekkel és belső ellenfeleivel is.
Az arabokkal való konfliktus következtében Ashot I Bagrationi Délnyugat-Grúziában telepedett le, bár Shavshet-Klarjeti történelmileg a Bagrationi család birodalma, de ebben a helyzetben Ashot kívülről jött személynek bizonyult. Az arabok harcolnak ellene; országon belül sincs szilárd támasza, külső erőkből Bizánc támogatja . Ilyen körülmények között teljesen érthető, hogy Ashot I-nek erős akadályokat kell leküzdenie ahhoz, hogy érvényesítse és megszilárdítsa hatalmát.
Ashot egy nagy birtokot kellett létrehoznom magának, és ő létrehozza. Ashot I Bagrationi megveszi a föld egy részét, egy részét lefoglalja, lakatlan földeket, pusztaságokat tulajdonít el, parasztokat szerez. Mindez - a hűbérbirtok létrehozása, az ezeken a földeken ülő parasztok megszerzése és leigázása - a helyi lakosság rovására megy végbe, ami a társadalmi tiltakozások növekedését, a társadalomban folyó küzdelem fokozódását okozza.
Így, miközben Ashot I Bagrationi más grúz királyokkal és hercegekkel verseng Grúzia egyesítéséért folytatott küzdelemben az elsőbbségért, nagy akadályokat kell leküzdenie az országon belül, hogy megerősítse pozícióját. Ebben a nehéz helyzetben Ashot I Bagrationinak igazolnia kellett a többi grúz uralkodóval szemben fennálló előnyeit, valamint azt a jogát, hogy uralja a helyi lakosságot. Mindezt elsősorban erőszakkal éri el, ugyanakkor nagy jelentősége volt a Bagrationi-klán legfőbb hatalomhoz való jogának ideológiai igazolásának.
A Bagrationi klán eredetéről szóló legenda keletkezésének időpontjának meghatározásához nem kis jelentősége van annak, hogy a 7. századi örmény történész, Sebeos Haykot Bagratuni ősének nevezi . Ekkorra az örmény bagratunik már okot kaptak arra, hogy származásukat az örmények névadójával társítsák. A 10. század elején John Draskhanakertsi így ír Bagratuni őseiről: "Azt mondják, hogy Dávid leszármazottja volt." Úgy tűnik, Draskhanakertsi írásos vagy szóbeli alapja volt ennek a kijelentésnek. Draskhanakertsi üzenetét, miszerint a bagratunik "koronarétegek" voltak, több ősi örmény információ is megerősíti. [26]
Amint már említettük, a Bagrationi korán előretört a Kaukázus politikai arénájában. A grúz történetírásban van egy feltételezés arról, hogy Bagrationi az ókori grúz királyi családból, a Parnavazidesből származik . [27]
K. Tumanov szerint a bagrationiak a Jervandidok ősi örmény királyi családjának leszármazottai . [28]
A grúz történelmi hagyomány, különösen Sumbat, a család felemelkedését Grúzia politikai színterén a 6. századra datálja .
Így a Bagrationok politikai felemelkedése legendák keletkezését idézte elő eredetükről. Az ősi örmény történelmi hagyomány a khaikidák, az ősi grúz - parnamazidák leszármazottainak nyilvánítja őket. Ugyanez az örmény hagyomány a nemesi fogoly zsidó Shambat leszármazottainak tekinti őket, a későbbi örmény és grúz történelmi hagyományok pedig Dávid király-prófétához kötik származásukat. A Draskhanakertsi egy link, amely összeköti a Shambat és David származásáról szóló két hagyományt.
Így a grúz és az örmény valóságban különböző változatok léteztek a Bagrationi klán eredetéről. A létező változatok közül a legigényesebb a nemzetség eredetét az isteni princípiumhoz köti. A megfelelő időpont ennek a változatnak a megalkotására a jelek szerint "Ashot I kurapalat uralkodásának időszaka volt. Draskhanakertsi üzenetét figyelembe véve feltételezhető, hogy a legenda ezen változatát egy közös grúz-örmény nyelven fejlesztették ki. környezet.
A 8. század végén - a 9. század elején , az arabokkal vívott feszült küzdelem körülményei között mind a grúz Bagrationi, mind az örmény Bagratuni megerősödött és felemelkedett. Ebben az időszakban mindkét ág közös célt követ: az arabok kiűzését. Ilyen körülmények között jön létre a grúz Bagrationi Kartvel (Tao-Klardzhet) fejedelemsége és az örmény bagratuniok Shirak hercegsége . Új szakasz kezdődik a klán történetében, és létrejön az eredetéről szóló legenda új változata, egy olyan változat, amely jobban igazolja ennek a klánnak a kaukázusi elsőbbségéhez való jogát . Mint már említettük, a legenda régi és új változatát összekötő kapcsolat nyomát Draskhanakertsi őrzi meg. Ha a klán isteni eredetéről szóló legendát csak a grúz környezetben és magáról a grúz ágról hozták létre, akkor kétséges, hogy Draskhanakertsi áthelyezte az örmény Bagratunisokra. A 9. század végén - a 10. század elején. a grúz bagrationok és az örmény bagratunik érdekei éles ellentétbe kerültek. A Bagratuni klán történésze, aki akkoriban alkotta meg művét, dicsérve a Bagratuniok tevékenységét, hogy felmagasztalja őket, egy legendát idéz a származásukról Dávidtól. Aligha fordult volna ehhez a legendához, ha ez a változat nem terjedt volna el az örmény környezetben. Ezért Draskhanakertsi ezen megfontolása az örmény hagyományban is kellett volna.
A legenda további feldolgozása a tulajdonképpeni grúz földön történik. A későbbi Örményországban kialakult helyzet nem adott okot Bagratuni további idealizálására. Ez a legenda különleges jelentőséggel bír, miután a bagrationiak az egyesült grúz állam királyaivá váltak. Ezzel összefüggésben készül egy különleges Sumbat-történeti munka, amelyben a család történetét és genealógiáját ismertetik .
Történelmi esszéjének összeállításához Sumbat különféle történelmi forrásokat használ.
Sumbat „History” című könyvének bevezető részének forrása a Biblia grúz fordítása . Sumbat idézi a Bagrationok genealógiáját Ádámtól Dávid cárig a Lukács " evangéliuma " szerint (3,32-38), és Dávid cártól Szűz Mária férjéig - Máté szerint (1,1-16), az egyetlen A különbség az, hogy az evangéliummal ellentétben Mária férjének, Kleopás testvérét vezeti be az elbeszélésbe. Kleopásznak, József testvérének forrása Sumbat számára Cézárei Eusebius "egyháztörténete". [29] Ezután következik Kleopas leszármazottainak sora. Salamon Kleopas egyik leszármazottjának hét fia volt. Salamon e hét fia elindult Palesztinából , és Örményországba, az Eufrátesz felső folyásánál fekvő Akilisenába érkeztek a történelemben ismeretlen Rakael királynőhöz, aki megkeresztelte őket. A testvérek közül három Örményországban maradt. E testvérek egyikét Bagratnak hívták, és ő volt az örmény bagratidok őse. Négyen érkeztek Kartliba , egyiküket Kartli eristavijává választották, leszármazottai pedig a kartli bagrationi.
Sumbat „történetének” egyik fő forrása a „Kartli megtérésének” krónikája. Amint E. Takaishvili megjegyzi, ezt a krónikát Sumbat használja a Guaram ( VI. század ) kurapalattól Ashot I kurapalatig. [harminc]
Feltételezések szerint Sumbat „történetének” egyik forrása a „Matiane Kartlisa” lehet, egy névtelen 11. századi történész munkája. [31] De szerintünk inkább indokolt az a feltételezés, amely szerint nem „Matiane Kartlisa” a forrása Sumbat „történetének”, hanem éppen ellenkezőleg, a „Matiane Kartlisa” szerzője Sumbat munkáját használta. . [32]
Úgy tűnik, Sumbat Davitisdze rendelkezésére állt a Bagrationi klán családi krónikája, amelyet munkája azon részének összeállításakor használt, amelyben Tao-Klarjeti uralkodóinak történetét közvetítették. [33]
Mint a névtelen mű szerzőjének, Matian Kartlisának, Sumbatnak is fel kellett használnia Kedrin-Skylitsa információit. [34]
Sumbat számos feliratot is használt. [35]
Sumbat munkája egy nagyon tömör történeti munka, amely elsősorban a Bagrationi család képviselőiről (születés, halálozás, cím- vagy beosztás felvétele, utódok) közöl életrajzi információkat. Először sérül az ilyen rövid elbeszélés elve, ha a fejedelemség alapítójáról, I. Ashotról van szó. Ashot I. után a szerző hosszan beszél az egyesült Grúzia első királyairól ( III. Bagrat , I. György és Bagrat IV). A Sumbat a klán képviselőinek építési tevékenységéről is tájékoztatást ad (például a Jvari-templom építése a kartlii eristavisok által , Ashot I építési munkái) és más személyekről (például Sioni építéséről Tbilisziben, a Tbeta kolostor). A szerző kiemelt figyelmet szentel a klán képviselőin belüli küzdelemnek és a Bizánchoz fűződő kapcsolatoknak .
Sumbat "History"-jének nagy előnye a kronológiai adatok bősége. A középkori grúz történeti forrásokban általában kevés utalás található a leírt események időpontjaira, de szerzőnk e tekintetben figyelemre méltó kivétel.
Igaz, Sumbat „történetének” első részében nincsenek közvetlen kronológiai adatok. Az első dátumot Ashot I kurapalat halálával kapcsolatban adjuk meg, majd Ashot fiaira vonatkozó adatokat dátum nélkül közöljük, Ashot I unokája, Ashot II (meghalt 867 -ben) idejéből pedig szinte az összes az utódok alapvető kronológiai jelzéseket kapnak. Nyilvánvalóan a Sumbat által használt családi krónika, amely tele volt kronológiai adatokkal a család képviselőinek életéről, a fejedelemség alapítójával, I. Ashottal kezdődött.
Az első dátumot (I. Ashot halálának dátumát) két kronológiai rendszer szerint adjuk meg - a világ teremtésétől és a grúz koronától kezdve, majd kivétel nélkül minden dátum a grúz koronikon szerint, amely a 5604 éves korszak a világ teremtésétől és az 532 éves ciklus. A szerző által keltezett események a XIII. ciklusban, azaz 780 -tól játszódnak .
Mint már említettük, Sumbat előadásmódja nagyon tömör. Röviden, ben (több dicsőség, beszámoló az uralkodóház képviselőinek életéről, tevékenységéről és haláláról, csak néhány, az ő szempontjából fontos tényt közöl. A szerző fő célja, hogy teljes, megszakítás nélküli genealógiát adjon A bagrationok kartli uralmának Sumbat által jelzett kezdetét (VI. század közepe) számos más történész adatai is megerősítik [36] A forrástanulmány tanulmányozása Sumbat „történetének” elemzése, valamint Sumbat információinak összehasonlítása más grúz történészek adataival, epigráfiai adatokkal, örmény, arab, bizánci és más történelmi forrásokból származó információkkal ad okot, hogy Sumbat munkáját nagyon értékes történelmi munkának tekintsük, és jelzi. a történész fő üzeneteinek megbízhatósága [37] Bár ez a körülmény nem zárja ki Sumbat egyértelműen kifejezett tendenciózusságát.
Sumbat, amint már említettük, nagyon takarékosan és tömören vázolja fel a történelmi eseményeket, de az általános céltudatosság mellett nagyon körültekintően válogatja össze a tényeket, hogy azokat belefoglalja "Történetébe". A Sumbat koncepciója szerint Shavsheti és Klarjeti élete Ashot Bagrationi ottani alátámasztásával folytatódik. A történész a térség helyzetét közvetlenül Ashot Bagrationi érkezése előtt a következő szavakkal jellemzi: "Khevi Shavsheti néhány falu kivételével akkor még nem lakott, mert a perzsák uralkodása alatt pusztították el, amikor egy Bagdadból érkezett siket ember szétzúzta az összes erődöt, áthaladt Shavsheti-n és Gadoni-n, majd az általános hasmenés kiirtotta (Shavsheti, Klarjeti lakosságát), és néhány helyen csak néhány lakos maradt. [38] Nincs okunk van kételkedni Grúziának ezen részének az arabok inváziója és a járványok következtében kialakult nagyon nehéz helyzetében. Körülbelül ugyanezt a képet rajzolja egy másik forrás is - Giorgi Merchule " Grigol Khandzteli élete " , a kis lakosságra mutatva De ha Merchule az élet helyreállítását ezen a vidéken elsősorban Grigol Khandzteli érdemeinek és a szerzetesi gyarmatosításnak köszönheti, akkor Sumbat Ashot I Bagrationi érdemeit emeli ki. Fel kell tételeznünk, hogy az állapot leírásánál a régióról mindkét szerző egy kicsit túlzásba viszi, ill A formáció mind Ashot kurapalat tevékenysége, mind pedig a szerzetesi gyarmatosítás és Grigol Khandzteli tevékenysége eredményeként ment végbe.
Sumbat Történetében szinte nincsenek általánosító elméleti rendelkezések, de a tények válogatásán és néhány aljas kifejezésen jól érezhető álláspontja. Nem titkolja negatív attitűdjét azokkal a feudális urakkal szemben, akik tevékenysége a centralizációs és az államerősítő politika ellen irányul. Az aznaurok kartli uralmának idejét leírva Sumbat ezt írja: „ De amikor Gorgasal leszármazottai elveszítették királyságukat, az előttük álló időkből az aznaurok uralták Kartlit, és Kartli aznaurok hatalmának vége eljött gonosz tetteikért ." [39] Szumbatnak a nemesi nemességhez való viszonyulása más esetekben is egyértelműen érezhető. [40]
Mint minden grúz középkori történészt, Szumbat is a gondviselés uralja. Bagrat herceg (a leendő IV. Bagrat, Georgia királya) visszatérésével kapcsolatos eseményekről és VIII. Konstantin császár szándékairól beszélve Szumbat ezt írja: „ Ó, Isten nagy és csodálatos irgalma! Hogyan szabadult meg az igaz az ellenség kezéből, aki el akarta fogni . [41] A szerző Isten és a szent apostolok [42] kegyelmével és segítségével magyarázza a kis grúz hadsereg győzelmét az ellenség viszonylag fölényes erői felett [42] , VIII. Konstantin császár halála alkalmából pedig ezt írja : a mi Bagratunk, hazája pusztításáért ” [42] .
Az Orosz Birodalom , megszegve az 1783-as Georgievszki Szerződést, 1801 -ben és 1810 -ben birtokaihoz csatolta Bagration, Kartli-Kakheti és Imereti grúz királyságot . illetőleg. A királyi dinasztia tagjai felkelések sorozatát vezették az orosz uralom ellen, de mindegyik kudarccal végződött. Az orosz adminisztráció a katonai megbékítés és a diplomáciai meggyőzés kombinációjával bizonyos mértékig megszerezte a helyi elit lojalitását. A Bagrationok átmenetileg beletörődtek függetlenségük elvesztésébe. [43]
Az autokrácia „a grúz nép békéjének és biztonságának biztosítása” ürügyén szükségesnek és lehetségesnek tartotta a Kartli-Kakheti Királyság felszámolását (annektálását), és a régi (grúz) helyébe új (orosz) uralom létrehozását. Ezzel megsértették az 1783 - as szerződést , ami nagy vereséget jelentett a grúz progresszív politikusoknak, hiszen még az autonómia formájában sem sikerült megőrizniük a grúz nép önkormányzását. [44]
Nem sokkal az 1825-ös dekambristák felkelés után a Szentpéterváron és Moszkvában letelepedett grúz monarchisták Grúzia utolsó előtti királyának, II . Herakleiosz unokáinak, Okropir és Dimitri fejedelemnek a kezdeményezésére megpróbálták meggyőzni a két orosz nyelven tanuló grúz diákokat. Grúziának függetlennek kell lennie a Bagration-dinasztiával az élen. Okropir 1829 -ben ellátogatott Tiflisbe , és kapcsolatokat létesített titkos társaságokkal a grúz monarchia helyreállítása céljából. Az 1830-as francia forradalom és az 1830-1831-es lengyel felkelés ihlette . , az összeesküvők egységesek voltak oroszellenességükben, de megosztottak voltak a programbeállításokat és a végrehajtási módszereket illetően, bár a többség a Bagration-dinasztia visszaállítását részesítette előnyben a grúz trónon. A tervezett puccs 1832-ben derült ki az egyik résztvevő feljelentése nyomán, és az összes összeesküvőt letartóztatták [45] . Az 1832-es összeesküvés gyengesége és végső kudarca ellenére progresszív társadalmi jelenség volt. Azóta a grúz nemzeti felszabadító mozgalom a 19. század első harmadában. tudatossá és szervezetté válik.
A grúz nemesség nagy része Voroncov herceg ( 1844-1854 ) birodalmi kormányzó liberális politikája során érte el az orosz cár iránti hűségét , de az 1860 -as években kezdett eltűnni . Annak ellenére azonban, hogy a 60-as évek óta folytatódik. grúz hazafiak kísérletei a függetlenség megszerzésére, Grúzia csak az első világháború után szerezte meg ( 1918. május 26. ). [46]
Az első világháború idején a grúz emigránsok Machabeli herceg vezetésével Berlinben létrehozták a Nemzeti Bizottságot, amely a német protektorátus alatti monarchia visszaállítását szorgalmazta. Ennek az ötletnek a befolyásos lobbistája Otto von Lossow tábornok volt , aki azt javasolta, hogy Joachim Franz német herceget ültesse a grúz trónra. Az 1917-es februári forradalom után azonban a grúzok demokratikus köztársaság formájában visszaállították független államukat. 1918 májusától 1921 februárjáig a grúz politikai színteret a Zhordania vezette szociáldemokraták uralták . A grúz nemesség, beleértve az egykori királyi dinasztia leszármazottait is, támogatta az új köztársaságot. A modern nyugati megfigyelők megjegyzik: „ Ahogyan Franciaországban, a grúz nemesség társadalmi, nem pedig politikai jelentőséggel bír. Az emberek demokratikus szellemben élnek, a legcsekélyebb esély sincs a monarchia újjáéledésére Grúziában, és a nemeseknek valószínűleg nem lesz nagyobb politikai súlya, mint egyéni érdemeik . [47]
A Grúz Demokratikus Köztársaság 1921-ben a szovjet hadsereg támadása alá került . Az ezt követő politikai elnyomás, különösen az 1924. augusztusi sikertelen felkelés után a Bagrationi család számos tagját a Szovjetunióból való elmenekülésre kényszerítette, és néhányan a bolsevik tisztogatások során meghaltak.
Az egyik emigráns, a Mukhrani (a Bagrationi-dinasztia egyik mellékága) házából származó Irakli herceg (1909-1977 ) megpróbálta igénybe venni az európai hatalmak támogatását a grúz monarchia helyreállításában. Még 1942-ben, Rómában , a grúz emigráns szervezetek képviselőinek kongresszusán Irakli Georgievich Bagration-Mukhransky herceget a Bagration-házban elismerték a legidősebbnek. E tekintetben feltétel nélkül kikiáltották a grúz királyi ház fejének és az egyetlen legitim trónkövetelőnek. Számos szervezet a száműzetésben élő grúz királynak is nyilvánította. Amikor Heraclius herceg 1977- ben Spanyolországban meghalt, György herceg lett az első a sorban a Georgia királyi házban, és más családok állítása ellenére is elismerték. [48] Ennek a háznak a törvényes jogait a trónra többször megkérdőjelezték. Ezt a vonalat jelenleg Nugzar Bagration-Georgian (született: 1950 ), a Bagrations kakheti ágának vezetője ( 1984 óta) képviseli, aki az utolsó grúz király , XII . György férfi vonalának egyenes leszármazottja . A Bagrationok két ágát Dávid herceg és Nugzar-Anna herceg lánya 2009 februárjában kötött házassága egyesítette .
Mivel a Szovjetunió összeomlásának körülményei között Grúzia a függetlenség felé haladt, a monarchia helyreállításának gondolata nem kapott tömeges támogatottságot a lakosság körében, és nem voltak valódi jelöltek a trónra. Különböző grúz politikai csoportok próbáltak tárgyalni Giorgi (Jorge) Bagrationi , a Georgiai Királyi Ház fejének visszatéréséről, sőt delegációt küldtek Madridba, hogy rábírják György herceget, hogy térjen vissza Grúziába. Egyes politikai aktivisták, különösen a Nemzeti Demokrata Párttal kapcsolatban állók , azt sugallták, hogy egy alkotmányos monarchia Grúziában segítene elzárni Moszkva minden olyan próbálkozását, hogy Grúziát a Szovjetunióban tartsa. [49]
Eduard Shevardnadze ( 1992–2003 ) elnöksége alatt nem fordítottak komoly figyelmet a monarchia eszméjére, bár több kisebb politikai párt, köztük az Akaki Asatiani volt parlamenti elnök által vezetett Grúz Tradicionalisták Uniója továbbra is kiállt. alkotmányos monarchia, mint kormányforma. Georgia.
„ A monarchia lehetőségéről Grúziában még 1992-ben került sor, amikor visszatértem Moszkvából Tbiliszibe ” – mondta Eduard Shevardnadze volt grúz elnök a Vremya Novostey lapnak. Ezt megelőzően Zviad Gamsakhurdia elnök komolyan foglalkozott ezzel a témával . [ötven]
Az ellenzéki beszédek Grúziában 2007-ben az államapparátust és Szaakasvili kormányát sújtó strukturális válságról tanúskodtak. Az első tiltakozások, amelyek tömegtüntetésekké váltak, 2007 szeptemberében következtek, és békések voltak; A tüntetők száma csekély volt. Miután azonban Grúzia ex-belügyminisztere, Irakli Okruashvili a hivatalban lévő elnök ellen vádat emelt az Imedi grúz tévécsatornán élőben, a helyzet Grúziában eszkalálódott. Okruasvili beszédében különösen Mihail Szaakasvili politikai ellenfeleinek fizikai megsemmisítéséről beszélt magának az elnöknek a tudtával, példaként Zurab Zsvania meggyilkolására hivatkozva . [51]
A beszédek következő szakasza 2007 novemberében kezdődött, mégpedig november 2-án , különböző becslések szerint 50-100 ezer ellenzéki támogató gyűlt össze a tbiliszi parlament épülete előtt, és követelte az előrehozott parlamenti választásokat, a választási jogszabályok megváltoztatását és a szabadon bocsátást. az ország összes politikai fogolya közül. Amikor a hatóságok megtagadták az engedményeket, az ellenzéki vezetők azt mondták, hogy fő követelésük az elnök lemondását jelenti. A következő napokban a tüntetők száma 10-150 ezer fő között mozgott, később több ezerre csökkent a tüntetők száma. [52] November 7 -én reggel , amikor körülbelül 200 ember tartózkodott a parlament épülete mellett, a rendőrök visszaszorították őket a térről, arra hivatkozva, hogy a tüntetők akadályozzák a tömegközlekedést, és a teret meg kell tisztítani. . Dulakodás alakult ki a tüntetők és a rendőrök között, az ellenzék nagy erői kezdtek gyülekezni a helyszínen, egy idő után különleges alakulatokat vontak ki a térre. Könnygázt és vízágyút használtak a tömeg ellen. [53] Körülbelül 360 különböző súlyosságú mérgezéses áldozatot szállítottak a tbiliszi kórházakba, [54] később 600 áldozatról láttak napvilágot.
A kaukázusi monarchikus érzelmek megugrása élénk visszhangot kapott az oroszországi monarchista erők képviselőitől. Alekszandr Nyikolajevics Zakatov orosz birodalmi ház vezetőjének kancelláriai igazgatója például megjegyezte:
„II. Ilia pátriárka, aki az alkotmányos monarchia helyreállítása mellett szólalt fel Grúziában, a nemzet szellemi atyjaként viselkedett, ugyanakkor megértette, hogy az államnak is kell még egy apja - az uralkodó. II. Ilia nem ez az első monarchikus témájú beszéde, bár ezúttal felhívását nyilvánvalóan a Szaakasvili elnök és Okruasvili volt védelmi miniszter közötti politikai botrány következtében súlyosbodó grúziai helyzet okozta. Természetesen ilyen helyzetben mindig szeretne valami kiutat ajánlani, emlékeztetni a lehetőségekre” – jegyezte meg Alekszandr Zakatov. - És ebben az esetben az általa szentesített hagyományon alapuló hatalomról kell beszélni. Egyszerűen erős hatalom, a hagyományokon kívüli hatalom diktatúrához és önkényhez, a liberalizmus pedig anarchiához vezet. A kiút a monarchikus uralomban van.”
Megjegyzendő, hogy a grúz ortodox egyház fejének kijelentései példátlan nemzeti zavargások hátterében születtek, amelyek Grúziában 2004 óta nem voltak megfigyelhetők , és jelentősen befolyásolták az általános politikai diskurzust.
„ Az elmúlt 18 évben a politikai arénában zajlottak a viták Grúziában a monarchikus uralom visszaállításának lehetőségéről ” – írta a The Telegraph . A királyi dinasztia elismert de jure feje, XIV. György cár idén hunyt el, de 32 éves fiát, Dávidot XIII . Dávid néven hívhatják a trónra.
Nyilvánvalóan a grúz monarchisták politikai hitvallása a következőkben rejlik: „ Soha nem fogjuk elismerni a köztársasági választások legitimitását” – jelentik ki évről évre a Georgiai Monarchisták Társaságának képviselői, „addig, amíg a Grúzia Monarchisták Társaságának törvényes örökösei a grúz királyi ház él. Csak a grúz királyi dinasztia képviselői igényelhetik azt a jogot, hogy Grúzia törvényes vezetőinek nevezzék őket . [55]
Ilia II . egész Georgia katolikus pátriárkájának kezdeményezése az alkotmányos monarchia helyreállításáról az országban, amelyet a Sameba-székesegyházban tartott vasárnapi prédikációjában fogalmazott meg , széles visszhangot kapott a társadalomban és a politikusok körében. Ezt a kezdeményezést mind a parlamenti, mind a parlamenten kívüli ellenzék aktívan támogatta. [56]
II. Ilia pátriárka kijelentette:
„A mai állapotok Grúziában olyanok, hogy a grúz nép álma az alkotmányos monarchia helyreállításáról valóra válhat, ha az Isten akarata. Kérjük az Urat, hogy Grúzia megerősödjön, Grúzia megnyugodjon és egyesüljön, és ha ez megtörténik, köszönetet mondunk neki.”
Szerinte ma arról folyik a vita, hogy milyen legyen Grúzia, kivel barátkozzon, mit csináljon.
A pátriárka ekkor így szólt:
„Nagyon gyakran más országok diktálják nekünk, hogy mit tegyünk. Vannak, akik azt mondják, hogy Grúziának elnöki köztársaságnak kell lennie, van, aki parlamenti köztársaságnak, és így tovább. Ezt nem mások döntik el, hanem rajtunk, a grúz népen és minden Grúziában élő emberen múlik.”
Az egész Georgia katolicosz-pátriárkája megjegyezte, hogy Bagrations uralkodásának 1801-es befejezése óta a grúz nép nem szűnt meg álmodozni e „legősibb, legáldottabb dinasztia” helyreállításáról. [57] Kiemelte azt is, hogy ha Grúzia népe ezt a kormányzási modellt választja, "a korona jelöltjét a királyi dinasztia képviselői közül kell kiválasztani, és gyermekkorától megfelelően nevelni kell". [58] [59] Ugyanakkor a Kviris Palitra (A hét palettája) című hetilap társadalmi felmérései szerint a grúz állampolgárok 45%-a támogatta Grúzia politikai rendszerének megváltoztatását és átállását a 402 válaszadó körében. monarchikus államforma, 29,6% ellenezte ezt, további 25,4% pedig nehezen tudott válaszolni. [55]
Az Ilia II kezdeményezése megmutatja, milyen bonyolult ma a politikai helyzet Grúziában. A papok általában tartózkodnak politikai preferenciáik nyilvános kifejezésétől, és még inkább attól, hogy az államrendszer megváltoztatását szorgalmazzák. [60]
Az oroszországi monarchista körök szorosan figyelik a bagrationi hatalom visszaállításának tendenciáit Grúziában. Az egyik interjúban az Orosz Nyilvános Monarchista Mozgalom elnöke, Kirill Nyemirovics-Dancsenko így kommentálta a grúz eseményeket:
„A grúzok fellebbezése a monarchia létrehozásának gondolatához nagyon fontos lépés a modern grúz öntudat fejlődésében. És egy komoly döntés a legmegfelelőbb állami államiság megtalálásának útján. Rendkívül jelzésértékű, hogy amikor kiutat keresünk abból a zsákutcából, amelyben Grúzia jelenleg van, amikor először is olyan mechanizmusokat kell keresni, amelyek a mai Grúziát stabilizálják, másodsorban pedig a jövőbeli megrázkódtatásoktól védik, A grúzok a monarchia felé fordultak.
A grúz társadalom ezen döntése ismét azt mutatja, hogy a monarchia intézménye továbbra is releváns és egyenrangú alternatíva a modern politikai téren.
Függetlenül attól, hogy Grúzia népe most egyértelmű döntést hoz-e (engedik-e meghozni) ebben a kérdésben, a monarchikus eszme ilyen éles aktualizálása példa kell hogy legyen az orosz monarchisták számára, újabb érv legyen a kételkedők számára, és komoly ok a gondolkodásra azoknak, akik tagadják a monarchia jótékony szerepét Oroszország jövőbeli fejlődésében”.
A monarchia helyreállításának gondolata mindig is vitákat váltott ki Grúziában. A monarchiát egyrészt a grúz egység és függetlenség szimbólumának tekintik, másrészt a távoli múlthoz tartozik, jelentős szakadékkal a több mint 200 éves monarchikus hagyományban. Így egy 1998-ban végzett felmérés szerint arra a kérdésre, hogy Grúzia számára melyik kormányforma preferált, a 828 válaszadónak csak 16,3%-a mondta azt, hogy a monarchia jó vagy nagyon jó kormányzási forma lenne Grúzia számára. [61]
A Bagration-dinasztia hatalmának alkotmányos monarchia formájában történő visszaállításának gondolatát Grúzia összes vezető ellenzéki pártja, valamint számos közéleti személyiség és a szakértői közösség támogatta. Az ellenzék fő jelszava a következő volt: „ Grúzia elnök nélkül ”, a köztársaság parlamentáris formájára való fokozatos átállással, majd a köztársasági rendszer felszámolásával és a monarchia helyreállításával. [58] [59] [62] [63] Ugyanakkor az elképzelést a jelenlegi hatalom nem támogatja.
Az ellenzéki Grúz Konzervatív Párt vezetője, Zviad Dzidziguri elmondta:
„Az egyesült ellenzék „Grúzia elnök nélkül” szlogenje azt jelenti, hogy az országnak parlamentáris köztársaságnak kell lennie, és egy uralkodóval kell megerősítenie. Teljes mértékben osztom II. Ilja egész Grúzia pátriárkájának véleményét, miszerint magának a pátriárkának kell grúz szellemben nevelnie a leendő trónörököst.”
Az ellenzéki Néppárt vezetője, Koba Davitashvili kijelentette:
„Támogatom II. Ilja, Georgia Katolikus Pátriárkájának kezdeményezését, hogy alkotmányos monarchiát hozzanak létre az országban. Grúziának kellene királya. A vezetők ideje már a múlté. Nem vagyunk indián törzsek."
Mamuka Katsitadze, a jobboldali ellenzéki párt képviselője elmondta:
„Az alkotmányos monarchia grúziai létrehozásának kérdését népszavazás útján kell megoldani. Ugyanakkor ez a kérdés nem okoz újabb konfrontációt az alkotmányos monarchia hívei és ellenzői között. Az alkotmányos monarchia mindig egyesíti a népet, és ha létrejön, akkor valóban nem számíthatunk az ellenkező eredményre.
David Gamkrelidze , az ellenzéki Új Jogok Pártjának vezetője elmondta:
„Tekintettel a Grúzia függetlenségének időszakában lezajlott eseményekre, a nemzetközi gyakorlat elemzésére és II. Ilia katolikosz-pátriárka nyilatkozatára, Grúzia napirendjén megjelent az alkotmányos monarchia létrehozásának szükségessége. Az alkotmányos monarchia a szabad és független állam garanciája lesz. Az alkotmányos monarchia körülményei között a cár csak jelképes államfő lesz, az országban minden döntést az Országgyűlés és a Kormány hozza meg, a „parlamenti többség” tagjaival. A királynak csak erkölcsi hatása lesz a hatalomra. Ugyanakkor a grúz nép szimbóluma lesz, és jellemüket tükrözi. Az uralkodó mindenki pártfogója lesz, etnikai származástól függetlenül. Pártunk átvette a pátriárka kezdeményezését, és már elfogadott egy nyilatkozatot az alkotmányos monarchia felállításáról Grúziában.”
Shalva Natelashvili , a grúziai Munkáspárt elnöke elmondta:
„Támogatjuk II. Ilja, az egész Georgia katolikus pátriárkájának kezdeményezését, hogy alkotmányos monarchiát hozzanak létre az országban. Köszönetet mondunk II. Ilja Georgia katolikus pátriárkájának, és nyájához hasonlóan támogatjuk döntését. Ez az államrendszer Grúzia egységének garanciája lesz, és egy lépés a jövőbe. A trón legvalóságosabb versenyzői a Bagrationi királyi dinasztia képviselői. A trónjelöltet a Grúz Ortodox Egyház Patriarchátusának és a Grúz Ortodox Egyház Szent Szinódusának kell jóváhagynia.”
A „Mi magunk” ellenzéki politikai mozgalom vezetője, Paata Davitaya úgy véli:
„Az alkotmányos monarchia helyreállítása az ország területi integritása helyreállításának kulcsa. Az uralkodó garantálja Grúzia területi integritását, és az abházok is beleegyeznek abba, hogy a monarchikus Grúzia összetételében maradjanak. Még a konfliktus kezdete előtt, 1991 őszén Szuhumiban találkozót tartottak a grúz és az abház hercegi családok képviselői, akik elnököt választottak, és megvizsgálták az alkotmányos monarchia visszaállításának kérdését Grúziában, valamint Abházia kérdését. csatlakozva ehhez a monarchikus államhoz. Arról, hogy a monarchikus rendszer helyreállítása esetén ki legyen és ki nevelje a grúz uralkodót, erről a pátriárkának és a Szent Szinódusnak kell döntenie. Ennek jogalapját az Országgyűlésnek kell visszaállítania.”
A Grúzia útja ellenzéki párt vezetője, Salome Zurabisvili (volt külügyminiszter) ezt mondta:
„Mindig is az alkotmányos monarchia híve voltam, mint Grúzia számára megfelelő forma. De ezt a kérdést a választások után kell megoldani az országban. Most az a fő, hogy kihozzuk az országot a zűrzavarból, és felkészüljünk a következő választásokra, majd eldöntsük, kell-e elnöki intézmény. Személy szerint úgy gondolom, hogy az elnöki köztársaság nem igazolja magát hazánkban, és el kell gondolkodnunk az alkotmányos monarchia rendszerére való átálláson.
Konstantin Gamsahurdia (Zviad Gamsahurdia volt elnök fia), az ellenzéki Svoboda párt vezetője úgy véli:
„Nagyra értékelem a pátriárka kezdeményezését az alkotmányos monarchia rendszerére való átállásról. A király ebben az esetben nem az uralkodó diktátort jelenti. Egyrészt a grúz hagyományok, másrészt az ország területi integritásának garantálója lesz.”
Ez a kezdeményezés szakértői körökben is támogatásra talál. Ramaz Klimiashvili grúz politológus kijelentette:
„Az alkotmányos rendszer létrehozása Grúziában az egyetlen igazi módja az ország megmentésének. A véget nem érő válság és a Grúziában jelenleg fennálló legnehezebb politikai helyzet arról tanúskodik, hogy Grúzia jelenlegi alkotmányos rendszere elfogadhatatlan. II. Ilja Grúzia katolikus pátriárkája csodálatos kiutat kínált a grúz társadalomnak és az elnöknek, amelyet mindenkinek támogatnia kell. Természetesen nagy vita lesz a trónjelölt kiválasztása körül, de ez csak addig fog megtörténni, amíg maga az egész Georgia katolikus pátriárkája meg nem nevezi a jelöltet.”
Eközben a jelenlegi grúz hatóságok képviselői nem különösebben örülnek annak, hogy egy uralkodó jelenik meg az országban. A "parlamenti többség" egyik vezetője, Giga Bokeria ezt mondta:
„Teljes abszurditás az ellenzék azon kijelentései, miszerint az alkotmányos monarchia formájában létrejövő új államszerkezet enyhíti az ország helyzetét. Lehetetlen egy nap alatt helyreállítani egy olyan hagyományt, amely Grúziában évszázadok óta nem létezett. A jövőben azonban nem zárom ki az uralkodói intézmény visszaállítását, bár továbbra is a köztársaság híve maradok.
Giga Bokeria megpróbálta tompítani a pátriárka kijelentését: „A pátriárka ma nem monarchia létrehozását javasolja. Azt akarta mondani, hogy ez megtörténhet, miután Grúzia megoldja fő problémáit . [59] Később azzal érvelt, hogy az ellenzék alkotmányos monarchia kiállása csak populista lépés volt: „ Itt alkotmányos monarchiáról beszélnek, külföldön pedig semmit sem mondanak róla. Ez a kettős mérce politikája .” [64] Maga II. Ilia pátriárka nem nyilatkozott bővebben ebben a témában. [59]
Eközben az Új Jogok ellenzéki párt, amely elzárkózott a tíz ellenzéki pártból álló koalíció által 2007 októberében és novemberében szervezett kormányellenes tüntetésektől , az egyetlen olyan jelentős politikai csoport lett, amely rugalmasabb álláspontot képviselt az alkotmányos monarchia helyreállításában. Ezt az elképzelést alátámasztó külön nyilatkozatot készítettek. Az Új Jobboldal népszavazás kiírását javasolta ebben a kérdésben. Ez a javaslat szerepelt David Gamkrelidze választási kampányában, aki az Új Jogok/Gyáriparosok blokk elnökjelöltje volt a 2008. január 5-én tartott előrehozott elnökválasztáson . [ 58] [59]
Nino Burjanadze kijelentette:
„A pátriárka a legnagyobb tekintély számomra, és minden gondolata és javaslata komoly megfontolást igényel. Az általa megfogalmazott javaslat a jövőre vonatkozik, de ennek ellenére az Országgyűlés kész megvitatni ezt a kérdést.”
A „parlamenti többség” egyik képviselője, a grúz parlament alelnöke, Mihail Machavariani kijelentette:
„Személy szerint a parlamentáris köztársaság híve vagyok, de ebben a szakaszban még korainak tartom az alkotmányos változtatásokat. Korai lenne 2008 tavaszán népszavazást tartani az államszerkezet és az alkotmányos monarchia helyreállításának kérdésében. A pátriárka nem mondta, hogy a rendszerre való átállásnak most meg kell történnie. Konzultációkat és vitákat fognak tartani, de az erre a rendszerre való átállás még korai. Ez 7-10 év alatt megtehető.”
A "parlamenti többség" egyik képviselője, Vakhtang Balavadze úgy véli:
„Maga az alkotmányos monarchia gondolata általában elfogadható. Komolyan erről azonban csak az ország területi épségének helyreállítása után lehet majd gondolni.
A „parlamenti többség” egyik képviselője, a grúz parlament jogi kérdésekkel foglalkozó bizottságának elnöke, Levan Bezasvili így nyilatkozott:
„Az alkotmányos monarchia bevezetése visszalépést jelent az ország számára. Ha valakinek nem tetszik a politikai spektrum és a politikai szereplők, az nem jelenti azt, hogy a politikai rendszert gyökeresen meg kell változtatni. A 21. század elején élünk, amikor a legindokoltabb államformák az elnöki és parlamentáris köztársaságok.”
A Bagrationi királyi dinasztia képviselői sem sietnek ennek a kérdésnek a megoldásával. A Bagrationi-dinasztia egyik képviselője, a Georgiai Nemzeti Olimpiai Bizottság tiszteletbeli elnöke, Jano Bagrationi elmondta:
„Véleményem szerint még túl korai Grúziának átállni az alkotmányos monarchia modelljére. Természetesen egy ilyen javaslat elfogadható és nagyon fontos. Tbilisziben élnek a Bagrationi-dinasztia fiataljai, akik a trón közvetlen örökösei. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy még korai a monarchia visszaállítása, mivel még nem vagyunk erre készek.
A szkeptikusok szerint a monarchia helyreállítása technikailag több okból is lehetetlen, többek között a jelöltek száma és a grúz trónutódlás függőben lévő kérdése miatt. Ráadásul úgy vélik, hogy a királyválasztás kritériumai komoly vitákhoz fognak vezetni. [62]
Az alkotmányos monarchia támogatói továbbra is azzal érvelnek, hogy ez a kormányforma a legjobb módja Grúzia polgárai érdekeinek védelmének; az uralkodó „ uralkodni fog, de nem uralkodni ”, és a stabilitás és a nemzeti egység garanciájaként jár el. [59] Úgy vélik, hogy a monarchiához való visszatérés a „történelmi igazságosság” ünnepe lenne, utalva arra, hogy a bagrationi királyi dinasztiát soha nem utasította el vagy buktatta meg a grúz nép, hanem egy idegen hatalom távolította el a hatalomból ( az Orosz Birodalom). [58] [66]