A metafizikai (ontológiai) naturalizmus az a doktrína, amely szerint a természet egyetlen, univerzális, a természetfelettit kizárva, minden létezőt megmagyarázó elvként működik. Ennek eredményeként a természettudományok módszerei és alapelvei a spirituális és szociokulturális jelenségek szférájában is alkalmazásra kerülnek, a metafizikai problémák pedig teljesen kikerülnek a filozófiából.
A metafizikai naturalizmus (más néven "ontológiai naturalizmus", "filozófiai naturalizmus" és "anti-szupernaturalizmus") egy filozófiai világnézet és hitrendszer, amely azt állítja, hogy nincs más, mint természeti vagy természetes elemek, elvek és viszonyok, amelyek ismert és tanult természettudományok . Mivel a tudománynak nincs megbízható dokumentációja a természetfeletti jelenségekről, a metafizikai naturalizmus azt állítja, hogy nincsenek olyan jelenségek, amelyeknek valóságos létezése lenne [1] .
Az ontológiai naturalizmus a naturalizmus általános programjának alapeleme , amely azt állítja, hogy minden valóságot a természet kimerít, és semmi "természetfelettit" nem tartalmaz, és hogy a természettudományos módszert kell alkalmazni a valóság minden területének feltárására, beleértve az "emberi szellemet is". " [2] .
Az ontológiai naturalizmus központi tézise a következő formában jelenik meg: "Mindennek, ami létezik, van egy bizonyos A minősége" arról, ami az igenlő relációban létezik, a negatív relációban pedig a "B minőségű objektumok nem léteznek" formájú állítás.
Az ontológiai naturalizmus abban rejlik, hogy képviselői szerint minden tér-idő objektum lényegi tulajdonságaiban azonos, és metafizikailag fizikai szubjektumok alkotják. Ezek a tárgyak a természettudományok tanulmányozásának tárgyai.
Ahogy a leírásból kiderül, az "ontológiai naturalizmus" filozófiai program és egyfajta metafizikai doktrína. Ebben benne van a „naturalizmus” mint olyan metafizikai program, amely klasszikus filozófiai tartalmában kizárja a „metafizikát”. Ezért azonosítják nagyon gyakran az ontológiai naturalizmust a „materializmussal”.
Sok ontológiai naturalista osztozik a fizikalista attitűddel a mentális aktusokkal és mentális állapotokkal kapcsolatban, és a természettudományos értelmezés egyediségét állítja. A mentális birodalom fizikalista nézetét fogadják el, mert úgy gondolják, hogy különben nem tudnánk megmagyarázni, hogy a mentális folyamatok miként hatnak kauzálisan testünkre és más fizikai elemeinkre. Az ilyen megfontolások motiválják a biológiai világról, a társadalmi világról stb.
Sok vitában az ontológiai naturalizmust még a fizikalizmussal egyenértékűnek tekintik. Például David Papineau a „Philosophical Naturalism” című könyvében a „naturalizmust” merészen „fizikalizmussal” helyettesíti [3] . A szabványos tankönyvi meghatározások ugyanezt a mintát követik [4] .
Ez az azonosítás egyáltalán nem véletlen, mert a fizikalizmus koherens definíciójának és osztályozásának megkísérlésekor meglehetősen nehéz megérteni, hogy a fizikalizmus maga mennyire metafizikai doktrína, és ha igen, miben különbözik alapvetően a metafizikai naturalizmustól?
Ezen az egyenértékűségen el lehetne még időzni, és elvileg kizárni a szótárból az ontológiai naturalizmus fogalmát, de vannak jelentős ellenvetések.
Marcin Miłkowski például úgy véli, hogy a naturalizmus nem redukálható a fizikalizmusra, ezért ezeket az álláspontokat meg kell különböztetni. Az ontológiai naturalizmus és a reduktív fizikalizmus közötti különbségről szólva alátámasztja, hogy az ontológiai naturalizmust nem szabad egyetlen tudományra – a fizikára – való redukcióval azonosítani. A naturalizmus nem tekint minden tárgyat fizikainak, abban az értelemben, hogy a speciális tudományokban minden tárgy visszavezethető rá, nem keres ideált a fizikában, inkább az ideális természettudományra utal, ami nem jelenti a tudományok egységét . 5] .
Mindazonáltal az ontológiai naturalizmus reduktív, de a redukció tágabb, többféle objektumra és több értelmezési módra, mint a fizikalizmusban. Az ontológiai naturalizmusban azt értjük, hogy minden tárgy természetes természeti tárgy.
Az ontológiai naturalizmus tág és szűk értelemben felöleli és általánosítja a fizikalizmust, de Miłkowski szemszögéből nem egyenlő vele.
A naturalista programban tárgyalt téma sajátosságai szerint ezek a következőkre oszlanak: episztemológiai naturalizmus, szemantikai naturalizmus, ontológiai és módszertani naturalizmus . Ez utóbbiak a fő osztályok.
"A naturalizmus intuitív módon ontológiai és módszertani összetevőkre osztható" - mondja David Papineau .[6] . Az "ontológiai" a lét természetének filozófiai vizsgálatára utal.
A metafizikai naturalizmus a tudományos módszer egyik lehetséges ontológiai alapja. A metafizikai naturalizmus csak azonos tárgyak létezését teszi lehetővé, ezért nincs szükség különféle módszerek keresésére és alkalmazására a különféle tárgyak tanulmányozása során. Az egyedi filozófiai absztrakt objektumok létezésének tilalmának következménye különösen a valóság megismerésének valamely más módszerének megtagadása, amely abból fakad, hogy az ilyen tárgyakra való képzeletbeli alkalmatlanság, amelyek nem léteznek ontológiai naturalizmus. Így a metafizikai naturalizmus a módszertani naturalizmust igazolja, mint a befejezett empirikus tudományok elméleti tanulmányozásának egyetlen és egyedi módszerének alkalmazhatóságát minden tudományra, még azokra is, amelyek a létezés más elképzelésére támaszkodva egyedi megismerési módszereket tettek lehetővé. egyedi tárgyak (például filozófia).
Vannak más nézetek is ebben a kérdésben, amelyek a metodológiai naturalizmusnak a metafizikai (vagy ontológiai) függetlenségét állítják. A módszertani naturalizmus szempontjából Draper P. [7] szerint a vallási szempont nem számít. A tudomány módszertana, mint valójában és elvileg a természettudomány, nem jelent önálló vallási attitűdöt, ez a különféle vallások híveinek elérhető és megfelelő gyakorlata. Nem szükséges tehát ateistának lenni ahhoz, hogy a megalapozott elvek szerint kutassunk. A tudomány gyakorlását ugyanúgy végezhetik hívők és nem hívők is. Michael C. Rea szerint a magukat naturalistának mondókat elsősorban egy bizonyos módszertani beállítottsághoz való ragaszkodás köti össze. Michael C. Rea meggyőzően érvel azzal a meglepő következtetéssel, hogy a naturalisták hajlamosak elutasítani a realizmust az anyagi tárgyakkal kapcsolatban, és azt állítja, hogy az ontológiai naturalizmus ütközik a materializmussal, amelytől úgy vélik, hogy függ, ezért a naturalizmust csak kutatási programnak kell tekinteni . 8] .
Vannak olyanok is, akik felismerik a "hiedelmek" jelentőségét a tudomány számára, de nem hiszik, hogy a tudományos gyakorlat szempontjából nélkülözhetetlenek [9] .
Az ontológiai naturalizmus álláspontját az etikában morális (etikai) realizmusnak nevezzük .. A moralitás realista metafizikája az erkölcsi tényeket és tulajdonságokat egyrészt a fizikai világgal (naturalizmus, non-naturalizmus, természetfelettiség), másrészt az emberi szubjektivitással (objektivizmus és szubjektivizmus) korrelálja. Ezért létezik egy valódi, és nem csak társadalmilag elfogadott erkölcs. Az erkölcsi naturalizmus és a non-naturalizmus nehezen magyarázza meg az erkölcs pszichológiai jelentőségét; ráadásul az első egy olyan empirista ismeretelméletet sugall, amely rosszul illeszkedik az erkölcshöz, a második pedig egy intuicionista ismeretelméletet, amely ma sem kevésbé kétséges. Másrészt az internalista elméletek, amelyek pszichológiailag és ismeretelméletileg meggyőzőek, kénytelenek tagadni vagy az erkölcs tárgyilagosságát, vagy magát a valóságot. Az erkölcsi naturalizmus kísérlet arra, hogy minden olyan metafizikával beérjünk, amely elegendő érzelmekről vagy vezetői tulajdonságokról beszélni. A morális realizmus támogatói közé tartozik Protagoras , Arisztotelész, Hobbes , Hume, Mill , Nietzsche és Marx [10] .
Méltányos a naturalizmus születését az ókori Görögországtól számítani. A természetfilozófusok , köztük Thalész , Anaximandrosz , Anaximenész a természeti jelenségeket természetes okokkal próbálták megmagyarázni. Az ok-okozati összefüggéseket a természetfilozófusok nem az immanens és a transzcendens találkozásánál hozták létre . Igyekeztek nem minden természeti jelenséget valamilyen Istenségnek tulajdonítani, hanem a megfigyelt természeti minták szemszögéből érteni őket. De persze meg kell érteni, hogy a mai értelemben vett természettudósok nagy fenntartásokkal jellemezhetik őket.
A naturalista világkép kialakulásában a második fontos világnézeti állomásnak Arisztotelész filozófiája tekinthető . Természetesen a naturalizmus történetében elfoglalt helye meglehetősen ellentmondásos, hiszen a "lényeg" (szubsztancia) doktrínája a modern tudomány kritikájának tárgya volt, és a modern tudományos módszertan jórészt Arisztotelész nézeteivel ellentétben fejlődött. De ha figyelembe vesszük Arisztotelészt Platón tanításaival szemben, akkor természettudósként való elnevezése teljesen jogos lesz.
Valójában a modern tudományhoz kapcsolódik azáltal, hogy az okok megértésére összpontosít, hogy tisztázza a cselekvés elvét és az ésszerű előrejelzés lehetőségét, valamint az empirikus és elméleti szint közötti szükséges kapcsolat gondolatát. tudományos tudás.
F. Bacon meghatározza a modern tudomány gyakorlatorientált irányát. Az empirikus tudásnak az „Új Organonban ” való rendszerezése határozta meg az oksági tudás elvét annak érdekében, hogy a természetre gyakorolt hatáson keresztül jó közérzetet érjünk el. Így a természeti törvények ismerete fontossá válik az emberi élet értelmében, és meghatározza annak kevésbé függőségét a „transzcendenstől”. D. Hume számára, aki kardinális fordulatot hajtott végre a természeti jelenségek kísérleti ismeretének középpontjában, a tapasztalat és a megfigyelés egyetemes minden tudomány számára. Amellett érvelt, hogy a természettudományok ismereteinek elvei az erkölcs, a logika és a vallás szférájában is alkalmazhatók [11] . Ugyanakkor a materializmusból fakadt az a gondolat, hogy csak az empirikusan igazolt tárgyak és események „tények”, minden más pedig – vallás, etika, erkölcs, esztétika – csak hit- és véleménykérdés, amit a valódi tudás nem ismerhet fel.
A naturalizmus ontológiai vonatkozású világnézeti alapjainak fejlődésének fontos mérföldköve a pozitivizmus volt . O. Comte számára az igazi valóság éppen a jelenségek, tények – minden „metafizikai támasz” (szó szerint „szubsztancia”) nélkül. , és ennek későbbi leküzdése jelezte R. Carnap , valamint a filozófus mint "tudomány szolgája" gondolatát, megtisztítva azt a "transzcendens" bevezetésétől.
Jaegwon Kim szerint, az ontológiai naturalizmust több, mint pragmatizmust azonosítják a modern analitikus filozófiával, sőt az ideológiája is [12] .
Dale Ripe: „Először is, a tudomány mindig készen áll bármilyen eredménnyel foglalkozni, amelyet tudományos módszertanon keresztül érnek el. Másodszor, a tudomány magában foglalja az „ismételhetőség” követelményét ahhoz, hogy a tudás hasznos legyen. A természetfeletti jelenségek esetei nem léteznek. Ha a tudomány elutasítja a természetfeletti magyarázata elvi kérdésként, vagy megengedheti-e ezek megismétlését, ha elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a természetfeletti okokra utalva?Vajon az ontológiai naturalizmus a tudomány szükséges vagy alapvető filozófiai elve, vagy csak szabályozó vagy módszertani? " [13] .
Az első kritika módszertanának körkörössége, "egy körjáték, amelyben a tudományos módszert folyamatosan alkalmazzák önmagára" [14] . Bár a tudományos módszert a természet titkait feltáró kivételes képessége miatt ünneplik, a tudományos módszer filozófiai irányultsága valójában elveszti az ismeretelméleti eszközt az említett módszer kritizálására. Így a naturalizmus összeomlását megelőlegezve „a jövő filozófiája kritikusan fogja alkalmazni a tudományos módszert. Nem lehet könnyen elképzelni egy olyan jövőt, amelyben figyelmen kívül hagyják a tudományos módszert. A kritika nemcsak kísérleti elemekből fakad, hanem a társadalmi és történelmi tapasztalatok értelmezéséből. Pedig társadalmilag az értelmezés ugyanolyan fontos, mint maga a módszer . Ripe naturalizmussal kapcsolatos sokoldalú kritikájának középpontjában a társadalmi dinamika áll, valamint a tudományos ismeretek és a tudományos kutatás új szociológiájának hallgatólagos várakozása, mint a modern szellemi tevékenység növekvő területe. Azt a társadalomtörténeti kontextust, amelyben az értelmezés megtörténik, egyszerűen figyelmen kívül hagyja a naturalista „egy olyan társadalom elmélete, amelyben minden a tudományos módszerre neveléssel javítani fog”.
Az ontológiai naturalizmus "nem tudta megmagyarázni a valóság természetét, és természetesen a tudományt, mivel a filozófia feladata". A naturalizmus kifejezetten elutasítja a dialektika episztemikus potenciálját a tudományos relevancia javára, elfogadva a tudományos módszeréhez kötött nézőpontot. Így a naturalizmus elveszíti a gondolkodó ember akaratát és képességét, hogy elképzelje, hogy a világ más is lehet, elutasítja vagy lealacsonyítja a strukturális változásokat a biztonságos, stabil és kényelmes javára [13] .
A naturalizmus szerint a filozófiai problémák megoldása csak a természettudományi adatok alapján lehetséges. De ha az ismeretelméleti problémák tudományos problémák, akkor a filozófusoknak nem szabad beleavatkozniuk e problémák megoldásába [13] .
A kritika módszertanának körkörösségében rejlik, "egy körjátékban, amelyben a tudományos módszert folyamatosan alkalmazzák önmagára". Bár a tudományos módszert a természet titkait feltáró kivételes képessége miatt ünneplik, a tudományos módszer filozófiai irányultsága valójában elveszti az ismeretelméleti eszközt az említett módszer kritizálására. Így a naturalizmus összeomlását megelőlegezve „a jövő filozófiája kritikusan fogja alkalmazni a tudományos módszert. Nem lehet könnyen elképzelni egy olyan jövőt, amelyben figyelmen kívül hagyják a tudományos módszert. A kritika nemcsak kísérleti elemekből fakad, hanem a társadalmi és történelmi tapasztalatok értelmezéséből. Pedig társadalmilag az értelmezés ugyanolyan fontos, mint maga a módszer.” Ripe naturalizmussal kapcsolatos sokoldalú kritikájának középpontjában a társadalmi dinamika áll, valamint a tudományos ismeretek és a tudományos kutatás új szociológiájának hallgatólagos várakozása, mint a modern szellemi tevékenység növekvő területe. Azt a társadalomtörténeti kontextust, amelyben az értelmezés megtörténik, egyszerűen figyelmen kívül hagyja a naturalista „egy olyan társadalom elmélete, amelyben mindent javítani fog a tudományos módszerre nevelés” [13] .
A naturalizmus maga tudománytalan, ezért nem kellően megalapozott. Az önreferencia érvelését bonyolíthatja az a járulékos érvelés, hogy a naturalizmus alapelvei nem a priori, ezért nem bizonyos, hanem valószínűségi ítéletekként kell megítélni.
A tudományos módszer semmiképpen nem követeli meg, gyakori, hogy a gyakorló tudós úgy viselkedik, mintha a fizikai világ valóságos és független lenne az elmétől; ez nagyrészt megfelel a fizikai világ objektív valóságának naiv vagy józan észnek, amelyből a tudomány számos gyakorlati vonatkozása származik. bizonyos értelemben a metafizikai naturalizmus filozófiailag naivnak tűnhet, mert eltér attól a nézettől, hogy a fizikai univerzum valóban valóságos és független az elmétől. Filozófiailag azt helyezi előtérbe, amit megtapasztalunk, mint ahogyan azt tapasztaljuk; abban különbözik a naiv realizmustól, hogy az általunk tapasztalt jelenségeket nem maga az észlelés tárgya határozza meg, hanem a fizikai univerzum általánosabb "oksági struktúrája", amelynek mi is részesei vagyunk.
Mivel az ontológiai naturalizmus feladata a mentális jelenségek területének tudományos leírása, a „spirituális” hivatkozás nélkül, szókincsében olyan kifejezések szerepelnek, mint az „információ”, „jelentés”, „ábrázolás”, „jelek”. E fogalmak meghatározása azonban magában foglalja a tárgyat, annak ábrázolását és megértését, a célbeállításokat. Az információ egy átviteli csatorna és egy dekódoló eszköz jelenlétét jelenti, amelyek az emberi alany vonatkozásában az érzékszervek és a tudat. A jelentés a beszédben használt szóhasználattól függ, az ábrázolás ott lehetséges, ahol az értelmezés és a megértés lehetséges, a jel valakinek jel. Így az ontológiai naturalizmus, miközben a nyelv és a megfigyelés elméleti terhelését alkalmazza, nem kerülheti el a mentalista terminológiát.
A filozófiai naturalizmus, amelyről Plantinga beszél, az empirikus tudományon túlmutató kísérlet, amikor bizonyos filozófiai kijelentéseket a tudományelmélet keretein belül tesznek, amelyek nem ellenőrizhetők. A tudomány a jelenségek matematikai leírása, de a jelenségek megértésének kérdésében közömbös. A filozófiai naturalizmus, amely azt feltételezi, hogy az egyedüli létező dolgok természeti entitások, és a tudomány a tudás egyetlen forrása, világnézet [15] . Ebből arra következtethetünk, hogy az ateista világképnek a tudománnyal való önkényes összekeverése kulcsfontosságú oka a vallás és a tudomány között zajló vitának.