Az oroszországi kölcsön- kölcsön aukciók az oroszországi privatizáció egyik mechanizmusát jelentik , 1995 -ben aukció formájában lebonyolított tranzakciók sorozata, amelynek eredményeként számos kereskedelmi bank kapott állami tulajdont több nagyban . ipari vállalatok (például Jukos , Norilsk Nickel , " Sibneft ").
Az aukciók keretében a kormány több kereskedelmi banktól kapott kölcsönt , amelyek biztosítékként állami tulajdonú vállalatok részvénycsomagjait ruházták át nekik. Sőt, a bankok a Pénzügyminisztérium pénzéből adtak ki kölcsönöket , amelyek mindegyik bankban számlát nyitottak és pénzeszközöket helyeztek el rajta. A program megvalósítása érdekében aukciókat szerveztek , amelyeken több bank is részt vett.
Az aukciók ötletét a költségvetés feltöltésére Vlagyimir Potanin terjesztette elő , aki az ONEXIM Bankot vezette. A kezdeményezést Anatolij Csubajsz akkori első miniszterelnök -helyettes és Oleg Szoszkovec miniszterelnök-helyettes [1] támogatta (az Orosz Föderáció Központi Bankjának akkori elnöke, Szergej Dubinin szerint ő vetette fel először a tartás kérdését. árverések a Minisztertanács ülésén [2] ). Alfred Kokh , az Állami Vagyonügyi Bizottság vezetője felügyelte az aukciók lebonyolítását .
Jogilag a kölcsön-részvényárveréseket Borisz Jelcin elnök rendeletei alapján [3] tartották .
1995. november 4. és december 28. között az orosz pénzügyminisztérium 12 részvénybiztosított kölcsönszerződést kötött az aukciók nyerteseivel a szerződéskötési jog érdekében. Meghatározott idő elteltével a kormánynak vissza kellett adnia a hiteleket, vissza nemfizetés esetén az állami részvénycsomagok a bankok tulajdonába kerültek.
A kormány nem fizette vissza a hiteleket, így a részvénycsomagok a bankok tulajdonába kerültek. [4] [5]
| dátum | Vállalat | Részvény, % | A költségvetés által kapott pénzeszközök millió USD |
Az aukció nyertesei |
|---|---|---|---|---|
| 1995. november 17 | Norilszki nikkel | 51 | 170.1 | ONEXIM Bank |
| 1995. november 17 | Northwestern River Shipping Company | 25.5 | 6.05 | Bank IFC |
| 1995. november 17 | AO Mechel _ _ | tizenöt | 13 | LLP "Rabikom" |
| 1995. december 7 | Lukoil | 5 | 141 | Lukoil-Imperial |
| 1995. december 7 | Sidanco (jelenleg TNK-BP ) | 51 | 130 | IFC Bank (valójában az IFC és az Alfa Group konzorciuma ) |
| 1995. december 7 | Novolipetski Vas- és Acélművek | 14.87 | 31 | Bank IFC (valójában - " Renaissance Capital ") |
| 1995. december 7 | Murmanszki Hajózási Társaság | 23.5 | 4.125 | CJSC "Strateg" (valójában - Bank MENATEP ) |
| 1995. december 8 | Jukos | 45 | 159 | CJSC "Laguna" (valójában - Bank MENATEP) |
| 1995. december 11 | Novorosszijszk Hajózási Társaság (Novoship) | húsz | 22.65 | Novorosszijszk Hajózási Társaság (Novoship) |
| 1995. december 28 | Sibneft | 51 | 100.3 | CJSC " Oil Financial Company " (garancia - Capital Takarékpénztár ) |
| 1995. december 28 | Szurgutnyeftyegaz | 40.12 | 88.9 | NPF "Surgutneftegaz" (kezes - ONEXIMbank) |
| 1995. december 28 | JSC " Nafta-Moszkva " | tizenöt | 20.01 | CJSC " NaftaFin " (valójában maga a vállalkozás vezetése) |
Az Oroszországi Számviteli Kamara 2004-ben közzétett jelentésében „ Az állami tulajdon privatizációs folyamatainak elemzése az Orosz Föderációban az 1993-2003 közötti időszakra ” című, 2004-ben közzétett jelentése megjegyzi, hogy „a részvényekért nyújtott kölcsönök eredményeként árveréseken a szövetségi ingatlanok elidegenítése lényegesen alacsonyabb árakon történt, és a verseny valójában színlelt jelleget öltött”, és az aukciók során számos jogsértést idéznek, különösen [6] :
A Számviteli Kamara egy 1995. év végi ellenőrzés eredménye alapján tájékoztató levelet küldött a miniszterelnöknek, az Állami Vagyonbizottság elnökének, a Szövetségi Tanács és az Állami Duma elnökeinek, a legfőbb ügyésznek és a miniszternek. of Justice, amely az aukciók hatékonyságának hiányáról és azok elhagyásának szükségességéről beszélt [6] .
Mihail Hodorkovszkij 2011-2012-es nagy horderejű perei során új, nem bizonyított információk kezdtek megjelenni az 1995-ös kölcsön-részvény aukciók lebonyolításáról. Ennek az információnak a nagy részét maga Hodorkovszkij adta ki, úgy beszélve ezekről az árverésekről, mint az állami tulajdon előre meghatározott eredménnyel történő "kivágásáról". .
2011 őszén Roman Abramovics a londoni legfelsőbb bíróságon eskü alatt kijelentette, hogy a Szibnyeft (a jelenlegi Gazprom Neft) privatizációjára kiírt jelzálogárverés valójában fiktív volt: Borisz Berezovszkij és partnere , Badri Patarkatsishvili összejátszása más ajánlattevők lehetővé tették számukra, hogy elkerüljék a versenyt, és kikiáltási áron megvásárolják a céget [7] .
Marshall Goldman , a közgazdaságtan oktatója és a Harvard Egyetem szovjet tanulmányainak társigazgatója így vélekedett [8] : „A 90-es évek reformjai nagyrészt az akkori elnök, Borisz Jelcin vezette tanácsadók munkája volt. A lakosság hangulatának esetleges közelgő változásától és a reformokkal való elégedetlenségtől tartva Jegor Gajdar és Anatolij Csubajsz – ennek a folyamatnak az orosz részről a fő tervezői – úgy döntöttek, hogy felgyorsítják a folyamatot olcsó eladással vagy akár ingyenes állami terjesztéssel. saját források és vállalkozások. Röviddel a folyamat megkezdése után Oroszország legértékesebb erőforrásainak tulajdonjogát kalapács alatt eladták oligarcha tulajdonú bankoknak. A rendszert „Részvények kölcsönért aukcióinak” nevezték el. Annak ellenére, hogy az aukciókon részt vevő bankok állítólag az állam nevében jártak el, az esetek túlnyomó többségében csalással nyertek az árveréseket. Így kapta meg Hodorkovszkij a mintegy 5 milliárd dollár értékű Jukosz 78%-át mindössze 310 millió dollárért , míg Borisz Berezovszkij egy másik olajóriás (Sibneft) tulajdonjogát szerezte meg, 3 milliárd dollár értékben, mintegy 100 millió dollárt fizetve… Az [orosz ] kormány általában nem tudta hatékonyan ellenőrizni a helyzetet. És az állam gyengesége miatt ezek az „új oroszok” alig vagy egyáltalán nem fizettek adót a beszerzéseik után.
John Nellis ( Globális Fejlesztési Központ ) becslése szerint : „A privatizáció második hullámának nagy része, amely megtörtént – különösen a „részvényeket részvényekért” konstrukció, amelyben a nagy orosz bankok olyan vállalatok részvényeit szerezték meg, amelyekben magas profitpotenciál áll rendelkezésre. állami kölcsönök esetében – bonyolult átveréssé vált, amely sok kritikát kapott." [9]
Paul Klebnikov , a Forbes magazin vezető szerkesztője később így kommentálta a „ Jukos-ügyet ”, amely az aukciók eredményeként Hodorkovszkij tulajdonába került: „Nézzük, ahogy Jelcin Oroszországának klepokrata rendszere agonizál. A privatizációs korszak gonoszságának kirívó példája az 1995–1997-es hírhedt kölcsön-részvényárverések, amelyek Hodorkovszkij vagyonát biztosították. <...> Ha ilyen háttéralkuban és ilyen alacsony áron vásárol eszközöket az államtól, azt kockáztatja, hogy az új ingatlanokhoz való joga soha nem lesz megbízhatóan védve. Polgártársai csalónak fognak tekinteni, az állam pedig inkább a vagyon őrzőjének tekint, mint a valódi tulajdonosuknak .
A. Csubais a következőképpen indokolja a kölcsön aukciókat: „Ha nem hajtottuk volna végre a kölcsön-részvények privatizációját, akkor 1996-ban a kommunisták nyerték volna a választásokat, és ezek lettek volna az utolsó szabad választások Oroszország, mert ezek a srácok nem adják fel olyan könnyen a hatalmat.” Ugyanakkor megjegyzi: „Akkor még nem értettem teljesen, milyen árat kell fizetnünk. Alábecsültem az emberekben feltámadt mély igazságtalanság érzését” [11] .
Pjotr Aven a kölcsön-részvényárveréseket a privatizáció legproblémásabb szakaszának nevezte Oroszország történelmében a kilencvenes években: „Végül is az „elégedetlen” és az „illegitim” két különböző dolog. Az illegitimitás érzése pedig Oroszországban alapvetően más. A fő probléma szerintem a kölcsön-részvény aukció, amely általában túlmutat…” [12] .
Szergej Vasziljev , a Kormány Gazdasági Reformok Munkaközpontjának korábbi vezetője és gazdasági miniszter -helyettes úgy véli, hogy "a privatizációt tisztességtelennek ítélték meg" a "cinikus jelzáloghitel-aukciók ismert nyertesekkel" és a csekk-befektetési alapok (ChIF) miatt ("a legjobb módja annak, hogy könnyen elvenni utalványokat a lakosság nem volt") [13] .
Daniel Treisman , a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem ( UCLA ) professzora és az Egyesült Államok Nemzeti Gazdaságkutatási Irodájának (NBER) alkalmazottja a „Részvénykölcsönök Revisited” című cikkében megjegyzi, hogy a kölcsönt részvényekért aukciók kritikusai eltúlozni jelentőségét az orosz gazdaságtörténet szempontjából . Treisman szerint ezek az aukciók az orosz gazdaság egy kis részét fedték le, különösen a kölcsön-részvény aukciókon keresztül privatizált cégek bevétele volt kevesebb, mint a szintén privatizált RAO UES bevétele. Ugyanakkor az aukciók során elkövetett visszaélések, amint azt a cikk is megjegyezte, nem voltak súlyosabbak, mint országszerte több ezer vállalkozásnál, amelyeket bennfentesek saját érdekükben privatizáltak. Treisman azt is megjegyzi, hogy a kormány világviszonylatban is megfelelő árat kapott az aukciókon, és a kölcsön-részvény aukciókon privatizált cégek később jobb eredményeket értek el, mint a gazdaság egésze. Ennek következtében a kölcsön-részvény aukciókon privatizált vállalkozások jelentősége a gazdaságban később megnőtt, és ezt a megnövekedett jelentőséget tévesen e vállalkozások privatizációjakori gazdasági jelentőségének tekintették. [tizennégy]
Az 1990-es évek Vlagyimir Guszinszkij oligarcha nem tartotta „valósnak” a kölcsön-részvények árverését. „Ez az állami tulajdon újraelosztásának egy formája volt, amelyet a kormány nyíltan hajtott végre” – mondta 1997 augusztusában az Eho Moszkvi című műsorban. - Minden más olyan, mint egy hazugság és egy héj, ami ezt tükrözi. Az én nézőpontom szerint helytelen, ha igazságos szabályokról beszélünk. Az államnak nem szabad újraosztania, hogy kinek adja, és kinek ne adja. Vagy ha már erre készülnek, vagyis valami furcsa, nyílt, nyilvános, be nem jelentett mechanizmust vezetnek be, akkor meg kell határozni, hogy milyen szabályok szerint történik majd az újraelosztás” [15] .
Polgári jogi szempontból a kölcsön- részvényes aukciók minden olyan színlelt ügyletre jellemzők , amelyet kereskedelmi banki vezetők egy csoportja hajt végre, előzetes összeesküvésben az Orosz Föderáció kormányának érdekelt tisztviselőivel kisajátítás céljából. szövetségi tulajdon az orosz államtól ingyenesen, az ország legjobb vállalataiban lévő irányítási részesedés formájában körülbelül 40 milliárd dollár értékben.
Büntetőjogi szempontból a szövetségi tulajdonnak bűnszövetkezeten keresztül , csalás formájában történő ellopásával van dolgunk , nem csak különösen nagy léptékben, hanem soha nem látott mértékben (csak a legdrágább és stratégiailag költséges). 1995-ben hat jelentős aukciót szándékosan 20-szor alábecsültek, és mindössze 1867 millió dollárt tettek ki; mindössze 1,5 év alatt ezeknek a vállalkozásoknak a részvényei a szabadpiacon már 39 713 millió dollárt értek. [16]