A vörös igazgatók kifejezés a szovjet, posztszovjet és orosz gazdaságban és politikában, jelenleg a szovjet ipari és vezetői elit tagjait, a szovjet korszakban vezető pozíciót betöltő és az orosz rendszerváltás után is bennmaradt vállalatok igazgatóit jelöli . a FÁK-országokat a piacgazdasághoz [1 ] [2] . Ebben az értelemben a kifejezés a Nezavisimaya Gazeta és a Kommersant javaslatára került forgalomba az 1990-es évek elején.
A "vörös igazgatók" kifejezést a kommunistákra is használják, akiket a párt az 1918-1930 -as októberi szocialista forradalom után nevezett ki vállalkozások vezetésére [2] .
Az orosz politikusok és újságírók modern szakzsargonjának szótára megjegyzi, a vörös igazgatókat a szovjet időszakban kialakult vezetési stílus jellemzi, amelyet tekintélyelvűség, jogi és pénzügyi kérdésekben való alkalmatlanság, valamint a piaci körülmények között való működésre való felkészületlenség jellemez . 2] . A szovjet technokrata elit kutatója, E. N. Volosov nem ért egyet ezzel a meghatározással , egyenlőségjelet tesz a gazdasági vezetők korának nyugati üzletemberekről alkotott elképzeléseivel, az utóbbira jellemző üzleti pragmatizmussal, amely uralta a szovjet vezető gazdasági gyakorlatát. „Egy egyszerű laikustól vagy párt-"orvostól" eltérően a cégvezetők jól megértették a "nyereség", "bevétel", "veszteség", "nem fizetés" kifejezések, valamint a piaci lexikon egyéb szavainak lényegét." jegyzi meg a tudós, összekapcsolva ezt az 1960-as évek közepe óta olyan jelentési mutatók használatával, mint az értékesítés volumene, a normatív nettó termékek felszabadítása, a szociális alapokhoz való hozzájárulás, a profitterv stb. [3] .
Megjegyzendő, hogy a vörös igazgatók informális kapcsolatokkal, nagy csapatok irányításában jártassággal és a gyártási technológiák kiváló megértésével rendelkeztek, ami gyakran vezetett szövetséghez egy nagybefektető és a régi vörös igazgató között [4] . A. B. Chubais szerint a vörös rendezők voltak a legbefolyásosabb erő Oroszországban a 90-es évek első felében, amikor gyorsan meggazdagodtak [5] . Ugyanakkor az exportpotenciállal rendelkező vállalkozások megragadására törekvő bűnbandák bűnözői behatolásainak is tárgyává váltak [3] .
A gyakran nyugati üzleti oktatásban részesült vörös igazgatókat felváltó új vezetők nagyrészt átvették elődeik vezetési stílusát [6] . A vörös igazgatók egy része "túlélte" a piaci körülményeket, és a mai napig a gazdasági elit része, például V. Yu. Alekperov , V. V. Kadannikov stb. [1]
A. Chubais elismerte, hogy „a tömeges szabad privatizáció során olyan privatizációs lehetőségeket alkalmaztak, amelyek politikailag kiegyensúlyozták a potenciálisan robbanásveszélyes társadalmi csoportokat – az igazgatóktól kezdve a munkásközösségek tagjaiig és a nyugdíjasokig. Természetesen helytelen lenne azt állítani, hogy elégedettek voltak – inkább mindegyikük egyformán elégedetlen volt . A munkaközösségek 75%-a a privatizációs lehetőséget választotta, amelyben az irányító részesedés az ő tulajdonukban maradt. Azt hitték, hogy ezzel megvédik az „emberré” vált vállalkozásokat a külső befolyástól, valójában azonban a lakosság összes megtakarítását leértékelődő inflációs hullám után azonnal megkezdődött a tömeges részvényvásárlás azoktól a dolgozóktól, akiknek égetően pénzre volt szükségük. [3] . A fő vásárlók a vállalkozások vezetői voltak: az Összegyesületi Közvéleménykutató Központ adatai szerint a privatizációra engedett vállalkozások igazgatóinak több mint 75%-a saját vállalkozás tulajdonosa lett, ebből 6%-uk irányító részesedést szerzett [8]. .
A privatizáció első szakasza (utalvány) 1994. július 31-én ért véget. A kisprivatizációs objektumok 74%-a magántulajdonosok kezébe került. Körülbelül 21 ezer nagy- és középvállalkozást alakítottak be [3] .
A vállalkozás feletti irányítás megszerzése még nem jelentette azt, hogy az új vezetés a jövőben is megőrizze pozícióját. E. N. Volosov az Angara-Jenyiszej régió példáját használva több forgatókönyvet lát a tulajdonjog átalakítására és az irányítás más kézbe kerülésére, a vállalkozás termelési profiljától függően [3] .
Az ilyen vállalkozások a szervezett bűnözői csoportok (OCG) és a kormányhoz kötődő nagyvárosi üzletemberek érdeklődésének tárgyává váltak . A portyázásra szakosodott helyi struktúrák is szerepet játszottak . A tulajdonért folytatott küzdelemben bűnügyi módszereket is alkalmaztak: a krasznojarszki alumíniumgyár igazgatója, I.G. Turusevet vasrudakkal verték meg háza bejáratában, és mozgássérültté vált, a Sayan alumíniumgyár igazgatója, G.L. Sirazutdinov az őt ért többszöri fenyegetés miatt távozni kényszerült, a bérgyilkosok lelőtték a Bratski LPK vezérigazgatóját, E. G. Jevtusenkót és az Uszt-Ilimszki LPK vezérigazgató-helyettesét, A. P. Purtovot [3] .
A 2000-es évek elejére. Az Angara-Jenisej régió regionális "vörös igazgatói" főként a szibériai piacra aktívan behatoló nagy orosz holdingok vezetésétől szorultak el: Ilim-Pulp , RUSAL , SUAL , SIDANKO , SUEK [3] .
A szovjet gazdasági mechanizmus összeomlása elsősorban a nagy gazdasági létesítmények építését sújtotta, ami olyan óriáscégek halálához vezetett, mint a Bratskgesstroy , Krasnoyarskgesstroy , Glavvostoksibstroy . Ugyanez a sors jutott az irkutszki és a Krasznojarszki terület gépgyártó üzemeinek többségére, és vezetőikből másodlagos vállalkozók lettek, akik helyiségek és berendezések bérbeadásából éltek [3] .
Az új körülményekhez való sikeres alkalmazkodás példája volt a Krasnoyarsklesprom I. A. Kirillov vezetésével, már az 1980-as évek végén. Eniseiles konszernné alakult át , majd állami vállalatként való felszámolása után az Eniseiles Részvénytársasággá alakult, melynek élén a 2000-es évek közepéig a létrehozója állt. [9] . A kis irkutszki útgépgyár sikeresen alkalmazkodott az új körülményekhez, ahol igazgatója, E. Ts. Dynkin 2008-ra a részvények 54,54%-át a kezében tudta koncentrálni. Ez lehetőséget biztosított számára a fejlesztési stratégia önálló meghatározására [3] .
A vörös igazgatók egy másik csoportját a privatizáció alá nem tartozó vállalkozások és szervezetek vezetői alkották: a Vasúti Minisztérium strukturális részlegei (2003 óta - OJSC Russian Railways), RAO UES , OJSC Irkutskenergo , néhány hadiipari vállalat komplexum (Irkutszki Repülési Üzem, Krasznojarszki Gépgyártó üzem). Egyáltalán nem kellett megváltoztatniuk gazdasági identitásukat, de lehetőséget kaptak arra, hogy „a szovjet nómenklatúra hagyományos életszínvonal-preferenciáit jelentősen gazdagítsák azzal a lehetőséggel, hogy az állami vagyonnal ne csak az állam érdekében rendelkezzenek. magát, hanem a személyeseket is” – jegyezte meg E. N. Volosov [3] .