Az 1834. évi szegénytörvény - módosítási törvény egy 1834- es angol törvény az angliai és walesi szegényekről . A törvény gyökeresen megváltoztatta a szegényekre vonatkozó hatályos jogszabályokat, és központosította a szociális segélyek rendszerét. Eltörölték a készpénzben és élelmiszer formájában nyújtott juttatásokat.
A Nagy-Britanniában zajló ipari forradalom és a városi népesség gyors növekedése (1760 és 1832 között megkétszereződött [1] ) a szociális segélyek költségeinek növekedéséhez vezetett, amelyet az 1601-es szociális segélyezési törvénynek megfelelően nyújtottak. . A pénzeszközöket arra az esetre, ha a plébániák nem kapták volna meg számára, minden lakostól a nyereségük arányában szedték ki, és ezt az adót egyes esetekben nem a tulajdonosok, hanem a föld bérlői fizették.
A szegények pénzbeli segélynyújtásának gyakorlata nem tett különbséget ép és fogyatékos személyek között, ami a felettük járó gondnokság adójának emeléséhez vezetett. 1750-től 1817-ig a szegények adója 1 millió fontról 9,5 millió fontra emelkedett, ami az Egyesült Királyságban az ingatlanhozam átlagosan körülbelül 20%-át tette ki . művelt.
A tiszteletbeli gyámminiszterek által irányított gyámügyi rendszer nem tudott megbirkózni feladataival. A szegénységi segélyek kiosztásának jogköre tulajdonképpen a földbirtokosokra szállt át: békebírók kinevezésével biztosították, hogy a segélyek odaítéléséről ne egy, hanem két döntőbíró döntsön.
A napóleoni háborúk, Anglia kereskedelmi blokádja , az 1825-ös és 1836-os ipari válság, valamint az ebből következő 1825-1830-as és 1836-1840-es munkanélküliség munkások tízezreit sodorta az utcára, a többiek bérét pedig csökkentette. Az 1820-as években munkáslázadások sorozata söpört végig Lancashire textil tartomány városain, melyeket pékségek és élelmiszerboltok kirablása kísért [3] . A gazdaság aláásott, néhány megye a tönkremenetel szélére került. A britek az „éhes negyvenes éveket”, a járványok, a terméskiesések és a szegénység idejét várták.
1832-ben megalakult a Szegények Királyi Bizottsága, ahol Edwin Chadwick energikus jogász kezdett dolgozni , aki 1833-ban lett a főbiztos. Ez a bizottság elemezte a szociális problémákat az ország 1500 plébániájában (körülbelül 10%), és új törvényt javasolt a parlamentnek az 1834-es angliai és walesi szegénytörvények javítására és jobb alkalmazására.
A törvény elfogadását hosszas vita előzte meg a szegénységről. Az egyik nézőpont hívei úgy vélték, hogy a szegénységet személyesen okozzák (az emberek okolhatók szegénységükért), és a megoldás az, hogy megtagadják a szegények támogatását, hogy az önsegélyre tereljék őket. Az akkori tekintélyes közgazdász, Adam Smith azt írta, hogy a szegényeknek nyújtott állami segítség hiábavaló, mert beavatkozik a szegényeket serkentő önszabályozó piaci mechanizmusokba [4] . Joseph Townshend olyan gondolatokat fogalmazott meg, amelyeket akkor T. Malthus fejlesztett ki , hogy a szegénység oka a szegények ellenőrizetlen szaporodása, lustaságuk és bűneik, valamint a protestáns etika erényeinek hiánya . Véleménye szerint az éhezés kiváló eszköz a szegények munkára kényszerítésére [4] . Ennek a nézőpontnak az ellenzői (W. Godwin, W. Hazlitt, C. Hall) morális és humanista álláspontokból beszéltek. C. Hall azt írta, hogy nem az emberek tudatlansága szegényíti őket, hanem éppen ellenkezőleg, a szegénység az oka a szellemi és erkölcsi fejletlenségnek [4] . Az első nézőpont hívei nyertek. A törvényt a parlamenti többség, a Whig párt fogadta el .
Megszüntette a rászorulók szociális ellátását, a szociális segélyeket munkásházakba költöztette . Ez a reform lefektette a szociális gyámság alapjait az Egyesült Királyságban, amely általában ma is létezik. Chadwicket befolyásos alakká tette, és megnyitotta előtte az utat a Whitehallhoz – a brit kormányhoz.
A törvény kidolgozói kifejezetten azt írták: „Az első és mindenhol alkalmazott alapelv, hogy a szegények helyzete összességében nem lehet olyan elfogadható, mint a független dolgozó helyzete (...). Minden fillér, amit arra költöttek, hogy a szegények helyzetét méltóbbá tegyék, mint a független munkások helyzetét, tétlen és káros nagylelkűség .
A gazdag plébánosoknak tetszett a jövedelemadó csökkentésének ötlete, ezért támogatták a törvényjavaslatot. A szegények kezére is kijátszott: korábban csak attól a plébániától kaphattak segítséget, ahol születtek. Miután elhagyták a várost, és bajba jutottak haza, az emberek szembesültek azzal a ténnyel, hogy senki sem emlékezett rájuk, és nem akart segíteni.
Most a problémák megoldását a szegényeket a heverészéstől eltántorító munkásházakra bízták, amelyekre szinte börtönintézményekként, a legszigorúbb fegyelem mellett hozták létre őket [3] .
Körülbelül 15 ezer angol és walesi egyházközséget szerveztek át Poor Law Unionokká, minden egyesületben hibátlanul nyitottak egy-egy munkaházat (ha még nem létezett), amely a segélyek fogadásának fő csatornája lett. Szociális segélyt ritka kivételektől eltekintve csak a munkásházban lehetett kapni. A törvény nem tette vonzóvá a segélyezést és megbélyegezte a szegényeket, a munkahelyi életkörülményeket biztosították: családok szétválasztása (férfiak, nők, fiúk és lányok külön élése), szegényes és egyhangú élelmezés, kemény rutin és értelmetlen munka (pl. például kövek hasítása), bányákban és gyárakban való gyermekek foglalkoztatása, egyenruha viselése. A törvény új beosztásokat vezetett be, különösen a szegényfelügyeleti tisztviselő (felmentő tiszt) beosztást, aki kivételes esetekben a munkaházon kívül is nyújthat segítséget [5] .
A szegények igyekeztek elkerülni a munkásházakat, gyakran csak árvák, idősek, betegek és őrültek laktak bennük. A jogszabály elfogadása után több botrány is beszámolt a sajtóban, a leghírhedtebb az andoveri munkásház volt, ahol az éhező fogvatartottak a csontokról romlott húst ettek [6] .
Még a törvény hatályba lépése előtt kritizálták. A The Times azt írta, hogy a törvényjavaslat "megbélyegzi az Alapszabály könyvét". Benjamin Disraeli parlamenti képviselő a "brutilitarizmus" kifejezéssel jellemezte az új jogszabályt (a "kegyetlenség" és "utilitarizmus" szavakból) [7] [8] , Thomas Attwood azt mondta, hogy a munkaházakból "börtönök" lesznek [9] . William Cobbet publicista azt írta, hogy a törvény megsértené a királyság tulajdonát jelentő szerződést [9] . Különösen kifogásolta a családok szétválasztását, valamint a munkásházak lakóinak egyenruháját és megkülönböztető jelvényét [9] .
Charles Dickens író azt mondta, hogy a munkaházak "a kegyetlenség és az embertelenség fellegvárai a lakosság leggyengébb és legsebezhetőbb rétegeivel szemben" [4] . A törvényt Friedrich Engels bírálta , aki azt írta, hogy a malthusiak elfogadták a törvényt , a szegények megtagadják a közsegélyezés ilyen feltételeit, inkább az éhezést részesítik előnyben; a munkaházat " bastille "-nak nevezték, és a benne létet "pokolnak". Véleménye szerint a törvény elfogadása felkeltette a munkások gyűlöletét az uralkodó osztály iránt, hozzájárult a munkásmozgalom fejlődéséhez és a chartizmus terjedéséhez [10] .