Társadalmi szerződés ( társadalmi szerződés ) - a társadalmi szerződés fogalma azt jelenti, hogy az emberek részben feladják szuverén jogaikat az állam javára, hogy azon keresztül biztosítsák érdekeiket. A társadalmi szerződés és így a polgárok által a közigazgatás szabályairól és elveiről létrejött megállapodást jelenti a megfelelő jogi bejegyzéssel.
A társadalmi szerződéselméletek fő elvének megfelelően a kormányzók kényszerű beleegyezése alapján jön létre a legitim állami szerv. A legtöbb ilyen elmélet kiindulópontja az emberi lét feltételeinek tanulmányozása, amelyek hiányoznak az úgynevezett „természetállapotban”, amikor az emberek önállóan követik a személyes haszonszerzést. Ebből az előfeltevésből kiindulva a társadalmi szerződések teoretikusai különböző módokon magyarázzák, miért kell egy racionális embernek, saját érdekeit követve, önként feladnia azt a szabadságot, amellyel „természetes” állapotban mindenki rendelkezik.
Thomas Hobbes (1651), John Locke (1689) és Jean-Jacques Rousseau (1762) a társadalmi szerződéselmélet leghíresebb képviselői. Nagyon eltérő következtetéseket vontak le a társadalmi szerződés elmélet előfeltevésétől. Hobbes az abszolút monarchiát , Locke a liberális monarchiát, Rousseau a liberális republikanizmust védelmezte .
Munkájuk az alkotmányos monarchia , a liberális demokrácia és a republikanizmus elméleti alapját adta . A társadalmi szerződést az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozatában a demokrácia tiszteletben tartásának alapelveként használták , és később olyan teoretikusok, mint John Rawls , a korabeli feltételekkel összefüggésben értelmezték .
Thomas Hobbes szerint az emberi élet "veszélyes, kegyetlen és rövid" lenne politikai hatalom nélkül. Enélkül olyan természeti állapotban élnénk, ahol mindenkinek korlátlan természetes szabadsága van, beleértve a "mindenhez való jogot", és ennek megfelelően a szabadságot, hogy bárkit ártsunk, aki saját életünket veszélyezteti; végeláthatatlan „mindenki háborúja mindenki ellen” (Bellum omnium contra omnes) lenne. Ennek elkerülésére a szabad emberek politikai társadalmat hoznak létre, vagyis egy olyan társadalmi szerződéssel civil társadalmat , amelyben a polgári törvénykönyvnek vagy politikai hatalomnak való alávetettség fejében mindenki részesül polgári jogokból.
A társadalmi szerződés és az ebből fakadó állampolgári jogok nem természetes jogok , nem rögzítettek örökre. Inkább maga a szerződés az eredmény elérésének eszköze – mindenki haszna –, és (egyes filozófusok, például Locke vagy Rousseau szerint), amely addig lesz legális, amíg közös érdeket talál (Rousseau „közös vágya”). ). Ezért ha egy szerződésben hiányosságokat találnak, újra meg kell tárgyalni a rendelkezések módosítását olyan eszközökkel, mint például választások vagy törvényhozás. Locke bebizonyította, hogy egy diktatúrához vezető szerződés esetén joga van lázadni .
Ha valaki meg akarja sérteni a társadalmi szerződés kötelezettségeiből fakadó állampolgári jogait , például bűncselekmények elkövetésével vagy jogairól lemondva, akkor a társadalom többi része megvédi magát az ilyen személyek cselekedeteitől. A társadalom tagjának lenni azt jelenti, hogy felelősséget kell vállalni a szabályok betartásáért, megszegéséért pedig büntetés fenyeget. Így a társadalom „kölcsönös kényszerrel, kölcsönös megegyezéssel” működik (Hardin, 1968).
Sokan azzal érvelnek, hogy a Platón által írt Kritó dialógus a társadalmi szerződés-elmélet görög változatát jeleníti meg. Ebben a párbeszédben Szókratész megtagadja a börtönből való kiszabadulást, hogy életet mentsen. Azt állítja, hogy mivel szívesen maradt Athénban élete hátralévő részében, amikor lehetősége nyílt más helyet keresni, elfogadta a társadalmi szerződést, vagyis a helyi törvények terhét, és ezeket a törvényeket akkor sem sértheti meg, amikor személyes érdekeivel ellentétesek.
Quentin Skinner azzal érvelt, hogy a társadalmi szerződéselméletben számos fontos modern újítást találtak a francia kálvinisták és hugenották írásaiban , akik munkájukkal hozzájárultak a történelmi holland írókhoz, akik tiltakoztak az ország Spanyolországnak való alávetése ellen, majd később a katolikusok. Anglia. Közülük a salamancai iskola Francisco Suárez (1548-1617) , aki a természetjog fogalmát az abszolút monarchia " isteni törvényével " folytatott vitában használta , korai társadalmi szerződés-elmélet hívének tekinthető . A teoretikusok mindegyik csoportja megkísérelte megfogalmazni a társadalmi megegyezéssel vagy szerződéssel létrehozott népszuverenitás fogalmát. A kormányzat alapjairól szóló viták a „természetállapot” feltételezéseivel kezdődtek, ahol minden ember természeténél fogva mentes minden kormánynak való alávetettségtől. Másrészt ezek az érvek a római jogban fellelhető vállalati elméletekre támaszkodtak , amelyek szerint a "populus" (latinul emberek) létezhet külön jogi szervezetként. Az érvek megjegyezték, hogy az emberek egy csoportja egyesülhet egy kormányban, mivel ez a csoport képes egyetlen vágyat érvényesíteni és egyhangú döntést hozni legfőbb hatalom hiányában. Ezt az elképzelést Hobbes és a későbbi társadalmi szerződések teoretikusai elutasították.
A 17. század elején Grotius (1583-1645) bevezette az emberek természetes jogainak modern elképzelését. Grotius amellett érvelt, hogy minden embernek megvannak a természetes jogai, beleértve az önfenntartást is, és ezt az elgondolást a vallási sokszínűséggel szembeni erkölcsi konszenzus alapjaként és a természettudomány fejlesztése érdekében használta fel. A társadalom erkölcsi elvének egyszerű alapot keresett, egyfajta természeti törvényt, amelyet potenciálisan mindenki elfogadhat. Odáig ment, hogy azt mondta, hogy még ha valaki be is ismerné azt, amit végletes bűnösség nélkül nem ismerhet be, hogy nincs Isten, ezek a törvények akkor is érvényben maradnának. Az ötletet gyújtósnak tartották, mivel azt sugallta, hogy a hatalom végül visszatérhet az önmagukat menteni próbáló emberekhez, ha az általuk létrehozott politikai társadalom elveszíti azt a célt, amelyre eredetileg létrehozták. Más szóval, az emberek, vagyis az egyének függetlenek. Grotius azt mondta, hogy az emberek sui juris (lat. - saját nevükben ) - saját hatalmukban. Az embereket ugyanazok a jogok illetik meg, mint az ember élethez való jogát, de ezeknek a jogoknak korlátozása van, mivel mindenki elfogadhatja a tényt – mindenkinek fel kell ismernie, hogy mindenkinek joga van megmenteni magát, és nem szabad megpróbálnia másoknak kárt okozni, és köteles abbahagyni valakinek a jogainak esetleges megsértését. Ezenkívül Grotius egy társadalmi axiómát is levezetett: az ember természeténél fogva szabad teremtmény, akit arra szántak, hogy egy társadalmi közösségben éljen. Ez az axióma ellentmondott a gyakorlatban létezőnek, ezért ez az axióma nagy forradalmi jelentéssel bír (hivatkozás Anglia 1640-es eseményeire).
Thomas Hobbes (1588-1679) volt az első filozófus, aki részletes elméletet fogalmazott meg a társadalmi szerződésről . Hobbes szerint az emberek élete a „ természet állapotában ” „magányos, szegény, kellemetlen, kegyetlen és rövid volt”. Olyan állapot volt, ahol az önérdek, a jogok és a megállapodások hiánya hátráltatta a társadalom fejlődését. Az élet „anarchikus” volt – kontroll és szuverenitás nélkül. Az emberek a "természet állapotában" apolitikusak és aszociálisak voltak. Ez a természeti állapot társadalmi szerződés létrejöttét eredményezi.
A társadalmi szerződés egy "esemény" volt, amikor az emberek összefogtak, és feladták természetes jogaikat, hogy mások is feladhassák a sajátjaikat (például A személy lemond arról, hogy megölje B személyt, ha B is ezt teszi). Ez egy olyan társadalom, majd egy állam vagy egy szuverén entitás létrejöttéhez vezetett, amely a társadalmi interakciót szabályozó, kialakulóban lévő új jogokat hivatott védeni. Így a társadalom már nem volt anarchia állapotában.
Azok az államok, amelyek nem társadalmi szerződés alapján jöttek létre, anarchisták voltak. Ahogyan a természet állapotában minden ember a maga ura volt, s így törvények hiányában az önérdek vezérelte, úgy az államok is saját érdekeik szerint jártak el, és ellenségesek voltak egymással. Minden állam konfliktusban volt, mert nem volt felülről jövő (vagyis erősebb) szuverén , amely képes lett volna az államok közötti társadalmi szerződések törvényeit megállapítani. Valójában Hobbes munkája adta az alapot az Edward Harlet Carr és Hans Morgenthau által a nemzetközi kapcsolatok realizmusáról szóló elméletekhez .
John Locke és Hobbes társadalmi szerződésének fogalmai közötti különbség több rendelkezésben rejlik, de megmaradt az a fő gondolat, hogy a természet állapotában élő emberek könnyen egyesülnek, hogy államot alkossanak. Hobbesszal ellentétben Locke úgy vélte, hogy a természeti állapotban lévő ember erkölcsileg kevésbé korlátozott a tetteiben, de elismerte, hogy az emberek egymástól való félelemben fognak élni. Locke úgy vélte, hogy a magánszemélyek beleegyeznek egy olyan állam létrehozásába, amely "semleges igazságszolgáltatást" biztosít, amely megvédi az adott államban élők élethez, szabadsághoz és tulajdonhoz való jogát. Míg Hobbes a csaknem abszolút hatalom mellett érvelt, Locke a kormányról szóló második értekezésében azzal érvelt, hogy a törvények csak akkor lehetnek törvényesek, ha a közjót szolgálják . Locke azt is hitte, hogy az emberek csak csoportosan viselkednek tisztességesen, és minden embernek megvannak a természetes jogai.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) a társadalmi szerződésről szóló nagy hatású értekezésében felvázolta a társadalmi szerződés-elmélet egy másik változatát, amely a népszuverenitáson alapul . Bár Rousseau azt írta, hogy akkoriban talán a britek voltak a legszabadabb emberek a földön, nem helyeselte képviselői kormányukat . Rousseau úgy vélte, hogy a szabadság csak ott lehetséges, ahol a törvényben közvetlenül a nép uralkodik, ahol a népszuverenitás oszthatatlan és elválaszthatatlan. A polgároknak legalább bizonyos körülmények között képesnek kell lenniük arra, hogy közösen döntsenek az alapvető normákról, amelyek szerint élnek, és később felül kell tudniuk vizsgálni ezeket a normákat, ha ezt akarják – amit a brit nép egésze nem tehetett meg.
"A természet rendszere" - Holbach fő munkája a kortársak szerint "az ateista materializmus bibliája" lett. A valóság materialista és ateista magyarázata melletti összes régi és új érv szintézise. Ez a mű nagy történelmi jelentőségű. Elítélte a fennálló politikai rendszert, és forradalomra szólított fel.
| Amikor nincs állapot: az emberek természetes állapota |
Miért került börtönbe társadalmi szerződés | Mi adta az állam intézményét a népnek | |
| Thomas Hobbes ( Leviathan ) |
mindenki háborúja mindenki ellen | biztonság | megvédi mindenki életét |
| John Locke ( Második értekezés a polgári kormányzatról ) |
mindenkinek vannak természetes jogai (szabadság és magántulajdon) |
szabadság | szabadság és magántulajdon |
| Jean-Jacques Rousseau ( A társadalmi szerződésről ) |
mindenki a saját érdekei szerint cselekszik |
biztonság és demokrácia | közhasznú |
Sokan ellenzik azt a libertárius elképzelést, hogy az adózás a társadalmi szerződéses agresszió egy formája. A legtöbb társadalmi szerződés-elmélet hívei az adókat egy partnerrel folytatott pénzügyi tranzakciónak, az állami adótisztviselőket pedig a társadalom tagjaival kötött (implicit) szerződés alanyainak tekintik a közös nehézségek megoldása érdekében. Herbert Spencer azonban így érvel: „Ha mindenki szabadon megteheti, amit akar, anélkül, hogy megsértené bármely más személy egyenlő szabadságát, akkor szabadon megtagadhatja az állammal való kapcsolatát – megtagadhatja a neki felajánlott védelmi szolgáltatásokat és bojkottálja a kifizetéseket. ellátásukért.. Magától értetődik, hogy ilyen magatartásával semmilyen módon nem sérti mások szabadságát, pozíciója passzív, és passzív maradva nem válhat agresszorrá. Nem kevésbé nyilvánvaló, hogy nem kényszeríthető rá, hogy az erkölcsi törvény megsértése nélkül tovább támogassa valamelyik politikai társaságot; mert az állampolgárság adófizetéssel jár, egy személy tulajdonának akarata ellenére történő elvétele pedig jogsértését jelenti” [1] Archivált 2019. június 8-án a Wayback Machine -nál . A társadalmi szerződés-elmélet néhány támogatója azzal érvel, hogy egy személy köteles betartani ezt a „társadalmi szerződést”, miközben az államon belül marad. Ennek a nézetnek a cáfolata gyakran azon alapul, hogy van-e valódi választás a „játékból való kilépés” lehetőségével. Az egyik lehetséges akadály az lehet, hogy az ország elhagyása nehéz és költséges lehet, különösen az államilag ellenőrzött határok esetében (határőrökön keresztül kutyákkal, szögesdróttal). A kérdés másik megközelítése az, hogy a szerződés olyan dolog, amelyet önkéntesen fogadnak el. Az állam törvényei pedig értelemszerűen minden állampolgárra kötelezőek. Ebből a szempontból egy ilyen állam összehasonlítható a maffiával - az emberek állítólag önként fizetnek neki egy "tetőért", de de facto ezt kényszerből teszik. Más libertáriusok rámutatnak, hogy mivel a bolygó minden területe egyik vagy másik állam fennhatósága alá tartozik, így az ember nem hagyhatja el az egyik államot anélkül, hogy elfogadná egy másik állam szabályait, ezért a társadalmi szerződés zónájának elhagyása csak akkor lehetséges, ha úgy dönt. az óceánban élni . A társadalmi szerződés teoretikusai ezzel szemben azzal érvelnek, hogy a gyakorlatban nehéz a sok szerződés közül egyet választani, amely libertárius szempontból elfogadható. Például, ha egy magánvállalat, amely a régió vízellátását ellenőrzi (lásd „ Monopólium ”), és a környék azzal elégedetlen lakói nem tudnak megegyezni egy új szereplő létrehozásáról ezen a piacon, akkor a társasággal kötött szerződés felmondása valójában azt jelenti, hogy az illetőnek el kell hagynia ebből a régióból. A kritikusok szerint tehát a monopólium víztársasággal kötött szerződés nagyon hasonlít egy társadalmi szerződéshez.
Ilyen megfontolások hatására egyes minarchisták azt javasolják, hogy a társadalmi szerződést (és az adókat) csak helyi vagy regionális szinten állapítsák meg, minél kisebb, annál jobb, mivel például a terület elhagyása kevésbé megterhelő és sokkal jobb a szabadság megőrzése szempontjából. választás, mint kivándorolni az országból. Egy ilyen rendszer a különböző adók közötti verseny elemét is bevezeti, amelyhez a monopolista központi kormányzatnak semmi köze. Másrészt ez a rendszer megnehezíti a nagy állami projektek megvalósítását is, mivel ehhez a különböző regionális hatóságok közötti kifejezett megállapodás szükséges. További problémát jelent majd, hogy a nagyszabású állami projektek megvalósítását csak azok korlátozzák, amelyek széleskörű támogatottsággal rendelkeznek, esetleg valamelyik nemzetek feletti szervezeten ( ENSZ , EU , NAFTA , NATO ) keresztül tömörülnek. Ráadásul ez a rendszer központosított adóigazgatás hiányában "adóparadicsomok" kialakítását is lehetővé teszi: ha egy régióban kevés vagy egyáltalán nincs helyi adó, akkor a szomszédos régiókból sok gazdag ember költözhet oda, ezzel megfosztva az adóbevételeket a korábbi lakóhelyük régióiban, ahol ezt a vagyont megszerezték. Hogy ez jó vagy rossz – mindenki maga dönti el, politikai nézeteitől függően.
Természetesen a társadalmi szerződés megléte, valamint a non-agresszió elvének megléte önmagában is vita tárgya a különböző politikai ideológiák és nézetek hívei között. Sok libertárius azt állítja, hogy egy szerződés nem létezhet az összes résztvevő tudatos és önkéntes beleegyezése nélkül. E nézet figyelemre méltó képviselője Lysander Spooner amerikai individualista anarchista volt , aki az agresszió tilalmának elvét a természetjogra alapozta . Spooner úgy vélekedett, hogy az a tény, hogy a kormány erőszakkal fenyeget az adót nem fizetőkkel szemben, minden társadalmi szerződést illegitimvé tesz – hiszen jogi szerződéseket csak kényszer hiányában lehet kötni (azaz önkéntesnek kell lennie).
Mások amellett érvelnek, hogy valóban létezhet társadalmi szerződés, de az emberek közötti kimondatlan szerződés az agresszió tilalmának betartását jelenti; érvelésükből az következik, hogy az adózás így egyértelműen sérti a társadalmi szerződést. Például Pierre-Joseph Proudhon anarchista úgy vélte, hogy az ember és a kormányzat közötti szerződés helyett „a társadalmi szerződés megegyezés ember és ember között; egy megállapodás, amelynek el kell juttatnia azt, amit társadalomnak hívunk, hogy "lemondjon a mások irányítása iránti igénylésről".