Diodor Kron

Diodor Kron
Születési dátum Kr.e. 4. század e.
Születési hely
Halál dátuma Kr.e. 3. század e.
A művek nyelve(i). ősi görög

Diodorus Cronus ( görögül Διόδωρος Κρόνος ), szintén Diodorus the Dialectic (i.e. 350-kb. 284), Iasban született, ógörög filozófus , dialektikus , az ún. A dialektikus iskola, amely a megariai iskola fennállásának késői időszakában alakult ki , ellentétben a "megarikákkal" ( Euklidész , Stilpon ) és az "eristikával" - Eubulides és Aleksin . Athénban és Alexandriában élt és filozofált [1] , járt Ptolemaiosz Soter udvarában [2] .

Életrajz

Életrajzáról keveset tudni, de Diogenész Laertész a következőket mesélte el: Amikor Diodorus Ptolemaiosz Soter udvarában volt, felkérték, hogy oldjon meg egy dialektikus trükköt, amelyet a Megarai Stilpon talált ki. Mivel Diodorus nem tudta azonnal megfejteni a rejtvényt, Ptolemaiosz a Krónusz becenevet adta neki (szójáték: görögül Kronosz , Kronosz isten neve, és egyszerűen csak "hülye, kockafejű"). Azt mondják, hogy Diodorus úgy halt meg, hogy nem tudta elviselni ezt a gyalázatot. Ezt az esetet a francia Michel Montaigne írta le „Kísérletek” című művében (II. fejezet): „Diodorus, a Dialektikus egy tudományos vita során halt meg, miközben égető szégyent érzett tanítványai és mások előtt, nem tükrözve a felhozott érvelést. ellene” [3] . Van egy olyan verzió, amely szerint Diodorus a hazug paradoxon megoldásáig esküt tett az étkezéstől való tartózkodásra  – és meghalt a kimerültségben, mivel nem ért el semmit [4] .

Diogenes Laerstius ebből az alkalomból maró sírfeliratot írt (Diog. L. II 111-112) [5] :

Ó, Kronos Diodorus, micsoda démonok

Kétségbeesett

Úgy, hogy leszálltál Tartarosz királyságába,

Stilpon sötét rejtvényeinek megfejtése nélkül?

Helyénvaló lenne felhívni

Nem Kronos, hanem Onos.

Jegyzet. : játék a szavakkal: Κρόνος és "όνος" (szamár).

Sztrabón rámutat (XIV. könyv, II:21, C 658; XVII. könyv, III: 22, C 838), hogy Apolloniusnak, Diodorus tanítójának eredetileg "Kronos" beceneve volt, de később Diodorusra helyezték át, mivel maga Apollóniosz semmiről sem volt híres [6] [7] .

Ezt követően Cicero „nagy dialektikusként” jellemezte Diadort (dialecticus valens) [2] , Kallimakhosz pedig egy epigrammát írt a következő sorral: „Nem maga anya írta a falakra: „Kronos egy nagy bölcs „? (Diog. L. II 111) [5] .

Diodórosz tanítványai közül ismert Megarai Philón és Kitiai Zénón , akik később megalapították a Stoa -t [1] . Filozófiát is tanított lányainak [8] .

Diodorus filozófiai nézetei

Diodorus a szemantikában a szélsőséges konvencionalizmus álláspontját foglalta el, és a szavak jelentését feltételesnek tekintette. Ennek a fogalomnak a szemléltetésére azonban elnevezte egyik rabszolgáját [8] .

A filozófus következő számításai váltak híressé [1] :

  1. a lehetséges fogalmáról (δυνατόν);
  2. a helyes implikáció feltételei (ὑγιές συνημμένον);
  3. az "amerek" doktrínája (ἀμερῆ - kis testek részek nélkül, mint az atomok);
  4. érvek a mozgalom ellen.

A lehetséges fogalmáról

Diodorus megfogalmazta az „Úr” vagy „Parancsoló” (κυριεύων λόγος) érvet: „az lehetséges, ami van vagy lesz” [9] . Valószínűleg Diodorusnak ez az érvelése abból ered, hogy Arisztotelész megfogalmazta a jövőbeli eseményekre vonatkozó állítások igazságtartalmának kérdését [1] : ez akárhogyan is lehet például tengeri ütközet, mert ebben az esetben nem kell tengeri ütközetnek megtörténnie. holnap, és nem is történik meg” (De int. IX) [10] .

Epiktétosz azt írja (Diss. II 19), hogy Diodorus három tézis formájában fedte fel az „imperatív érvet”, amelyek közül az egyiknek hamisnak kell lennie [11] :

  1. „Minden, ami elmúlt, szükséges”;
  2. „A lehetetlen nem következik a lehetségesből”;
  3. "A lehetséges az, ami van és ami nem igaz, és nem lesz" - vagyis valami, ami nem létezik és nem is lesz, mégis lehetséges [12] .

Megjegyzés : Diodorus az első tézisben helytelenül használja a "szükségszerűség" kifejezést: a múlt véletlenszerű eseményei nem szükségesek, visszafordíthatatlanok [12] . Ezenkívül a második tézisnek két ógörög fordítási változata van: „nem követi logikusan” vagy „nem követi időben” [13] .

Kiderül, hogy a múltban nincs lehetőség (1), de nem lehetséges a jelenben és a jövőben (2). Sőt, ha ott lenne és valahogy volt is, nem válhatna valósággá, nem lehetségessé (3) [1] .

Maga Diodorus a lehetségest úgy határozta meg, hogy "ami most igaz, vagy igaz lesz a jövőben" (Plut. St. rep. 1055e), és ezen tézisek közül az utolsót hamisnak tartotta: nem létezhetnek megvalósítatlan lehetőségek, hiszen ebben az esetben a lehetséges és a tényleges egybeesik, és a filozófus egyértelműen elválasztotta őket [1] .

A jövőben a sztoikusok sok munkát szenteltek ennek a témának, és eltérő vélemények voltak. Például Cleanthes hamisnak tartotta az első tézist, Chrysippus pedig a másodikat [11] .

Diodorus érvelésének nevét különféleképpen fordítják oroszra. Gyakran van egy „domináns érv”, sőt „fő érv”. Mindazonáltal az „immperious” [14] fordítása az „imperious” értelemben megfelelő, mivel a használt példa a legfelsőbb hatalomra utal (Cicero. De fato VII, 13):

„Ő {Diodorus} azt mondja, hogy csak azt lehet elérni, ami vagy igaz, vagy igazzá kell válnia. És ami a jövőben megtörténik, annak szükségszerűen meg kell történnie, és ami nem fog megtörténni, akkor szerinte nem valósulhat meg. És te, Kriszipposz, azt mondod, hogy mi megtörténhet és mi nem. […] Ön szerint nem kellett Kypsel uralkodnia Korinthusban, bár ezt ezer évvel ezelőtt Apollón jóslata megjósolta” [15] .

A. N. Pryor különös figyelmet fordított Diodorus ezen örökségére, aki rámutatott, hogy a filozófus érvelésével a modális logikát időbeli logikára redukálta. Javasolták a szükségesség operátor szemantikai értelmezését: a "szükséges p " állítás w 1 , w 2 ... w n pillanatokban akkor és csak akkor igaz, ha p igaz ezekben a pillanatokban, és mindig azután is. Erőfeszítései ellenére Pryor azonban nem érte el a „Diodorus modális rendszerének” szigorú axiomatizálását [16] .

O. Yu. Goncharko rámutat arra, hogy Pryor és más, a problémát tanulmányozó logikusok munkáiból arra a következtetésre juthatunk, hogy a modális logikai nyelvek eszközei nem elegendőek Diodorus „kívánatos érvelésének” modellezéséhez. Az a helyzet, hogy a múlt és jövő idő operátorai nem reprezentálhatók megfelelően a modális logika nyelvével. Ennek az ellenkezője lehetséges: Diodor modalitásdefinícióit használva „a modális logikákat a megfelelő időbeli logikájuk töredékeiként ábrázolhatjuk” [17] .

A logikai következmény (implikáció) problémája

Diodorus egy "ha A, akkor B" alakú állítást akkor és csak akkor tekint igaznak, ha soha nem történt meg egyszerre, hogy A igaz és B hamis. Más szóval: az állítás akkor és csak akkor hamis, ha A igaz és B hamis [1] . A modern időkben az ilyen értelmezést anyagi implikációnak nevezik. A "ha A, akkor B" állítás igazságához elegendő, ha B igaz vagy B hamis. Ráadásul A és B között semmilyen szemantikai kapcsolat megléte nem feltételezhető [18] .

A következõk ilyen értelmezéséhez kapcsolódó implikációs paradoxonok magán Diodorusnál találhatók:

Az anyagi implikáció alapvetően különbözik az arisztotelészitől, és egy másik világlátáson alapul. Arisztotelésznél egy elemi logikai állításban a predikátumokat a "lenni" ige segítségével tulajdonítják az alanynak, míg a sztoikusok a logikát nem a fogalmak kapcsolatának értelmében, hanem a valóság eseményei közötti kapcsolatnak tekintik. . Cicero (Az akadémikusok doktrínája II, 143) és Sextus Empiricus (Pyrrh. II, 110-111; Adv. math. VIII, 112-117, 332-333) megőrizte a filozófus érveit [21] [19] [20] .

A sztoikusok számára az implikáció hamis, ha az előzmény igaz, a következmény pedig hamis. Diodorus viszont megváltoztatja az értelmezést: egy implikáció hamis, ha kezdődhet (vagy kezdődhet) az igazgal, és végződhet a hamissal. Például a „ha nappal van, akkor én beszélek” állítás akkor lesz igaz a sztoikusokra, ha az események egybeesnek, vagyis valaki napközben fogalmazza meg a tézist. Azonban a t.z. Diodorus, ez az állítás hamis, hiszen elvileg lehetséges, hogy az előzmény, hogy "nappal van", igaz, de az ebből következő "beszélek" hamis, hiszen az ember abbahagyhatja a beszédet, vagy teljesen elhallgathat. Igen, és ennek a nappali beszélgetésnek a kezdete előtt már egy nap volt, és az ebből következő „beszélek” hamis volt.

Diodorus következtetése szigorú: ha lehetséges, hogy egy adott példában valaha is hamis lehet, akkor ez az implikáció általában hamis. A modalitás ilyen bevezetése lehetővé teszi az átmenetet az anyagi implikációról a szigorúra, de ez a téma már a 20. században kialakult [22] . P. Hasl és P. Orstrom rámutatott arra, hogy a modern terminológiában Diodorus Kronos az implikáció problematikáját az időfaktor figyelembevételével tanulmányozta, és „előnyben részesítette azt, amit ma szigorú időbeli implikációnak neveznénk, míg Megara Philón az anyagi implikáció mellett érvelt”. [23] .

Az ókorban általánosan elfogadott volt, hogy az idő figyelembe vételével megértsék a kijelentések különféle igazságait. Például az "istenek léteznek" mindig igaz, de a "nappal van" csak nappal igaz, éjszaka nem. Diodorus is ragaszkodott ehhez a koncepcióhoz, megosztotta a mindig igaz és néha igaz kijelentéseket. V. V. Vorobjov, Diodorus érvelését modellezve, egy speciális implikációs táblázatot dolgozott ki három igazságértékkel: a „[mindig] igaz” és a „[mindig] hamis” mellett hozzátette: „néha igaz, néha hamis” [24] .

Az "amers" doktrínája

Diodorus előállt az atomizmus saját verziójával. Az amerek "rész nélküli" (ἀμερῆ) kis testek, amelyekből végtelen sok van ( Stob. I 10, 16). Démokritosz atomjaival ellentétben az amerek azonosak, egyszerűek és részekre oszthatatlanok, még abban az értelemben is, hogy valamilyen formában ábrázolják őket. Caesareai Eusebius idézi Alexandriai Dionysius tanúságtételét, miszerint az atomok mint részek nélküli testek, amerek felfogását más filozófusok is használták, kivéve magát Diodorust (Preparation for the Gospel XIV, 23, 4) [25] .

Az amer fogalma nemcsak az anyagi testekre terjedt ki, hanem a térre és az időre is, vagyis bármely időperiódus oszthatatlan azonos mozzanatokból, egy térrész pedig oszthatatlan kis szegmensekből állt. Diodorusnak a mozgalom elleni érvei éppen az amerek létezésének feltételezésén alapulnak [1] .

A mozgalom ellen

Diodorus azzal érvelt, hogy semmi sem mozdul, de "mozog". Sextus Empiricus újra elmondja a bizonyítékot, amely az "amer" fogalmán alapul (Sext. Emp. Adv. Math. X 85-101) [26] .

Az Amerának, mint részek nélküli testnek olyan helyen kell lennie, ahol szintén nincsenek részek, teljesen kitöltve, ezért nem tud mozogni benne: a mozgás lehetőségéhez egy olyan hely kell, mint egy test, ahol mozoghat. . Ráadásul a test nincs máshol. Így a test nem mozdul.

Más szóval: a test nem mozog, hanem azon a helyen nyugszik, ahol van; más helyen nem található, és ezért nem is költözik oda. Ezért a test nem mozog.

A testet azonban különböző helyeken, különböző időpontokban figyelik meg – ezért helyet vált, mozog (az eredmény, nem a folyamat értelmében).

A mozgás hiányának indoklásának második változata az idő hasonló elemzésén alapul (Sext. Emp. Adv. Math. X 119-120). A mozgás a jelenben zajlik, ami oszthatatlan – különben múltra és jövőre oszlik, megszűnik jelen lenni. Az amer fogalmát alkalmazva azt kapjuk, hogy a mozgás az oszthatatlan időben oszthatatlan helyeken halad át. A kezdeti oszthatatlan helyen azonban továbbra sem mozdul, a másodikban pedig kiderül, hogy nem mozdul újra, ugyanakkor „mozgat”. A mozgás tehát csak kész tényként fogható fel, lehetetlen folyamatként elképzelni [26] .

Diodorus mozgásellenes érvelése nagyon emlékeztet Eleai Zénón [1] aporiáira .

Arisztotelész a mozgás felfogásából kiindulva („a lehetőségben létező valósága, hiszen az <utolsó> ilyen” - Arist. Phys. Γ, 1, 201a 10) [27] , hasonló nézőpontot kifogásol ( Arist. Met. Θ, 3, 1046b 29-32):

„Néhányan azonban (például a megariaiak) azt állítják, hogy valami csak akkor tud cselekedni, amikor ténylegesen cselekszik, és amikor nem cselekszik, nem tud cselekedni; például, aki nem épít házat, az nem építhet házat, de ezt [csak] az tud, aki építi, amikor építi – és ugyanígy minden más esetben. A számukra innen következő abszurditásokat nem nehéz belátni. Hiszen világos, hogy ilyen esetben senki sem lesz házépítő, ha nem most épít házat (elvégre házépítőnek lenni annyit jelent, hogy tud házat építeni); és így lesz ez a többi művészettel is. Ha lehetetlen ilyen művészeteket birtokolni anélkül, hogy egyszer nem tanulta volna meg és elsajátította volna őket, és ugyanúgy megszűnik birtoklásuk, kivéve, ha valamikor elveszítjük őket (akár feledékenységből, akár balesetből, akár a hosszú időn keresztül) az idő mindenesetre nem a tárgy megsemmisülése miatt - elvégre mindig létezik), lehetséges, hogy az ember már nem rendelkezik művészettel, majd azonnal építkezni kezdett, valahogy megszerezve azt? [28] .

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Solopova M.A. Diodor Kron / Ókori filozófia: Enciklopédiai szótár. - M .: Haladás-Hagyomány, 2008. - 896 S.
  2. ↑ 1 2 Mikhailova E. Diolor Kron / Philosophical Encyclopedia. 5 kötetben, 2. kötetben / Szerk. F. V. Konstantinova. — M.: Szov. Enciklopédia, 1962. - 18. o.
  3. ↑ Montaigne M. Experiments / Montaigne M. Válogatott művek 3 kötetben. I. kötet - M .: Voice, 1992. - 384 S.
  4. ↑ Filozófia: Enciklopédiai szótár / Szerk. A. A. Ivina. - M .: Gardariki, 2004. - 1072 S.
  5. ↑ 1 2 Diogenes Laertes , „Híres filozófusok életéről, tanításairól és mondásairól” - M .: Gondolat, 1986. - 571 S.
  6. ↑ Strabo . Földrajz 17 könyvben. könyv XIV. - M .: Ladomir, 1994. - S. 615 (Reprint ed. 1964).
  7. ↑ Strabo . Földrajz 17 könyvben. Könyv XVII. - M .: Ladomir, 1994. - S. 770 (Reprint ed. 1964).
  8. ↑ 1 2 Lebegyev A.V. Diodor Kron . Nagy Orosz Enciklopédia . Letöltve: 2019. december 1. Az eredetiből archiválva : 2021. április 11.
  9. ↑ Kislov A. G. Az idő logikájának tematikus korpusza: a múlttól a jelenig / Írásjelek: időredők: tudományos cikkek gyűjteménye. - Jekatyerinburg: Szerk. Uralsk. Egyetem, 2013. - C. 97-110.
  10. ↑ Arisztotelész . Az értelmezésről / Arisztotelész. Művek 4 kötetben, 2. köt. - M .: Gondolat, 1978. - P. 99-101.
  11. ↑ 1 2 Epiktétosz . Epiktétosz beszélgetései - M .: Ladomir, 1997. - 132 S.
  12. ↑ 1 2 Karavaev E.F. Az időbeli logika alapjai. - L .: Leningrádi Állami Egyetem Kiadója, 1983. - S. 49-50
  13. ↑ Goncharko O. Yu. Időbeli implikáció és időbeli modalitások // Bulletin of St. Petersburg State University. 6. sorozat. Politikatudomány. Nemzetközi kapcsolatok. - 2012. - 1. szám - P.21-25.
  14. ↑ Ókori görög-orosz szótár. T.1 / szerk. Dvoretsky I.Kh. - M.: GIINS., 1958. - S.999.
  15. ↑ Cicero . A sorsról / Filozófiai értekezések - M .: Nauka, 1985. - P. 303-304.
  16. ↑ Előző AN feszültség-logika és az idő folytonossága // Studia Logica. - 1962. - 13. évf. - P. 133-147.
  17. ↑ Goncharko O. Yu. A modális és időbeli logikai nyelvek kifejező lehetőségei // A Leningrádi Állami Egyetem közleménye. A. S. Puskin. - 2009. - 4. szám (Filozófia). - P.154-163.
  18. ↑ Ivin A. A., Nikiforov A. L. Logikai szótár - M .: Tumanit, szerk. VLADOS Központ, 1997. - 384 S.
  19. ↑ 1 2 Sextus Empiric. Three Books of Pyrrhonic Provisions, Vol. 2 / Művek 2 kötetben V.2. - M .: Gondolat, 1976. - 421 S.
  20. ↑ 1 2 Sextus Empiric. A tudósok ellen, könyv. VIII / Művek 2 kötetben V.2. — M.: Gondolat, 1975. — 399 S.
  21. ↑ Cicero M. T. Az akadémikusok tanításai / Per. N. A. Fedorova - M .: Indrik, 2004. - 320 S.
  22. ↑ Goncharko O. Yu. Diodorus Kronos fatalista érvelésének rekonstrukciója nem klasszikus logikák segítségével // A Szentpétervári Állami Műszaki Egyetem Tudományos és Műszaki Értesítője. Bölcsészet- és társadalomtudományok. - 2010. - 105. sz. - 243-250.
  23. ↑ Hasle PFV, Ohrstrom P. Időbeli logika - az ókori elképzelésektől a mesterséges intelligenciáig - Dordrecht, 1995. - P.19.
  24. ↑ Vorobjov V. V. Implikáció és modalitás Diodor Kronosnál / Az ókori kultúra történetéből. - M .: Moszkvai Kiadó. Egyetem, 1976. - S. 82-93.
  25. ↑ Caesareai Eusebius Praeparatio Evangelica (Evangélium előkészítése). XIV. könyv archiválva : 2019. december 10. a Wayback Machine -nél . — Tr. E. H. Gifford, 1903.
  26. ↑ 1 2 Sextus Empiric. A tudósok ellen, könyv. X / Művek 2 kötetben V.2. — M.: Gondolat, 1975. — 399 S.
  27. ↑ Arisztotelész . Fizika / Művek 4 kötetben T. 3 - M .: Gondolat, 1981. - 613 S.
  28. ↑ Arisztotelész . Metafizika / Művek 4 kötetben T. 1 - M .: Gondolat, 1976. - 550 S.

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák