| Állami Színház a Vs. Meyerhold | |
|---|---|
| Korábbi nevek | Az RSFSR-1 Színháza, a Színész Színháza, a GITIS Színháza |
| Alapított | 1920 |
| Zárva | 1938. január 8 |
| színház épülete | |
| Elhelyezkedés | Moszkva |
| Menedzsment | |
| Művészeti igazgató | Vszevolod Meyerhold |
Állami Színház a Vs. A Meyerhold ( GOSTIM , GosTiM ) egy drámaszínház , amely 1920-1938 -ban Moszkvában különböző néven létezett [ 1] .
1920-ban Vsevolod Meyerhold , a Narkompros Színházi Osztályának (TEO) akkori vezetője színházat hozott létre Moszkvában, Theater of the RSFSR 1st néven. Az új csapat megkapta a színház épületét b. Zon ( Bolshaya Sadovaya st ., 20), amely a KhPSRO Stúdiószínházhoz tartozott , amelynek 1919 óta az a Valerij Bebutov állt az élén , aki közel állt Meyerholdhoz kereséseiben; 1920 elején a színház feloszlott, a társulat jelentős része, maga Bebutov vezetésével a Meyerhold Színházhoz csatlakozott. Bebutov tanítványai között volt Maria Babanova , Mihail Zharov , Igor Iljinszkij [2] .
Az új színház, amely a színházművészet apolitikus jellege elleni küzdelem jelszavát hirdette, 1920. november 7-én nyitotta meg kapuit E. Verhaarn darabja alapján készült Hajnalok című darabjával [3] . Mind ez az előadás, mind az azt követő V. Majakovszkij Mystery Buff , amelyet 1921. május 1-jén mutattak be a nagyközönségnek, teljes mértékben megfelelt a Meyerhold által még 1918-ban előterjesztett „ Színházi Október ” programjának, amely egy fényesen látványos propaganda létrehozását foglalta magában. színház. Meyerhold előadásaiban a közönséggel való közvetlen kapcsolatra törekedett; így a „Hajnalok” című darabban a Vörös Hadsereg katonái közvetlenül részt vettek zászlóikkal és zenekaraikkal [4] , az akció során a polgárháború frontjáról győztes jelentéseket hirdettek [5] ; a "Mystery-Buff"-ban nem volt függöny, az akció részben átkerült a nézőtérre, amivel a színpad egybeolvadt [3] .
Az RSFSR-1 Színházban létrehozták a Felsőbb Igazgatói Műhelyeket, amelyek hamarosan megkapták az állami státuszt (GVYRM); a beiratkozás 1921 nyarán kezdődött [6] . Erast Garin visszaemlékezései szerint a Műhelyekben két kar működött - a rendező és a színészet, és bár a hallgatókat "színészekre" és "rendezőkre" osztották, mindkét kar óráira kellett járniuk [7] . Itt Meyerhold, aki kritikus volt a Sztanyiszlavszkij-rendszerrel szemben, saját rendszere szerint, különösen a biomechanika oktatásával készített fel színészeket színházába [7] . Meyerhold eredeti elképzelésének megfelelően a színésznek nem egy "karaktert", hanem egy általánosított képet kellett volna játszania, és ennek megfelelően forradalmi produkcióiban - az osztály öntudatát, és nem az egyén pszichológiáját [8]. .
Az első tanfolyamra több mint nyolcvanan jelentkeztek, köztük Szergej Eisenstein , Nyikolaj Eck , Szergej Jutkevics , Vlagyimir Ljuce, Vaszilij Fedorov, Zinaida Reich , Alekszej Kelberer [9] .
1921- ben az RSFSR 1 Színháza sok akkori fiatal csoport sorsára jutott: bezárták, mint veszteséges; A társulat utolsó előadását szeptember 10-én játszotta [6] . Meyerhold rendezői műhelyein létrehozta az úgynevezett Szabad Napműhelyt. Meyerhold, amelybe az RSFSR 1. Színházának egy csoportja tartozott, köztük Vaszilij Zaicsikov , Dmitrij Orlov , Alekszej Temerin , Grigorij Rosal [3] [9] . 1922 tavaszán létrehozták az Állami Felső Színházi Műhelyeket , amelyekhez a GVYRM csatlakozott, és a Szabad Műhelyt, amely egyesült K. N. Nezlobin társulatával (meyerhold egy időben átnevezte RSFSR-2 Színházra, amelyet szintén bezártak). 1921 decemberében), megalakították velük az Actor's Theatre-t [10] .
Az új színház ugyanabban az épületben kapott helyet a Sadovaya-Triumfalnaya utca 20. szám alatt, és hivatalosan április 20-án nyitották meg G. Ibsen Odújával, amelyet Meyerhold sietve színpadra állított a Nezlobin társulat csapatával; de ezt a sikertelen előadást csak háromszor játszották [10] . A színház igazi megnyitójára április 25-én került sor, ekkor mutatták be a közönségnek F. Crommelinck A nagyképű felszarvazott című művét [3] . Miután a darabot tragikus bohózatként állította színpadra, Meyerhold elkerülte az irodalmi forrás obszcénságát; A J. B. Moliere -nek szentelt előadás a színpadkép fukarsága és a színházi jelmezek hiánya ellenére (a színészek kék blúzban és kiszélesedő nadrágban játszottak , smink és paróka nélkül) nagyon fényesre és a közönség felfogásában , a módszerek minden különbségével Vakhtangov „ Turandot hercegnő ” című művét visszhangozta [11] . Ebben az előadásban Meyerhold először használt konstrukciókat díszletek helyett, amelyek később általánossá váltak előadásaiban [5] , és mindig haszonelvű feladatokat láttak el – szemben az illuzionista színház [8] képszerűségével .
Ezzel az előadással egy olyan új típusú színházi akciót kívántunk megalapozni, amely nem igényel sem illúziós díszletet, sem bonyolult kellékeket, a kéznél lévő legegyszerűbb tárgyakkal gazdálkodik, és a szakemberek által megjátszott látványból átmegy a munkások szabad játékába. pihenésük alatt.
— Nap. Meyerhold a "Magnanimous Cuckold"-ról [11]A szovjet színházban a konstruktivizmus korszakát megnyitó The Magnanimous Cuckold sikere meggyengítette K. N. Nezlobin pozícióját: társulata felbomlott, végül ő maga is lemondott [12] .
1922 nyarán a Meyerhold Műhelyek és az Állami Zenei Drámai Intézet egyesítése eredményeként megalakult a GITIS [13] . A színészi osztályra jelentkezők között volt A. Ya. Moskaleva, N. I. Tverdynskaya, N. I. Bogolyubov és L. N. Sverdlin - a Meyerhold Színház jövőbeli színészei; később N. P. Okhlopkov , A. V. Fevralszkij, P. V. Csetnerovics, I. Yu. Shlepyanov [14] rendező szakos hallgatói kötötték össze sorsukat vele .
Meyerhold ingyenes műhelye pedig egyesült Borisz Ferdinandov Kísérleti Hős Színházával, és megalakította a GITIS Színházat, amely 1922. október 1-jén a „The Magnanimous Cuckold” című darabbal nyílt meg [14] . Ez a színház azonban nem tartott sokáig [3] .
A GITIS Színházban Meyerholdnak sikerült a laboratóriumi igazgatóval, Szergej Eisensteinnel együtt színpadra állítania egyik kedvenc darabját - A. V. Sukhovo-Kobylin Tarelkin halálát . „Az egész darab során – írta az előadásról V. G. Sakhnovsky kritikus – Meyerhold szomorú szemei a sötét mélységből néztek a nézőre. Az orosz valóság szomorú képe görcsösen rángatózott egy bohózat-cirkusz formájú görcsökben” [15] . De nagyon hamar nézeteltérések merültek fel magában a GITIS-ben, ami szétváláshoz vezetett.
1922 legvégén Meyerhold tanítványaival - a rendezőhallgatók és a színészhallgatók egy részével - elhagyta a GITIS-t [16] ; új oktatási intézmény jelent meg - a Nap Műhelye. Meyerhold, később az Állami Kísérleti Színházi Műhely (GEKTEMAS) lett. A GITIS Színház Meyerholdnál maradt, és 1923 -ban átkeresztelték Meyerhold Színházra (TiM) [3] .
A színház március 4-én új minőségben nyílt meg a „The Earth on end” című darabbal, amely S. M. Tretyakov darabja alapján készült – Marcel Martinet „Éjszaka” című drámájának adaptációja . A Vörös Hadsereg létrehozásának 5. évfordulójára időzített, aktuálpolitikai áttekintést [5] képviselő előadásban Meyerhold valódi motorokat, kerékpárokat, autót, géppuskát, tábori konyhát, sőt aratógépet is használt. . „A nézőtéren át a színpadra – vallotta egy szemtanú – a motorkerékpárok és az autók zajosan és recsegve gurulnak be, és ez lenyűgöző benyomást keltett; teljesítmény szerint Em. Beskov, nevének megfelelően, felszámolta a színházat [4] .
A produkció katonai felszereléséért Meyerholdnak személyesen Leon Trockijhoz kellett fordulnia , az előadást neki és a Vörös Hadseregnek szentelték; de 1923 őszén Meyerhold kénytelen volt megkérni Trockijt, hogy erősítse meg a színház felszerelésére vonatkozó parancsot, amelyet „senki más nem támogat, csak Ön” – mindez 1937 decemberében emlékezteti majd [4] .
Mindazonáltal Meyerhold színháza fokozatosan nem csak a közönség részéről talált támogatásra; ezt részben elősegítette, hogy a T&M különböző katonai egységeket, oktatási intézményeket, és mindenekelőtt katonai klubokat pártfogolt: szereplői, akik közül sokan maguk is amatőr katonaiskolát végeztek, gyakran dolgoztak oktatóként színjátszó körökben [4] . 1926- ban a TiM állami státuszt kapott és GosTiM (vagy GOSTIM) lett [1] .
Színészek, rendezők, művészekEgyrészt Meyerhold műhelyeiben olyan személyiséget nevelt fel, aki képes rendezőként gondolkodni; a próbák során szívesen fogadta az előadók leleteit (bár „despotaként” ismerték), ezért – ahogyan D. I. Zolotnitsky hitte – tanítványai között sok nagyszerű egyéniség volt [17] . Másrészt a TIM-ben annak története során, más színházakkal ellentétben, csak maga a művészeti vezető állított előadásokat [1] ; A Meyerhold által nevelt rendezők legjobb esetben is vele, az ő irányításával tudtak előadásokat rendezni, és mivel nem tudták megvalósítani magukat, nagyon hamar elhagyták a színházat [18] . Még 1922-ben Bebutov elhagyta Meyerholdot, 1923-ban egy fiatal színészcsoport Vlagyimir Lutse vezetésével megalakította az úgynevezett "Free Masters Theatre"-t, és körútra indult a tartományokban, népszerűsítve az új forradalmi művészetet és élvezve az alkotói függetlenséget [19] . Az évek során L. V. Varpakhovsky , B. I. Ravenskikh , V. F. Fedorov , P. V. Csetnerovich , I. Yu. Shlepyanov , V. N. Pluchek , N. V. Ekk dolgozott a Meyerhold Színházban [1 rendező8]. .
A színészeknek is megvoltak a maguk okai a távozásra: „Meyerhold nem volt színháztanár” – írta B. Alpers . — Nem tudta (vagy talán nem is akarta) színészi ismereteket tanítani stúdiós diákjainak és tanítványainak... Meyerhold ahol csak tehette, azt követelte, hogy a színész szó szerint másolja le a műsorait. Későbbi próbái ismertek, egyfajta előadássá alakultak, amelyben maga Meyerhold játszotta a főszerepet improvizációival” [20] .
Más volt a helyzet a művészekkel: Vlagyimir Dmitrijev , Pjotr Williams , Alekszandr Deineka , Alekszandr Rodcsenko , Kukryniksy együttműködött a Meyerhold Színházzal ; Meyerhold gyakran felfedezte tanítványaiban: V. Lutse, I. Shlepyanov, V. Fedorov a színpadtervező tehetségét, és a jövőben rendezővé válva gyakran maguk tervezték előadásaikat.
ElőadásokAz 1920-as évek első felében a TIM-ből, más színházakhoz hasonlóan, hiányzott a modern szovjet dráma; Főleg fordított, sokszor átdolgozott darabokat kellett színpadra állítanom, vagy orosz klasszikusokat modernizálnom. Tehát 1924-ben Meyerhold színpadra állította A. N. Osztrovszkij Az erdő című művét az akkoriban népszerű szatirikus áttekintés stílusában (a különféle „recenziók” valójában kompenzálták az aktuális témájú színdarabok hiányát azokban az években): Gurmyzhskaya földbirtokos előadásából a Nepmanshu , a kereskedő Voszmibratovból ököl , a derék földbirtokos Milonovból pap lett; ugyanakkor speciálisan megkomponált jelenetekkel egészült ki a darab eredeti szövege. Mint minden korabeli Meyerhold-előadás, az Erdő sem hagyott közömbösen senkit: egyesek csodálták a produkció szellemességét és eredetiségét, mások pedig a klasszikusokkal való istenkáromlóan szabad bánásmód miatt voltak felháborodva [21] .
Már felületes pillantásra is, ha az ember megismerkedik Meyerhold színházának tevékenységével, hamar kiderül, hogy itt a legérdektelenebb az elmélet, hogy mindenféle szó, mint a "biomechanika" stb., a legmagasabb fokon áll. másodlagos jelentőségű.
– A. V. Lunacharsky [22]Ugyanezeket a vitákat - és ugyanazokat a klasszikusok megszentségtelenítésének vádjait - váltotta ki N. Gogol A kormányfelügyelő című, két évvel később színpadra állított filmje , amelyben az akció nem került át a XX. az eredeti. Ellentétben az orosz színpadon kialakult hagyományokkal, hogy Gogol vígjátékát vaudevilleként játsszák, Meyerhold A kormányfelügyelő című olvasata tragikomédiává, vagy ahogy az egyik kritikus fogalmazott, "tragédiarajongóvá" változott [23] . A fináléban, a híres „némajelenetben” a darab iszonyattól megkövült szereplőit nem a színészek, hanem életnagyságú babáik alakították; A főfelügyelő 1999 -es fináléjában ugyanezt a technikát alkalmazzák a Comédie Française -ben is [24 ] . K. S. Stanislavsky szerint Meyerhold produkciójában „Gogol Hoffmannt készítette ” [24] ; A. V. Lunacsarszkij oktatási népbiztos kiállt az előadás védelmében , aki számára a főfelügyelő, éppen ellenkezőleg, „a legmeggyőzőbb Meyerhold-előadásnak” bizonyult – az addigiak közül [25] . „Nagyon örülök – írta egy évvel a premier után –, hogy előadásról előadásra növekszik ennek a produkciónak a varázsa a közönség szemében, és hogy az utolsó estéket lelkes taps kísérte” [26] ] .
Az 1928 -ban színpadra állított „Jaj az okosságnak” című darab A. S. Gribojedov „ Jaj az észtől” című vígjátékának különböző kiadásaiból és listáiból származó szennyeződés volt ; Meyerhold a címet is az eredeti változatból kölcsönözte – "Jaj az észnek", ami jobban megfelel a darab tragikomédiaként értelmezésének, ráadásul inkább tragédia, mint vígjáték. „A múlt elleni megtorlás” – írta D. I. Zolotnyickij – „már nem inspirálta Meyerholdot, mint korábban, és a szatirikus él néha megremegett az asszociációk mágneses mezőjében” [27] . Az előadás, amelyet Meyerhold apróbb hangon zárt le, egyenetlennek bizonyult, a rendező meglátásai, amelyek hosszú emlékezetet biztosítottak a produkciónak, egymás mellett „kudarcok” mellett néhány kritikus okot adott arra, hogy Meyerhold kimerült. magát [27] .
Ezt az ítéletet V. Majakovszkij "A poloska" cáfolta , amelyet Meyerhold állított színpadra 1929 -ben . Éles, beképzelt, alaposan polemikus (vita, olykor elfogulatlan, a rendező és a dramaturg vezette végig kollégáival, kritikusaival) a szovjet színház történetébe kerülő előadást a premier után, amelyre sor került. február 13-án az évadzárásig (május 16-ig) szinte mindennap telt ház volt, de a színházi kritikusok korántsem fogadták ennyire lelkesen. A kritika azonban főként a darab szerzője ellen irányult, a rendezés érdemeit így vagy úgy a rosszindulatúak is észrevették [28] .
1928-ban a színház a bezárás küszöbén állt: Meyerhold, aki külföldre ment kezelésre és tárgyalni a GosTeam turnéjáról, Franciaországban maradt; mivel egy időben a Moszkvai Művészeti Színház 2. vezetője Mihail Csehov és a GOSET vezetője, Alekszej Granovszkij nem tért vissza külföldi utazásairól , Meyerholdot is meggyanúsították, hogy nem hajlandó visszatérni. A. V. Lunacharsky azt mondta a ROSTA tudósítójának , hogy a GosTiM-et feloszlatják; A Glaviskusstvo felszámolóbizottságot hozott létre. De Meyerhold visszatért, és a színház feloszlatásának kérdése lezárult [4] .
Válogatott repertoárMeyerholdot már az 1920-as évek végén felrótta, hogy színháza repertoárjából hiányoznak a szovjet darabok; A szovjet dramaturgia már megszületett, minden színház, még a konzervatív Moscow Art Theatre és a Maly is, K. Trenev , B. Lavrenyov , Vs. Ivanov , A. Faiko és mások. Az új dráma azonban nagyrészt nem felelt meg a GosTiM stílusának, valamint A. M. Gorkij drámáinak , amelyek őrülete 1932-ben kezdődött: drámaírói V. Majakovszkij és N. Erdman voltak , az ő produkcióik. a GosTiM színdarabjai egyenrangúak voltak a Gogol és Griboedov [29] vígjátékokkal , de sem egyiket, sem másikat nem jellemezte a termékenység, és színdarabjaikat a párt tisztségviselői korántsem mindig fogadták kedvezően; ennek következtében jelentős számú véletlenszerű darab jelent meg a színházi repertoáron. Ugyanakkor az 1920-as évek végétől Meyerhold előadásaiban, különösen a Poloska és a Parancsnok 2-ben, fokozatosan eltávolodott a korábbi produkciók plakátstílusától [30] .
Meyerhold különc, publicisztikusan éles produkciói állandó vitákat, gyakran irritációt és elutasítást váltottak ki; változatos stílusúak voltak, valaki mindig nem szerette őket: V. Majakovszkij „vadságnak” nevezte a Vörös Hadsereg katonáinak és tengerészeinek megjelenését a színpadon - a „D. E." ("Add Európát!"); a Rappoviták ezzel szemben a „Színházi Október” műsorának elárulásának tekintették „A kormányfelügyelő” és a „Jaj az elmének” című produkciókat; és még Ernst Toller is , miután meglátogatta a főfelügyelő próbáit, panaszkodott Lunacharskynak, hogy Meyerhold végérvényesen "a naturalizmusba süllyedt" [22] . Lunacsarszkij maga sem szerette a lelkesen fogadott "A nagylelkű felszarvazottat", az előadás "rendkívül durvának, művészileg indokolatlannak tűnt" [25] ; de 1927-ben a Főfelügyelő című produkció kapcsán az oktatási népbiztos ezt írta: „Az erdőtől kezdve jótékony változást éreztem Meyerhold munkásságában. Ez az érzékeny ember kezdte megérteni, hogy az újítások és trükkök, a régi színház tehetséges, de mindenáron csintalan lerombolása – mindez talán jó is, de messze nem az, amire közönségünknek kenyérre van szüksége” [25] .
Eközben a pártvezetés egyre kevésbé kedvelte Meyerhold szatirikus előadásait [4] ; így 1930-ban V. Majakovszkij "Banya"-ját betiltották és eltávolították a repertoárról; 1932-ben, a ruhapróba szakaszában betiltották N. Erdman Az öngyilkosság című művét [31] . Meyerhold egyik legkevésbé vitatott előadása N. Erdman A megbízatása volt, amelyet 1925-ben állítottak színpadra, és több mint 350 előadásra futottak be; de változtak az idők, és már az 1930-as évek elején megváltozott a Mandátumhoz való hozzáállás is [31] . A GosTiM egyes előadásaiban és évtizedekkel később is rosszallóan vették tudomásul "az individualista ideológia összeomlásának tragikus felfogását" [30] ; ez különösen igaz volt a „Parancsnok 2” című darabra, amelyben a polgárháború idejének két parancsnoka közötti konfrontációt egyesek Sztálin Trockij elleni harcának tükröződéseként fogták fel [32] .
Ennek ellenére a Meyerhold legjobb produkciói hosszú évekig nem hagyták el a színpadot, több száz előadást álltak ki, és erős hatást gyakoroltak a szovjet színház fejlődésére [1] . És nem csak a szovjet: mióta GosTiM 1930-ban külföldön turnézott, művészete ismert volt Németországban és Franciaországban. Németországban 1930 április-júniusában a GosTiM kilenc városba látogatott el, köztük Berlinbe is, ahol három előadást mutattak be: "Erdő", "Felügyelő" és "Ordít, Kína!" [33] , - Bertolt Brecht , aki annak idején Erwin Piscatorral együtt és tőle külön politikai színházat hozott létre Németországban, megjegyezte, hogy a GosTeamben "van a színház társadalmi funkciójának valós elmélete", és megemlítette. kegyetlen szó a német kritikusokhoz, akik közömbösek "a Meyerhold-kísérlet történelmi helye a nagyobb, racionálisabb színház létrehozására irányuló kísérletek között", valamint az, hogy "milyen pompásan van itt minden koncepció a helyére" [33] .
ElőadásokV. Majakovszkij "Banya", amelyet először 1930. március 16-án mutattak be a nagyközönségnek, a GosTiM számára a "Kormányfelügyelő", a "Jaj az elmének" és "A poloska" című műsorral megegyező előadás volt. Majakovszkij darabja, amely még a produkció előtt megjelent, éles vitát váltott ki a sajtóban; a RAPP egyik ideológusa , V. V. A fürdő premierje inkább kudarcot vallott. „A közönség – írta V. Majakovszkij – teljesen megosztott – egyesek azt mondják: soha nem unatkoztak ennyire; mások: soha nem volt ilyen jól szórakozva” [35] . A kritikusok is "nevetségesen" megosztottak, ellentétes hiányosságokat találtak az előadásban. A követelések ezúttal elsősorban a darabra vonatkoztak, sőt korábban a leningrádi produkcióhoz (Vlagyimir Lutse) terjesztették elő; a fő néhány szóban megfogalmazódott: „hol vannak a kommunisták, hol vannak a munkások?” Ennek ellenére Jermilov félelmei nem váltak valóra: az előadás még túl élesnek bizonyult (amiért levették a repertoárról), és a szovjet színház történetének kiemelkedő eseményévé vált [34] .
A politikai szatíra mellett az 1920-as évek végétől a GosTeamben az epikus heroika vonala is kialakult, amelyet elsősorban I. Selvinsky „Commander-2” költői drámája képvisel (a szerző rendkívül elégedetlen volt drámájának átdolgozásával), ill. a zenés darab Vs. Visnevszkij "Az utolsó határozott" [36] . Visnyevszkij Anti-operája, amelyben a hősiesség összefonódott a szatírával, inkább olyan forgatókönyvnek tűnt, amely közvetlenül a színházban sugallta a további fejlesztést; ezzel a tulajdonságával taszított más rendezőket – egyetlen más színház sem állította színpadra –, de éppen ez vonzotta Meyerholdot, aki általában hajlamos volt egy darabot, függetlenül attól, hogy kinek a tollába tartozik, egy előadás forgatókönyvének tekinteni [37]. . Vishnevsky azonban átvette a következő darabját, a Németországot a GosTeamtől, mivel elégedetlen volt azzal, hogy Meyerhold csak forgatókönyvként kezelte; egy veszekedés következtében Visnyevszkij legjobb darabja, az Optimista tragédia került a Kamaraszínházba [38] Meyerhold nagy bánatára .
A "Krecsinszkij esküvője" című darabban, amelyet a színház leningrádi turnéja során mutattak be 1933 áprilisában, A. Piotrovszkij a "Kormányfelügyelő" és a "Jaj az elmének" című produkcióihoz képest előrelépésként jegyezte meg, hogy "kétségtelen vonzódás a színpadi realizmushoz" [39] . „Kíváncsi – írta a kritikus –, és szokatlan Meyerhold (bár nagyrészt külső) óvatossága a szerző szövegének kezelésében. Még a legradikálisabb drámai újítás, a cselekvés menetét átvágó „eseménybeszámolók” bevezetése is a szerző szövegén alapul…” [39]
Meyerhold színháza kezdetben dacosan merített az Art Theater esztétikájából ; A MAT-pszichológia Meyerholdot a zene váltotta fel, amely a színpadi cselekvés építő elemeként mindig is fontos szerepet játszott előadásaiban [1] ; néha maga az akció is a zenei formák fejlődésének törvényei szerint szerveződött, mint például az Utolsó döntőben [38] . Az 1930-as évek közepén éppen ellenkezőleg, közeledés következett be Meyerhold és K. S. Stanislavsky között – elsősorban A. Dumas fiának „A kaméliás hölgy” című darabjában , amelyet 1934-ben mutattak be. Már ennek a darabnak a megjelenése is váratlan volt a GosTiM színpadán, még váratlanabb volt az „élmény” iskolájának határozott megközelítése, amely az előadásban megnyilvánult [30] .
Sok kortárs, különösen Visnyevszkij, ezt az előadást úgy fogták fel, mint mindannak a teljes tagadását, amit Meyerhold korábban [40] , - A. A. Gvozdev kifogásolta: az „Erdő” elkészítése óta eltelt tíz évben az ún. "tömegközönség" kulturálisan megnőtt, az előbbi, fejjel, vádaskodó értékelésekre késztet, már nincs szüksége és tud teret adni "más, sokkal finomabb befolyásolási módoknak"; míg maga Meyerhold ezt figyelembe veszi, a kritikusok azt követelik, hogy továbbra is "az erdő nyelvén beszéljen a nézővel" [41] .
A Jaj az elmének új produkciója (új kiadása), amelyet Meyerhold vitt véghez 1935-ben, szintén saját tapasztalatainak revíziója lett. „Eltűnt” – szögezte le A. A. Gvozdev – „a „cukkini” nyitójelenete, amely Sophia és Molchalin éjszakai mulatozását ábrázolta ... bálokat Skalozubbal. Most a „biliárdterem” megszűnt, és a mellékmotívum nem vonja el a figyelmet a fő motívumról, a két világ – a Famusovok világa és a Chatsky világ – szembenállásáról... Az előadás dekoratív kialakítása jelentős módosításokon ment keresztül. A "lövőcsarnok" jelenetben megszűnt a dolgok halmozódása, megszűnt az absztraktság, vázlatosság a báli jelenet értelmezésében és a darab fináléjában. Mélyreható változások történtek a főképek, különösen Famusov, Molchalin és Chatsky értelmezésében is" [42] .
A színház már az 1930-as évek közepén kétértelmű helyzetbe került: egyrészt a B. Szadovaja és a Gorkij utca sarkán új, fenséges épület épült számára (ma P. I. Csajkovszkij Hangversenyterem ). másrészt a "Meyerholdizmus" hivatalos szintű káromkodása már 1936 januárjában megjelent a hírhedt " Zavart zene helyett " [4] [43] című hírhedt cikkében . Ugyanebben az évben Meyerhold előadást tartott a "Meyerhold a meyerholdizmus ellen" témában; de ez sem magát a rendezőt, sem színházát nem mentette meg [30] .
Válogatott repertoárA színházat a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alá tartozó Művészeti Bizottság 1938. január 7-i „A színház felszámolásáról” szóló rendelete zárta be. Nap. Meyerhold, másnap jelent meg a Pravdában .
A parancs kiadását megelőzte, hogy a Pravdában 1937 decemberében megjelent a Művészeti Bizottság elnökének, P. M. Kerzsencevnek az „Alien Theatre” című cikke, amelyben Meyerholdot többek között azzal vádolják, hogy színházában alkotott „ antiszociális légkör, nyüzsgés, önkritika bilincs, nárcizmus. A cikket lezáró szónoki kérdésre - kell-e ilyen színház a szovjet művészet és a szovjet közönség számára - azonnal "válaszokat" szerveztek a színház bezárását követelve [4] .
A január 7-i rendelet kimondta, hogy a színház "végül a szovjet művészettől idegen pozíciókba csúszott, és idegenné vált a szovjet közönségtől". Egyrészt „a baloldali trükközés és formalisztikus furcsaságok kedvéért még az orosz dráma klasszikus alkotásait is eltorzított, művészetellenes formában mutatták be a színházban”, példaként a főfelügyelő, a Jaj a szellemnek ill. Idézték a sok évvel ezelőtt megrendezett Tarelkin halálát. Másrészt N. Erdman „Öngyilkosságát”, „Ablak a falura” és a „Parancsnok 2”-t rossz szóval emlegették, mint „elvetemült, rágalmazó elképzelést a szovjet valóságról, telítve kétértelműség vagy akár közvetlen szovjetellenes rosszindulat.” A végzés kimondta, hogy az elmúlt években a szovjet darabok teljesen eltűntek a színház repertoárjáról, a drámaírók hátat fordítottak a Meyerhold Színháznak, a legjobb színészek pedig elhagyták azt; végül pedig „az októberi forradalom 20. évfordulóján a színházról elnevezett. Meyerhold nemhogy egyetlen produkciót sem készített, hanem politikailag ellenséges kísérletet tett Gabrilovich darabjának („Egy élet”) színpadra állítására, amely szovjetellenes eltorzítja N. Osztrovszkij „Hogy volt az acél” című művét. Edzett” [44] .
A GosTiM január 8-án játszotta utolsó előadását, ez volt a Főfelügyelő 440. előadása.
1961 decemberében , az SZKP XXII. Kongresszusának döntéseitől ihletett prominens kulturális személyiségek egy csoportja – a múltban a GosTiM-hez kötődő emberek, mint például Igor Iljinszkij, Mihail Carev, Alekszandr Bezymenszkij, Kukrinikszij , és akiknek semmi közük nem volt ő, akárcsak Vera Mareckaja , Jurij Zavadszkij , Ruben Szimonov , Borisz Livanov és Szergej Obrazcov - fordult N. S. Hruscsovhoz azzal a kéréssel, hogy ítélje el az 1938. január 7-i végzést, mint "az elejétől a végéig hamis és rágalmazó". A levél különösen így szól: „A GosTIM jótékony hatása nemcsak a szovjet, hanem a haladó külföldi színházakra is hatással volt. Az elmúlt években Moszkvában turnézott legjobb külföldi színházak előadásaiban fiataljaink lelkesen jegyeztek fel számos innovatív technikát, de mi, idősebb generációk emberei sok ilyen technikában megtaláltuk a Meyerhold vívmányainak kreatív felfogását. Színház ” [45] .
És megtörtént a rehabilitáció; A Színházi Enciklopédia már az 1960-as évek első felében ezt írta: „A színház tevékenységének csak a hibákra redukálása, a színháznak a szovjet valósággal szembeni politikailag ellenségesnek való minősítése, amelyet a bezárásának igazolására állítottak fel, eltorzította a színház objektív történelmi jelentőségét. a színház tevékenysége” [1] .
|
|